Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 541/16


POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 kwietnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę AV.NET Sieci Audiowizualne Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Akademia Obrony
Narodowej z siedzibą w Warszawie,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy - AV.NET Sieci Audiowizualne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 541/16


Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - AV.NET Sieci Audiowizualne Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Akademia Obrony Narodowej z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015
r. poz. 2164], którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu multimedialnego w celu
dostosowania wyposażenia informatycznego Centrum Symulacji i Komputerowych Gier
Wojennych Akademii Obrony Narodowej do potrzeb szkoleniowych." Wnoszący odwołanie
podniósł zarzut odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, która to
oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zarzut
nieuprawnionego wyboru oferty wykonawcy Kobis P. W. z Tuchowa, jako oferty
najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Kobis P. W. z Tuchowa,
jako oferty najkorzystniejszej, oraz dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO z dnia 14 kwietnia 2015 r. w
przedmiocie przedłożenia informacji o wartości zamówienia, oraz terminu i sposobu
przesłania informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania oraz terminu i sposobu
przekazania wykonawcom kopii odwołania w piśmie z dnia 15 kwietnia br podał, że (…) w
związku z pojawieniem się informacji powodującej, iż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (…)”. Dalej podał,
że (…) W związku z powyższym Zamawiający wszystkie czynności dotyczące badania oceny
ofert Wykonawców i wyboru najkorzystniejszej oferty, w przedmiotowym postępowaniu
anuluje. Zamawiający, unieważnia tj. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty pismo nr
604/ZP, zaproszenie do podpisania umowy pismo nr 599/ZP, zawiadomienie o odrzuceniu
ofert pismo 603/ZP”. Wniósł w konkluzji o (…) umorzenie postępowania i kontynuowania
sprawdzania wymogów formalnych odwołania oraz dokonywania czynności wstępnych,
przygotowawczych i sprawdzających”. Stanowisko powyższe podtrzymał w odpowiedzi z
dnia 18 kwietnia 2016 r. na pismo Prezesa KIO z dnia 15 kwietnia br stanowiącego

wezwanie do przedłożenia kopii dokumentacji postępowania. Prezes KIO w piśmie z dnia 20
kwietnia br poinformował m.in., że korespondencja o unieważnieniu postępowania o
udzieleniu zamówienia publicznego skierowana do wykonawców, na którą powołuje się
Zamawiający w pismach, w tym z dnia 18 kwietnia br nie stanowi dla składu orzekającego
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.

Odwołujący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. złożonym do akt sprawy w tej dacie
oświadczył, że zgodnie z art. 187 ust.8 ustawy Pzp cofa wniesione odwołanie z uwagi na
unieważnienie przedmiotowego postępowania stosownie do art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy i złożone przez Odwołującego oświadczenie z
dnia 20 kwietnia 2016 r. o cofnięciu odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Izba ponadto stwierdza, że to postępowanie nie mogło podlegać umorzeniu na podstawie
wniosku zamawiającego tylko dlatego, że Zamawiający unieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. Samodzielną podstawą umorzenia postępowania
odwoławczego mógłby być, z wniosku zamawiającego, wyłącznie art. 186 ust.2 ustawy Pzp,
w myśl którego [zdanie pierwsze] tylko w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze. Zamawiający dodatkowo w piśmie z dnia 21 kwietnia 2016 r. w odpowiedzi na
odwołanie, [pomijając błędnie wskazaną sygnaturę: KIO 695/16 w miejsce 541/16]
bezspornie przyznał, że na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp uwzględnia tylko zarzut
odrzucenia oferty Odwołującego oraz zarzut, dotyczący wyboru oferty wykonawcy Kobis P.
W. z Tuchowa, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie stwierdził, że (…) Nie może jednak
uwzględnić żądania Odwołującego polegającego na wyborze jego oferty, jako
najkorzystniejszej.” Izba zwraca uwagę, że wykonawca nie zmodyfikował żądania z
odwołania w taki sposób, jak to wykonał Zamawiający i, którą to czynność potwierdził w
odpowiedzi na odwołanie. W stanie faktycznym sprawy, Odwołujący cofnął odwołanie z
uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego na podstawie art.93 ust.1 pkt 7
ustawy Pzp, które to oświadczenie stało się wiążące dla Izby przy rozstrzyganiu tej sprawy.


Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości po 7.500 zł.

Przewodniczący: … ………………………