KIO 624/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
str. 1
Sygn. akt: KIO 624/16
WYROK
z dnia 11 maja 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 roku przez
wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak
51, 61 – 623 Poznań
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa na rzecz
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61 – 623 Poznań
kwotę 4 196 zł 18 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemnaście
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
str. 2
Sygn. akt KIO 624/16
UZASADNIENIE
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61 – 623
Poznań, dalej zwany także „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 160 ode. Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w m. Międzychód rz.
Warta”, Numer ogłoszenia o zamówieniu 127109-2016-PL opublikowanego w dniu
14.04.2016r.
Postępowanie znajduje się w fazie składania ofert. Jeden z potencjalnych
wykonawców Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa, dalej zwany także
„Odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu iż warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia został ustalony sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
utrudniający uczciwą konkurencję wykonawcom.
Wskazał iż Zamawiający dokonał naruszenia, cyt.:
- art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. art. 36 ust. 1
pkt 5 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję, w
zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby zadania przedstawione na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia obejmowały
wykonanie m. in. „co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego
nad rzeką żeglowną o rozpiętości przęsła min. 20 m” - pkt 6.2.2 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz pkt III 2.3.) Ogłoszenia o zamówieniu.
- art. 46 ust. 5 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp, art. 14 Pzp w zw. z art. 5 Kc i art. 58
§ 2 Kc oraz art. 21a Prawa budowlanego i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wymagania niezwłocznego dostarczenia do siedziby
zamawiającego Planu BIOZ i Harmonogram celem zatwierdzenia po otrzymaniu informacji o
wyborze oferty pod rygorem przepadku wadium - pkt 16.4 oraz 16.5 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wymagania te nie mogą bowiem stanowić formalności w celu
zawarcia umowy z Zamawiającym.
str. 3
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postepowaniu, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, na wykazanie się wykonaniem:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0
m
2) co najmniej jednego zadania związanego z budową mostu nad śródlądowa drogą
wodną
3) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Ponadto wniósł o usunięcie z punktu 16.4 oraz 16.5 SIWZ obowiązku złożenia przez
wykonawcę Planu BIOZ i Harmonogramu przed zawarciem umowy pod rygorem przepadku
wadium i nałożenie tego obowiązku na wykonawcę po zawarciu umowy.
Odnosząc się do przedmiotowego warunku udziału podał, że Zamawiający w punkcie 6.2.2.
SIWZ postawił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca wykazał się
wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych o
konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0 m,
2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nad rzeką
żeglowną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Tak postawiony warunek zdaniem jest Odwołującego zbyt rygorystyczny i „szyty na
miarę” pod konkretnego wykonawcę. Podniósł iż Parametry techniczno - geometryczne
obiektu istniejącego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia - Tom IV IDW (punkt 6.3)
wskazują, że istniejący obiekt, który ma zostać rozebrany, posiada rozpiętość przęseł: 36, 35
oraz 36 metrów. Natomiast obiekt, który ma zostać poddany rozbiórce, posiada rozpiętość
przęseł około 35 metrów. Postawiony warunek zakłada doświadczenie w rozbiórce obiektów,
których rozpiętość przęseł wynosi 20 metrów. Wskazywanie tak konkretnych i wysokich
parametrów odnoszących się do rozpiętości przęseł oraz dodatkowo i jednocześnie
stawianie wymogu, aby roboty rozbiórkowe odbywała się nad rzeką żeglowną, pozwala na
przyjęcie, że warunek ten jest zbyt rygorystyczny. Praktyka taka jest zakazana, ogranicza
ona dostęp do zamówienia wielu wykonawcom. Oczekiwana proporcjonalność warunku
udziału do przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu winna zakładać takie
wskazanie warunku, które zagwarantuje, że zamówienie będą realizowały podmioty o
niezbędnym doświadczeniu przy wykonywaniu robót budowlanych związanych z obiektami
mostowymi o odpowiedniej konstrukcji. Wymaganie to podkreślił ustawodawca w art. 22 ust.
5 Pzp, stanowiąc, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
str. 4
oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia. Z tego powodu należało uznać opis sposobu dokonania oceny
warunku postawionego przez zamawiającego za nieproporcjonalny.
Podniósł także iż niezasadne jest użycie w warunku udziału określenia „rzeka
żeglowna” ponieważ w obowiązujących przepisach prawa nie występuje definicja „rzeki
żeglownej”. Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. 2001 nr 115 poz. 1229)
definiuje śródlądowe wody powierzchniowe uznane za żeglowne jako „śródlądowe drogi
wodne”. Dlatego też jego zdaniem istotą zamówienia jest realizacja robót budowlanych nad
śródlądową wodą powierzchniową, a nie nad rzeką żeglowną.
Podkreślił, że posiadanie doświadczenia w wykonywaniu obiektów mostowych nad
rzekami czy też innymi wodami jest wystarczające do realizacji budowy mostu nad rzeką
Wartą, objętego OPZ. Zamawiający nie powinien oczekiwać, aby robota była wykonywana
nad tak precyzyjnie określonymi wodami jak rzeka żeglowna. Stawiając taki warunek, stawia
warunek nie mający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
Odnosząc się do warunku drugiego z SIWZ, dotyczącego wymogu posiadania
doświadczenia w rozbiórce obiektu mostowego nad rzeką żeglowną wskazał iż wymóg
doświadczenia związanego z rozbiórką obiektu mostowego, Zamawiający powinien wiązać
się doświadczeniem wykonawcy w technologii robót rozbiórkowych oraz postępowaniem z
materiałami z rozbiórki, a nie miejscem realizacji robót. Miejsce realizacji robót Zamawiający
winien w istocie ocenić przy weryfikacji warunku związanego z budową obiektu - co jest
wystarczające dla oceny, czy wybrany wykonawca posiada doświadczenie w realizacji robót
w takich warunkach, czyli nad śródlądową wodą powierzchniową. Podkreślił iż rozbiórka
obiektu mostowego nad śródlądowymi wodami powierzchniowymi to nietypowa robota
budowlana. Zarówno w Polsce jak i w Europie wykonywana jest sporadycznie, biorąc pod
uwagę chociażby ilość obiektów mostowych na rzekach Europy. Rzadkość realizacji tego
typu robót budowlanych w konsekwencji powoduje, że można przyjąć, że liczba
wykonawców posiadających doświadczenie w realizacji tego rodzaju rozbiórek jest mocno
ograniczona.
Wykonywanie obiektów budowlanych nad wodami, bez względu na rodzaj
wykonywanych robót budowlanych, wymaga umiejętności oraz doświadczenia. Rodzaj
umiejętności wymaganych przy tego typu robotach, zarówno przy budowie, rozbudowie,
nadbudowie obiektu budowlanego, jest podobny. W efekcie, posiadane umiejętności zdobyte
przy wykonywaniu roboty polegającej na budowie, będzie niezbędne ale i wystarczające
przy wykonywaniu roboty polegającej na rozbiórce obiektu mostowego nad wodami
powierzchniowymi.
Stawianie zatem warunku odnoszącego się do rozbiórki obiektu mostowego nad rzeką
żeglowną jest działaniem zawężającym dostęp do zamówienia, skoro samo wykonywanie
str. 5
robót polegających na budowie obiektów mostowych (w szczególności nad śródlądową
drogą wodną), pozwala uznać, że wykonawca taki posiada niezbędne doświadczenie do
rozbiórki takiego obiektu.
Reasumując powyższe stwierdził że stawianie warunku dotyczącego doświadczenia
przy rozbiórce obiektu mostowego nad rzekami żeglownymi jest stawianiem wymagania
nadmiernego oraz nieproporcjonalnego, które zawęża krąg potencjalnych wykonawców,
łamiąc zasadę równego traktowania wykonawców. Posiadane doświadczenie oraz
umiejętności przy budowie obiektów mostowych nad śródlądową drogą wodną pozwala na
przyjęcie założenia o posiadanych wystarczających umiejętnościach, aby wykonać robotę
polegająca na rozbiórce obiektu mostowego nad śródlądowa drogą wodna. Z tego powodu
postawienie warunku doświadczenia przy rozbiórce obiektu mostowego nad rzeką żeglowną
powoduje wykluczenie wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. Takie
działanie nie zasługuje na aprobatę.
W związku z faktem iż Zamawiający dokonał zmian SIWZ dotyczących drugiego z
podniesionych zarzutów odwołania, Odwołujący na rozprawie oświadczył, że dokonane
zmiany są dla niego satysfakcjonujące i w związku z tym cofa przedmiotowy zarzut. Dlatego
też za niezasadne Izba uznaje przedstawianie argumentacji Odwołującego co do zarzutu
cofniętego nie obejmującego już kwestii spornej pomiędzy stronami.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie wskazać należy, że w dokonanej modyfikacji SIWZ Zamawiający dokonał
nie tylko zmiany dotyczącej możliwości zatrzymania wadium wykonawcy w sytuacji nie
dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy harmonogramu robót oraz Planu
BIOZ, ale także dokonał zmiany określenia „rzeka żeglowna” na śródlądową drogę wodną, a
więc dostosował nazewnictwo do wskazanych powyżej przepisów prawa.
str. 6
Wskazać należy także, iż Zamawiający w żądaniu dotyczącym zarzutu odnoszącym
się do warunku udziału wskazał na potrzebę wykazania się przez wykonawcę wykonaniem
pkt 1) Co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40,0
m oraz 2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nad
rzeką żeglowną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
W tym zakresie zdaniem Odwołującego winna nastąpić modyfikacja warunków SIWZ
na warunki o nowej następującej treści, wskazujących na potrzebę wykonania przez
wykonawcę:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0
m
2) co najmniej jednego zadania związanego z budową mostu nad śródlądowa drogą
wodną
3) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jak widać z powyższej treści żądań, Odwołujący oczekiwał pozostawienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia podanego w poz. nr 1 SIWZ w dotychczasowej treści,
dopisania warunku z ww. pkt 2 żądania oraz wykreślenia z żądania wskazanego w ww. pkt 3
określenia „rzeką żeglowną”.
Jednakże w trakcie rozprawy Zamawiający argumentował iż wg. zamysłów
Odwołującego powyższe żądania nie zmierzały do dopisania do warunków z SIWZ nowego
warunku udziału wskazanego w ww. pkt. 2, lecz pkt 2 wskazany w odwołaniu jest wnioskiem,
aby w warunku pierwszym gdzie Zamawiający wymagał wykazania się budową mostu o
odpowiednich parametrach, było możliwe wykazania się jako jedną z trzech wymaganych
robót, także wykazaniem się wykonaniem mostu- niezależnie od konstrukcji czy technologii
wykonanego nad śródlądową drogą wodną. Izba zauważa, że takie stanowisko
Odwołującego przeczyło pierwotnemu żądaniu Odwołującego wskazanym w odwołaniu, a
także powtórzonym w części pierwszej rozprawy, gdzie pełnomocnik oświadczył iż wymóg
ppkt 1 z pkt 6.2.2 z SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia jest niesporny.
Ponadto w zakresie pkt 3 ww. żądań podał iż wnosi aby wystarczającym było, by
wykonawca mógł się wykazać wykonaniem co najmniej jednego zadania związanego z
rozbiórka obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej przęsła min 20 m. Dodając iż różnica
pomiędzy treścią warunku wynikającego z SIWZ, a żądaniem Odwołującego polega na tym,
aby usunąć z warunków sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ wymóg
konieczności wykazania się rozbiórką mostu nad rzeką żeglowną.
str. 7
W związku z faktem iż w trakcie zmiany postanowień SIWZ przez Zamawiającego
dokonano zastąpienia określenia „rzeka żeglowana” określeniem „śródlądowa droga wodna”,
to Odwołujący sprecyzował swoje wymaganie ukierunkowując go na żądanie, aby
wykonawca miał możliwość wykazania się nie tylko rozbiórka obiektu mostowego, ale także
budową takiego mostu nad śródlądową drogą wodną.
W tym zakresie Izba podkreśla, że tak sformułowane żądanie mimo iż posiada odniesienie
do treści uzasadnienia odwołania, to jednak jest sprzeczne z pkt 3 ww. żądań, gdzie
Odwołujący w sformułowanym żądaniu podtrzymuje tylko możliwość wykazania się
„rozbiórką obiektu mostowego”.
Zamawiający odnosząc się do powyższego formułowania żądań, podniósł
zastrzeżenie iż Odwołujący w sposób niedopuszczalny dokonuje na etapie rozprawy
modyfikacji żądań podniesionych w odwołaniu. Żądania winny zostać sformułowane w
oparciu o przepis art. 180 ust. 3 Pzp, już w odwołaniu wnoszonym do Izby i nie powinny
podlegać modyfikacji na etapie rozprawy. Ponadto odnosząc się do sformułowania żądania 2
podał, iż wywodzenie przez Odwołującego jakoby żądanie z pkt 2 odwołania mogło mieścić
się w pkt 1 jest sprzeczne ze sobą, gdyż nie ma w nim mowy o powtórzeniu wymagań co do
rozpiętości przęseł oraz rodzaju konstrukcji mostu wskazanego w warunku.
Ponadto stwierdził, że w pkt 1 Zamawiający postawił wymóg, aby wykonawca
wykazał się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania zadania związanego z budową
lub przebudową mostów, bez wskazania miejsca nad czym ten most miałby przebiegać,
może to być np. most kolejowy, most nad rzeką, a także wiadukt lub estakada. Tak
postawiony wymóg nie jest wymaganiem nadmiernym, ponieważ w warunku Zamawiający
oczekuje iż wykonawca wykaże się wiedzą i doświadczeniem w budowie mostu o rozpiętości
przęsła nie mniejszej niż 40 m podczas, gdy nowo budowany most będzie miał rozpiętość 1
przęsła co najmniej 50 m. Natomiast co do doświadczenia w zakresie rozbiórki mostu,
Zamawiający oczekuje aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w rozbiórce obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną. Podkreślił, iż zgodnie z obowiązującymi
przepisami rzeka Warta na odcinku na którym ma być realizowane przedmiotowe
zamówienie jest rzeką żeglowną, jest śródlądową drogą wodną. Wskazał iż niewątpliwym
jest, że inny jest sposób rozbiórki mostu nad rzeką w tym rzeką żeglowną od rozbiórki
obiektu mostowego nad stałym lądem. Dlatego tez postawione wymaganie w tym zakresie
nie jest żądaniem wygórowanym.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje.
Na wstępie oceny zasadności postawionego zarzutu i żądań podkreślić należy iż zgodnie z
treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp zarzut musi być postawiony wyraźnie, to znaczy
wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać
str. 8
przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie terminu na wniesienie
odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i ani doprecyzowywać treści
zarzutów odwołania( wyrok KIO z 11.04.2013 sygn. 589/13).
W tym zakresie Izba stwierdza, że przy odwołaniu od postanowień SIWZ istotnym jest
precyzyjne sformułowanie żądań, gdyż ocena zarzutu podniesionego w ramach odwołania
dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. To
poprzez ich pryzmat Izba ocenia zasadność zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ.
Podkreślić należy, że to obowiązkiem Odwołującego, a nie rolą Izby jest precyzowanie
żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania
wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje
postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Istotnym jest,
aby zarzuty i żądania zostały w pełni sprecyzowane w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno
Zamawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie się przed Izbą
do kwestionowanych przez Odwołującego czynności Zamawiającego. Tym samym
wskazanie konkretnych uchybień i oczekiwań Odwołującego zakreśla ramy postępowania
odwoławczego. (podobnie wyrok KIO 402/11 oraz ww. wyrok KIO 589/13).
Odnosząc się do żądań, wskazanych w ww. pkt 1 i 2, Izba uznaje ich niezasadność.
Niewątpliwym jest, że Odwołujący miał problem z określeniem czy żądanie z pkt 1 ma być
zmienione poprzez inkorporowanie żądania z pkt 2, czy też są to dwa oddzielne żądania.
Ponadto nie wskazano np. potrzeby obniżenie tego wymagania, aby np. w miejsce potrzeby
wykazania się co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów
mostowych o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła
min. 40, 0 m, wystarczającym było np. wykonanie 2 zadań, czy też mostu o innej rozpiętości
przęseł. Tak nieprecyzyjnie sformułowane żądania postawione w odwołaniu i ciągle
modelowane na etapie rozprawy nie mogły zostać przez Izbę uwzględnione. Ponadto nie
wskazano na najistotniejszą kwestię, jaka zmiana kwestionowanych postanowień SIWZ
umożliwiałaby Odwołującemu złożenie oferty, co jest istotne zarówno w kontekście przepisu
art. 179 ust. 1 i 192 ust. 2 Pzp. Nadto podkreślić należy iż w części pierwszej rozprawy
Odwołujący podał iż pierwsze żądanie z pkt 6.2.2 SIWZ jest dla niego niesporne.
Zdaniem Izby tak postawiony warunek udziału, kiedy dla jego spełnienia wykonawca może
wykazać się dowolną budowlą naziemną, spełniającą funkcje mostu, nie może być uznane
za wymaganie zbyt restrykcyjne, czy też nie uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu i żądania nr 3 z odwołania, odnoszącego się do ppkt 2 z pkt
6.2.2 SIWZ podkreślić należy iż Odwołujący w oparciu o treść uzasadnienia ze strony 5 -7
wywodził iż zasadnym jest zmiana przedmiotowego postanowienia SIWZ, gdyż warunek ten
jest nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia. Twierdził iż posiadanie
doświadczenie w wykonywaniu obiektów mostowych nad rzekami, czy też innymi wodami
str. 9
jest wystarczające do realizacji budowy mostu nad rzeką Wartą objętego OPZ. Natomiast
miejsce realizacji robót Zamawiający winien ocenić przy weryfikacji warunku związanego z
budową obiektu, ponieważ wykonywanie obiektów budowlanych nad wodami, bez względu
na rodzaj wykonywanych robót budowlanych, wymaga umiejętności oraz doświadczenia.
Przypomnieć należy iż takie żądanie nie zostało sformułowane w pkt 3 żądań, gdzie
Odwołujący nie wnosił o zmianę potrzeby wykazania się „rozbiórką obiektu mostowego”.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba wskazuje na jego niezasadność. Po pierwsze
pomimo podnoszenia zarzutu o tej treści, Odwołujący nie udowodnił stawianej tezy, a po
drugie zdaniem Izby niewątpliwie roboty budowlane budowy mostu, różnią się w sposób
zasadniczy od robót rozbiórki mostu nad rzeką. Inna jest technologia wykonywania obu
rodzajów robót. Nieumiejętne wykonywanie rozbiórki może spowodować zawalenie się całej
budowli do rzeki, która jak wskazano jest na tym odcinku jej biegu rzeką żeglowną. W tym
zakresie Izba przyjmuje jako zasadne stanowisko Zamawiającego iż doświadczenie zdobyte
przy budowie obiektu mostowego nie jest tożsame z doświadczeniem przy rozbiórce obiektu
mostowego nad rzeką żeglowna, są to zupełnie inne technologie wykonywania robót, inne
wymagania co do sprzętu, zabezpieczenia miejsca budowy, umiejętności pracowników, itp.
Reasumując powyższe za Zamawiającym Izba stwierdza, że postawione w SIWZ
warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, należy uznać za proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, nie są one warunkami wygórowanymi ponad uzasadnione potrzeby
Zamawiającego, a Odwołujący nie wykazał, iż tak sformułowane wymagania uniemożliwiają
mu udział w tym postępowaniu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………
Sygn. akt: KIO 624/16
WYROK
z dnia 11 maja 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 roku przez
wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak
51, 61 – 623 Poznań
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa na rzecz
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61 – 623 Poznań
kwotę 4 196 zł 18 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemnaście
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
str. 2
Sygn. akt KIO 624/16
UZASADNIENIE
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61 – 623
Poznań, dalej zwany także „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 160 ode. Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w m. Międzychód rz.
Warta”, Numer ogłoszenia o zamówieniu 127109-2016-PL opublikowanego w dniu
14.04.2016r.
Postępowanie znajduje się w fazie składania ofert. Jeden z potencjalnych
wykonawców Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa, dalej zwany także
„Odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu iż warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia został ustalony sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
utrudniający uczciwą konkurencję wykonawcom.
Wskazał iż Zamawiający dokonał naruszenia, cyt.:
- art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. art. 36 ust. 1
pkt 5 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję, w
zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby zadania przedstawione na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia obejmowały
wykonanie m. in. „co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego
nad rzeką żeglowną o rozpiętości przęsła min. 20 m” - pkt 6.2.2 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz pkt III 2.3.) Ogłoszenia o zamówieniu.
- art. 46 ust. 5 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp, art. 14 Pzp w zw. z art. 5 Kc i art. 58
§ 2 Kc oraz art. 21a Prawa budowlanego i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wymagania niezwłocznego dostarczenia do siedziby
zamawiającego Planu BIOZ i Harmonogram celem zatwierdzenia po otrzymaniu informacji o
wyborze oferty pod rygorem przepadku wadium - pkt 16.4 oraz 16.5 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wymagania te nie mogą bowiem stanowić formalności w celu
zawarcia umowy z Zamawiającym.
str. 3
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postepowaniu, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, na wykazanie się wykonaniem:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0
m
2) co najmniej jednego zadania związanego z budową mostu nad śródlądowa drogą
wodną
3) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Ponadto wniósł o usunięcie z punktu 16.4 oraz 16.5 SIWZ obowiązku złożenia przez
wykonawcę Planu BIOZ i Harmonogramu przed zawarciem umowy pod rygorem przepadku
wadium i nałożenie tego obowiązku na wykonawcę po zawarciu umowy.
Odnosząc się do przedmiotowego warunku udziału podał, że Zamawiający w punkcie 6.2.2.
SIWZ postawił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca wykazał się
wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych o
konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0 m,
2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nad rzeką
żeglowną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Tak postawiony warunek zdaniem jest Odwołującego zbyt rygorystyczny i „szyty na
miarę” pod konkretnego wykonawcę. Podniósł iż Parametry techniczno - geometryczne
obiektu istniejącego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia - Tom IV IDW (punkt 6.3)
wskazują, że istniejący obiekt, który ma zostać rozebrany, posiada rozpiętość przęseł: 36, 35
oraz 36 metrów. Natomiast obiekt, który ma zostać poddany rozbiórce, posiada rozpiętość
przęseł około 35 metrów. Postawiony warunek zakłada doświadczenie w rozbiórce obiektów,
których rozpiętość przęseł wynosi 20 metrów. Wskazywanie tak konkretnych i wysokich
parametrów odnoszących się do rozpiętości przęseł oraz dodatkowo i jednocześnie
stawianie wymogu, aby roboty rozbiórkowe odbywała się nad rzeką żeglowną, pozwala na
przyjęcie, że warunek ten jest zbyt rygorystyczny. Praktyka taka jest zakazana, ogranicza
ona dostęp do zamówienia wielu wykonawcom. Oczekiwana proporcjonalność warunku
udziału do przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu winna zakładać takie
wskazanie warunku, które zagwarantuje, że zamówienie będą realizowały podmioty o
niezbędnym doświadczeniu przy wykonywaniu robót budowlanych związanych z obiektami
mostowymi o odpowiedniej konstrukcji. Wymaganie to podkreślił ustawodawca w art. 22 ust.
5 Pzp, stanowiąc, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
str. 4
oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia. Z tego powodu należało uznać opis sposobu dokonania oceny
warunku postawionego przez zamawiającego za nieproporcjonalny.
Podniósł także iż niezasadne jest użycie w warunku udziału określenia „rzeka
żeglowna” ponieważ w obowiązujących przepisach prawa nie występuje definicja „rzeki
żeglownej”. Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. 2001 nr 115 poz. 1229)
definiuje śródlądowe wody powierzchniowe uznane za żeglowne jako „śródlądowe drogi
wodne”. Dlatego też jego zdaniem istotą zamówienia jest realizacja robót budowlanych nad
śródlądową wodą powierzchniową, a nie nad rzeką żeglowną.
Podkreślił, że posiadanie doświadczenia w wykonywaniu obiektów mostowych nad
rzekami czy też innymi wodami jest wystarczające do realizacji budowy mostu nad rzeką
Wartą, objętego OPZ. Zamawiający nie powinien oczekiwać, aby robota była wykonywana
nad tak precyzyjnie określonymi wodami jak rzeka żeglowna. Stawiając taki warunek, stawia
warunek nie mający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
Odnosząc się do warunku drugiego z SIWZ, dotyczącego wymogu posiadania
doświadczenia w rozbiórce obiektu mostowego nad rzeką żeglowną wskazał iż wymóg
doświadczenia związanego z rozbiórką obiektu mostowego, Zamawiający powinien wiązać
się doświadczeniem wykonawcy w technologii robót rozbiórkowych oraz postępowaniem z
materiałami z rozbiórki, a nie miejscem realizacji robót. Miejsce realizacji robót Zamawiający
winien w istocie ocenić przy weryfikacji warunku związanego z budową obiektu - co jest
wystarczające dla oceny, czy wybrany wykonawca posiada doświadczenie w realizacji robót
w takich warunkach, czyli nad śródlądową wodą powierzchniową. Podkreślił iż rozbiórka
obiektu mostowego nad śródlądowymi wodami powierzchniowymi to nietypowa robota
budowlana. Zarówno w Polsce jak i w Europie wykonywana jest sporadycznie, biorąc pod
uwagę chociażby ilość obiektów mostowych na rzekach Europy. Rzadkość realizacji tego
typu robót budowlanych w konsekwencji powoduje, że można przyjąć, że liczba
wykonawców posiadających doświadczenie w realizacji tego rodzaju rozbiórek jest mocno
ograniczona.
Wykonywanie obiektów budowlanych nad wodami, bez względu na rodzaj
wykonywanych robót budowlanych, wymaga umiejętności oraz doświadczenia. Rodzaj
umiejętności wymaganych przy tego typu robotach, zarówno przy budowie, rozbudowie,
nadbudowie obiektu budowlanego, jest podobny. W efekcie, posiadane umiejętności zdobyte
przy wykonywaniu roboty polegającej na budowie, będzie niezbędne ale i wystarczające
przy wykonywaniu roboty polegającej na rozbiórce obiektu mostowego nad wodami
powierzchniowymi.
Stawianie zatem warunku odnoszącego się do rozbiórki obiektu mostowego nad rzeką
żeglowną jest działaniem zawężającym dostęp do zamówienia, skoro samo wykonywanie
str. 5
robót polegających na budowie obiektów mostowych (w szczególności nad śródlądową
drogą wodną), pozwala uznać, że wykonawca taki posiada niezbędne doświadczenie do
rozbiórki takiego obiektu.
Reasumując powyższe stwierdził że stawianie warunku dotyczącego doświadczenia
przy rozbiórce obiektu mostowego nad rzekami żeglownymi jest stawianiem wymagania
nadmiernego oraz nieproporcjonalnego, które zawęża krąg potencjalnych wykonawców,
łamiąc zasadę równego traktowania wykonawców. Posiadane doświadczenie oraz
umiejętności przy budowie obiektów mostowych nad śródlądową drogą wodną pozwala na
przyjęcie założenia o posiadanych wystarczających umiejętnościach, aby wykonać robotę
polegająca na rozbiórce obiektu mostowego nad śródlądowa drogą wodna. Z tego powodu
postawienie warunku doświadczenia przy rozbiórce obiektu mostowego nad rzeką żeglowną
powoduje wykluczenie wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. Takie
działanie nie zasługuje na aprobatę.
W związku z faktem iż Zamawiający dokonał zmian SIWZ dotyczących drugiego z
podniesionych zarzutów odwołania, Odwołujący na rozprawie oświadczył, że dokonane
zmiany są dla niego satysfakcjonujące i w związku z tym cofa przedmiotowy zarzut. Dlatego
też za niezasadne Izba uznaje przedstawianie argumentacji Odwołującego co do zarzutu
cofniętego nie obejmującego już kwestii spornej pomiędzy stronami.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie wskazać należy, że w dokonanej modyfikacji SIWZ Zamawiający dokonał
nie tylko zmiany dotyczącej możliwości zatrzymania wadium wykonawcy w sytuacji nie
dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy harmonogramu robót oraz Planu
BIOZ, ale także dokonał zmiany określenia „rzeka żeglowna” na śródlądową drogę wodną, a
więc dostosował nazewnictwo do wskazanych powyżej przepisów prawa.
str. 6
Wskazać należy także, iż Zamawiający w żądaniu dotyczącym zarzutu odnoszącym
się do warunku udziału wskazał na potrzebę wykazania się przez wykonawcę wykonaniem
pkt 1) Co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40,0
m oraz 2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nad
rzeką żeglowną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
W tym zakresie zdaniem Odwołującego winna nastąpić modyfikacja warunków SIWZ
na warunki o nowej następującej treści, wskazujących na potrzebę wykonania przez
wykonawcę:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0
m
2) co najmniej jednego zadania związanego z budową mostu nad śródlądowa drogą
wodną
3) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jak widać z powyższej treści żądań, Odwołujący oczekiwał pozostawienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia podanego w poz. nr 1 SIWZ w dotychczasowej treści,
dopisania warunku z ww. pkt 2 żądania oraz wykreślenia z żądania wskazanego w ww. pkt 3
określenia „rzeką żeglowną”.
Jednakże w trakcie rozprawy Zamawiający argumentował iż wg. zamysłów
Odwołującego powyższe żądania nie zmierzały do dopisania do warunków z SIWZ nowego
warunku udziału wskazanego w ww. pkt. 2, lecz pkt 2 wskazany w odwołaniu jest wnioskiem,
aby w warunku pierwszym gdzie Zamawiający wymagał wykazania się budową mostu o
odpowiednich parametrach, było możliwe wykazania się jako jedną z trzech wymaganych
robót, także wykazaniem się wykonaniem mostu- niezależnie od konstrukcji czy technologii
wykonanego nad śródlądową drogą wodną. Izba zauważa, że takie stanowisko
Odwołującego przeczyło pierwotnemu żądaniu Odwołującego wskazanym w odwołaniu, a
także powtórzonym w części pierwszej rozprawy, gdzie pełnomocnik oświadczył iż wymóg
ppkt 1 z pkt 6.2.2 z SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia jest niesporny.
Ponadto w zakresie pkt 3 ww. żądań podał iż wnosi aby wystarczającym było, by
wykonawca mógł się wykazać wykonaniem co najmniej jednego zadania związanego z
rozbiórka obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej przęsła min 20 m. Dodając iż różnica
pomiędzy treścią warunku wynikającego z SIWZ, a żądaniem Odwołującego polega na tym,
aby usunąć z warunków sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ wymóg
konieczności wykazania się rozbiórką mostu nad rzeką żeglowną.
str. 7
W związku z faktem iż w trakcie zmiany postanowień SIWZ przez Zamawiającego
dokonano zastąpienia określenia „rzeka żeglowana” określeniem „śródlądowa droga wodna”,
to Odwołujący sprecyzował swoje wymaganie ukierunkowując go na żądanie, aby
wykonawca miał możliwość wykazania się nie tylko rozbiórka obiektu mostowego, ale także
budową takiego mostu nad śródlądową drogą wodną.
W tym zakresie Izba podkreśla, że tak sformułowane żądanie mimo iż posiada odniesienie
do treści uzasadnienia odwołania, to jednak jest sprzeczne z pkt 3 ww. żądań, gdzie
Odwołujący w sformułowanym żądaniu podtrzymuje tylko możliwość wykazania się
„rozbiórką obiektu mostowego”.
Zamawiający odnosząc się do powyższego formułowania żądań, podniósł
zastrzeżenie iż Odwołujący w sposób niedopuszczalny dokonuje na etapie rozprawy
modyfikacji żądań podniesionych w odwołaniu. Żądania winny zostać sformułowane w
oparciu o przepis art. 180 ust. 3 Pzp, już w odwołaniu wnoszonym do Izby i nie powinny
podlegać modyfikacji na etapie rozprawy. Ponadto odnosząc się do sformułowania żądania 2
podał, iż wywodzenie przez Odwołującego jakoby żądanie z pkt 2 odwołania mogło mieścić
się w pkt 1 jest sprzeczne ze sobą, gdyż nie ma w nim mowy o powtórzeniu wymagań co do
rozpiętości przęseł oraz rodzaju konstrukcji mostu wskazanego w warunku.
Ponadto stwierdził, że w pkt 1 Zamawiający postawił wymóg, aby wykonawca
wykazał się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania zadania związanego z budową
lub przebudową mostów, bez wskazania miejsca nad czym ten most miałby przebiegać,
może to być np. most kolejowy, most nad rzeką, a także wiadukt lub estakada. Tak
postawiony wymóg nie jest wymaganiem nadmiernym, ponieważ w warunku Zamawiający
oczekuje iż wykonawca wykaże się wiedzą i doświadczeniem w budowie mostu o rozpiętości
przęsła nie mniejszej niż 40 m podczas, gdy nowo budowany most będzie miał rozpiętość 1
przęsła co najmniej 50 m. Natomiast co do doświadczenia w zakresie rozbiórki mostu,
Zamawiający oczekuje aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w rozbiórce obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną. Podkreślił, iż zgodnie z obowiązującymi
przepisami rzeka Warta na odcinku na którym ma być realizowane przedmiotowe
zamówienie jest rzeką żeglowną, jest śródlądową drogą wodną. Wskazał iż niewątpliwym
jest, że inny jest sposób rozbiórki mostu nad rzeką w tym rzeką żeglowną od rozbiórki
obiektu mostowego nad stałym lądem. Dlatego tez postawione wymaganie w tym zakresie
nie jest żądaniem wygórowanym.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje.
Na wstępie oceny zasadności postawionego zarzutu i żądań podkreślić należy iż zgodnie z
treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp zarzut musi być postawiony wyraźnie, to znaczy
wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać
str. 8
przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie terminu na wniesienie
odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i ani doprecyzowywać treści
zarzutów odwołania( wyrok KIO z 11.04.2013 sygn. 589/13).
W tym zakresie Izba stwierdza, że przy odwołaniu od postanowień SIWZ istotnym jest
precyzyjne sformułowanie żądań, gdyż ocena zarzutu podniesionego w ramach odwołania
dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. To
poprzez ich pryzmat Izba ocenia zasadność zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ.
Podkreślić należy, że to obowiązkiem Odwołującego, a nie rolą Izby jest precyzowanie
żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania
wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje
postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Istotnym jest,
aby zarzuty i żądania zostały w pełni sprecyzowane w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno
Zamawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie się przed Izbą
do kwestionowanych przez Odwołującego czynności Zamawiającego. Tym samym
wskazanie konkretnych uchybień i oczekiwań Odwołującego zakreśla ramy postępowania
odwoławczego. (podobnie wyrok KIO 402/11 oraz ww. wyrok KIO 589/13).
Odnosząc się do żądań, wskazanych w ww. pkt 1 i 2, Izba uznaje ich niezasadność.
Niewątpliwym jest, że Odwołujący miał problem z określeniem czy żądanie z pkt 1 ma być
zmienione poprzez inkorporowanie żądania z pkt 2, czy też są to dwa oddzielne żądania.
Ponadto nie wskazano np. potrzeby obniżenie tego wymagania, aby np. w miejsce potrzeby
wykazania się co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów
mostowych o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła
min. 40, 0 m, wystarczającym było np. wykonanie 2 zadań, czy też mostu o innej rozpiętości
przęseł. Tak nieprecyzyjnie sformułowane żądania postawione w odwołaniu i ciągle
modelowane na etapie rozprawy nie mogły zostać przez Izbę uwzględnione. Ponadto nie
wskazano na najistotniejszą kwestię, jaka zmiana kwestionowanych postanowień SIWZ
umożliwiałaby Odwołującemu złożenie oferty, co jest istotne zarówno w kontekście przepisu
art. 179 ust. 1 i 192 ust. 2 Pzp. Nadto podkreślić należy iż w części pierwszej rozprawy
Odwołujący podał iż pierwsze żądanie z pkt 6.2.2 SIWZ jest dla niego niesporne.
Zdaniem Izby tak postawiony warunek udziału, kiedy dla jego spełnienia wykonawca może
wykazać się dowolną budowlą naziemną, spełniającą funkcje mostu, nie może być uznane
za wymaganie zbyt restrykcyjne, czy też nie uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu i żądania nr 3 z odwołania, odnoszącego się do ppkt 2 z pkt
6.2.2 SIWZ podkreślić należy iż Odwołujący w oparciu o treść uzasadnienia ze strony 5 -7
wywodził iż zasadnym jest zmiana przedmiotowego postanowienia SIWZ, gdyż warunek ten
jest nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia. Twierdził iż posiadanie
doświadczenie w wykonywaniu obiektów mostowych nad rzekami, czy też innymi wodami
str. 9
jest wystarczające do realizacji budowy mostu nad rzeką Wartą objętego OPZ. Natomiast
miejsce realizacji robót Zamawiający winien ocenić przy weryfikacji warunku związanego z
budową obiektu, ponieważ wykonywanie obiektów budowlanych nad wodami, bez względu
na rodzaj wykonywanych robót budowlanych, wymaga umiejętności oraz doświadczenia.
Przypomnieć należy iż takie żądanie nie zostało sformułowane w pkt 3 żądań, gdzie
Odwołujący nie wnosił o zmianę potrzeby wykazania się „rozbiórką obiektu mostowego”.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba wskazuje na jego niezasadność. Po pierwsze
pomimo podnoszenia zarzutu o tej treści, Odwołujący nie udowodnił stawianej tezy, a po
drugie zdaniem Izby niewątpliwie roboty budowlane budowy mostu, różnią się w sposób
zasadniczy od robót rozbiórki mostu nad rzeką. Inna jest technologia wykonywania obu
rodzajów robót. Nieumiejętne wykonywanie rozbiórki może spowodować zawalenie się całej
budowli do rzeki, która jak wskazano jest na tym odcinku jej biegu rzeką żeglowną. W tym
zakresie Izba przyjmuje jako zasadne stanowisko Zamawiającego iż doświadczenie zdobyte
przy budowie obiektu mostowego nie jest tożsame z doświadczeniem przy rozbiórce obiektu
mostowego nad rzeką żeglowna, są to zupełnie inne technologie wykonywania robót, inne
wymagania co do sprzętu, zabezpieczenia miejsca budowy, umiejętności pracowników, itp.
Reasumując powyższe za Zamawiającym Izba stwierdza, że postawione w SIWZ
warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, należy uznać za proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, nie są one warunkami wygórowanymi ponad uzasadnione potrzeby
Zamawiającego, a Odwołujący nie wykazał, iż tak sformułowane wymagania uniemożliwiają
mu udział w tym postępowaniu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………