KIO 637/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 637/16
WYROK
z dnia 11 maja 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z
o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przecław,
ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD
Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Boya-Żeleńskiego 6a,
35-105 Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o.,
Pustynia 161c, 39-200 Dębica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica na
rzecz Gminy Przecław, ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław kwotę 4 121,54 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sto dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 637/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Przecław (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków w Błoniu Gmina Przecław. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 1 lutego 2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
10919.
W dniu 25 kwietnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która w świetle kryterium określonego
przez zamawiającego nie jest najkorzystniejsza,
4. art. 17 ust. 1 pkt. 1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
5. art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad. 1
Odwołujący podniósł, że zgodnie ze SIWZ wykonawca, który stosował Urządzenia
równoważne składając ofertę, zobowiązany był do załączenia zgodnie z Zał. Nr 10 SIWZ
„Wykazu proponowanych przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych”. Wskazał,
że na wstępie do ww. wykazu załączonego do swojej oferty odwołujący oświadczył:
„Oferent oświadcza, że nie zamienia parametrów technicznych i technologicznych
oferowanych urządzeń. Wszystkie urządzenia i wyposażenie spełniają charakterystyką
techniczną urządzeń i wyposażenia podaną w zał. 7e SIWZ (kolumna II) w związku z czym,
oferent nie przedkłada dokumentów (dowodów) potwierdzających równoważność
oferowanych materiałów i urządzeń. Zmianie ulega jedynie producent lub dostawca, który
w zał. 7e SIWZ jest wymieniony, jako przykładowy, co przy spełnieniu parametrów
i oświadczeniu jw. nie wymaga potwierdzenia równoważności. Urządzenie i wyposażenie nie
wymienione poniżej w zakresie parametrów i dostawcy (producenta) są zgodne z podanymi
w załączniku 7e SIWZ.”.
W dalszej części Zał. Nr 10 odwołujący wobec powyższego oświadczenia w kolumnie
III nie przepisywał parametrów urządzeń z kolumny II, lecz jedynie podał dostawców.
W trakcie oceny ofert przez zamawiającego, odwołujący został wezwany pismem
z dnia 29 marca 2016 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących równoważności urządzeń.
Dnia 4 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia, załączając zgodnie
z otrzymanym uprzednio wezwaniem uzupełnienia do Zał. Nr 10 „Wykaz proponowanych
przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych”, gdzie na 366 stronach zawarł
stosowne wyjaśnienia odnosząc się do parametrów urządzeń podanych wymogami SIWZ.
Zamawiający uznał, że z przedłożonych dokumentów w sposób jednoznaczny nie
wynika, że zaproponowane równoważne posiadają parametry, które zostały opisane w SIWZ
i Załączniku 7e w szczególności, po czym w Zawiadomieniu następuje „analiza” przez
zamawiającego poszczególnych elementów przepisana z analizy projektanta pani A.y M.iej.
Odnosząc się do uzasadnienia zamawiającego, odwołujący stwierdził i wyjaśnił, co
następuje:
1) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.1 - Sito skratkowe SI-01÷SI-2.01
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu
ofert stwierdza:
„ Po analizie dokumentów stwierdzono:
1. Załączona ulotka nie określa jednoznacznie oferowanych parametrów technicznych
i gabarytów proponowanego urządzenia co było jednym z wymogów.
2. Brak szkicu pokazującego w jaki sposób te urządzenia zostaną zainstalowane.
3. Załączona Ulotka nie określa jednoznacznie oferowanych parametrów technicznych
urządzenia jak wielkość prześwitu (zakres 2 + 20 mm) oraz kształtu otworu filtracyjnego
(perforacja okrągłą czy szczelina). Przedstawione dane w karcie katalogowej powinny
jednoznacznie określić wielkość i kształt otworu filtracyjnego.
4. Porównując oferty podobnych urządzeń innych firm stwierdzamy, iż moc
zainstalowanego urządzenia (0,12kW) przy zastosowaniu przenośnika wałowego jest
niemożliwa, by była tak niska (rzeczywista moc ok 1,5 kW)
5. Zastosowane urządzenie zawiera szczotką, która wymaga częstej wymiany. Do
wymiany niezbędne jest wyciąganie zespołu sit z obudowy i najprawdopodobniej wykokosić
pomieszczenia antresoli jest niewystarczające. Wykonawca nie dołączył karty katalogowej
z rysunkiem i wymiarami urządzenia.
6. W parciu o przedłożone dokumenty stwierdzamy, że nie jest możliwe zainstalowanie
sit a SWT bez dodatkowej konstrukcji nośnej, podwyższającej odpływ z urządzenia w celu
dopływu grawitacyjnego do piaskownika poziomego. Ponadto zrzut skratek ulokowany
będzie bezpośrednio nad piaskownikiem, co wymagać będzie co najmniej dodatkowego
przenośnika do skratek, co związane będzie z dodatkowo mocą zainstalowanego
przenośnika co zwiększy energochłonności urządzenia . Dostęp do obsługi urządzenia
będzie znacznie utrudniony wręcz niemożliwy.
7. Powierzchnia filtracyjna urządzenia jest o ok 2-3 krotnie mniejsza niż urządzenie
zaprojektowane w dokumentacji projektowej, co może powodować spiętrzenie ścieków
i blokowanie się urządzenia.
Powyższe potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia parametrów technicznych”.
Odwołujący podał, co następuje:
1. w tabeli 7e podano parametry techniczne urządzenia, które wykonawca w przypadku
zastosowania równoważnego rozwiązania musi spełniać - w tabeli porównawczej załącznika
Nr 10 wykonawca wykazuje parametry proponowanego rozwiązania, które są tożsame
z parametrami podanymi w tabeli 7e - zarzut nieprawdziwy
2. urządzenia będą miały te same gabaryty, co zaproponowane w projekcie - brak
jakichkolwiek odchyłek wykonawca potwierdził w osobnym oświadczeniu dołączonym do
uzupełniania oferty przetargowej do załącznika nr 10. Karty katalogowe proponowanych
urządzeń są dokumentami ogólnymi zawierającymi dane techniczne proponowanych
urządzeń, uszczegółowieniem tych parametrów jest tabela nr 10 w której wykonawca
przedstawił szczegółowe parametry techniczne proponowanych urządzeń równoważnych
3. wielkość otworu filtracyjnego, została określona w tabeli nr 10, która to tabela była
załącznikiem do postępowania przetargowego - Inwestor sam określił w niej parametry, które
dane urządzenie musi spełniać. Parametr dotyczący kształtu otworu nie był w tej tabeli
wymieniony - w związku z powyższym wykonawca nie mógł się do tego odnieść
4. podana moc 0,12 kW jest parametrem narzuconym przez autora opracowania
projektowego - sugerując, że nie ma możliwości zastosowania tak niskiej mocy do
napędzania zespołu urządzeń autor projektu popełnił w nim błąd?
Ponadto wykonawca nigdzie nie określił, że spirala ma być wałową - wręcz przeciwnie,
w kracie produktu wykonawca opisał spiralę jako bezwałową.
5. Zastosowane urządzenie nie wymaga wyciągania zespołu sit z obudowy podczas
czynności związanej z wymianą szczotki czyszczącej, wyciągnięcie takiego wniosku
z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów jest czystą spekulacją
Odwołujący zaznaczył, że wymogiem w przetargu było przedstawienie stosownych
dokumentów potwierdzających parametry techniczne zaproponowanych urządzeń i na tę
okoliczność wykonawca złożył oświadczenie będące uzupełnieniem załącznika nr 10. Na
etapie sporządzenia oferty nie było mowy o konieczności sporządzania i dołączania
rysunków montażowych urządzeń - jeśli zamawiający uznał, że takie rysunki są wymagane
należało o tym poinformować wykonawcę zwracając się z prośbą: o uzupełnienie
dokumentacji. Dysponując projektem i gabarytami pomieszczeń wykonawca zaproponował
urządzenia w oparciu o te wytyczne, gwarantując możliwość ich zabudowy oraz eksploatacji.
6. Sposób zabudowy sita przedstawiony w dokumentacji jest dokładnie taki sam, jak
proponuje wykonawca, sito na wysokich nogach montażowych zabudowane jest w taki,
sposób, by umożliwić grawitacyjny odpływ ścieków do piaskownika - niezrozumiały jest dla
wykonawcy zarzut o zastosowaniu dodatkowych konstrukcji wsporczej. Ponadto w projekcie
różnica pomiędzy posadzką a wlotem ścieku do piaskownika to ok 1100 mm (z projektu nie
wynika to jednoznacznie), więc standardowe stopy montażowe każdego sita pozwalają na
swobodny grawitacyjny odpływ ścieków.
Odnośnie twierdzenia, że zrzut skratek jest skierowany do kontenera — wykonawca nie wie,
na jakiej podstawie autor zarzuca zrzut skratek na piaskownik, a zarzut dotyczący
konieczności zastosowania dodatkowego przenośnika jest niezrozumiały.
7. Powierzchnia filtracyjna urządzenia nie była podana w dokumentacji projektowej, oraz
w tabeli parametrów 7e - nie wiadomo na jakiej podstawie oszacowano, że powierzchnia
filtracyjna jest 2-3 razy mniejsza, od zaprojektowanej.
Ponadto niezrozumiały jest dla odwołującego zarzut braku rysunków porównawczych i tym
samym powoływanie się na gabaryty uniemożliwiające montaż danego urządzenia.
2) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 7.1 - Zestaw hydroforowy zasilający układ mieszania hydraulicznego piaskownika
HF-6.01
Jak zaznaczył odwołujący, z porównania parametrów określonych przez
zamawiającego oraz podanych przez odwołującego w ofercie wynika, że urządzenie jest
równoważne, zatem nieprawdą jest twierdzenie pani M. o braku równoważności.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w opinii przedstawionej zamawiającemu pani A. M. poszerza
dodatkowo parametry „urządzenia” o nieistotne elementy z projektu technicznego, które nie
były ujęte w Zał. Nr 7e, a wobec oświadczenia odwołującego, jak na wstępie, należy uznać,
że są one elementem tego urządzenia i oferty odwołującego. Dodatkowo konsorcjant
odwołującego „STALBUDOM” Sp. z o.o. oświadcza, że zaproponowany przez wykonawcę
zestaw hydroforowy charakteryzuje się parametrami zapewniającymi prawidłowe założone
projektem działanie piaskownika, jak i prasopłuczki skratek.
3) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 7.2 - Układ filtrów wody technologicznej FW-6.01
Odwołujący stwierdził, że zamawiający mija się z prawdą twierdząc, że filtry
EUROPAFILTER nie nadają się dla ścieków oczyszczonych, tylko wody pitnej i użytkowej.
Odwołujący wskazał, że załączył na str. 89-94 Załącznika Nr 10 kartę katalogową filtra
ochronnego, w której w pozycji: Zastosowanie stwierdzono: „Dopuszcza się zastosowanie
przy filtracji wody procesowej”, a więc do ścieków oczyszczonych, wykorzystywanych
w dalszym procesie.
Ponieważ przedstawiony filtr należy zamontować w kompletnym układzie z zaworem
odcinającym, klapą zwrotną, przeto w tabeli elementów równoważnych odwołujący wskazał
siebie jako wykonującego montaż powyższego układu z zastosowaniem filtrów
EUROPAFILTER WF i zdaniem odwołującego nie jest to rozbieżność w ofercie wykonawcy,
jak twierdzi zamawiający.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający mija się z prawdą twierdząc: „Powyższe
potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia parametrów technicznych i dodatkowo
prowadzi do wariantowości w ofercie Wykonawcy, co jest niedopuszczalne.”.
4) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 8.2 - Pompa powietrzna pulpy zawiesiny MA-04
Odwołujący podniósł, że zgodnie z załączonym w Projekcie rysunkiem Nr TE 25.00,
dla obiektu Nr 3A i 3B, pompa powietrzna pulpy zawiesiny i pompa powietrza do transportu
części pływających to elementy Reaktora biologicznego - Separatora zawiesiny i, jak wynika
z rysunków, element pompy jest wmontowany w ciąg instalacyjny tegoż separatora
zawiesiny. Odwołujący podał, że zgodnie z projektem stosuje pompy podnośnikowe
powietrzne uznanego producenta Akwatech System Sp. z o.o. Sp. k., wg załączonych
uzupełnień do Zał. Nr 10 na stronach 117-118. Ponieważ pod poz. 8 występuje separator
zawiesiny, przeto odwołujący załącza karty katalogowe rur polietylenowych i podaje siebie
jako wykonującego montaż separatora zawiesiny, którego elementem jest pompa mamutowa
powietrzna pulpy zawiesiny.
W ocenie odwołującego, zamawiający mija się z prawdą twierdząc, że: „Prowadzi to
do rozbieżności w ofercie Wykonawcy. Oferta Wykonawcy jest wariantowa, co jest
niedopuszczalne.”.
Jak wskazał odwołujący, na str. 10 Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert, zamawiający stwierdza:
„Również i parametry takich zaprojektowanych przez Wykonawcą urządzeń równoważnych
jak min. piaskownik poziomy (poz. 6.6), przenośnik śrubowy (poz. 6.8- 6.10), układ
dystrybucji powietrza (poz. 10.1, 16.1), osadniki wtórne (poz. 10.8), dmuchawy (poz. 12.4,
1.7, 1.8), pompy dozujące PIX (poz. 14.1), pompy osadu (poz. 17.3), staja przygotowania
flokulantu - mieszadło szybkoobrotowe (poz. 17.5) silos wapna (poz. 18.1), dozownik
śrubowy wapna (poz. 18.3, 18.4) czy adsorber (poz. 19.3) nie mogły zostać zweryfikowane
przez Zamawiającego, ponieważ Wykonawca nie przedstawił konkretnych typów urządzeń
czy dokumentów, na podstawie, których można by dokonać oceny możliwości ich
zastosowania w projektowanym obiekcie.”.
Odnosząc się szczegółowo do wymienionych pozycji, odwołujący stwierdził:
1) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.6 - Piaskownik poziomy SP-6.01÷SP-6.02
Jak zauważył odwołujący, w załączniku Nr 10, str. 67-70 odwołujący, partner
konsorcjum - „Stalbudom” Sp. z o.o. potwierdził parametry produkowanych piaskowników
i załączył przykładowe referencyjne w liczbie 58 oczyszczalni w Polsce, na których
zamontował podobne piaskowniki i załączył kartę katalogową urządzenia. Odwołujący
uważa, że wypełnił tym samym wymagania SIWZ.
2) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.8÷6.10 - Przenośniki śrubowe piasku
Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku Nr 10, na str. 72÷76 partner konsorcjum -
„Stalbudom” Sp. z o.o., załącza:
- oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów przenośników piasku,
przenośników osadu, dozowników wapna,
- przykładowe punkty referencyjne w liczbie 65 w całej Polsce,
- kartę katalogową.
3) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie .
Poz. 10.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-02
Jak wskazał odwołujący, w załączniku Nr 10, na str. 136 i 137 odwołujący zamieścił
rys. nr TE 24.00 dwóch Reaktorów biologicznych oczyszczalni ścieków w Błoniu
z pokazaniem (kolor żółty) układu dystrybucji powietrza. Na str. 138-5-152 odwołujący
zamieścił karty katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury
PVC-U, zawory kulowe, uchwyty do zaworów, złączki węża, opaski zaciskowe, wąż
elastyczny zbrojony, dyfuzory membranowe, czyli wszystkie elementy układu dystrybucji
powietrza. Jednocześnie, odwołujący wskazał siebie, jako wykonawcę powyższego systemu.
Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że spełnił wymagania SIWZ.
4) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 16.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-03
Odwołujący stwierdził, że w załączniku Nr 10, na str. 291 Odwołujący zamieścił rys. nr
TE 24.00 dwóch Reaktorów biologicznych oczyszczalni ścieków w Błoniu z pokazaniem
(kolor żółty) układu dystrybucji powietrza. Na str. 292÷293 odwołujący zamieścił karty
katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury PVC-U, zawory
kulowe, uchwyty do zaworów, złączki węża, opaski zaciskowe, wąż elastyczny zbrojony,
dyfuzory membranowe, czyli wszystkie elementy układu dystrybucji powietrza.
Jednocześnie, odwołujący wskazał siebie jako wykonawcę powyższego systemu.
Odwołujący uważa, że spełnił wymagania SIWZ.
5) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 10.8 - Osadnik wtórny pionowy
Jak zauważył odwołujący, w Załączniku Nr 10, na str. 154-156 odwołujący załączył
rys. TE 13.00 - 2 szt. i TE 23.01 obrazujące osadniki wtórne: 6 szt. (kolor żółty). Na str. 157-
166 odwołujący załączył ofertę i karty katalogowe poszczególnych elementów osadników
wtórnych tj.: osadnik, zatopione koryto zbiorcze i układ odprowadzania części pływających.
W załączniku Nr 10 odwołujący wskazał siebie jako montującego powyższy układ.
Odwołujący stwierdził, że spełnił tym samym wymagania SIWZ.
6) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 12.4 - Dmuchawy rotacyjne typu Root’s w obudowie dźwiękochłonnej DM-01÷DM-03
oraz Poz. 1.7 i 1.8 - Dmuchawa rotacyjna DM-4.01 i DM-4.02
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
7) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 14.1 - Pompka dozująca PD-1.01÷PD-2.01
Odwołujący zwrócił uwagę, że na str. 287-290 Załącznika Nr 10 konsorcjant
odwołującego Stalbudom Sp. z o.o. potwierdził parametry stacji dozowania PIX
i zamontowanej w niej pompy. Podała również przykładowe punkty referencyjne w liczbie 64
szt. Naturalnym jest, zdaniem odwołującego, że Stalbudom Sp. z o.o. wskazała siebie jako
wykonawcę stacji dozowania PIX. Odwołujący uznał, że tym samym wypełnił wymagania
SIWZ.
8) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 17.3 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02
Jak wskazał odwołujący, na str. 326-335 Załącznika Nr 10 odwołujący zamieścił karty
katalogowe pompy monośrubowej osadu, zaworów kulowych, złączek, opasek zaciskowych,
tj. elementów układu hydraulicznego podawania nadawy z pompą osadu. Jako
kompletującego i montującego ww. układ odwołujący wskazał siebie. Odwołujący stwierdził,
że podając powyższe spełnił wymagania SIWZ.
9) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 173 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
10) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 18.1 - Silos wapna wyposażony w układ załadowczy do współpracy z cementowozem
ZW-3.01, Poz. 18.3 i 18.4 - Dozownik śrubowy wapna SL-3.03 i SL-3.04
Odwołujący podniósł, że na str. 355-360 konsorcjant odwołującego, firma Stalbudom
Sp. z o.o., załączył potwierdzenie spełnienia parametrów elementów składowych stacji
wapnowania osadu, załączył jednocześnie przykładowe realizacje na 64 oczyszczalniach
ścieków w Polsce oraz karty katalogowe przenośnika układu higienizacji z silosem wapna.
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
11) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 19.3 - Adsorber do dezodoryzacji FI-3.01
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedstawił na str. 366 Załącznika Nr 10 kartę
katalogową adsorbera kanałowego podając jego parametry. Odwołujący stwierdził, że
podając powyższe spełnił wymagania SIWZ.
Odnosząc się do podsumowującego pozycję 1) - 11) stwierdzenia zamawiającego
podanego w Zawiadomieniu odwołujący stwierdził:
- odwołujący wspólnie z konsorcjantem mógł nadać oznaczenia literowo-cyfrowe takich
urządzeń jak: piaskownik poziomy, przenośniki śrubowe, pompy osadu, silos wapna,
dozownik śrubowy wapna, adsorber, układ dystrybucji powietrza, zestaw hydroforowy, układ
filtrów wody technologicznej, separator zawiesiny, osadniki wtórne, stacja dozowania PIX,
stacja przygotowania flokulantu, lecz nadanie oznaczenia typu nie spowodowałoby na ich
podstawie dokonania oceny możliwości zastosowania w projektowanym obiekcie
- w różnych oczyszczalniach ścieków, z których każda projektowana jest na indywidualne
zamówienie zamawiającego trudno oczekiwać, aby przypisane do ww. elementów
wyposażenia oznaczenie typu było wyróżnikiem ich parametrów technicznych.
- typy urządzeń i wyrobów podaje się w przypadku urządzeń powtarzalnych, takich jak:
pompy, dmuchawy, zasuwy, zawory, przepustnice, dyfuzory, rury, łożyska, itp. Trudno
natomiast przypisywać oznaczenie typu przenośnika śrubowego osadu, piasku lub wapna,
z których każdy jest dobierany i produkowany na indywidualne potrzeby oczyszczalni, jeśli
chodzi o długość, wydajność. Typowe jest w nim to, że jest to przenośnik np. śrubowy,
bezwałowy. Jednak jak wskazuje wykaz obiektów referencyjnych, w których takie urządzenia
konsorcjant firma „Stalbudom” Sp. z o.o. zamontowała, jest to znany typoszereg produktów
powszechnie produkowanych i montowanych na oczyszczalniach ścieków w Polsce.
- SIWZ wymagała od wykonawcy spełnienia określonych parametrów technicznych
poszczególnych elementów oczyszczalni i to odwołujący poprzez oświadczenia, Załącznik Nr
10 i bogatą dokumentację załączoną do Zał. Nr 10 wykazał.
- każdy wykonawca oprócz wykazania powyższego poprzez załączone materiały po wyborze
jego oferty będzie gwarantował powyższe Gwarancją Należytego Wykonania Robót.
Odwołujący postawił następujące pytania:
(a) Dlaczego zamawiający pomimo przedstawienia przez odwołującego tak obszernego
materiału dowodowego, dokumentującego zastosowane materiały, urządzenia, układy
i systemy oczyszczalni w Błoniu jak pisze w zawiadomieniu: „nie był w stanie jednoznacznie
stwierdzić, że zaoferowane urządzenia są równoważne i że gwarantują odpowiednią jakość
i bezawaryjne działanie na inwestycji służącej ochronie środowiska jaką jest budowa
oczyszczalni ścieków, zapewniając tym samym odpowiedni efekt oczyszczania ścieków.”
(b) Dlaczego zamawiający pomimo otrzymania od biura projektowego tak bardzo
ograniczonego projektu, który nie spełnia cech, jakie powinien posiadać projekt wykonawczy
i w sposób ograniczony dokumentując poprzez Zał. Nr 7e parametry zastosowanych
urządzeń, układów i systemów jest przekonany, że podane przez projektantów urządzenia
gwarantują odpowiednią jakość i bezawaryjne działanie inwestycji służącej ochronie
środowiska. Czyżby gwarantowało to oznaczenie literowo-cyfrowe „typu” urządzenia nadane
tylko przez projektantów i będące przez nich przypisanymi oznaczeniami.
(c) Dlaczego wyróżnikiem przydatności urządzenia do zamontowania jest tylko
urządzenie dostarczane przez firmę „Bio-Tech”.
Odwołujący nie zgodził się z opinią i decyzją zamawiającego i stwierdził, że w sposób
jednoznaczny wykazał zastosowanie urządzeń równoważnych o parametrach nie gorszych
jak wskazano w SIWZ, co w konsekwencji nie może być przyczyną odrzucenia jego oferty
stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 4
Odwołujący podał, że projekt budowlany „Budowa mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków w Błoniu Gmina Przecław” wykonywało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „Biomont” M. K. z siedzibą Pustynia 161c, 39-200 Dębica, która to firma miała
podpisaną umowę z Gminą Przecław na wykonanie prac projektowych. W umowie tej
zgodnie z § 10 „Do kierowania pracami projektowymi stanowiącymi przedmiot umowy
Jednostka projektowa wyznacza mgr inż. J. K. – projektant”. Dla firmy „Biomont” projekt
technologiczny budowy oczyszczalni ścieków w Błoniu wykonała firma „Bio-Tech” Sp. z o.o.
z siedzibą ul. Strużańska 22, Stanisławów Pierwszy, 05-126 Nieporęt. I tak, jak zauważył
odwołujący, projektant technologii dr inż. L. Ż. jest współwłaścicielem firmy „Bio-Tech” Sp. z
o.o. i był do 24.11.205r. jej wiceprezesem, projektant instalacji technologicznych mgr inż. A.a
M.a jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”, opracowujący mgr inż. T. T. to były pracownik firmy
„Bio-Tech”, opracowująca mgr inż. N. L. jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż z posiadanych przez odwołującego informacji wynika,
że wymienieni w karcie tytułowej projektanci są bezpośrednio powiązani z firmą „Bio-Tech”
Sp. z o.o., która w projekcie jest wymieniona w pkt. 8 Charakterystyka przykładowego
wyposażenia w tabeli w kolumnie „Typ urządzenia lub równoważny” jako producent
urządzeń. Jak zauważył odwołujący, firma „Bio-Tech” wykonując dla P.I.T. „Biomont” projekt
budowy oczyszczalni ścieków wskazała siebie jako dostawcę materiałów i urządzeń
narzucając tym samym drogę postępowania przyszłym oferentom. Odwołujący wywiódł
z powyższego, że pani A.a M.a dokonując negatywnej oceny oferty odwołującego działała w
interesie firmy, z którą jest bezpośrednio związana tj. „Bio- Tech” Sp. z o.o. Znamienne jest,
zdaniem odwołującego, że pan dr inż. L. Ż. wymieniony
w oświadczeniu załączonym do Projektu budowlanego, w którym projektanci stwierdzają że
opracowanie dla branży technologicznej „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków w Błoniu Gmina Przecław” sporządzili zgodnie z obowiązującymi przepisami
i zasadami wiedzy technicznej figuruje pod poz. 1 jako Technolog.
Z oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k.
złożonego w piśmie z dnia 16 marca 2016 r., iż wykonawcy ci zastosowali materiały
i urządzenia wskazane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz w przedmiarach robót, tj. wykazane w załączniku nr 7e do SIWZ,
w związku z czym nie zamierzają zastosować materiałów równoważnych odwołujący
wywiódł, że ww. wykonawcy w złożonej ofercie zamierzają w 100% zastosować w trakcie
realizacji zadania materiały i urządzenia wykazane jako produkowane lub dostarczane
i montowane przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o. Tym samym, w opinii odwołującego, firma
„Bio-Tech” będzie podwykonawcą robót technologicznych i automatyki wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J.
P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. Odwołujący podkreślił, że jako jedyny wykonawca
nie skorzystał z oferty firmy „Bio-Tech” i w swojej ofercie w „Charakterystyce przykładowego
wyposażenia” nigdzie nie umieścił wskazanych w projekcie materiałów i urządzeń firmy „Bio-
Tech”.
Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, że wykonująca ocenę -
„Porównanie równoważności zaproponowanych urządzeń technologicznych zawartych
w ofercie Firmy EKO-BUDOWA” pani mgr inż. A.a M.a wymieniona w projekcie budowlanym
jako projektant oraz sprawdzający w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
a w projekcie wykonawczym jako projektant, bezpośrednio związana z firma „Bio-Tech”
pozostaje z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia:
„INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w takim
stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej
bezstronności, bowiem ma interes udzielenia tego zamówienia ww. wykonawcom,
a zatem wyczerpuje to znamiona art. 17 ust. 1 pkt 1 i 4.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył:
- art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie posiada w dokumentacji przetargowej pisemnych
oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp
od pani A.y M.iej i pana H. K., co odwołujący stwierdził w dniu 20.04.2016 r.,
- art. 17 ust. 3 ustawy Pzp nakazujący powtórzyć czynności podjęte przez osobę
podlegająca wykluczeniu, tj. przez panią A.ę M.ą i pana H. K.
Dodatkowo, jak zauważył odwołujący, pan dr inż. L. Ż. podpisujący oświadczenie, że
opracowanie dla branży technologicznej „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków w Błoniu Gmina Przecław” sporządził, zgodnie
z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej naruszył przepisy ustawy Prawo
budowlane, gdyż nie posiada tytułu do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (brak uprawnień), a zatem nie może podpisywać oświadczeń
zarezerwowanych dla uprawnionych projektantów. Podobnie, pełnomocnik P.I.T. „Biomont”
pan H. K., dokonuje w piśmie z dnia 12.04.2016 r. do Burmistrza Gminy Przecław oceny
odwołującego. Również i on nie posiada tytułu do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, a zatem ocena jego nie powinna być brana przez
zamawiającego pod uwagę.
Odwołujący powołując się na przepisy ustawy Prawo budowlane w zakresie
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, tj. art. 12 ww. ustawy,
wskazał krąg osób, które w sposób miarodajny mogą odnosić się do fachowej oceny zjawisk
technicznych lub samodzielnego rozwiązywania zagadnień technicznych oraz techniczno-
organizacyjnych. W zakresie objętym przedmiotowym postępowaniem są to osoby
wymienione w art. 14 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Podsumowując, odwołujący podał, że
nawet najbardziej szacowne osoby z tytułami naukowymi nie są miarodajne w świetle
obowiązujących przepisów do wypowiadania się w kwestiach zastrzeżonych dla osób ze
stosownymi uprawnieniami budowlanymi. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. akt KIO 545/11. Odwołujący podkreślił, że
komisja przetargowa bezwiednie, bez merytorycznej oceny powiela stanowisko projektanta
oraz pełnomocnika firmy „Biomont” praktycznie sama nie dokonując oceny złożonych przez
odwołującego wyjaśnień. W 100% bazuje na ocenie osób nie będących członkami komisji
przetargowej, co dyskwalifikuje tę ocenę i co jest bezpodstawnym uznaniem, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i wyczerpuje znamiona naruszenia art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Ad. 2
Odwołujący podniósł, że zamawiający de facto posiada projekt firmowany przez P.I.T.
„Biomonf”, a faktycznie opracowany przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o., co potwierdził
w rozmowach zarówno pan H. K., jak i pan J. K. Firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. zainteresowana
jest sprzedażą firmowanych przez siebie materiałów i urządzeń, która wskazuje siebie w
projekcie jako dostawcę powyższego. Co ciekawe, w ocenie odwołującego, ten ograniczony
w formie projekt sztucznie komplikuje wiele spraw nazywając proste instalacje składające się
np. z rur, pomp mamutowych, zaworów, rusztów napowietrzających, dyfuzorów, itp.
urządzeniami lub systemami, których właściwość jest taka, że nie są one w jakiś specjalny
sposób w specjalistycznym zakładzie (np. „Bio-Tech”) produkowane, lecz jak wynika z ponad
20-letniej praktyki odwołującego, montowane są na budowie z ogólnie dostępnych w handlu
elementów.
Do tych tak zwanych urządzeń i systemów należą:
- poz. 2.1 i 3:1 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20
- poz. 8.1 separator zawiesiny typ BT-PP-01
- poz. 9.1 selektor beztlenowy typ BT-SE-01÷BT-SE-05
- poz. 10.1 i 16.1 układ dystrybucji powietrza typ BT-UD-1700, typ BT-UD-120
- poz. 10.8 osadnik wtórny pionowy typ BT-KBAL-1500
- poz. 10.9 komora zbiorcza ścieków, osadu i regulacji poziomu typ BT-KZ-1500
- poz. 10.11 układ odprowadzania osadu nadmiernego typ BT-MA-200
-poz. 16.2 układ dyfuzorów rurowych typ BT-EMR20
- poz. 16.4 system do zagęszczania osadu nadmiernego typ BT-ZO-200
- poz. 16.6 system do odbioru osadu zagęszczonego typ BT-OO-l00
- poz. 16.8 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20
- poz. 17.3 układ hydrauliczny podawania nadawy z pompą osadu typ BT-UD-12
- poz. 17.6 układ hydrauliczny podawania flokulantu ½” ż pompą typ BT-UD-1,0
- poz. 19.3. adsorber do dezodoryzacji typ BT-FI-800 z wypełnieniem Centaur HSV.
Odwołujący podniósł, że zamawiający angażując do oceny oferty odwołującego panią
A.ę M.ą i pana H. K. związanych z firmą „Bio-Tech” zainteresowaną tym, aby zlecenie
otrzymali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z
o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. i poprzez to dokonali
zakupów w firmie „Bio-Tech”, naruszył art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że na etapie przygotowywania oferty przetargowej otrzymał od
firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. ofertę na dostawę technologii i wyposażenia technologicznego
oraz sterowania na oczyszczalnię w Błoniu. Znamienne jest, zdaniem odwołującego, że
w ofercie tej „Bio-Tech” w pkt. 2 Zakres dostawy podaje „Równocześnie oświadczamy, iż
oferta jest ważna tylko w komplecie (pod warunkiem całościowej/kompletnej dostawy),
przedstawiona lista jest kompletna i oferowana cena zawiera wszelkie urządzenia, instalacje
i wyposażenie technologiczne w obiektach, montaż kompletnej technologii, system
sterowania i automatyka urządzeń, uruchomienie urządzeń i rozruch technologiczny w celu
realizacji kompletnego zadania.”. Jak stwierdził odwołujący, porównanie oferty firmy „Bio-
Tech” z „Charakterystyką techniczną urządzeń i wyposażenia” zamieszczoną w projekcie
technicznym dowodzi, że „Bio-Tech” poprzez tak sformułowaną ofertę w stosunku do
odwołującego staje na pozycji monopolistycznej, gdyż chce dostarczać nie tylko elementy
instalacji technologicznej i sterowania, lecz również inne urządzenia, których nie produkuje,
jak: zasuwy nożowe z siłownikiem elektrycznym - producent Hawle, krata schodkowa -
producent Mewa-Pol, przepływomierz ultradźwiękowy - producent Di-Box, dmuchawy
rotacyjne - producent Becker, pompy zatapialne - producent KSB, adsorbery kanałowe -
producent MSK, krata mechaniczna hakowa - producent Fontana, szafka elektryczno-
sterownicza kraty hakowej - producent Fontana, - sito skratkowe - producent Dynamik Filtr,
praso-płuczka skratek - producent Ekofinn-Pol, piaskownik poziomy - producent Ekofinn-Pol,
przenośniki śrubowe piasku - producent Ekofinn-Pol, układy dyfuzorów - producent
Aquacosult, zestaw do pomiaru tlenu - producent E+H, dmuchawy rotacyjne typu Root’s
w obudowie dźwiękochłonnej - producent Aerzen, pompa dozująca - producent Alldos,
zestaw przepływomierza - producent E+H, wirówką dekantacyjna do odwadniania osadu -
producent PBS, stacja przygotowania flokulantu - producent Ekofinn-Pol, przenośniki
śrubowe osadu - producent Ekofinn-Pol, silos wapna wyposażony w układ załadowczy -
producent Ekofinn-Pol, dozowniki śrubowy wapna - producent Ekofinn-Pol, kontenery na
osad odwodniony - producent MJB.
Odwołujący podkreślił, że sformułowanie, jakie zawarł w pkt 2 swojej oferty „Bio-Tech”
Sp. z o.o. nie dawało odwołującemu, który przyjąłby tę ofertę, możliwości wyboru rozwiązań
równoważnych i skorzystania bezpośrednio z ofert producentów urządzeń. Odwołujący
wyraził przekonanie, że taki był cel firmy „Bio-Tech” działającej w swoim interesie.
Potwierdza to w podsumowaniu oceny oferty odwołującego pani A.a M.a.
Odwołujący stwierdził, że załączona do pisma pana H. K. - Pełnomocnika P.I.T.
„Biomont” - opinia widniejącej jako projektant pani A.y M.ej odnośnie „Porównania
równoważności zaproponowanych urządzeń technologicznych zawartych
w ofercie firmy Eko- Budowa ” jest stronnicza i nieprawdziwa. W ocenie odwołującego, pani
A.a M.a celowo, pomimo złożenia przez odwołującego zgodnie ze SIWZ Załącznika Nr 10
(Wykaz proponowanych przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych) wraz z
oświadczeniem o równoważności oferowanych przez siebie urządzeń oraz późniejszym
uzupełnieniem przekazanego Załącznika o dodatkowe dokumenty (karty katalogowe,
oświadczenia, rysunki) do przekazanych dokumentów nie dokonuje rzetelnej analizy
złożonych przez odwołującego dokumentów, lecz stronniczo formułuje wzajemnie sprzeczne
wnioski mając na celu nie dopuszczenie do udziału w realizacji zadania innego dostawcy
urządzeń niż podana w dokumentacji firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że
w stwierdzeniu zawartym w podsumowaniu opinii „Zgodnie ze złożoną ofertą Wykonawca
złożył oświadczenie, iż w przypadku otrzymania zamówienia nie zmieni urządzeń a jedynie
ominie dostawcę i dostarczy urządzenia zgodnie z dokumentacją projektową nie
wprowadzając urządzeń równoważnych. Jednocześnie w ofercie zostało zamieszczone kilka
kart katalogowych wybranych urządzeń jednego producenta, której nazwa jako
przykładowego producenta nie została zamieszczona w dokumentacji projektowej.” pani A.a
M.a podaje faktyczną przyczynę nierzetelnej, zdaniem odwołującego, oceny jego oferty i
negatywnej opinii co do braku równoważności przedstawionych przez wykonawcę urządzeń,
gdyż nie są one dostarczane przez „Bio-Tech”. Mając świadomość zamiaru zamiany przez
wykonawcę urządzeń zastosowanych w projekcie, nie dopuszcza możliwości dostarczenia
tego typu urządzeń przez innego dostawcę niż ten, który jest wymieniony, jako przykładowy
w dokumentacji projektowej.
Potwierdzeniem powyższego jest, jak stwierdził odwołujący, schematyczność i brak
faktycznej analizy przedłożonych wraz z Załącznikiem nr 10 do SIWZ dokumentów.
Odwołujący zauważył, że w każdym wniosku z porównania oferowanych przez wykonawcę
urządzeń równoważnych zostało zarzucone, że „Oferent nie udokumentował spełnienia
warunku podanego w SIWZ, iż oferowane urządzenie nie jest gorsze niż te, podane w opisie
przedmiotu zamówienia i nie może być uznane za urządzenie równoważne.”. Analizując
poszczególne pozycje, w każdej pozycji z wymienionych do uzupełnienia w Załączniku nr 10
SIWZ, wykonawca podał parametry urządzeń identyczne, co do tych zawartych w projekcie,
na potwierdzenie doświadczenia załączył listy referencyjne. Zdaniem odwołującego,
projektant posługuje się schematem działania, w którym będąc zależnym od firmy „Bio-
Tech”, mając w tym indywidualny interes, stronniczo podchodzi do oceny równoważności
urządzeń.
Jak zaznaczył odwołujący, firma „Biomont” jest zależna od głównego dostawcy
technologii - firmy ,,Bio-Tech”, a współwłaściciel firmy „Bio-Tech” pan L. Ż., dodatkowo
figuruje w projekcie budowlanym i wykonawczym jako projektant technologii. Tym samym,
jakiekolwiek wypowiedzi odnośnie złożonych ofert będą pozbawione bezstronności.
Odwołujący stwierdził, że ciekawa byłaby lektura porównania ceny ofert złożonych
przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o. odwołującemu i wykonawcom wspólnie ubiegającym się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o.
i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w zestawieniu robót objętych kontraktem. Odwołujący podał, że
według kosztorysów odwołującego przekazanych zamawiającemu roboty branży budowlanej,
instalacje elektryczńe, instalacje wod-kan i ogrzewanie zamknęły się kwotą 3.796.22,29 zł
brutto, ą roboty technologiczne, sterowania i automatyki kwotą 3.575.169,71 zł brutto, co
łącznie daje kwotę 7.371.390,00 zł brutto. Przypuszczalnie, w opinii odwołującego, w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o.,
„FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. ten sam zakres robót branży
budowlanej, instalacje elektryczne, instalacje wod-kan i ogrzewanie oscyluje wokół kwoty
3.800.000 zł brutto. Odwołujący postawił pytanie, jak można wytłumaczyć fakt, przyjmując,
że firma „Bio-Tech” działa uczciwie i wszystkim oferentom złożyła taką samą ofertę z
jednakową dla wszystkich ceną robót technologicznych i automatyki wynoszącą
6.240.216,74 zł brutto, że cena oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o.
i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. wynosi 8.110.620,00 zł brutto. Odwołujący zaznaczył, że proste
dodanie dwóch cyfr: 3.800.000,00 zł brutto za roboty budowlane, instalacje elektryczne,
instalacje wod-kan i ogrzewanie oraz 6.240.216,74 zł brutto za dostawę technologii
i Systemu sterowania automatycznego (wg oferty firmy „Bio-Tech”) daje kwotę
10.042.216,74 zł brutto, co jest o 1.929.596,74 zł brutto większe od oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J.
P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k.
Odwołujący mając powyższe na uwadze stwierdził, że firma ,,Bio-Tech” działa
w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz nierówno traktuje oferentów
przekazując wykonawcom różne ceny - wybranym niskie, a pozostałym wysokie. Dodatkowo
„organizuje” proces projektowy tak, że umożliwia jej to dyskredytowanie konkurencji, o czym
nie jest świadomy zamawiający, który z naruszeniem ustawy Pzp dopuszcza pracowników
firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. do podejmowania decyzji rozstrzygających losy przetargu.
Ad. 5
Odwołujący podniósł, że zamawiający w momencie podjęcia decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i przesłania odwołującemu „Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert” był obowiązany sporządzić protokół, którego treść
jednoznacznie dokumentowałaby przeprowadzone postępowanie przetargowe
i wskazywałaby jednoznacznie wybranie najkorzystniejszej oferty. Odwołujący pismem z dnia
20.04.2016 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie takowego protokołu.
Zamawiający nie dysponował takim protokołem i nie był w stanie go udostępnić
odwołującemu, czym naruszył art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jak wskazał odwołujący, brak jest zatem podstaw do oceny czy Komisja działała
zgodnie z Regulaminem Komisji Przetargowej i czy zgodnie z § 23 i 24 Regulaminu Komisja
dokonała właściwej oceny ofert. Wobec braku powyższego protokołu odwołujący postawił
pytanie kto z członków Komisji przetargowej dokonywał oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz jakimi kierował się kryteriami i przesłankami.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert przez niezależnych ekspertów
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD Sp. z o.o.,
Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o., treść zapytania skierowanego przez zamawiającego do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o. z dnia 29 marca 2016 r., pismo wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. skierowane do zamawiającego w dniu 4
kwietnia 2016 r., treść informacji o wynikach oceny ofert z dnia
19 kwietnia 2016 r., oraz dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia obejmuje budowę mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków, budowę obiektów oczyszczalni ścieków, przewody instalacji między
obiektowych, wyposażenie technologiczne wewnątrz budynków, prace w zakresie instalacji
wodno-kanalizacyjno-wentylacyjnej i ogrzewania w budynkach, prace w zakresie instalacji
elektrycznej w budynkach, oświetlenia terenu i zbiorników, wyposażenie socjalne,
technologiczne, BHP budynków oraz rozruch oczyszczalni ścieków, zagospodarowanie
terenu działki, na której realizowana będzie budowa (Rozdział III pkt 3 SIWZ).
Rozpoznając zarzut dotyczący zasadności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ Izba wzięła pod
uwagę postanowienia Rozdziału III pkt 5 SIWZ, zgodnie z którym zamawiający dopuszcza
możliwość złożenia ofert równoważnych w zakresie zaproponowanych materiałów lub
urządzeń lub rozwiązań wskazanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót. Zamawiający dopuścił ujęcie
w ofercie, a następnie zastosowanie innych materiałów lub urządzeń lub rozwiązań niż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych
niż określone w dokumentacji projektowej. W takiej sytuacji zamawiający wymagał złożenia
stosownych dokumentów potwierdzających parametry tych materiałów lub urządzeń lub
rozwiązań. Zamawiający zastrzegł również, że w sytuacji, gdy wykonawca zamierza
zastosować inne materiały lub urządzenia lub rozwiązania niż podane w dokumentacji
projektowej, powinien dołączyć do oferty wykaz zawierający materiały lub urządzenia lub
rozwiązania zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać ich równoważniki (nazwy
materiałów lub urządzeń lub rozwiązań zaproponowanych w ofercie). Do wykazu wykonawca
zobowiązany był wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne
zaproponowanych równoważnych materiałów lub urządzeń lub rozwiązań.
Izba zważyła, że z treści ww. postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika obowiązek wykonawcy wykazania równoważności wszystkich
równoważnych materiałów, urządzeń czy rozwiązań wskazanych w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót,
nie zaś jedynie tych podanych w Załączniku 7e, jak stwierdził odwołujący. Wymóg ten jest
bardzo ogólny, jednak nie można pominąć okoliczności, że wobec braku jego
zakwestionowania przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący.
Ponadto, Izba przychyliła się do stanowiska zamawiającego, iż za dokument
potwierdzający parametry równoważników nie może zostać uznane oświadczenie własne
wykonawcy – wymóg specyfikacji się temu sprzeciwia. Izba zgodziła się również
z zamawiającym, iż oferta odwołującego powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby
zamawiający był w stanie ocenić, że proponowane równoważniki spełniają wymagania
zamawiającego i będą należycie spełniały cel postępowania. Ciężar wykazania, że
proponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego spoczywa na
odwołującym (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). Niewątpliwie, wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany jest wykazać się szczególną starA.ością przy składaniu oferty,
aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań. Izba stwierdziła, że w przedmiotowej
sprawie wymóg ten nie został spełniony – odwołujący nie przedstawił wymaganych
dokumentów potwierdzających wszystkie określone przez zamawiającego parametry
oferowanych równoważników. Przedłożenie przez odwołującego kart katalogowych na
poszczególne elementy układów, bez wykazania możliwości osiągnięcia przez całe
urządzenie określonych parametrów nie może zostać uznane za spełniające wymóg
zamawiającego i nie daje zamawiającemu możliwości zweryfikowania oświadczenia
odwołującego. Ponadto, część ze złożonych dokumentów wskazuje na niezgodność oferty
z treścią SIWZ, jak np. w zakresie poz. 7.1 Załącznika 7e do siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1 pkt
1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że przepis ten jest regulacją restrykcyjną,
która nie może być interpretowana rozszerzająco. W przedmiotowym stanie faktycznym Izba
uznała, że wskazywane przez odwołującego zależności mają wielostopniowy charakter,
a związek projektantów z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia:
INSTALBUD Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest zbyt odległy,
aby mógł podlegać rygorowi tego przepisu. Izba zważyła ponadto, że oferta odwołującego
była oceniana przez komisję przetargową, co do której składu odwołujący nie zgłaszał
zastrzeżeń. Twierdzenie odwołującego, iż komisja przetargowa de facto nie dokonała
własnej oceny, a jedynie „bezwiednie bez merytorycznej oceny powieliła stanowisko
projektanta” nie zostało przez odwołującego wykazane.
Izba uznała również, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Twierdzenia odwołującego, iż pani A.a M.a działała w celu umożliwienia uzyskania
zamówienia wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD
Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest nieuzasadnione, bowiem,
jak wynika z kopii dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego, oferty oparte
na urządzeniach firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. złożyli również inni wykonawcy. Co więcej,
rozważania odwołującego na temat oferty złożonej odwołującemu przez firmę „Bio-Tech” Sp.
z o.o. pozostają bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Ewentualne zarzuty
dotyczące praktyki rynkowej firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. nie leżą w kognicji Izby.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp Izba stwierdziła, że nawet ewentualny brak sporządzenia przez zamawiającego
protokołu postępowania w odpowiednim terminie i jego udostępnienia odwołującemu
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Izba wzięła przy tym pod
uwagę, że protokół ten nie zawiera informacji, które wpływałyby na sytuację odwołującego
w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba za zasadne uznała
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz koszty dojazdu na posiedzenie
Izby, zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………
WYROK
z dnia 11 maja 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z
o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przecław,
ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD
Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Boya-Żeleńskiego 6a,
35-105 Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o.,
Pustynia 161c, 39-200 Dębica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica na
rzecz Gminy Przecław, ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław kwotę 4 121,54 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sto dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 637/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Przecław (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków w Błoniu Gmina Przecław. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 1 lutego 2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
10919.
W dniu 25 kwietnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która w świetle kryterium określonego
przez zamawiającego nie jest najkorzystniejsza,
4. art. 17 ust. 1 pkt. 1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
5. art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad. 1
Odwołujący podniósł, że zgodnie ze SIWZ wykonawca, który stosował Urządzenia
równoważne składając ofertę, zobowiązany był do załączenia zgodnie z Zał. Nr 10 SIWZ
„Wykazu proponowanych przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych”. Wskazał,
że na wstępie do ww. wykazu załączonego do swojej oferty odwołujący oświadczył:
„Oferent oświadcza, że nie zamienia parametrów technicznych i technologicznych
oferowanych urządzeń. Wszystkie urządzenia i wyposażenie spełniają charakterystyką
techniczną urządzeń i wyposażenia podaną w zał. 7e SIWZ (kolumna II) w związku z czym,
oferent nie przedkłada dokumentów (dowodów) potwierdzających równoważność
oferowanych materiałów i urządzeń. Zmianie ulega jedynie producent lub dostawca, który
w zał. 7e SIWZ jest wymieniony, jako przykładowy, co przy spełnieniu parametrów
i oświadczeniu jw. nie wymaga potwierdzenia równoważności. Urządzenie i wyposażenie nie
wymienione poniżej w zakresie parametrów i dostawcy (producenta) są zgodne z podanymi
w załączniku 7e SIWZ.”.
W dalszej części Zał. Nr 10 odwołujący wobec powyższego oświadczenia w kolumnie
III nie przepisywał parametrów urządzeń z kolumny II, lecz jedynie podał dostawców.
W trakcie oceny ofert przez zamawiającego, odwołujący został wezwany pismem
z dnia 29 marca 2016 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących równoważności urządzeń.
Dnia 4 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia, załączając zgodnie
z otrzymanym uprzednio wezwaniem uzupełnienia do Zał. Nr 10 „Wykaz proponowanych
przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych”, gdzie na 366 stronach zawarł
stosowne wyjaśnienia odnosząc się do parametrów urządzeń podanych wymogami SIWZ.
Zamawiający uznał, że z przedłożonych dokumentów w sposób jednoznaczny nie
wynika, że zaproponowane równoważne posiadają parametry, które zostały opisane w SIWZ
i Załączniku 7e w szczególności, po czym w Zawiadomieniu następuje „analiza” przez
zamawiającego poszczególnych elementów przepisana z analizy projektanta pani A.y M.iej.
Odnosząc się do uzasadnienia zamawiającego, odwołujący stwierdził i wyjaśnił, co
następuje:
1) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.1 - Sito skratkowe SI-01÷SI-2.01
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu
ofert stwierdza:
„ Po analizie dokumentów stwierdzono:
1. Załączona ulotka nie określa jednoznacznie oferowanych parametrów technicznych
i gabarytów proponowanego urządzenia co było jednym z wymogów.
2. Brak szkicu pokazującego w jaki sposób te urządzenia zostaną zainstalowane.
3. Załączona Ulotka nie określa jednoznacznie oferowanych parametrów technicznych
urządzenia jak wielkość prześwitu (zakres 2 + 20 mm) oraz kształtu otworu filtracyjnego
(perforacja okrągłą czy szczelina). Przedstawione dane w karcie katalogowej powinny
jednoznacznie określić wielkość i kształt otworu filtracyjnego.
4. Porównując oferty podobnych urządzeń innych firm stwierdzamy, iż moc
zainstalowanego urządzenia (0,12kW) przy zastosowaniu przenośnika wałowego jest
niemożliwa, by była tak niska (rzeczywista moc ok 1,5 kW)
5. Zastosowane urządzenie zawiera szczotką, która wymaga częstej wymiany. Do
wymiany niezbędne jest wyciąganie zespołu sit z obudowy i najprawdopodobniej wykokosić
pomieszczenia antresoli jest niewystarczające. Wykonawca nie dołączył karty katalogowej
z rysunkiem i wymiarami urządzenia.
6. W parciu o przedłożone dokumenty stwierdzamy, że nie jest możliwe zainstalowanie
sit a SWT bez dodatkowej konstrukcji nośnej, podwyższającej odpływ z urządzenia w celu
dopływu grawitacyjnego do piaskownika poziomego. Ponadto zrzut skratek ulokowany
będzie bezpośrednio nad piaskownikiem, co wymagać będzie co najmniej dodatkowego
przenośnika do skratek, co związane będzie z dodatkowo mocą zainstalowanego
przenośnika co zwiększy energochłonności urządzenia . Dostęp do obsługi urządzenia
będzie znacznie utrudniony wręcz niemożliwy.
7. Powierzchnia filtracyjna urządzenia jest o ok 2-3 krotnie mniejsza niż urządzenie
zaprojektowane w dokumentacji projektowej, co może powodować spiętrzenie ścieków
i blokowanie się urządzenia.
Powyższe potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia parametrów technicznych”.
Odwołujący podał, co następuje:
1. w tabeli 7e podano parametry techniczne urządzenia, które wykonawca w przypadku
zastosowania równoważnego rozwiązania musi spełniać - w tabeli porównawczej załącznika
Nr 10 wykonawca wykazuje parametry proponowanego rozwiązania, które są tożsame
z parametrami podanymi w tabeli 7e - zarzut nieprawdziwy
2. urządzenia będą miały te same gabaryty, co zaproponowane w projekcie - brak
jakichkolwiek odchyłek wykonawca potwierdził w osobnym oświadczeniu dołączonym do
uzupełniania oferty przetargowej do załącznika nr 10. Karty katalogowe proponowanych
urządzeń są dokumentami ogólnymi zawierającymi dane techniczne proponowanych
urządzeń, uszczegółowieniem tych parametrów jest tabela nr 10 w której wykonawca
przedstawił szczegółowe parametry techniczne proponowanych urządzeń równoważnych
3. wielkość otworu filtracyjnego, została określona w tabeli nr 10, która to tabela była
załącznikiem do postępowania przetargowego - Inwestor sam określił w niej parametry, które
dane urządzenie musi spełniać. Parametr dotyczący kształtu otworu nie był w tej tabeli
wymieniony - w związku z powyższym wykonawca nie mógł się do tego odnieść
4. podana moc 0,12 kW jest parametrem narzuconym przez autora opracowania
projektowego - sugerując, że nie ma możliwości zastosowania tak niskiej mocy do
napędzania zespołu urządzeń autor projektu popełnił w nim błąd?
Ponadto wykonawca nigdzie nie określił, że spirala ma być wałową - wręcz przeciwnie,
w kracie produktu wykonawca opisał spiralę jako bezwałową.
5. Zastosowane urządzenie nie wymaga wyciągania zespołu sit z obudowy podczas
czynności związanej z wymianą szczotki czyszczącej, wyciągnięcie takiego wniosku
z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów jest czystą spekulacją
Odwołujący zaznaczył, że wymogiem w przetargu było przedstawienie stosownych
dokumentów potwierdzających parametry techniczne zaproponowanych urządzeń i na tę
okoliczność wykonawca złożył oświadczenie będące uzupełnieniem załącznika nr 10. Na
etapie sporządzenia oferty nie było mowy o konieczności sporządzania i dołączania
rysunków montażowych urządzeń - jeśli zamawiający uznał, że takie rysunki są wymagane
należało o tym poinformować wykonawcę zwracając się z prośbą: o uzupełnienie
dokumentacji. Dysponując projektem i gabarytami pomieszczeń wykonawca zaproponował
urządzenia w oparciu o te wytyczne, gwarantując możliwość ich zabudowy oraz eksploatacji.
6. Sposób zabudowy sita przedstawiony w dokumentacji jest dokładnie taki sam, jak
proponuje wykonawca, sito na wysokich nogach montażowych zabudowane jest w taki,
sposób, by umożliwić grawitacyjny odpływ ścieków do piaskownika - niezrozumiały jest dla
wykonawcy zarzut o zastosowaniu dodatkowych konstrukcji wsporczej. Ponadto w projekcie
różnica pomiędzy posadzką a wlotem ścieku do piaskownika to ok 1100 mm (z projektu nie
wynika to jednoznacznie), więc standardowe stopy montażowe każdego sita pozwalają na
swobodny grawitacyjny odpływ ścieków.
Odnośnie twierdzenia, że zrzut skratek jest skierowany do kontenera — wykonawca nie wie,
na jakiej podstawie autor zarzuca zrzut skratek na piaskownik, a zarzut dotyczący
konieczności zastosowania dodatkowego przenośnika jest niezrozumiały.
7. Powierzchnia filtracyjna urządzenia nie była podana w dokumentacji projektowej, oraz
w tabeli parametrów 7e - nie wiadomo na jakiej podstawie oszacowano, że powierzchnia
filtracyjna jest 2-3 razy mniejsza, od zaprojektowanej.
Ponadto niezrozumiały jest dla odwołującego zarzut braku rysunków porównawczych i tym
samym powoływanie się na gabaryty uniemożliwiające montaż danego urządzenia.
2) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 7.1 - Zestaw hydroforowy zasilający układ mieszania hydraulicznego piaskownika
HF-6.01
Jak zaznaczył odwołujący, z porównania parametrów określonych przez
zamawiającego oraz podanych przez odwołującego w ofercie wynika, że urządzenie jest
równoważne, zatem nieprawdą jest twierdzenie pani M. o braku równoważności.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w opinii przedstawionej zamawiającemu pani A. M. poszerza
dodatkowo parametry „urządzenia” o nieistotne elementy z projektu technicznego, które nie
były ujęte w Zał. Nr 7e, a wobec oświadczenia odwołującego, jak na wstępie, należy uznać,
że są one elementem tego urządzenia i oferty odwołującego. Dodatkowo konsorcjant
odwołującego „STALBUDOM” Sp. z o.o. oświadcza, że zaproponowany przez wykonawcę
zestaw hydroforowy charakteryzuje się parametrami zapewniającymi prawidłowe założone
projektem działanie piaskownika, jak i prasopłuczki skratek.
3) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 7.2 - Układ filtrów wody technologicznej FW-6.01
Odwołujący stwierdził, że zamawiający mija się z prawdą twierdząc, że filtry
EUROPAFILTER nie nadają się dla ścieków oczyszczonych, tylko wody pitnej i użytkowej.
Odwołujący wskazał, że załączył na str. 89-94 Załącznika Nr 10 kartę katalogową filtra
ochronnego, w której w pozycji: Zastosowanie stwierdzono: „Dopuszcza się zastosowanie
przy filtracji wody procesowej”, a więc do ścieków oczyszczonych, wykorzystywanych
w dalszym procesie.
Ponieważ przedstawiony filtr należy zamontować w kompletnym układzie z zaworem
odcinającym, klapą zwrotną, przeto w tabeli elementów równoważnych odwołujący wskazał
siebie jako wykonującego montaż powyższego układu z zastosowaniem filtrów
EUROPAFILTER WF i zdaniem odwołującego nie jest to rozbieżność w ofercie wykonawcy,
jak twierdzi zamawiający.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający mija się z prawdą twierdząc: „Powyższe
potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia parametrów technicznych i dodatkowo
prowadzi do wariantowości w ofercie Wykonawcy, co jest niedopuszczalne.”.
4) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 8.2 - Pompa powietrzna pulpy zawiesiny MA-04
Odwołujący podniósł, że zgodnie z załączonym w Projekcie rysunkiem Nr TE 25.00,
dla obiektu Nr 3A i 3B, pompa powietrzna pulpy zawiesiny i pompa powietrza do transportu
części pływających to elementy Reaktora biologicznego - Separatora zawiesiny i, jak wynika
z rysunków, element pompy jest wmontowany w ciąg instalacyjny tegoż separatora
zawiesiny. Odwołujący podał, że zgodnie z projektem stosuje pompy podnośnikowe
powietrzne uznanego producenta Akwatech System Sp. z o.o. Sp. k., wg załączonych
uzupełnień do Zał. Nr 10 na stronach 117-118. Ponieważ pod poz. 8 występuje separator
zawiesiny, przeto odwołujący załącza karty katalogowe rur polietylenowych i podaje siebie
jako wykonującego montaż separatora zawiesiny, którego elementem jest pompa mamutowa
powietrzna pulpy zawiesiny.
W ocenie odwołującego, zamawiający mija się z prawdą twierdząc, że: „Prowadzi to
do rozbieżności w ofercie Wykonawcy. Oferta Wykonawcy jest wariantowa, co jest
niedopuszczalne.”.
Jak wskazał odwołujący, na str. 10 Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert, zamawiający stwierdza:
„Również i parametry takich zaprojektowanych przez Wykonawcą urządzeń równoważnych
jak min. piaskownik poziomy (poz. 6.6), przenośnik śrubowy (poz. 6.8- 6.10), układ
dystrybucji powietrza (poz. 10.1, 16.1), osadniki wtórne (poz. 10.8), dmuchawy (poz. 12.4,
1.7, 1.8), pompy dozujące PIX (poz. 14.1), pompy osadu (poz. 17.3), staja przygotowania
flokulantu - mieszadło szybkoobrotowe (poz. 17.5) silos wapna (poz. 18.1), dozownik
śrubowy wapna (poz. 18.3, 18.4) czy adsorber (poz. 19.3) nie mogły zostać zweryfikowane
przez Zamawiającego, ponieważ Wykonawca nie przedstawił konkretnych typów urządzeń
czy dokumentów, na podstawie, których można by dokonać oceny możliwości ich
zastosowania w projektowanym obiekcie.”.
Odnosząc się szczegółowo do wymienionych pozycji, odwołujący stwierdził:
1) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.6 - Piaskownik poziomy SP-6.01÷SP-6.02
Jak zauważył odwołujący, w załączniku Nr 10, str. 67-70 odwołujący, partner
konsorcjum - „Stalbudom” Sp. z o.o. potwierdził parametry produkowanych piaskowników
i załączył przykładowe referencyjne w liczbie 58 oczyszczalni w Polsce, na których
zamontował podobne piaskowniki i załączył kartę katalogową urządzenia. Odwołujący
uważa, że wypełnił tym samym wymagania SIWZ.
2) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 6.8÷6.10 - Przenośniki śrubowe piasku
Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku Nr 10, na str. 72÷76 partner konsorcjum -
„Stalbudom” Sp. z o.o., załącza:
- oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów przenośników piasku,
przenośników osadu, dozowników wapna,
- przykładowe punkty referencyjne w liczbie 65 w całej Polsce,
- kartę katalogową.
3) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie .
Poz. 10.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-02
Jak wskazał odwołujący, w załączniku Nr 10, na str. 136 i 137 odwołujący zamieścił
rys. nr TE 24.00 dwóch Reaktorów biologicznych oczyszczalni ścieków w Błoniu
z pokazaniem (kolor żółty) układu dystrybucji powietrza. Na str. 138-5-152 odwołujący
zamieścił karty katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury
PVC-U, zawory kulowe, uchwyty do zaworów, złączki węża, opaski zaciskowe, wąż
elastyczny zbrojony, dyfuzory membranowe, czyli wszystkie elementy układu dystrybucji
powietrza. Jednocześnie, odwołujący wskazał siebie, jako wykonawcę powyższego systemu.
Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że spełnił wymagania SIWZ.
4) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 16.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-03
Odwołujący stwierdził, że w załączniku Nr 10, na str. 291 Odwołujący zamieścił rys. nr
TE 24.00 dwóch Reaktorów biologicznych oczyszczalni ścieków w Błoniu z pokazaniem
(kolor żółty) układu dystrybucji powietrza. Na str. 292÷293 odwołujący zamieścił karty
katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury PVC-U, zawory
kulowe, uchwyty do zaworów, złączki węża, opaski zaciskowe, wąż elastyczny zbrojony,
dyfuzory membranowe, czyli wszystkie elementy układu dystrybucji powietrza.
Jednocześnie, odwołujący wskazał siebie jako wykonawcę powyższego systemu.
Odwołujący uważa, że spełnił wymagania SIWZ.
5) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 10.8 - Osadnik wtórny pionowy
Jak zauważył odwołujący, w Załączniku Nr 10, na str. 154-156 odwołujący załączył
rys. TE 13.00 - 2 szt. i TE 23.01 obrazujące osadniki wtórne: 6 szt. (kolor żółty). Na str. 157-
166 odwołujący załączył ofertę i karty katalogowe poszczególnych elementów osadników
wtórnych tj.: osadnik, zatopione koryto zbiorcze i układ odprowadzania części pływających.
W załączniku Nr 10 odwołujący wskazał siebie jako montującego powyższy układ.
Odwołujący stwierdził, że spełnił tym samym wymagania SIWZ.
6) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 12.4 - Dmuchawy rotacyjne typu Root’s w obudowie dźwiękochłonnej DM-01÷DM-03
oraz Poz. 1.7 i 1.8 - Dmuchawa rotacyjna DM-4.01 i DM-4.02
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
7) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 14.1 - Pompka dozująca PD-1.01÷PD-2.01
Odwołujący zwrócił uwagę, że na str. 287-290 Załącznika Nr 10 konsorcjant
odwołującego Stalbudom Sp. z o.o. potwierdził parametry stacji dozowania PIX
i zamontowanej w niej pompy. Podała również przykładowe punkty referencyjne w liczbie 64
szt. Naturalnym jest, zdaniem odwołującego, że Stalbudom Sp. z o.o. wskazała siebie jako
wykonawcę stacji dozowania PIX. Odwołujący uznał, że tym samym wypełnił wymagania
SIWZ.
8) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 17.3 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02
Jak wskazał odwołujący, na str. 326-335 Załącznika Nr 10 odwołujący zamieścił karty
katalogowe pompy monośrubowej osadu, zaworów kulowych, złączek, opasek zaciskowych,
tj. elementów układu hydraulicznego podawania nadawy z pompą osadu. Jako
kompletującego i montującego ww. układ odwołujący wskazał siebie. Odwołujący stwierdził,
że podając powyższe spełnił wymagania SIWZ.
9) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 173 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
10) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 18.1 - Silos wapna wyposażony w układ załadowczy do współpracy z cementowozem
ZW-3.01, Poz. 18.3 i 18.4 - Dozownik śrubowy wapna SL-3.03 i SL-3.04
Odwołujący podniósł, że na str. 355-360 konsorcjant odwołującego, firma Stalbudom
Sp. z o.o., załączył potwierdzenie spełnienia parametrów elementów składowych stacji
wapnowania osadu, załączył jednocześnie przykładowe realizacje na 64 oczyszczalniach
ścieków w Polsce oraz karty katalogowe przenośnika układu higienizacji z silosem wapna.
Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ.
11) W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie
Poz. 19.3 - Adsorber do dezodoryzacji FI-3.01
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedstawił na str. 366 Załącznika Nr 10 kartę
katalogową adsorbera kanałowego podając jego parametry. Odwołujący stwierdził, że
podając powyższe spełnił wymagania SIWZ.
Odnosząc się do podsumowującego pozycję 1) - 11) stwierdzenia zamawiającego
podanego w Zawiadomieniu odwołujący stwierdził:
- odwołujący wspólnie z konsorcjantem mógł nadać oznaczenia literowo-cyfrowe takich
urządzeń jak: piaskownik poziomy, przenośniki śrubowe, pompy osadu, silos wapna,
dozownik śrubowy wapna, adsorber, układ dystrybucji powietrza, zestaw hydroforowy, układ
filtrów wody technologicznej, separator zawiesiny, osadniki wtórne, stacja dozowania PIX,
stacja przygotowania flokulantu, lecz nadanie oznaczenia typu nie spowodowałoby na ich
podstawie dokonania oceny możliwości zastosowania w projektowanym obiekcie
- w różnych oczyszczalniach ścieków, z których każda projektowana jest na indywidualne
zamówienie zamawiającego trudno oczekiwać, aby przypisane do ww. elementów
wyposażenia oznaczenie typu było wyróżnikiem ich parametrów technicznych.
- typy urządzeń i wyrobów podaje się w przypadku urządzeń powtarzalnych, takich jak:
pompy, dmuchawy, zasuwy, zawory, przepustnice, dyfuzory, rury, łożyska, itp. Trudno
natomiast przypisywać oznaczenie typu przenośnika śrubowego osadu, piasku lub wapna,
z których każdy jest dobierany i produkowany na indywidualne potrzeby oczyszczalni, jeśli
chodzi o długość, wydajność. Typowe jest w nim to, że jest to przenośnik np. śrubowy,
bezwałowy. Jednak jak wskazuje wykaz obiektów referencyjnych, w których takie urządzenia
konsorcjant firma „Stalbudom” Sp. z o.o. zamontowała, jest to znany typoszereg produktów
powszechnie produkowanych i montowanych na oczyszczalniach ścieków w Polsce.
- SIWZ wymagała od wykonawcy spełnienia określonych parametrów technicznych
poszczególnych elementów oczyszczalni i to odwołujący poprzez oświadczenia, Załącznik Nr
10 i bogatą dokumentację załączoną do Zał. Nr 10 wykazał.
- każdy wykonawca oprócz wykazania powyższego poprzez załączone materiały po wyborze
jego oferty będzie gwarantował powyższe Gwarancją Należytego Wykonania Robót.
Odwołujący postawił następujące pytania:
(a) Dlaczego zamawiający pomimo przedstawienia przez odwołującego tak obszernego
materiału dowodowego, dokumentującego zastosowane materiały, urządzenia, układy
i systemy oczyszczalni w Błoniu jak pisze w zawiadomieniu: „nie był w stanie jednoznacznie
stwierdzić, że zaoferowane urządzenia są równoważne i że gwarantują odpowiednią jakość
i bezawaryjne działanie na inwestycji służącej ochronie środowiska jaką jest budowa
oczyszczalni ścieków, zapewniając tym samym odpowiedni efekt oczyszczania ścieków.”
(b) Dlaczego zamawiający pomimo otrzymania od biura projektowego tak bardzo
ograniczonego projektu, który nie spełnia cech, jakie powinien posiadać projekt wykonawczy
i w sposób ograniczony dokumentując poprzez Zał. Nr 7e parametry zastosowanych
urządzeń, układów i systemów jest przekonany, że podane przez projektantów urządzenia
gwarantują odpowiednią jakość i bezawaryjne działanie inwestycji służącej ochronie
środowiska. Czyżby gwarantowało to oznaczenie literowo-cyfrowe „typu” urządzenia nadane
tylko przez projektantów i będące przez nich przypisanymi oznaczeniami.
(c) Dlaczego wyróżnikiem przydatności urządzenia do zamontowania jest tylko
urządzenie dostarczane przez firmę „Bio-Tech”.
Odwołujący nie zgodził się z opinią i decyzją zamawiającego i stwierdził, że w sposób
jednoznaczny wykazał zastosowanie urządzeń równoważnych o parametrach nie gorszych
jak wskazano w SIWZ, co w konsekwencji nie może być przyczyną odrzucenia jego oferty
stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 4
Odwołujący podał, że projekt budowlany „Budowa mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków w Błoniu Gmina Przecław” wykonywało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „Biomont” M. K. z siedzibą Pustynia 161c, 39-200 Dębica, która to firma miała
podpisaną umowę z Gminą Przecław na wykonanie prac projektowych. W umowie tej
zgodnie z § 10 „Do kierowania pracami projektowymi stanowiącymi przedmiot umowy
Jednostka projektowa wyznacza mgr inż. J. K. – projektant”. Dla firmy „Biomont” projekt
technologiczny budowy oczyszczalni ścieków w Błoniu wykonała firma „Bio-Tech” Sp. z o.o.
z siedzibą ul. Strużańska 22, Stanisławów Pierwszy, 05-126 Nieporęt. I tak, jak zauważył
odwołujący, projektant technologii dr inż. L. Ż. jest współwłaścicielem firmy „Bio-Tech” Sp. z
o.o. i był do 24.11.205r. jej wiceprezesem, projektant instalacji technologicznych mgr inż. A.a
M.a jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”, opracowujący mgr inż. T. T. to były pracownik firmy
„Bio-Tech”, opracowująca mgr inż. N. L. jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż z posiadanych przez odwołującego informacji wynika,
że wymienieni w karcie tytułowej projektanci są bezpośrednio powiązani z firmą „Bio-Tech”
Sp. z o.o., która w projekcie jest wymieniona w pkt. 8 Charakterystyka przykładowego
wyposażenia w tabeli w kolumnie „Typ urządzenia lub równoważny” jako producent
urządzeń. Jak zauważył odwołujący, firma „Bio-Tech” wykonując dla P.I.T. „Biomont” projekt
budowy oczyszczalni ścieków wskazała siebie jako dostawcę materiałów i urządzeń
narzucając tym samym drogę postępowania przyszłym oferentom. Odwołujący wywiódł
z powyższego, że pani A.a M.a dokonując negatywnej oceny oferty odwołującego działała w
interesie firmy, z którą jest bezpośrednio związana tj. „Bio- Tech” Sp. z o.o. Znamienne jest,
zdaniem odwołującego, że pan dr inż. L. Ż. wymieniony
w oświadczeniu załączonym do Projektu budowlanego, w którym projektanci stwierdzają że
opracowanie dla branży technologicznej „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków w Błoniu Gmina Przecław” sporządzili zgodnie z obowiązującymi przepisami
i zasadami wiedzy technicznej figuruje pod poz. 1 jako Technolog.
Z oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k.
złożonego w piśmie z dnia 16 marca 2016 r., iż wykonawcy ci zastosowali materiały
i urządzenia wskazane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz w przedmiarach robót, tj. wykazane w załączniku nr 7e do SIWZ,
w związku z czym nie zamierzają zastosować materiałów równoważnych odwołujący
wywiódł, że ww. wykonawcy w złożonej ofercie zamierzają w 100% zastosować w trakcie
realizacji zadania materiały i urządzenia wykazane jako produkowane lub dostarczane
i montowane przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o. Tym samym, w opinii odwołującego, firma
„Bio-Tech” będzie podwykonawcą robót technologicznych i automatyki wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J.
P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. Odwołujący podkreślił, że jako jedyny wykonawca
nie skorzystał z oferty firmy „Bio-Tech” i w swojej ofercie w „Charakterystyce przykładowego
wyposażenia” nigdzie nie umieścił wskazanych w projekcie materiałów i urządzeń firmy „Bio-
Tech”.
Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, że wykonująca ocenę -
„Porównanie równoważności zaproponowanych urządzeń technologicznych zawartych
w ofercie Firmy EKO-BUDOWA” pani mgr inż. A.a M.a wymieniona w projekcie budowlanym
jako projektant oraz sprawdzający w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
a w projekcie wykonawczym jako projektant, bezpośrednio związana z firma „Bio-Tech”
pozostaje z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia:
„INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w takim
stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej
bezstronności, bowiem ma interes udzielenia tego zamówienia ww. wykonawcom,
a zatem wyczerpuje to znamiona art. 17 ust. 1 pkt 1 i 4.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył:
- art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie posiada w dokumentacji przetargowej pisemnych
oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp
od pani A.y M.iej i pana H. K., co odwołujący stwierdził w dniu 20.04.2016 r.,
- art. 17 ust. 3 ustawy Pzp nakazujący powtórzyć czynności podjęte przez osobę
podlegająca wykluczeniu, tj. przez panią A.ę M.ą i pana H. K.
Dodatkowo, jak zauważył odwołujący, pan dr inż. L. Ż. podpisujący oświadczenie, że
opracowanie dla branży technologicznej „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków w Błoniu Gmina Przecław” sporządził, zgodnie
z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej naruszył przepisy ustawy Prawo
budowlane, gdyż nie posiada tytułu do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (brak uprawnień), a zatem nie może podpisywać oświadczeń
zarezerwowanych dla uprawnionych projektantów. Podobnie, pełnomocnik P.I.T. „Biomont”
pan H. K., dokonuje w piśmie z dnia 12.04.2016 r. do Burmistrza Gminy Przecław oceny
odwołującego. Również i on nie posiada tytułu do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, a zatem ocena jego nie powinna być brana przez
zamawiającego pod uwagę.
Odwołujący powołując się na przepisy ustawy Prawo budowlane w zakresie
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, tj. art. 12 ww. ustawy,
wskazał krąg osób, które w sposób miarodajny mogą odnosić się do fachowej oceny zjawisk
technicznych lub samodzielnego rozwiązywania zagadnień technicznych oraz techniczno-
organizacyjnych. W zakresie objętym przedmiotowym postępowaniem są to osoby
wymienione w art. 14 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Podsumowując, odwołujący podał, że
nawet najbardziej szacowne osoby z tytułami naukowymi nie są miarodajne w świetle
obowiązujących przepisów do wypowiadania się w kwestiach zastrzeżonych dla osób ze
stosownymi uprawnieniami budowlanymi. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. akt KIO 545/11. Odwołujący podkreślił, że
komisja przetargowa bezwiednie, bez merytorycznej oceny powiela stanowisko projektanta
oraz pełnomocnika firmy „Biomont” praktycznie sama nie dokonując oceny złożonych przez
odwołującego wyjaśnień. W 100% bazuje na ocenie osób nie będących członkami komisji
przetargowej, co dyskwalifikuje tę ocenę i co jest bezpodstawnym uznaniem, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i wyczerpuje znamiona naruszenia art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Ad. 2
Odwołujący podniósł, że zamawiający de facto posiada projekt firmowany przez P.I.T.
„Biomonf”, a faktycznie opracowany przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o., co potwierdził
w rozmowach zarówno pan H. K., jak i pan J. K. Firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. zainteresowana
jest sprzedażą firmowanych przez siebie materiałów i urządzeń, która wskazuje siebie w
projekcie jako dostawcę powyższego. Co ciekawe, w ocenie odwołującego, ten ograniczony
w formie projekt sztucznie komplikuje wiele spraw nazywając proste instalacje składające się
np. z rur, pomp mamutowych, zaworów, rusztów napowietrzających, dyfuzorów, itp.
urządzeniami lub systemami, których właściwość jest taka, że nie są one w jakiś specjalny
sposób w specjalistycznym zakładzie (np. „Bio-Tech”) produkowane, lecz jak wynika z ponad
20-letniej praktyki odwołującego, montowane są na budowie z ogólnie dostępnych w handlu
elementów.
Do tych tak zwanych urządzeń i systemów należą:
- poz. 2.1 i 3:1 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20
- poz. 8.1 separator zawiesiny typ BT-PP-01
- poz. 9.1 selektor beztlenowy typ BT-SE-01÷BT-SE-05
- poz. 10.1 i 16.1 układ dystrybucji powietrza typ BT-UD-1700, typ BT-UD-120
- poz. 10.8 osadnik wtórny pionowy typ BT-KBAL-1500
- poz. 10.9 komora zbiorcza ścieków, osadu i regulacji poziomu typ BT-KZ-1500
- poz. 10.11 układ odprowadzania osadu nadmiernego typ BT-MA-200
-poz. 16.2 układ dyfuzorów rurowych typ BT-EMR20
- poz. 16.4 system do zagęszczania osadu nadmiernego typ BT-ZO-200
- poz. 16.6 system do odbioru osadu zagęszczonego typ BT-OO-l00
- poz. 16.8 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20
- poz. 17.3 układ hydrauliczny podawania nadawy z pompą osadu typ BT-UD-12
- poz. 17.6 układ hydrauliczny podawania flokulantu ½” ż pompą typ BT-UD-1,0
- poz. 19.3. adsorber do dezodoryzacji typ BT-FI-800 z wypełnieniem Centaur HSV.
Odwołujący podniósł, że zamawiający angażując do oceny oferty odwołującego panią
A.ę M.ą i pana H. K. związanych z firmą „Bio-Tech” zainteresowaną tym, aby zlecenie
otrzymali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z
o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. i poprzez to dokonali
zakupów w firmie „Bio-Tech”, naruszył art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że na etapie przygotowywania oferty przetargowej otrzymał od
firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. ofertę na dostawę technologii i wyposażenia technologicznego
oraz sterowania na oczyszczalnię w Błoniu. Znamienne jest, zdaniem odwołującego, że
w ofercie tej „Bio-Tech” w pkt. 2 Zakres dostawy podaje „Równocześnie oświadczamy, iż
oferta jest ważna tylko w komplecie (pod warunkiem całościowej/kompletnej dostawy),
przedstawiona lista jest kompletna i oferowana cena zawiera wszelkie urządzenia, instalacje
i wyposażenie technologiczne w obiektach, montaż kompletnej technologii, system
sterowania i automatyka urządzeń, uruchomienie urządzeń i rozruch technologiczny w celu
realizacji kompletnego zadania.”. Jak stwierdził odwołujący, porównanie oferty firmy „Bio-
Tech” z „Charakterystyką techniczną urządzeń i wyposażenia” zamieszczoną w projekcie
technicznym dowodzi, że „Bio-Tech” poprzez tak sformułowaną ofertę w stosunku do
odwołującego staje na pozycji monopolistycznej, gdyż chce dostarczać nie tylko elementy
instalacji technologicznej i sterowania, lecz również inne urządzenia, których nie produkuje,
jak: zasuwy nożowe z siłownikiem elektrycznym - producent Hawle, krata schodkowa -
producent Mewa-Pol, przepływomierz ultradźwiękowy - producent Di-Box, dmuchawy
rotacyjne - producent Becker, pompy zatapialne - producent KSB, adsorbery kanałowe -
producent MSK, krata mechaniczna hakowa - producent Fontana, szafka elektryczno-
sterownicza kraty hakowej - producent Fontana, - sito skratkowe - producent Dynamik Filtr,
praso-płuczka skratek - producent Ekofinn-Pol, piaskownik poziomy - producent Ekofinn-Pol,
przenośniki śrubowe piasku - producent Ekofinn-Pol, układy dyfuzorów - producent
Aquacosult, zestaw do pomiaru tlenu - producent E+H, dmuchawy rotacyjne typu Root’s
w obudowie dźwiękochłonnej - producent Aerzen, pompa dozująca - producent Alldos,
zestaw przepływomierza - producent E+H, wirówką dekantacyjna do odwadniania osadu -
producent PBS, stacja przygotowania flokulantu - producent Ekofinn-Pol, przenośniki
śrubowe osadu - producent Ekofinn-Pol, silos wapna wyposażony w układ załadowczy -
producent Ekofinn-Pol, dozowniki śrubowy wapna - producent Ekofinn-Pol, kontenery na
osad odwodniony - producent MJB.
Odwołujący podkreślił, że sformułowanie, jakie zawarł w pkt 2 swojej oferty „Bio-Tech”
Sp. z o.o. nie dawało odwołującemu, który przyjąłby tę ofertę, możliwości wyboru rozwiązań
równoważnych i skorzystania bezpośrednio z ofert producentów urządzeń. Odwołujący
wyraził przekonanie, że taki był cel firmy „Bio-Tech” działającej w swoim interesie.
Potwierdza to w podsumowaniu oceny oferty odwołującego pani A.a M.a.
Odwołujący stwierdził, że załączona do pisma pana H. K. - Pełnomocnika P.I.T.
„Biomont” - opinia widniejącej jako projektant pani A.y M.ej odnośnie „Porównania
równoważności zaproponowanych urządzeń technologicznych zawartych
w ofercie firmy Eko- Budowa ” jest stronnicza i nieprawdziwa. W ocenie odwołującego, pani
A.a M.a celowo, pomimo złożenia przez odwołującego zgodnie ze SIWZ Załącznika Nr 10
(Wykaz proponowanych przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych) wraz z
oświadczeniem o równoważności oferowanych przez siebie urządzeń oraz późniejszym
uzupełnieniem przekazanego Załącznika o dodatkowe dokumenty (karty katalogowe,
oświadczenia, rysunki) do przekazanych dokumentów nie dokonuje rzetelnej analizy
złożonych przez odwołującego dokumentów, lecz stronniczo formułuje wzajemnie sprzeczne
wnioski mając na celu nie dopuszczenie do udziału w realizacji zadania innego dostawcy
urządzeń niż podana w dokumentacji firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że
w stwierdzeniu zawartym w podsumowaniu opinii „Zgodnie ze złożoną ofertą Wykonawca
złożył oświadczenie, iż w przypadku otrzymania zamówienia nie zmieni urządzeń a jedynie
ominie dostawcę i dostarczy urządzenia zgodnie z dokumentacją projektową nie
wprowadzając urządzeń równoważnych. Jednocześnie w ofercie zostało zamieszczone kilka
kart katalogowych wybranych urządzeń jednego producenta, której nazwa jako
przykładowego producenta nie została zamieszczona w dokumentacji projektowej.” pani A.a
M.a podaje faktyczną przyczynę nierzetelnej, zdaniem odwołującego, oceny jego oferty i
negatywnej opinii co do braku równoważności przedstawionych przez wykonawcę urządzeń,
gdyż nie są one dostarczane przez „Bio-Tech”. Mając świadomość zamiaru zamiany przez
wykonawcę urządzeń zastosowanych w projekcie, nie dopuszcza możliwości dostarczenia
tego typu urządzeń przez innego dostawcę niż ten, który jest wymieniony, jako przykładowy
w dokumentacji projektowej.
Potwierdzeniem powyższego jest, jak stwierdził odwołujący, schematyczność i brak
faktycznej analizy przedłożonych wraz z Załącznikiem nr 10 do SIWZ dokumentów.
Odwołujący zauważył, że w każdym wniosku z porównania oferowanych przez wykonawcę
urządzeń równoważnych zostało zarzucone, że „Oferent nie udokumentował spełnienia
warunku podanego w SIWZ, iż oferowane urządzenie nie jest gorsze niż te, podane w opisie
przedmiotu zamówienia i nie może być uznane za urządzenie równoważne.”. Analizując
poszczególne pozycje, w każdej pozycji z wymienionych do uzupełnienia w Załączniku nr 10
SIWZ, wykonawca podał parametry urządzeń identyczne, co do tych zawartych w projekcie,
na potwierdzenie doświadczenia załączył listy referencyjne. Zdaniem odwołującego,
projektant posługuje się schematem działania, w którym będąc zależnym od firmy „Bio-
Tech”, mając w tym indywidualny interes, stronniczo podchodzi do oceny równoważności
urządzeń.
Jak zaznaczył odwołujący, firma „Biomont” jest zależna od głównego dostawcy
technologii - firmy ,,Bio-Tech”, a współwłaściciel firmy „Bio-Tech” pan L. Ż., dodatkowo
figuruje w projekcie budowlanym i wykonawczym jako projektant technologii. Tym samym,
jakiekolwiek wypowiedzi odnośnie złożonych ofert będą pozbawione bezstronności.
Odwołujący stwierdził, że ciekawa byłaby lektura porównania ceny ofert złożonych
przez firmę „Bio-Tech” Sp. z o.o. odwołującemu i wykonawcom wspólnie ubiegającym się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o.
i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w zestawieniu robót objętych kontraktem. Odwołujący podał, że
według kosztorysów odwołującego przekazanych zamawiającemu roboty branży budowlanej,
instalacje elektryczńe, instalacje wod-kan i ogrzewanie zamknęły się kwotą 3.796.22,29 zł
brutto, ą roboty technologiczne, sterowania i automatyki kwotą 3.575.169,71 zł brutto, co
łącznie daje kwotę 7.371.390,00 zł brutto. Przypuszczalnie, w opinii odwołującego, w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o.,
„FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. ten sam zakres robót branży
budowlanej, instalacje elektryczne, instalacje wod-kan i ogrzewanie oscyluje wokół kwoty
3.800.000 zł brutto. Odwołujący postawił pytanie, jak można wytłumaczyć fakt, przyjmując,
że firma „Bio-Tech” działa uczciwie i wszystkim oferentom złożyła taką samą ofertę z
jednakową dla wszystkich ceną robót technologicznych i automatyki wynoszącą
6.240.216,74 zł brutto, że cena oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o.
i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. wynosi 8.110.620,00 zł brutto. Odwołujący zaznaczył, że proste
dodanie dwóch cyfr: 3.800.000,00 zł brutto za roboty budowlane, instalacje elektryczne,
instalacje wod-kan i ogrzewanie oraz 6.240.216,74 zł brutto za dostawę technologii
i Systemu sterowania automatycznego (wg oferty firmy „Bio-Tech”) daje kwotę
10.042.216,74 zł brutto, co jest o 1.929.596,74 zł brutto większe od oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J.
P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k.
Odwołujący mając powyższe na uwadze stwierdził, że firma ,,Bio-Tech” działa
w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz nierówno traktuje oferentów
przekazując wykonawcom różne ceny - wybranym niskie, a pozostałym wysokie. Dodatkowo
„organizuje” proces projektowy tak, że umożliwia jej to dyskredytowanie konkurencji, o czym
nie jest świadomy zamawiający, który z naruszeniem ustawy Pzp dopuszcza pracowników
firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. do podejmowania decyzji rozstrzygających losy przetargu.
Ad. 5
Odwołujący podniósł, że zamawiający w momencie podjęcia decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i przesłania odwołującemu „Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert” był obowiązany sporządzić protokół, którego treść
jednoznacznie dokumentowałaby przeprowadzone postępowanie przetargowe
i wskazywałaby jednoznacznie wybranie najkorzystniejszej oferty. Odwołujący pismem z dnia
20.04.2016 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie takowego protokołu.
Zamawiający nie dysponował takim protokołem i nie był w stanie go udostępnić
odwołującemu, czym naruszył art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jak wskazał odwołujący, brak jest zatem podstaw do oceny czy Komisja działała
zgodnie z Regulaminem Komisji Przetargowej i czy zgodnie z § 23 i 24 Regulaminu Komisja
dokonała właściwej oceny ofert. Wobec braku powyższego protokołu odwołujący postawił
pytanie kto z członków Komisji przetargowej dokonywał oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz jakimi kierował się kryteriami i przesłankami.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert przez niezależnych ekspertów
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD Sp. z o.o.,
Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o., treść zapytania skierowanego przez zamawiającego do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i
„STALBUDOM” Sp. z o.o. z dnia 29 marca 2016 r., pismo wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. skierowane do zamawiającego w dniu 4
kwietnia 2016 r., treść informacji o wynikach oceny ofert z dnia
19 kwietnia 2016 r., oraz dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia obejmuje budowę mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków, budowę obiektów oczyszczalni ścieków, przewody instalacji między
obiektowych, wyposażenie technologiczne wewnątrz budynków, prace w zakresie instalacji
wodno-kanalizacyjno-wentylacyjnej i ogrzewania w budynkach, prace w zakresie instalacji
elektrycznej w budynkach, oświetlenia terenu i zbiorników, wyposażenie socjalne,
technologiczne, BHP budynków oraz rozruch oczyszczalni ścieków, zagospodarowanie
terenu działki, na której realizowana będzie budowa (Rozdział III pkt 3 SIWZ).
Rozpoznając zarzut dotyczący zasadności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ Izba wzięła pod
uwagę postanowienia Rozdziału III pkt 5 SIWZ, zgodnie z którym zamawiający dopuszcza
możliwość złożenia ofert równoważnych w zakresie zaproponowanych materiałów lub
urządzeń lub rozwiązań wskazanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót. Zamawiający dopuścił ujęcie
w ofercie, a następnie zastosowanie innych materiałów lub urządzeń lub rozwiązań niż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych
niż określone w dokumentacji projektowej. W takiej sytuacji zamawiający wymagał złożenia
stosownych dokumentów potwierdzających parametry tych materiałów lub urządzeń lub
rozwiązań. Zamawiający zastrzegł również, że w sytuacji, gdy wykonawca zamierza
zastosować inne materiały lub urządzenia lub rozwiązania niż podane w dokumentacji
projektowej, powinien dołączyć do oferty wykaz zawierający materiały lub urządzenia lub
rozwiązania zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać ich równoważniki (nazwy
materiałów lub urządzeń lub rozwiązań zaproponowanych w ofercie). Do wykazu wykonawca
zobowiązany był wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne
zaproponowanych równoważnych materiałów lub urządzeń lub rozwiązań.
Izba zważyła, że z treści ww. postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika obowiązek wykonawcy wykazania równoważności wszystkich
równoważnych materiałów, urządzeń czy rozwiązań wskazanych w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót,
nie zaś jedynie tych podanych w Załączniku 7e, jak stwierdził odwołujący. Wymóg ten jest
bardzo ogólny, jednak nie można pominąć okoliczności, że wobec braku jego
zakwestionowania przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący.
Ponadto, Izba przychyliła się do stanowiska zamawiającego, iż za dokument
potwierdzający parametry równoważników nie może zostać uznane oświadczenie własne
wykonawcy – wymóg specyfikacji się temu sprzeciwia. Izba zgodziła się również
z zamawiającym, iż oferta odwołującego powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby
zamawiający był w stanie ocenić, że proponowane równoważniki spełniają wymagania
zamawiającego i będą należycie spełniały cel postępowania. Ciężar wykazania, że
proponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego spoczywa na
odwołującym (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). Niewątpliwie, wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany jest wykazać się szczególną starA.ością przy składaniu oferty,
aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań. Izba stwierdziła, że w przedmiotowej
sprawie wymóg ten nie został spełniony – odwołujący nie przedstawił wymaganych
dokumentów potwierdzających wszystkie określone przez zamawiającego parametry
oferowanych równoważników. Przedłożenie przez odwołującego kart katalogowych na
poszczególne elementy układów, bez wykazania możliwości osiągnięcia przez całe
urządzenie określonych parametrów nie może zostać uznane za spełniające wymóg
zamawiającego i nie daje zamawiającemu możliwości zweryfikowania oświadczenia
odwołującego. Ponadto, część ze złożonych dokumentów wskazuje na niezgodność oferty
z treścią SIWZ, jak np. w zakresie poz. 7.1 Załącznika 7e do siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1 pkt
1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że przepis ten jest regulacją restrykcyjną,
która nie może być interpretowana rozszerzająco. W przedmiotowym stanie faktycznym Izba
uznała, że wskazywane przez odwołującego zależności mają wielostopniowy charakter,
a związek projektantów z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia:
INSTALBUD Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest zbyt odległy,
aby mógł podlegać rygorowi tego przepisu. Izba zważyła ponadto, że oferta odwołującego
była oceniana przez komisję przetargową, co do której składu odwołujący nie zgłaszał
zastrzeżeń. Twierdzenie odwołującego, iż komisja przetargowa de facto nie dokonała
własnej oceny, a jedynie „bezwiednie bez merytorycznej oceny powieliła stanowisko
projektanta” nie zostało przez odwołującego wykazane.
Izba uznała również, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Twierdzenia odwołującego, iż pani A.a M.a działała w celu umożliwienia uzyskania
zamówienia wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: INSTALBUD
Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest nieuzasadnione, bowiem,
jak wynika z kopii dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego, oferty oparte
na urządzeniach firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. złożyli również inni wykonawcy. Co więcej,
rozważania odwołującego na temat oferty złożonej odwołującemu przez firmę „Bio-Tech” Sp.
z o.o. pozostają bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Ewentualne zarzuty
dotyczące praktyki rynkowej firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. nie leżą w kognicji Izby.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp Izba stwierdziła, że nawet ewentualny brak sporządzenia przez zamawiającego
protokołu postępowania w odpowiednim terminie i jego udostępnienia odwołującemu
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Izba wzięła przy tym pod
uwagę, że protokół ten nie zawiera informacji, które wpływałyby na sytuację odwołującego
w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba za zasadne uznała
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz koszty dojazdu na posiedzenie
Izby, zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………