Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 686/16

POSTANOWIENIE
z dnia 16 maja 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 16 maja 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016
roku przez Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Wojskowy Instytut
Medyczny w Warszawie

przy udziale:
1) wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
a) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga.


Przewodniczący:

sygn. akt KIO 686/16
Uzasadnienie

W dniu 29 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami; dalej zwana
„ustawą Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej zwany „Odwołującym”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę systemu do radioterapii oraz stymulatora 3D do planowania radioterapii, numer
sprawy P/114/2016/SZ/WlM/MON - 60 /ZP/16 prowadzi Zamawiający Wojskowy Instytut
Medyczny w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod numerem 2016/S
077-136150 w dniu 20 kwietnia 2016 roku.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechali Zamawiającego polegających na:
1. opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów, które
uniemożliwiają złożenie oferty Odwołującemu;
2. naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania a nie
funkcjonalności
wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3,
85 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. zmiany postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w
zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ jest dostawcą posiadającym stosowne uprawienia, wiedzę i doświadczenie oraz
dysponującym odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym
do wykonania zamówienia. Postanowienia SIWZ naruszają przepisy prawa, przez co Odwołujący
nie będzie mógł sporządzić i złożyć oferty w postępowaniu. Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego
zysku z jego realizacji.
Informację stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania stanowią zapisy SIWZ, z
którymi Odwołujący mógł zapoznać się w momencie zamieszczenia ich przez Zamawiającego na
stronie internetowej. Zamawiający zamieścił SIWZ na własnej stronie internetowej w dniu 20
kwietnia 2016 r., w dniu publikacji w Dz. U WE ogłoszenia o zamówieniu. Termin do wniesienia

odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący Siemens żądał modyfikacji zapisów załącznika nr 4 w pakiecie drugim w
punktach: 31, 34, 35, 36, 47, 57, 58, 62, 65, 84.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający pominął szereg bardzo istotnych z
punktu widzenia klinicznego parametrów, takich jak:
- brak punktowania rozdzielczość matrycy akwizycyjnej - wpływ na jakość,
- brak punktowania szerokości zespołu detektorów - wpływ na szybkość,
- brak punktowania czasu obrotu - wpływ na szybkość.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego złożył wykonawca GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Odwołujący w dniu 16 maja 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
dzień 16 maja 2016 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu
wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.


Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.


Przewodniczący: