Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I Ns 63/16

POSTANOWIENIE

Dnia 7 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Lidia Grzelak

Protokolant Aleksandra Czaplicka

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r.

na rozprawie

sprawy z wniosku A. M. i B. K.

z udziałem J. R.

o zasiedzenie

w przedmiocie wniosku uczestnika postępowania J. R. o odrzucenie wniosku

postanawia:

odmówić odrzucenia wniosku.

Sygn. akt I Ns 63/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawczynie A. M. i B. K. wniosły o stwierdzenie, że z dniem 5 grudnia 2015 r. nabyły przez zasiedzenie udziały po 1/6 we własności nieruchomości położonej w M. R. gmina C., składającej się z działek oznaczonych numerami (...) o łącznej powierzchni (...) ha, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...).

Uczestnik postępowania J. R. wniósł o odrzucenie wniosku w trybie art. 199 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Wnioskodawczynie A. M. i B. K. wnosiły o nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ns 168/11 Sąd Rejonowy w Ciechanowie stwierdził, że L. B. i J. B. nabyli przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 1926 r. w udziałach wynoszących po ½ części własność nieruchomości położonej w miejscowości M. gmina C. o powierzchni (...) ha, składającej się z działek gruntu oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: (...), (...), (...) i (...). Jednocześnie Sąd oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności tejże nieruchomości przez S. B.. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że stwierdzenie, że L. i J. B. uzyskali z dniem 31 grudnia 1926 r. tytuł własności do nieruchomości, określonej we wniosku, rodzi określone konsekwencje, które w efekcie skutkowały oddaleniem wniosku o stwierdzenie nabycia własności tej nieruchomości na rzecz S. B.. Sąd podkreślił, że zasiedzieć własność może tylko taki posiadacz, który nie jest właścicielem rzeczy. Skoro zaś S. B. był już właścicielem tej nieruchomości co do udziału, który nabył w wyniku spadkobrania po swym ojcu W. B., to w tym zakresie wniosek o zasiedzenie na jego rzecz tej nieruchomości nie mógł zostać uwzględniony. Sąd rozważał ponadto, czy pozostałe udziały w tym gospodarstwie, które przysługiwały innym spadkobiercom W. B. oraz przede wszystkim udziały, którymi nie rozporządziła J. B., a które przypadły jej spadkobiercom – mogły zostać zasiedziane przez S. B., udzielając odpowiedzi negatywnej. Sąd przyjął, że S. B. nie podjął działania, które mogłyby wskazywać, że objął w posiadanie samoistne również udziały w tym gospodarstwie, przypadające pozostałym współwłaścicielom, tj. spadkobiercom J. B., czy pozostałym spadkobiercom W. B.. Sąd podkreślił, że zamieszkiwanie na nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli wyklucza stwierdzenie zasiedzenia własności przez korzystającego z tej samej nieruchomości posiadacza, wskazując, że taka sytuacja miała miejsce w sprawie do dnia 4 grudnia 1985 r. tj. do śmierci E. B.. Sąd nie badał w sprawie I Ns 168/11 okoliczności, które nastąpiły po 4 grudnia 1985 r. ( akta I Ns 168/11 ).

Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 ) kpc Sąd odrzuci wniosek, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona.

Przepis ten, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, a zatem wniosek o odrzucenie wniosku o zasiedzenie nie może być uwzględniony.

W niniejszej sprawie wnioskodawczynie uzasadniają swój wniosek okolicznościami mającymi miejsce po 4 grudnia 1985 r. tj. po śmierci E. B..

Zgodnie z art. 523 kpc, prawomocne postanowienie orzekające co do istoty sprawy nie może być zmienione ani uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże prawomocne postanowienie oddalające wniosek sąd może zmienić w razie zmiany okoliczności sprawy.

Wskazać należy, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2011 r. w sprawie II CSK 718/10 wyjaśnił, że w razie oddalenia wniosku o zasiedzenie nieruchomości z powodu braku wymaganego terminu posiadania samoistnego, wnioskodawca może wraz z upływem ustawowego terminu zasiedzenia albo ponownie złożyć wniosek o zasiedzenie, albo wnieść o zmianę prawomocnego postanowienia na podstawie art. 523 zdanie drugie kpc.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

I Ns 63/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE