Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) Funduszu (...) z siedzibą w W.

przeciwko E. H.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt XII C 42/15

UZASADNIENIE

Powód (...) Fundusz (...) z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanej E. H. kwoty 77.616,73 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

Uzasadniając żądanie wskazał, że (...) S.A. (poprzednik prawny (...) Bank (...) S.A.) zawarł w dniu 21 września 2009 roku z pozwaną umowę nr (...) na podstawie której Bank oddał do dyspozycji pozwanej środki pieniężne w ustalonej w umowie wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach zapłaty. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania w związku z czym Bank złożył jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, która uległa rozwiązaniu w dniu 8 października 2014 roku co doprowadziło do powstania wymagalności całej kwoty niespłaconego przez stronę pozwaną kapitału wraz z kwotą odsetek umownych stanowiących część odsetkową raty kapitałowo – odsetkowej za okres obowiązywania umowy oraz odsetek karnych za opóźnienie naliczonych od zadłużenia przeterminowanego. Następnie Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, jednakże prowadzone postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania należności. Powód nabył wskazaną wierzytelność na mocy umowy o świadczenie w miejsce wykonania z 24 października 2014 roku. Dowodem skutecznego nabycia wierzytelności jest wyciąg aktu notarialnego Rep. A nr (...) wraz z wykazem wierzytelności oraz umowa o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku wraz z wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy. Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr (...) z dnia (...)roku podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym (k.3-9, k.18-66).

Stan faktyczny przedstawiał się następująco:

W dniu 21 września 2009 roku w W. pomiędzy (...)spółkę akcyjną (...)z siedzibą w W. a pozwaną E. H. zamieszkałą w Z. przy ulicy (...) została zawarta umowa kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) (umowa kredytu, k.65-66, odpis KRS (...) S.A., k.38-40).

W dniu 8 czerwca 2010 roku (...)spółka akcyjna (...)z siedzibą w W. wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) z tytułu zadłużenia z umowy restrukturyzacyjnej nr (...) zawartej w dniu 21 września 2009 roku (k.68). W tym samym dniu wniosła o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (k.69).

W dniu 29 sierpnia 2011 roku Komisja Nadzoru Finansowego wydała decyzję (...) zezwalającą na utworzenie przez instytucję kredytową (...) SA z siedzibą w A., Grecja banku w formie spółki akcyjnej pod firmą (...) spółka akcyjna (wyciąg z decyzji Komisji Nadzoru finansowego z dnia 29 sierpnia 2011 roku, k.58-59).

W dniu 23 września 2011 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił z Krajowego Rejestru Sądowego (...) S.A. spółkę akcyjną Oddział w Polsce (postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w W. z dnia 23 września 2011 roku, k.57).

W dniu 8 października 2014 roku przed notariuszem M. W. została zawarta umowa na mocy której (...) Bank (...) spółka akcyjna jako komandytariusz spółki komandytowej wniósł do spółki komandytowej wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności pieniężnych wynikających z umów kredytowych, których stroną jest (...) Bank (...) spółka akcyjna i do chwili podpisania umowy niespłaconych obejmujących roszczenia o spłatę kapitałów tych kredytów i roszczenia o wszelkie świadczenia uboczne związane z tymi kredytami o łącznej wartości nominalnej 1.558.429.397,34 zł. Wysokość zadłużenia pozwanej E. H. z tytułu umowy nr (...) rozwiązanej 25 marca 2010 roku wynosi 76.308,06 zł (wyciąg z aktu notarialnego rep A Nr 12378/2014 – k.34-37 wraz z wykazem wierzytelności, k.55,k.56).

W dniu 24 października 2014 roku w W. pomiędzy (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. a (...)Funduszem(...) z siedzibą w W. reprezentowanym przez (...) S.A. z siedzibą we W. została zawarta umowa świadczenia w miejsce wykonania mocy której (...) sp. z o.o. sp.k. w celu zwolnienia się ze spełnienia świadczenia pieniężnego w postaci zapłaty na rzecz Funduszu spełnia inne świadczenie w postaci przelewu na rzecz Funduszu wierzytelności z tytułu umów bankowych przysługujących poprzednio (...) Bank (...) spółka akcyjna jako wierzycielowi pierwotnemu wskazanych w załączniku nr (...)do Umowy uzupełniającej. Fundusz wyraził zgodę na spełnienie przez (...) sp. z o.o. sp.k. innego świadczenia poprzez przelew na rzecz Funduszu własności portfela wierzytelności (umowa o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku, k. 33,k.56 pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2013 roku do zawierania umów udzielonego (...) S.A., k.22, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS (...) sp. z o.o., k.61, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS (...) sp. z o.o. s.k., k.62).

Pismem z dnia 4 listopada 2014 roku (...) S.A. z siedzibą we W. poinformował pozwaną o przelewie na rzecz (...) Fundusz (...) z siedzibą w W. wierzytelności wynikającej z umowy (...) – kredyt ratalny - (zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k.64).

Wysokość zadłużenia pozwanej E. H. z tytułu umowy (...) na dzień 2 stycznia 2015 roku wynosiła 77.616,73 zł i obejmuje kwotę 45.131,57 zł z tytułu kapitału, 32.340,16 zł z tytułu odsetek, 145,00 zł z tytułu kosztów (wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 02/01/2015 o numerze (...), k.63).

Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę przeprowadzonych rozważań Sąd dokonał zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c., w zakresie w pełni odpowiadającym inicjatywie dowodowej powódki. Dokumenty przedstawione przez stronę powodową nie były kwestionowane w zakresie autentyczności i dlatego mogły stanowić podstawę dokonywania ustaleń w oparciu o ich treść. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy oraz postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, ponieważ oświadczenie to nie zostało dołączone do akt sprawy, a jako że nie zostało wymienione wśród załączników dołączonych do pozwu Sąd nie miał obowiązku wzywania do jego przedłożenia.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (Dz.U.2015.128 j.t.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Natomiast stosownie do treści art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Pomimo ciążącego na powodzie obowiązku powód nie wykazał okoliczności, które wskazywał w pozwie, a w szczególności aby nabył wierzytelność wynikającą z zawartej przez pozwaną E. H. w dniu 21 września 2009 roku umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) stwierdzoną w bankowym tytule egzekucyjnym nr (...) wystawionym przez (...) S.A. spółkę akcyjną z siedzibą w W. w dniu 8 czerwca 2015 roku.

Postępowanie cywilne oparte jest na zasadzie kontradyktoryjności. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Sama zasada, skonkretyzowana w art. 6, jest jasna. Ten kto powołując się na przysługujące mu prawo żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie. W myśl tej zasady na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek udowodnienia faktów tamujących oraz niweczących po wykazaniu, że okoliczność stanowiąca podstawę powództwa została wykazana (tak też SN w orzeczenie z 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147). Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę zgłaszającą to twierdzenie (art. 232 k.p.c. i 6 k.c.)(por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001r. I PKN 660/00). Stosownie natomiast do treści art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Zarówno z treści uzasadnienia pozwu, jak i z dołączonych do akt dokumentów w postaci m.in. wyciągu z wykazu wierzytelności zawartego na nośniku elektronicznym do umowy zmiany spółki (...) sp. z o.o. sp.k. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) jak i wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu (...)(k.63) wynika, że przedmiotem wkładu niepieniężnego (...) Bank (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. (k.34-37) była wierzytelność wynikająca z umowy (...). Również zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 4 listopada 2014 roku dotyczy umowy zawartej w dniu 21 września 2009 roku o numerze (...), natomiast przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, aby poprzednik prawny powoda zawarł z pozwaną umowę o tym właśnie numerze. Różnią się również daty rozwiązania umowy. Z treści uzasadnienia pozwu wynika, że umowa zawarta z pozwaną rozwiązała się w dniu 8 października 2014 roku na skutek złożonego przez bank oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, natomiast z wyciągu z wykazu wierzytelności zawartego na nośniku elektronicznym do umowy zmiany spółki (...) sp. z o.o. sp.k. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) jak i wyciągu z elektronicznego Załącznika nr (...)do umowy świadczenia w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku zawierającej spis wierzytelności objętych umową wynika, że umowa (...) uległa rozwiązaniu 25 marca 2010 roku. Wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu (...) (...) z dnia 2 stycznia 2015 roku wskazuje, że przelana wierzytelność wynika z zawartej umowy (...), a nie umowy zawartej pomiędzy (...)spółką akcyjną (...)z siedzibą w W. a pozwaną E. H. dotyczącą kredytu restrukturyzacyjnego nr (...). Nadto wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnienia i wysokości nabytej wierzytelności, ponieważ zawiera odzwierciedlenie transakcji dokonanej w zakresie nabycia wierzytelności z umowy o numerze (...), a nie kredytu restrukturyzacyjnego nr (...).

W związku z powyższym uznając twierdzenia powoda za nieudowodnione Sąd oddalił powództwo obciążając powoda kosztami postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c.

SSO Ewa Dawczak - Schaefer