Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III SW 78/15
POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Beata Gudowska (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z protestu A. W.
przeciwko ważności referendum,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 15 października 2015 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
A. W. w dniu 10 września 2015 r. nadał w urzędzie pocztowym w P. protest
wyborczy „przeciwko Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowemu Biurowi
Wyborczemu”, zarzucając tym organom uniemożliwienie wnoszącemu protest od
24 maja 2015 r. kontaktu drogą elektroniczną, na skutkiem czego osoba
dopuszczająca się nieprawidłowości w ostatnich wyborach prezydenckich została
ponownie wybrana na członka Obwodowej Komisji Wyborczej. Brak kompetencji
członka komisji wyborczej miał - zdaniem wnoszącego protest - wpływ na ustalenie
wyniku referendum.
W uzasadnieniu protestu wskazano, że w czasie ostatnich wyborów
prezydenckich przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w P. swoim
niewłaściwym zachowaniem, polegającym na zamianie zaświadczenia o prawie do
głosowania, pozbawiła wnoszącego protest możliwości oddania głosu w drugiej
2
turze wyborów, a głos oddany w pierwszej turze - za niewłaściwym pobranym
zaświadczeniem - był nieważny. Na tę okoliczność wnoszący złożył protest
wyborczy i jednocześnie drogą elektroniczną powiadomił o tym fakcie Krajowe
Biuro Wyborcze, lecz do dzisiaj nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Od dnia 24
sierpnia 2015 r. wnoszący protest wysyłał na wskazane na stronach Krajowego
Biura Wyborczego oraz Państwowej Komisji Wyborczej adresy email-owe
informacje, że osoba, która dopuściła się nieprawidłowości w trakcie procedury
wyboru Prezydenta RP, została ponownie wybrana na członka Komisji Obwodowej
nr […] w P. Również na te informacje wnoszący protest nie otrzymał odpowiedzi,
mimo zapewnień iż odpowiedzi takie zostaną udzielone. Natomiast po długim
okresie czasu od wysłania e-maili wnoszący protest został powiadomiony, że ich
obiorcy nie istnieją.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że protest wyborczy wnosi się
przeciwko ważności wyborów lub referendum, tymczasem przedmiotowy protest
został wniesiony „przeciwko Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowemu
Biurowi Wyborczemu”. Zarówno przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks
wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.; dalej: „Kodeks wyborczy”) jak i ustawy z
dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (jednolity tekst: Dz.U. z
2015 r., poz. 318; dalej: „ustawa o referendum”) nie przewidują tego rodzaju środka
prawnego. Biorąc jednak pod uwagę, że wnoszący protest zarzucił, iż „brak
kompetencji członka komisji wyborczej” miał wpływ na ustalenie wyniku
referendum, można przyjąć, że protest został wniesiony przeciwko ważności
referendum ogólnokrajowemu, jakie odbyło się w dniu 6 września 2015 r. Zgodnie
zaś z art. 34 ust. 1 ustawy o referendum, protest wnosi się do Sądu Najwyższego
na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową
Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast z mocy
art. 34 ust. 2 tej ustawy, do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego
rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy
stosuje się zaś odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego. W świetle powołanych
3
przepisów, termin do złożenia protestu rozpoczyna zatem bieg od ogłoszenia
wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. W
myśl art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego w związku z art. 34 ust. 2 ustawy o
referendum, nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku
referendum przeprowadzonego w dniu 6 września 2015 r. podane zostało do
wiadomości w Dzienniku Ustaw z dnia 11 września 2015 r. (Dz.U. z 2015 r.,
poz. 1375). Niniejszy protest, nadany w polskim urzędzie pocztowym w dniu 10
września 2015 r., a więc przed ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową
Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, jest
przedwczesny. Zgodnie zaś z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego w związku z art. 34
ust. 2 ustawy o referendum, Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest
wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający ustawowych
warunków, w tym także protest wniesiony z naruszeniem terminu do dokonania tej
czynności.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia.