Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Znak

Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Kubicka

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 roku w Częstochowie na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w L.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w P.

z udziałem interwenienta ubocznego (...) Spółki Akcyjnej w M.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w L. na rzecz pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w P. kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3.  zasądza od interwenienta ubocznego (...) Spółki Akcyjnej w M. na rzecz pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w P. kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt V GC 199/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 grudnia 2014r. powódka Syndyk Masy Upadłości (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wniosła o: zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. kwoty 153.655,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 65.999,67 zł od dnia 4 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 87.655,81 zł od dnia 19 grudnia 2012r. do dnia zapłaty, zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż postanowieniem z dnia 1 października 2001r. Sąd Rejonowy w Lublinie ogłosił upadłość (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. W postępowaniu upadłościowym zmierzającym do likwidacji majątku upadłej spółki swoje wierzytelności zgłosiła (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.. Zgłoszenie dotyczyło: wierzytelności zabezpieczonej hipoteką przymusową na nieruchomości objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lublinie KW nr (...) wierzyciel wskazał, że należność główna wynosi 155.540,58 zł, odsetki zabezpieczone hipoteką 45.847,45 zł, koszty postępowania zabezpieczone przedmiotową hipoteką 5.390,50 zł, cała wierzytelność winna zaś być zaliczona do kategorii II; wierzytelności obejmującej koszty nadania klauzuli wykonalności w kwocie 56,00 zł oraz odsetek w kwocie 2.624,30 zł, która według wskazania wierzyciela winna być zaliczona do kategorii VII. Postanowieniem z dnia 31 października 2005 r. Sędzia-Komisarz ustalił X częściową listę wierzytelności w postępowaniu upadłościowym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., w którym to postanowieniu uznał wierzytelności zgłoszone przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. w łącznej kwocie 208.929,26 zł, a mianowicie: wierzytelność w kwocie 206.248,96 zł zaliczoną do kategorii IIb, obejmującą należność główną (155.540,58 zł), odsetki (45.317,88 zł) i koszty postępowania (5.390,50 zł); wierzytelność w kwocie 2.680,30 zł zaliczoną do kategorii VII, obejmującą odsetki (2.624,30 zł) i koszty klauzuli wykonalności (56,00 zł). Nie uznana została kwota 529,57 zł, zgłoszona przez wierzyciela tytułem odsetek od należności głównej, z uwagi na błędne określenie kwoty odsetek. W dniu 30 sierpnia 2007 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., będąca wierzycielem w postępowaniu upadłościowym toczącym się wobec (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., zmieniła firmę, pod którą występowała w obrocie, na (...) Spółka Akcyjna. W tym samym dniu 30 sierpnia 2007r. inna spółka, a mianowicie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., zmieniła swoją firmę na (...) Spółka Akcyjna. O tym fakcie powódka dowiedziała się z pisma wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w M. datowanego na dzień 10 październik 2014r. Z uwagi na to, iż (...) Spółka Akcyjna (występująca wcześniej pod firmą (...) Spółka Akcyjna) została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a powyżej wskazane pismo z dnia 10 października 2014r. stanowi dowód złożenia oświadczenia przez osobę, która to pismo podpisała. Opisane zmiany spowodowały, że od 30 sierpnia 2007 r. funkcjonował w obrocie gospodarczym podmiot, którego firma była identyczna, jak firma, pod którą pierwotnie działał wierzyciel upadłej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. Podkreślenia przy tym wymaga, że działania przedsięwzięte przez obie wskazane powyżej Spółki wprowadzały pozostałych uczestników obrotu w błąd, gdyż nie pozwalały na ich dostateczne odróżnienie –jedno i to samo oznaczenie, tj. (...) S.A.”, mogło być kojarzone tak ze Spółką wpisaną do KRS pod numerem (...) jak i ze Spółką wpisaną do KRS pod numerem (...). Pismem z dnia 14 grudnia 2011r. pozwana poinformowała powódkę, że jest następcą prawnym (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. i w związku z tym jest podmiotem uprawnionym do uczestnictwa w podziale funduszów masy upadłości. Z dokumentów wynika, że doszło do połączenia Spółek w trybie określonym w przepisie art. 492 §1 pkt 1 k.s.h., tj. do przejęcia (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przez pozwaną. W efekcie, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Na podstawie informacji wynikającej z przedstawionego pisma powódka, nieświadoma mających miejsce wcześniej (w 2007 r.) zmian firm podmiotów uwzględniła w dwóch częściowych planach podziałów funduszów masy upadłości jako wierzyciela, którego wierzytelność podlega zaspokojeniu w kategorii IIb, pozwaną (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w P. zamiast (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w M.. W ramach pierwszego planu podziału przekazano pozwanej kwotę 65.999,67 zł, natomiast w ramach drugiego planu podziału – w dniu 18 grudnia 2012 r. kwotę 87.655,81 zł. Po wykonaniu dwóch częściowych planów podziału funduszów masy upadłości, pismem z dnia 10 października 2014 r. powódka została poinformowana przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w M., że tej spółce, a nie pozwanej, przysługuje wierzytelność zgłoszona w postępowaniu upadłościowym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i uznana na liście wierzytelności w kategorii IIb. Jak podkreślono w w/w piśmie, wprawdzie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. sprzedała w dniu 1 października 2007r. ówcześnie istniejącej (...) Spółce Akcyjnej (wcześniej występującej pod firmą (...) Spółka Akcyjna) zorganizowaną część przedsiębiorstwa, jednakże przedmiotem sprzedaży nie była wierzytelność zgłoszona w postępowaniu upadłościowym toczącym się wobec (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. Z uwagi na to, że wskazane pismo (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w M. z dnia 10 października 2014r. stanowiło tylko pośredni dowód na to, iż w ramach sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa tej Spółki na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. nie została zbyta wierzytelność zgłoszona w postępowaniu upadłościowym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., a powódka nie dysponuje dokumentem obejmującym opisaną czynność prawną. W powyższym stanie faktycznym w ocenie powódki doszło do bezpodstawnego wzbogacenia pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. kosztem Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. Spełnienie świadczenia, o którym mowa, było konsekwencją przekonania powódki, iż status wierzyciela w postępowaniu upadłościowym ma pozwana, będąca następcą prawnym (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K., przekonanie to było zaś wynikiem wprowadzających w błąd działań podjętych przez Spółki wpisane do KRS pod numerami (...) i (...). Powódka wzywała pozwaną spółkę do dobrowolnego zwrotu nienależnego jej świadczenia w kwocie 153.655,48 zł, pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Powyższe pismo pozostało jednak bezskuteczne.

Odpowiedź na pozew złożyła pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana podnosiła, iż nie ma obowiązku zwrotu świadczenia należnego w rozumieniu art. 411 ppkt. 1 k.c. Z odpisu z KRS wynika, że pozwana (...) S.A. w P. nie jest następcą prawnym na zasadzie sukcesji generalnej (...) S.A. W tym stanie rzeczy syndyk przekazując na rzecz tego podmiotu świadczenie – wierzytelność działał z pełną świadomością, wobec czego z mocy art. 411 ppkt. 1 k.c. nie można żądać zwrotu świadczenia wobec świadomości syndyka swego działania. Pozwana podnosiła ponadto, iż powód oraz (...) S.A. w M. nie przedstawili pozwanej umowy sprzedaży przedsiębiorstwa oraz dowodu na okoliczność wyłączenia przedmiotowej wierzytelności z masy przedsiębiorstwa podlegającego sprzedaży.

Powódka pismem z dnia 27 lutego 2015r. na podstawie przepisu art. 84 k.p.c. wniosła o zawiadomienie (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w M. o toczącym się procesie i wezwanie tej Spółki do wzięcia w nim udziału, tj. do przystąpienia do strony powodowej jako interwenient uboczny.

Interwenientka uboczna (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. wstąpiła do procesu i wskazała, że wierzytelności przysługujące (...) S.A. (poprzednio (...) S.A) do (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w L., zgłoszone w postępowaniu upadłościowym przez (...) S.A. (numer KRS (...)) w dniu 20 listopada 2001r. nie były przedmiotem transakcji w ramach umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 1 października 2007r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Strony zarówno powódka Syndyk Masy Upadłości (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. jak i pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. są przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

/dowód: odpis KRS powódki k. 12-19 akt; odpis z KRS pozwanej k. 114-126 akt/

Postanowieniem z dnia 1 października 2001r. Sąd Rejonowy w Lublinie ogłosił upadłość (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. W postępowaniu upadłościowym zmierzającym do likwidacji majątku upadłej spółki swoje wierzytelności zgłosiła (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.. Z. to dotyczyło wierzytelności zabezpieczonej hipoteką przymusową na nieruchomości objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lublinie KW nr (...) wierzyciel wskazał, że należność główna wynosi 155.540,58 zł, odsetki zabezpieczone hipoteką – 45.847,45 zł, koszty postępowania zabezpieczone przedmiotową hipoteką 5.390,50 zł; wierzytelności obejmującej koszty nadania klauzuli wykonalności w kwocie 56,00 zł oraz odsetek w kwocie 2.624,30 zł.

/dowód: kserokopia zgłoszenia wniosku k. 20-22 akt; kserokopia odpisu z KW k. 23-25 akt/

Postanowieniem z dnia 31 października 2005r. Sędzia Komisarz ustalił X- częściową listę wierzytelności w postępowaniu upadłościowym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., w którym to postanowieniu uznał wierzytelności zgłoszone przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. w łącznej kwocie 208.929,26 zł, a mianowicie: wierzytelność w kwocie 206.248,96 zł zaliczoną do kategorii IIb, obejmującą należność główną (155.540,58 zł), odsetki (45.317,88 zł) i koszty postępowania (5.390,50 zł); wierzytelność w kwocie 2.680,30 zł zaliczoną do kategorii VII, obejmującą odsetki (2.624,30 zł) i koszty klauzuli wykonalności (56,00 zł). Nie uznana została kwota 529,57 zł, zgłoszona przez wierzyciela tytułem odsetek od należności głównej, z uwagi na błędne określenie kwoty odsetek.

/dowód: kserokopia postanowienia Sądu Gospodarczego ds. upadłościowych w L. k. 29-35 akt/

W dniu 30 sierpnia 2007r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., będąca wierzycielem w postępowaniu upadłościowym toczącym się wobec (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., zmieniła firmę, pod którą występowała w obrocie, na (...) Spółka Akcyjna. Obecnie Spółka ta ma swoją siedzibę w M.. W tym samym dniu, tj. 30 sierpnia 2007 r., inna spółka, a mianowicie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...)), zmieniła swoją firmę na (...) Spółka Akcyjna. O tym fakcie powódka dowiedziała się z pisma wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w M. (występującą wcześniej pod firmą (...) Spółka Akcyjna, nr KRS (...)) datowanego na dzień 10 października 2014r.

Pismem z dnia 14 grudnia 2011r. pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P., wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...), poinformowała powódkę Syndyka Masy Upadłości (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., że jest następcą prawnym (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. i w związku z tym jest podmiotem uprawnionym do uczestnictwa w podziale funduszów masy upadłości. Doszło do połączenia spółek w trybie określonym w przepisie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h., tj. do przejęcia (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przez pozwaną (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w P.. W efekcie, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego.

/dowód: kserokopia korespondencji pomiędzy stronami wraz z odpisami z KRS k. 51-53 akt; kserokopia korespondencji k. 54-58 akt/

Powódka, nieświadoma mających miejsce wcześniej (w 2007 r.) zmian firm podmiotów wpisanych do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerami: (...) i (...), uwzględniła w dwóch częściowych planach podziałów funduszów masy upadłości jako wierzyciela, którego wierzytelność podlega zaspokojeniu w kategorii IIb, pozwaną (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w P. zamiast (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w M.. W ramach pierwszego planu podziału przekazano pozwanej w dniu 03.01.2012r. kwotę 65.999,67 zł, natomiast w ramach drugiego planu podziału – w dniu 18.12.2012 r. kwotę 87.655,81 zł.

/dowód: kserokopia korespondencji k. 85-88 akt/

Po wykonaniu dwóch częściowych planów podziału funduszów masy upadłości, pismem z dnia 10 października 2014 r. powódka została poinformowana przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w M., że tej spółce, a nie pozwanej, przysługuje wierzytelność zgłoszona w postępowaniu upadłościowym (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i uznana na liście wierzytelności w kategorii IIb. Jak podkreślono w ww. piśmie, wprawdzie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. sprzedała w dniu 1 października 2007r. ówcześnie istniejącej (...) Spółce Akcyjnej (wcześniej występującej pod firmą (...) Spółka Akcyjna) zorganizowaną część przedsiębiorstwa, jednakże przedmiotem sprzedaży nie była wierzytelność zgłoszona w postępowaniu upadłościowym toczącym się wobec (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L..

Powódka wzywała pozwaną Spółkę do dobrowolnego zwrotu nienależnego jej świadczenia w kwocie 153.655,48 zł pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Powyższe pismo pozostało jednak bezskuteczne.

/dowód: kserokopia wezwań do zapłaty k. 26-28 akt; odpis z KRS interwenienta k. 36-50 akt; odpis z KRS interwenienta k. 152-158 akt; postanowienie Sądu upadłościowego k. 89 akt; kserokopia pisma syndyka k. 91-94 akt; kserokopia postanowienia Sądu upadłościowego k. 95-98 akt; kserokopia aktu notarialnego k. 514-516 akt; odpis z KRS k. 535-536 akt; odpis zupełny z KRS k. 544-557 akt/

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty albowiem w ocenie Sądu były one sporządzone w sposób rzetelny nie budzący wątpliwości, nie były również kwestionowane przez strony.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Na wstępie należy zauważyć, iż stan faktyczny w niniejszej spawie był bezsporny. Istota niniejszego sporu sprowadzała się do ustalenia, czy wierzytelność zgłoszona do masy upadłości (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w 2001 r. przez (...) Spółkę Akcyjną (interwenient uboczny, obecnie występujący pod firmą (...) S.A.) i uznana na liście wierzytelności w kategorii IIb, została w drodze zawartej w dniu 1 października 2007r. umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa przeniesiona na (...) Spółka Akcyjna (później: (...) S.A.), której następcą prawnym jest pozwana.

Rozpoczynając rozważania dotyczące przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż przeciwko powódce działa domniemanie wynikające z art. 55 ² k.c. Zgodnie z brzemieniem tego przepisu czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej, albo z przepisów szczególnych. Przepis art. 55 ¹ k.c. obejmuje przedmiotowo – funkcjonalne, a nie tylko przedmiotowe ujęcie przedsiębiorstwa. Ma to decydujący wpływ na twierdzenie jakie składniki mogą być wyłączone z czynności prawnej aby nadal mówić o zbyciu przedsiębiorstwa a nie jego poszczególnych składników, co jest dopuszczalne, ale już nie na podstawie art. 55 ² k.c. zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2010 r., IV CSK 118/10.

Domniemanie polega na tym, że jeśli nie zostanie obalone służy na korzyść strony, która z niego korzysta. Innymi słowy, jeśli zostanie wykazane, że pozwana nabyła przedsiębiorstwo, to oznacza to, że nabyła sporną wierzytelność. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma sporu, że pozwana nabyła przedsiębiorstwo od interwenienta. To powódka ma obowiązek udowodnić, że sporna wierzytelność została wyłączona z zakresu objętego przedsiębiorstwem (obalić domniemanie) i na tym polega łącznik „chyba że” w art. 55 ² KC, o którym wspomina powódka. Ustalenie, czy określona wierzytelność została objęta treścią czynności prawnej mającej za przedmiot przedsiębiorstwo wymaga kompleksowej analizy postanowień umowy dokonanej z uwzględnieniem domniemań z art. 244 § 1 k.p.c. i art. 55 ² k.c. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. to strona powodowa powinna wykazać, że wierzytelność jej przysługuje z wykorzystaniem wszelkich wniosków dowodowych. Umowa sprzedaży przedsiębiorstwa została zawarta w formie aktu notarialnego, zatem jest dokumentem urzędowym o znaczeniu konstytutywnym (art. 2 § 2 ustawy prawo o notariacie). Strony w umowie sprzedaży nie zawarły wyłączeń odsyłając do zawarcia umowy, które szczegółowo miał określić zbiór aktywów, a także zobowiązania wyłączone zgodnie z pkt. 46 i 45 umowy sprzedaży przedsiębiorstwa.

Przedłożona do akt sprawy umowa zbycia przedsiębiorstwa nie przewiduje wyłączenia spornej wierzytelności, a w każdym razie powódka nawet nie wskazała miejsca, z którego miałoby wynikać takie wyłączenie. Powódka w toku procesu nie obaliła zatem domniemania wynikającego z art. 55 ² k.c. Zgodnie z przedłożoną umową przedmiotem była sprzedaż Zorganizowanej Części Przedsiębiorstwa. Zorganizowana Część Przedsiębiorstwa została zdefiniowana na stronie 11 aktu notarialnego 11176/2007. „ Zorganizowana Część Przedsiębiorstwa ( (...)) – oznacza przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ¹ kodeksu cywilnego i stanowi – zbiór aktywów związanych z Działalnością, w tym (...), Ruchomości i Praw (w tym praw z akcji i udziałów Spółek (...)) oraz, innych niż Zobowiązania Wyłączone, pasywów oraz zobowiązań pozabilansowych należących do STALEXPORT. Które są związane w szczególności z handlem i produkcją wyrobów stalowych, a które łącznie stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zakład samodzielnie sporządzający bilans w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, które są przedmiotem sprzedaży na podstawie niniejszej Umowy Sprzedaży (...) na rzecz (...), w tym prawo do znaku towarowego (...) Szczegółowy opis i lista elementów majątku wchodzących w skład (...) ustalona według stanu na Dzień Zamknięcia Transakcji znajduje się w Załącznikach 2.2.a), 2.2.(b) (ii); 2.2.(b) (ii); 2.2. (d);; 2.2. e, 5.3. (d)(i) do Umowy Sprzedaży (...). Przy czym Załącznik 2.2. e), 5.3. (d)(i); 5.3 (d) (ii) zostanie dołączony do Umowy wraz Bilansem”

Po pierwsze, wskazać trzeba, że z powyższej definicji wynika odwołanie do art. 55 ¹ k.c., a w tym przepisie w pkt. 4 jako składnik przedsiębiorstwa wymienione są wierzytelności, co oznacza, że zasadniczo wszelkie wierzytelności były przedmiotem umowy sprzedaży. Po drugie, definicja odwołuje się do innej definicji, tj. do praw, które zdefiniowano na stronie 9 aktu notarialnego 11176/20007, gdzie również powtarza się, że prawami są wierzytelności wymienione w Załączniku do umowy. Po trzecie, strony w artykule 2 aktu notarialnego 11176/2007 doprecyzowały dalej, co dokładnie jest przedmiotem sprzedaży, a tam na stronie 19 (pkt. D) jest mowa o konkretnych wierzytelnościach, co do których miał być sporządzony załącznik. W artykule 2 aktu notarialnego 11176/2007 na stronie 21 doprecyzowały dalej (pkt. 2), że na pozwaną przechodzą także wszystkie […] Prawa wchodzące w skład (...), nawet jeśli którekolwiek z nich nie zostanie wymienione w odpowiednim załączniku do umowy. Do niniejszej sprawy interwenient załączył również porozumienie z dnia 15.02.2008 r., gdzie w punkcie 5 wyraźnie wskazuje się, że strony odstąpiły od sporządzenia niektórych załączników, co nie wywołuje jakichkolwiek negatywnych skutków. Powyższe jest o tyle oczywiste, że brak wymienienia załączników (w szczególności odnoszących się do wierzytelności) nie miał sensu w kontekście art. 55 ¹ KC i art. 55 ² KC (domniemanie), a także postanowienia art. 2 pkt. 2 umowy (strona 21), o którym była mowa powyżej, a z którego wynika, że brak wymienienia jakiejkolwiek wierzytelności w jakimkolwiek załączniku i tak nie zmienia niczego, gdyż taka wierzytelność i tak przechodzi na pozwaną. Brak sporządzenia załączników miał także taką konsekwencję, iż powódka nie ma prawa żądać od jakiejkolwiek strony trzeciej informacji co do tego jakie wierzytelności zostały wyłączone z umowy sprzedaży przedsiębiorstwa. Przepis art. 55 ² k.c. ustanawia domniemanie, że nabycie przedsiębiorstwa obejmuje wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa. Konieczność wyraźnego wskazania dotyczy tych składników przedsiębiorstwa, które wolą stron zostają wyłączone z czynności prawnej. W treści umowy o zbycie przedsiębiorstwa nie muszą być zatem wymienione wszystkie składniki wchodzące w skład tego przedsiębiorstwa, natomiast istnieje konieczność negatywnego wskazania wyłączonych składników. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 5.01.2015 r., I ACa 957/14)

W świetle powyższego nie można stwierdzić z czego miałoby wynikać, że akurat wierzytelność będąca przedmiotem niniejszego sporu pozostała poza zakresem umowy. Aby tak było powódka byłaby zmuszona przedstawić załącznik obejmujący konkretnie jej wierzytelność, jako wyraźnie wyłączoną, a skoro takiego załącznika brak, to uznać należy, że powódce nie udało się obalić domniemania z art. 55 ² k.c.

Odnosząc się do zarzutów, co do braku dowodów na okoliczność wiedzy o tym, że syndyk płacił wiedząc, że nie jest do tego zobowiązany (art. 411 pkt. 1 k.c.) stwierdzić trzeba, że sprawa nie wymaga jakichkolwiek innych dowodów poza tymi, które istnieją w aktach sprawy. Ta wiedza wynika w szczególności z tego, że skoro syndyk nie miał świadomości istnienia umowy zbycia przedsiębiorstwa (a z pewnością jej nie miał, co sam potwierdził), to w oparciu o posiadane dokumenty oraz w oparciu o jawny KRS powinien był wypłacić należność interwenientowi, a zrobił jednak inaczej. Nie bez znaczenia jest okoliczność, że syndyk jest profesjonalistą, od którego należy oczekiwać podwyższonej staranności w tym zakresie, żaden dokument, który syndyk powinien brać pod uwagę nie mógł go wprowadzić w błąd w tym zakresie. W świetle dowodów zgromadzonych w toku niniejszej sprawy w żaden sposób nie wynika, iż przedmiotowa wierzytelność została wyłączona z masy będącej przedmiotem sprzedaży. Dowody na taką okoliczność winien przedstawić powód, ewentualnie interwenient uboczny, który także tego nie uczynił. Roszczenie powódki jest uzasadnione jako zwrot świadczenia nienależnego w rozumieniu art. 410 k.c. Powódka nie zdołała wykazać, ażeby pozwana w momencie otrzymywania tego świadczenia mogła mieć świadomość, iż jest to świadczenie nienależne, a udowodnienie tej okoliczności spoczywało na powódce.

Mając na względzie powyższą argumentację Sąd oddalił powództwo na podstawie art. 52 ² k.c. i art. 410 k.c. i art. 411 ppkt. 1 k.c. oraz na podstawie aktu notarialnego 11176/2007.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. Na rzecz pozwanej zasądzono od powódki kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od pełnomocnictwa, od interwenienta na rzecz pozwanej zasądzono kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.