Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016r

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR del. do SO Joachim Wieliczuk

Protokolant: stażysta Jakub Mielcarek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Radosława Kolczyńskiego

z oskarżenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego A. K. (1)

po rozpoznaniu w dniach: 21.09.2016, 28.10.2016, 10.11.2016

sprawy:

H. D. (1) s. K. i A. z d. S., ur. (...) w m. G.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. (1) w kwocie łącznej 498.150,00 złotych przez H. D. (1) działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. (1) umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. (1) przez (...) S.A. mimo, że H. D. (1) działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem Spółdzielczym w S. oraz Bankiem Spółdzielczym w Z. umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk.

I Oskarżonego H. D. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 06 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. (1) w kwocie łącznej 383.150,00 złotych przez H. D. (1) działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. (1) umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. (1) przez (...) S.A. mimo, że H. D. (1) działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem Spółdzielczym w S. oraz Bankiem Spółdzielczym w Z. umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizację umów cesji zawartych z A. K. (1), to jest czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k .wymierza mu karę 1( jednego) roku pozbawienia wolności.

II na podstawie art. 69§1 i 2 kk, 70§1 kk , 72§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 3( trzech), zobowiązując go w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

III Zasądza od oskarżonego H. D. (1) na rzecz oskarżyciela subsydiarnego A. K. (1) kwotę 300 zł wniesioną tytułem zryczałtowanych wydatków postepowania.

IV Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 120 zł.

Sygn. akt II K 86/16

UZASADNIENIE

H. D. (1) oskarżono o to, że:

w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) A. K. (1) w kwocie łącznej 498.150,00 złotych przez H. D. (1) działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. (1) umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. (1) przez (...) S.A. mimo, że H. D. (1) działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem Spółdzielczym w S. oraz Bankiem Spółdzielczym w Z. umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżyciel subsydiarny A. K. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) . Firma ta prowadziła różnego rodzaju prace budowlane, min na rzecz PKN (...). Oskarżony H. D. (1) również prowadził działalność gospodarczą o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) . W ramach prowadzenia działalności gospodarczej firma (...) współpracowała także z firmą (...) reprezentowaną przez oskarżonego H. D. (1). Współpraca ta układała się prawidłowo, choć zdarzały się opóźnienia w płatnościach po stronie firmy (...). Oba podmioty zarejestrowane były jako wykonawcy główni prac na rzecz PKN (...). W 2012 r H. D. (1) w ramach swej działalności gospodarczej uzyskał kontrakt z PKN (...) na prowadzenie prac na stacji paliw w M.. Do wykonania całości zleconych prac H. D. (1) potrzebował również podwykonawców. Jednym z podwykonawców była firma (...). W dniu 23.11.2012r. H. D. (1), działający w imieniu firmy (...) podpisał z A. K. (1) reprezentującym (...) umowę o roboty budowlane . Umowa ta dotyczyła prac na stacji paliw PKN (...) nr (...) w M., a jej przedmiotem było wykonanie przez firmę (...) prac elektrycznych na budynku stacji. A. K. (1) uzależniał podpisanie umowy o prowadzenie prac elektrycznych na stacji paliw od uzyskania zabezpieczenia swych należności za wykonanie tych prac od firmy (...). D.. W celu zabezpieczenia wierzytelności A. K. (1) została podpisana w dniu 23.11.2012r umowa cesji wierzytelności jakie przysługiwały firmie (...) z tytułu wykonanych prac od PKN (...). Zgodnie z tą umową wierzytelności te miały zostać przez PKN (...) przelane na rzecz firmy (...). W przypadku gdyby H. D. nie chciał ustanowić tego zabezpieczenia, A. K. (1) nie zdecydowałby się na zawarcie umowy. Podpisanie przez oskarżonego cesji było warunkiem przystąpienia A. K. do umowy. H. D. (1) jako główny wykonawca prac , miał obowiązek zgłosić firmę (...). K. jako podwykonawcę prac oraz zgodnie z umową z pokrzywdzonym A. K. poinformować PKN (...) o cesji wierzytelności na rzecz firmy (...). K.. W dniu 30.08.2012r. H. D. , reprezentujący (...) zawiadomił PKN (...) o zamiarze podzlecenia (...) prac elektrycznych na stacji w M.. O umowie cesji wierzytelności na rzecz firmy (...) celowo nie informował P. O. że zobowiązał się do tego wobec A. K., gdyż w momencie zawierania umowy wiedział że wierzytelności wobec PKN (...) przeleje na inny podmiot. Po 3 dniach zawarł bowiem umowę cesji na tej samej wierzytelności na rzecz banku, przy czym starania o pobranie kredytu w banku czynił już od początku listopada 2012r. Decyzja o pobraniu kredytu w banku i zabezpieczenia go umową cesji wierzytelności przysługujących od PKN (...) zgodnie z umowami o roboty budowlane na stacji w N. i M. zapadła już w dniu 5.11.2012r na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu wspólników P. B.. Uchwałę tą podpisał oskarżony dysponujący 449 udziałami w spółce wartości 224.500 zł i jego syn dysponujący 5 udziałami wartości 2.500 zł. A. K. (1) nie wiedział, że w momencie zawierania umowy o prowadzenie prac budowlanych jako podwykonawca prac prowadzonych przez H. D. , ten planował już podpisanie w ciągu kolejnych trzech dni umowy cesji tej samej wierzytelności z bankiem, który go kredytował. A. K. (1) został wprowadzony przez H. D. (1) w błąd co do istnienia zabezpieczenia na wierzytelności wobec PKN (...), co do tego że oskarżony wierzytelność tą zgodnie z umową przedstawi PKN (...). H. D. wprowadził A. K. także w błąd co do sytuacji finansowej firmy (...), która w czasie zawierania umowy o podwykonawstwo robót na stacji w M. i N. ponosiła straty( straty na koniec trzeciego kwartału 2012r). Nadto A. K. nie posiadał także informacji, że oskarżony stara się o kredyt w kwocie 2.300.000 zł, co również zmniejszało zabezpieczenie spłaty należności firmy (...) w przypadku pogorszenia się sytuacji finansowej firmy (...) i braku możliwości spłaty kredytu. W takiej sytuacji bank miał prawo do wystąpienia o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi wykonawczemu, gdyż H. D. w umowie z bankiem poddał się egzekucji na podstawie bankowego tytułu wykonawczego( paragraf 11 umowy o kredyt). Składając wniosek o kredyt z banku oskarżony złożył szereg dokumentów, w tym pismo z dnia 15.11.2012r wyjaśniające bankowi powody straty jaką firma (...) poniosła na swej działalności w trzecim kwartale 2012r. Z pisma tego i załączonego bilansu wynikała strata jaką firma poniosła na dzień 30.09.2012r w kwocie 584.902,42 zł. Gdyby A. K. wiedział, że oskarżonyustanowi cesję tej samej wierzytelności na rzecz banku, nie podpisałby z nim umowy o prowadzenie prac z obawy przed brakiem zabezpieczenia swych roszczeń.Także w przypadku posiadania informacji o faktycznym stanie finansowym firmy (...) pokrzywdzony mógłby nie zdecydować się na umowę z oskarżonym. Nakłaniając A. K. do podpisania z nim umowy , po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do istnienia zabezpieczenia należności w postaci cesji na wierzytelności wobec PKN (...) , oskarżony D. doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia swym mieniem. O umowie cesji wierzytelności przysługujących H. D. od PKN (...) na rzecz A. K. zawiadomił PKN (...) sam A. K. . Było to w marcu 2013r., kiedy A. K. zaniepokojony brakiem wpłaty z PKN (...) sprawdził, że H. D. wcale nie poinformował PKN (...) o umowie cesji jaką z A. K. podpisał, mimo że umówił się tak z A. K. . PKN (...) poinformowano za to o cesji jaką na wierzytelności miał bank. Bank udzielający H. D. nie był przez niego informowany o tym, że ta sama wierzytelność objęta jest już cesją dokonaną na rzecz A. K.. W przypadku posiadania przez bank wiedzy o cesji na rzecz A. K. bank poszukiwałby innego zabezpieczenia kredytu.W dniu 02.01.2013r. A. K. (1) wystawił (...) fakturę Vat nr (...) na kwotę 70.000 zł plus 26.100 zł podatku Vat z termin płatności do 01.02.2013r. W dniu 01.02.2013r. A. K. (1) wystawił (...) fakturę Vat nr (...) na kwotę 20.000 zł plus 4600 zł podatku Vat z terminem płatności do 03.03.2013r. Z tytułu wykonania tych prac (...) H. D. zapłacił firmie (...) A. K. tylko kwotę 50.000 zł.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127,806

- zeznania świadka A. K. (1), k.154-155, 41-45 akt Ds. 720/14, 806, 818-821

- zeznania świadka J. W., k. 377, 806

- umowa cesji, k. 17 akt Ds. 720/14,806, 821

- umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- umowa o roboty budowlane z PKN (...) z dnia 30.08.2012r., k. 317-338, 806, 821

- pismo z PKN (...), k. 350, 806, 821

- faktury, k. 18 ,21 akt Ds.720/14,806, 821

- umowa o roboty budowlane z dnia 23.11.2012r pomiędzy firmami (...) a B. k- 13-15, 47-48 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- pismo informujące PKN (...) o tym, że podwykonawcą na stacji paliw w M. w zakresie prac elektrycznych będzie firma (...) k- 16, 49 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- potwierdzenie przelewu z dnia 25.02.2013r z firmy (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 50.000 zł k- 51 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- pismo z PKN (...) z dnia 01.07.2014 dotyczące informacji o powiadomieniu w/w firmy o umowach cesji z dnia 23.11.2012r i 06.12.2012r w dniu 20.03.2013r drogą mailową k- 100 akt Ds. 740/14 , 806, 821

Kolejną umowę z H. D. (1) pokrzywdzony A. K. (1) zawarł w dniu 06.12.2012r.Na zawarcie tej umowy bardzo nalegał oskarżony D.. Pokrzywdzony A. K. miał wątpliwości co do podpisania tej umowy z uwagi na nieuregulowane należności z prac na stacji w M.. H. D. miał już wtedy umowę z PKN (...) na roboty na stacji paliw w N. jako wykonawca główny. Umowę o podwykonawstwopodobnie jak w pierwszym przypadku podpisali H. D. (1) jako reprezentujący firmę (...) oraz A. K. (1) w imieniu firmy (...) . Umowa dotyczyła robót budowlanych w budynku pawilonu i myjni stacji paliw PKN (...) nr (...) w N.. Za wykonane w/w prac przez (...) prace H. D. zobowiązał się do zapłacenia kwoty 220.000 zł.Zabezpieczeniem umowy o roboty budowlane była podobnie jak w pierwszym przypadku cesja wierzytelności jakie przysługiwały H. D. od PKN (...) na rzecz A. K.. Umowa cesji w celu zabezpieczenia w/w wierzytelności podpisana została przez H. D. i A. K. w dniu podpisania umowy na prace na stacji paliw w N.. O umowie cesji z dnia 06.12.2012r oskarżony ponownie , jak w przypadku pierwszej umowy dotyczącej prac na stacji w M. celowo nie poinformował PKN (...). W tym czasie PKN (...) posiadało już cesję na rzecz banku, której istnienie potwierdziło w dniu 04.12.2012r. A. K. (1) za sprawą oskarżonego, który wprowadził go w błąd zawarł z H. D. umowę o prace elektryczne na tej stacji w istocie bez żadnego zabezpieczenia. Oskarżony zawierając z A. K. w/w umowę, wiedział że cesję wierzytelności na należnościach od PKN (...) miał bank, który udzielił mu kredytu. Mimo to świadomie doprowadził do zawarcia umowy z A. K., doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia swym mieniem poprzez wykonywanie prac na rzecz B., bez żadnego zabezpieczenia spłaty należności. Oskarżony poinformował PKN (...) w dniu 25.10.2012r. tylko o tym, że zamierza zlecić firmie (...) prowadzenie robót elektrycznych na stacji w N.. O umowie cesji pomiędzy stronami PKN (...) zawiadomił pokrzywdzony A. K. (1) w marcu 2013r.Za wykonane prace pokrzywdzony K. w dniu 01.02.2013r. wystawił (...) fakturę Vat nr (...) na kwotę 136.000 zł plus 31.280 zł podatku Vat z termin płatności do 03.03.2013r. W dniu 04.03.2013r. A. K. (1) wystawił (...) fakturę Vat nr (...) na kwotę 64.000 zł plus 14720 zł podatku Vat z termin płatności do 03.04.2013r. W dniu 25.03.2013r. A. K. (1) wystawił (...) fakturę Vat nr (...) na kwotę 20.000 zł plus 4600 zł podatku Vat z termin płatności do 24.04.2013r. Należności tych oskarżony nie zapłacił, a pokrzywdzony nie mógł skorzystać z umowy cesji, bo oskarżony celowo nie przedłożył jej do PKN (...). Po upływie kilku miesięcy od zawarcia umowy, po powiadomieniu przez A. K. o umowie cesji , w dniu 20.03.2013r PKN (...) odmówiło wypłaty podając, że na tej samej wierzytelności umowę cesji miał bank, któremu przekazano należność.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127, 806

- zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14, 154-155, 806, 818-821

- zeznania świadka J. W., k. 377, 806

- zeznania świadka R. M. k- 377-378, 806

- umowa o roboty budowalne z dnia 06.12.2012r pomiędzy firmami (...) a B. k- 57-58 , 94-96 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- pismo informujące PKN (...) o tym, że podwykonawcą na stacji paliw w N. w zakresie prac elektrycznych będzie firma (...) k- 59 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- umowa o roboty budowlane, k. 23-25 akt Ds. 720/14, 806, 821

- umowa cesji, k. 27 akt Ds. 720/14, 806, 821

- pismo, k. 26 akt Ds. 720/14, 806, 821

- umowa o roboty budowlane z PKN (...) z dnia 25.10.2012r., k. 293-306, 806, 821

- pismo z PKN (...), k. 350, 806, 821

- faktury, k. 28,30, 32,65 akt Ds.720/14,806, 821

- pismo z PKN (...) z dnia 01.07.2014 dotyczące informacji o powiadomieniu w/w firmy o umowach cesji z dnia 23.11.2012r i 06.12.2012r w dniu 20.03.2013r drogą mailową k- 100 akt Ds. 740/14 , 806, 821

W dniu 12.12.2012r. H. D. (1) jako prezes firmy (...) podpisał z A. K. (1) reprezentującym (...) umowę o roboty budowlane , której przedmiotem było wykonanie przez (...) robót elektrycznych na stacji paliw PKN (...) nr (...) w P. za które (...) miał zapłacić kwotę 115.000 zł. W dniu 16.12.2012r. została między stronami podpisana umowa cesji w celu zabezpieczenia w/w wierzytelności poprzez przelanie przez (...) na rzecz (...) wierzytelności w stosunku do spółki (...) S.A. w P. wynikającej z umowy o roboty budowlane zawartej pomiędzy tymi podmiotami w dniu 14.12.2012r.A. K. (1) dostarczył osobiście umowę cesji wierzytelności do PKN (...).Cesja ta została uznana przez PKN (...). Z tytułu tej umowy A. K. otrzymał od PKN (...) kwotę 115.000 zł. Oskarżony H. D. (1) zawierając z A. K. umowę o wykonywanie prac budowlanych elektrycznych na stacji paliw w P. nie wprowadzał go w błąd. W przeciwieństwie do umów na prace budowlane na stacji paliw w M. i N., oskarżony nie doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W tym przypadku należności A. K. były należycie zabezpieczone umową cesji wierzytelności. Po przekazaniu do PKN (...) umowy cesji na kwotę 115.000 zł, kwota ta została A. K. wypłacona przez PKN (...).

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127, 806

- zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155,806, 818-821

- zeznania świadka M. Z., k. 376, 806

- umowa cesji, k. 15,806, 821

- umowa o roboty budowlane z dnia 12.12.2012r k- 12-14 , 806, 821

Jeszcze przed podpisaniem umów o roboty budowlane na stacjach W M., N. i P. oskarżony mający problemy z płynnością finansową i borykający się ze stratami z działalności firmy na koniec trzeciego kwartału 2012r r podejmował działania mające na celu pobranie kredytu w Banku Spółdzielczym w S.. W dniu 05.11.2012r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników PUP (...) sp.z o.o , czyli mający 449 udziałów w firmie oskarżony H. D. (1) i mający 5 udziałów jego syn, podjęło uchwałę w sprawie zaciągnięcia kredytu obrotowego w Banku Spółdzielczym w S. w wysokości 2.300.000 zł. W dniu 08.11.2012r. został złożony w w/w banku wniosek kredytowy. Na czas składania wniosku spółka miała zobowiązania kredytowe, pożyczkowe i tytułu umów leasingu, raty był na bieżąco regulowane. Na dzień 30.09.2012r. (...) wykonywał prace budowlane na rzecz różnych podmiotów , prace były w różnym stopniu zaawansowania, wartość oczekiwanych w bliskim terminie należności to kwota 3.988.582,17 zł. Z tytułu dostaw i usług (...) miał w tym czasie wierzytelności w kwocie 2.098.085,90 zł i zobowiązania w kwocie 1.568.794,43 zł.W dniu 26 listopada 2012r. PUP (...) zawarło z Bankiem Spółdzielczym w S. i z Bankiem Spółdzielczym w Z. umowę o kredyt obrotowy konsorcjalny nr 001/12/123 na podstawie której został udzielony kredytobiorcy kredyt obrotowy w kwocie 2.300.000 zł . Zabezpieczeniem spłaty w/w kredytu była m.in. cesja wierzytelności przysługujących kredytobiorcy od (...) S.A. z tytułu umowy o roboty budowlane z dnia 30.08.2012r. co wynikało z umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy (...) a bankami. W tym samym dniu banki zawiadomiły PKN (...) o podpisanej umowie przelewu wierzytelności a w dniu 04.12.2012r. PKN (...) potwierdził istnienie przedmiotowej wierzytelności. Zawierając umowę cesji z bankiem oskarżony pozbawił A. K. możliwości zaspokojenie swych roszczeń wynikających z wykonania prac na stacji paliw w M.. Po kilku dniach, w dniu 06.12.2012r , wiedząc że nie będzie możliwości uznania cesji, oskarżony świadomie wprowadził w błąd A. K. co do możliwości zabezpieczanie należności i doprowadził do zawarcia umowy na podwykonawstwo robót na stacji paliw w N..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127, 806

- zeznania świadka A. G. (1), k. 379-380,806

- zeznania świadka M. S., k. 380,806

- zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155,806, 818-821

- dokumenty, k. 131-132., 806, 821

- informacje, k. 196-197,199-200, 806, 821

- umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 , 129 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- pismo Banku Spółdzielczego w S. z załącznikami dotyczącymi dokumentów złożonych przez oskarżonego w związku z ubieganiem się o kredyt k-164-200 , 806, 821

- uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. B. k- 166 , 806, 821

- pismo do Banku skierowane przez firmę (...) w dniu 15.11.2012r dotyczące przyczyn straty bilansowej w kwocie 584.362,69 zł z załączonym bilansem k- 193-195, 806, 821

- wniosek o przyznanie kredytu k- 409-412 , 806, 821

- umowa o kredyt k- 413-415, 806, 821

Firma (...) na przełomie listopada i grudnia 2012r jeszcze normalnie funkcjonowała. Według stanu na wrzesień 2012r. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) sp. z o.o. w M. miało wierzytelności w łącznej kwocie 9.686.110,37 zł .Na przełomie roku 2012/2013r. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) sp. z o.o. w M. odnotowywało zarówno wpływy jak i wydatki. Z historii rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym w S. wynika, iż saldo końcowe z dnia 31.12.2012r. wynosiło 16.292,61 zł a z dnia 31.01.2013r. – 13027,25 zł, co jak na tak dużą firmę świadczyło o możliwości pojawienia się problemów ze spłatą wszystkich zobowiązań, w tym wobec pokrzywdzonego K.. Gdy pokrzywdzony K. dopominał się zapłaty za wykonane prace od H. D., ten po raz kolejny wprowadzał go w błąd twierdząc, że PKN (...) nie wypłaciło mu jeszcze należności i dlatego on nie rozlicza się z pokrzywdzonym. Działania takie miały na celu uspokojenie pokrzywdzonego, który nie sprawdzał czy cesje jego wierzytelności zostały dostarczone do PKN (...), do czego H. D. zobowiązał się , zawierając z nim umowę. H. D. wiedział już wtedy, że cesję na te same wierzytelności jakie miały być objęte cesjami A. K. posiada bank i że to bank otrzyma te należności, a A. K. otrzyma należności tylko w przypadku gdy pozwoli na to kondycja finansowa firmy (...), w tym gdy kontrahenci spłacą jego wierzytelności. W 2012 roku PUP (...) prowadziła szereg prac budowlanych m.in. dla (...) S.A., (...) sp. z o.o, (...) sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o., Należności na rzecz (...) nie były regulowane na bieżąco, wiele podmiotów miało zaległości.Pojawiły się trudności na budowie wykonywanej na rzecz firmy (...), gdzie faktyczne koszty inwestycji z uwagi na trudny teren były o ok 10.000.000 zł wyższe niż wynikało to z kwot z zawartej umowy. Firma (...), a potem także syndyk masy upadłościowej B. dochodzili należności w procesach gospodarczych .Postanowieniem z dnia 10 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) sp. z o.o. w M. z możliwością zawarcia układu. W dniu 09 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 lipca 2013r. o ogłoszeniu upadłości dłużnika (...) z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszenie upadłości obejmującą likwidację majątku tego dłużnika. Należności A. K., poza wpłatą 50.000 zł z tytułu prac w M. oraz kwotą 115.000 zł jaką w wyniku cesji z dnia 12.12.2012 r przelało PKN (...) za prace na stacji paliw w P., nie zostały spłacone. Oskarżony unikał kontaktu z pokrzywdzonym A. K., przestał odbierać telefony od niego.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127, 806

- zeznania świadka K. W., k. 378-379,806

- zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155,806, 818-821

- dokumenty, k. 201-235, 236- 293, 382-398, 806, 821

- umowa z (...) sp. z o.o. , k. 236-244, 806, 821

- postanowienie, k. 365 , 806, 821

- dokumenty , k. 422-481,504-551,586-677, 806, 821

- wyciąg z rachunku bankowego, k. 109-128 akt Ds. 720/14, 806, 821

- wykaz należności, k. 74-75 akt Ds.720/14,806, 821

- postanowienie o ogłoszeniu upadłości k- 11 , 806, 821

- pismo syndyka P. B. z załączonymi sprawozdaniami finansowymi firmy (...) za lata 2012- (...) oraz wydruk niezatwierdzonej listy wierzytelności k- 422-481 , 806, 821

- kserokopie dokumentów z akt sprawy Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział Gospodarczy sygn IXGC 319/14/16 z powództw B. przeciwko (...) sp (...) k-503-543 , 806, 821

- kserokopie dokumentów z akt sprawy Sądu Rejonowego w Płocku Wydział Gospodarczy sygn akt VGC 145/15 k- 544-551 , 806, 821

- kserokopie dokumentów z akt Sądu Okręgowego w Łodzi sygn akt XGC 137/15 k- 586-677 , 806, 821

- zestawienie spraw z powództwa B. k- 146-148 , 806, 821

- wniosek oskarżonego o uniewinnienie k- 149 – 150 , 806, 821

- wykaz należności firmy (...) z dnia 24.09.2013r k- 73-75 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- bilans firmy (...) k- 98-99 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- wykaz operacji na rachunku firmy (...) w okresie od 30.12.2012r do 01.11.2013r k- 109-153 akt Ds. 740/14 , 806, 821

W dniu 15 lipca 2013 r A. K. (1) złożył do Prokuratury Rejonowej w M. (...) zawiadomienie o popełnieniu przez H. D. (1) oszustwa na jego szkodę. W dniu 30.09.2013r Prokuratura Rejonowa w M. (...) zatwierdziła postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie o sygn. Ds. 964/13 z zawiadomienia A. K.. Na postanowienie to w terminie prawem przewidzianym zażalenie złożył pokrzywdzony A. K.. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp z dnia 28 maja 2014r sygn. Akt IIKp 213/14 uchylono postanowienie o umorzeniu śledztwa i sprawę przekazano do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w M. (...). Sprawę zarejestrowano pod sygn. Ds. 281/13. W dniu 22 września 2014r Prokuratura Rejonowa w M. (...) ponownie umorzyła śledztwo . Powołując się na postanowienie o umorzeniu w/w postępowania A. K. (1) złożył do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp subsydiarny akt oskarżenia.

Dowód:

- zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155,806, 818-821

- zawiadomienie o przestępstwie wraz z załącznikami k- 1-34 akt Ds. 740/14 ( Ds. 964/13 ), 806, 821

- pismo oskarżyciela prywatnego k- 16 , 18 , 806, 821

- postanowienie o umorzeniu śledztwa k- 154-157 akt Ds. 740/14 , 806, 821

- umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 akt Ds. 740/14 , 806, 821

Oskarżony H. D. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, ze podpisując umowy z firmą A. K. zamierzał wywiązać się z zobowiązań . Wyjaśnił, ze podpisując umowy cesji z bankami wiedział, że wcześniej podpisywał umowy cesji z A. K., ale uważał, że zarówno A. K. jak i banki miały należyte zabezpieczenie swych należności. Wyjaśnił także, że nie rozliczył się z A. K., gdyż z powodu trudności finansowych jego firma upadła. Oskarżony nie był uprzednio karany sądownie. Oskarżony jest emerytem, pobiera emeryturę w wysokości 2.800 zł.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127, 806

- karta karna k- 103,560, 773, 806, 821

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił częściowo w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1) k- 124-127, 806.

Dla ustalenia stanu faktycznego niezbędne okazały się także zeznania pokrzywdzonego A. K.Zeznania świadka A. K. (1), k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155, 818-821 , a także zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie świadków : M. Z., k. 376,806, K. W., k. 378-379,806, A. G. (1), k. 379-380,806, M. S., k. 380,806, J. W., k. 377,806oraz świadka R. M. k- 377-378, 806.

Ponadto dla ustalenia stanu faktycznego Sąd wykorzystał zebrane w sprawie dokumenty takie jak :umowa cesji, k. 17 akt Ds. 720/14,umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 akt Ds. 740/14, umowa o roboty budowlane z PKN (...) z dnia 30.08.2012r., k. 317-338,pismo z PKN (...), k. 350, Faktury, k. 18 ,21 akt Ds.720/14, umowa o roboty budowlane z dnia 23.11.2012r pomiędzy firmami (...) a B. k- 13-15, 47-48 akt Ds. 740/14 , pismo informujące PKN (...) o tym, że podwykonawcą na stacji paliw w M. w zakresie prac elektrycznych będzie firma (...) k- 16, 49 akt Ds. 740/14 , potwierdzenie przelewu z dnia 25.02.2013r z firmy (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 50.000 zł k- 51 akt Ds. 740/14 , pismo z PKN (...) z dnia 01.07.2014 dotyczące informacji o powiadomieniu w/w firmy o umowach cesji z dnia 23.11.2012r i 06.12.2012r w dniu 20.03.2013r drogą mailową k- 100 akt Ds. 740/14, umowa o roboty budowlane z dnia 06.12.2012r pomiędzy firmą (...) a firmą (...) k- 57-58 , 94-96 akt Ds. 740/14 , pismo informujące PKN (...) o tym, że podwykonawcą na stacji paliw w N. w zakresie prac elektrycznych będzie firma (...) k- 59 akt Ds. 740/14 , umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 akt Ds. 740/14 , umowa o roboty budowlane, k. 23-25 akt Ds. 720/14,umowa cesji, k. 27 akt Ds. 720/14, pismo, k. 26 akt Ds. 720/14, umowa o roboty budowlane z PKN (...) z dnia 25.10.2012r., k. 293-306, pismo z PKN (...), k. 350, faktury, k. 28,30, 32,65 akt Ds.720/14, pismo z PKN (...) z dnia 01.07.2014 dotyczące informacji o powiadomieniu w/w firmy o umowach cesji z dnia 23.11.2012r i 06.12.2012r w dniu 20.03.2013r drogą mailową k- 100 akt Ds. 740/14 , umowa cesji, k. 15, Umowa o roboty budowlane z dnia 12.12.2012r k- 12-14 , dokumenty, k. 131-132, informacje, k. 196-197,199-200, umowa cesji wierzytelności firmy (...) wobec PKN (...) z dnia 26.11.2012 z tytułu umowy z dnia 25.10.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. k- 71-72 , 129 akt Ds. 740/14 .

Wśród dowodów z dokumentów istotne okazały się także dowody dotyczące zawarcia przez oskarżonego z Bankiem w S. ( i drugim bankiem, który uczestniczył w konsorcjum banków) umowy o kredyt takie jak: pismo Banku Spółdzielczego w S. z załącznikami dotyczącymi dokumentów złożonych przez oskarżonego w związku z ubieganiem się o kredyt k-164-200 , uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. B. k- 166 , pismo do Banku skierowane przez firmę (...) w dniu 15.11.2012r dotyczące przyczyn straty bilansowej w kwocie 584.362,69 zł z załączonym bilansem k- 193-195, wniosek o przyznanie kredytu k- 409-412, umowa o kredyt k- 413-415 . Dla ustalenia stanu faktycznego Sąd wykorzystał także dowody dotyczące sytuacji finansowej firmy (...) takie jak: dokumenty, k. 201-235, 236- 293, 382-398, umowa z (...) sp. z o.o. , k. 236-244, postanowienie, k. 365 , dokumenty , k. 422-481,504-551,586-677, wyciąg z rachunku bankowego, k. 109-128 akt Ds. 720/14, wykaz należności, k. 74-75 akt Ds.720/14, postanowienie o ogłoszeniu upadłości k- 11 , pismo syndyka P. B. z załączonymi sprawozdaniami finansowymi firmy (...) za lata 2012- (...) oraz wydruk niezatwierdzonej listy wierzytelności k- 422-481 , kserokopie dokumentów z akt sprawy Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział Gospodarczy sygn IXGC 319/14/16 z powództw B. przeciwko (...) Sp (...) k-503-543 , kserokopie dokumentów z akt sprawy Sądu Rejonowego w Płocku Wydział Gospodarczy sygn akt VGC 145/15 k- 544-551 , kserokopie dokumentów z akt Sądu Okręgowego w Łodzi sygn akt XGC 137/15 k- 586-677, zestawienie spraw z powództwa B. k- 146-148 , wniosek oskarżonego o uniewinnienie k- 149 – 150 , wykaz należności firmy (...) z dnia 24.09.2013r k- 73-75 akt Ds. 740/14 , bilans firmy (...) k- 98-99 akt Ds. 740/14 , wykaz operacji na rachunku firmy (...) w okresie od 30.12.2012r do 01.11.2013r k- 109-153 akt Ds. 740/14 . Dodatkowo Sąd wykorzystał dane o karalności oskarżonego na kartach 103,560, 773. Dla ustalenia stanu faktycznego pomocne okazały się także dokumenty dotyczące umorzonego przez prokuratora postępowania przygotowawczego, które dały podstawę do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, takie jak: zawiadomienie o przestępstwie wraz z załącznikami k- 1-34 akt Ds. 740/14 ( Ds. 964/13 ), pismo oskarżyciela prywatnego k- 16 , 18 , postanowienie o umorzeniu śledztwa k- 154-157 akt Ds. 740/14 . Wszystkie te dowody sąd uznał za wiarygodne, zostały one sporządzone jako dokumenty firmowe B. i E., PKN (...) a także przez bank w związku z udzielonym kredytem. Część tych dokumentów pochodzi z innych akt sądowych. Brak podstaw do zakwestionowania wiarygodności tych dokumentów, ich wiarygodność nie była zresztą kwestionowana przez żadną ze stron. Dowody z dokumentów w tej sprawie mają bardzo istotne znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego, pozwalają na weryfikację wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonego i pozostałych świadków.

Analizując wyjaśnienia oskarżonego H. D. (1), k. 124-127,806 stwierdzić należy, iż nie przyznał się on do winy. Podał, że nie pamięta czy podpisywał umowę cesji, ale faktem jest że współpracował z A. K.. Następnie podał, że umowa cesji najpierw została podpisana z A. K. a potem z bankiem. Według niego kwoty wynikające z umowy z inwestorem zabezpieczały należności A. K.. Podał, że jego firma wpadła w poważne kłopoty finansowe w związku z jedną inwestycją prowadzoną na rzecz firmy (...) z P., w wyniku których doszło do ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu. Oskarżony wyjaśnił, że kłopoty finansowe i brak wpłat od kontrahentów spowodowały problemy z regulowaniem należności, w tym wobec A. K.. Podał, że nie zamierzał pokrzywdzonego A. K. oszukać, nie było tak aby od początku nie zamierzał mu płacić. Podał, iż w momencie zawierania umów z A. K. nie wiedział jeszcze, że będzie miał problemy finansowe . Wyjaśnił, że nie pamięta czy zawierając umowę z A. K. o cesji miał świadomość i wiedzę, że za trzy dni podpisze umowę cesji tej samej wierzytelności z bankiem. Z jego wyjaśnień wynika, że miał świadomość , że należności A. K. są zabezpieczone poprzez cesję. Podał także, że nie sprawdzał, czy PKN (...) wiedział o umowach cesji, jego zdaniem powiadomienie takie leżało w interesie A. K.. W trakcie drugiego przesłuchania podtrzymał on wcześniejsze wyjaśnienia. Podał, że wierzytelność wobec (...) pokrywała wszelkie zobowiązania wobec A. K. i banku łącznie.

Sąd jedynie w części dał wiarę tym wyjaśnieniom. Na wiarę zasługują jego twierdzenia dotyczące tego, że prowadził on firmę (...), prowadzącą różnego rodzaju prace budowlane, że w ramach tych prac współpracował z firmą (...). Wiarygodne jest też to, że posiadał on różnego rodzaju zobowiązania wobec innych podmiotów, jak również inne podmioty były mu winne pieniądze z tytułu wykonanych przez niego prac, prawdą jest też to że pobrał on kredyt w banku, którego zabezpieczeniem była cesja wierzytelności jakie mu przysługiwały wobec PKN (...). Wiarygodne jest też to, że w wyniku problemów finansowych prowadzona przez niego firma (...) upadła. W tym zakresie wyjaśnienia te są zbieżne z innymi dowodami w sprawie, zwłaszcza z zeznaniami pokrzywdzonego, zeznaniami pozostałych świadków oraz z dowodami z dokumentów. Cała reszta tych wyjaśnień to jedynie przyjęta przez oskarżonego linia obrony , mająca na celu umniejszenie jego winy, wykazanie że nie miał on zamiaru dokonania oszustwa na szkodę A. K., w sytuacji gdy prawidłowa analiza zebranych dowodów prowadzi do jednoznacznego uznania jego winy. Oskarżony podaje nieprawdę miedzy innymi w momencie gdy twierdzi, że A. K. miał należycie zabezpieczone roszczenia z tytułu prac jakie wykonywał na jego rzecz, albowiem w istocie nie miał on żadnego zabezpieczenia swych roszczeń w przypadku roszczeń z prac na stacji w M. i nowej S.. Jedynie w przypadku prac na stacji w P. umowa cesji zabezpieczała roszczenia pokrzywdzonego. Dalej nie jest wiarygodne to gdy podawał że nie jest pewny czy podpisywał cesję wierzytelności na rzecz A. K. a także wtedy gdy stwierdził, że nie miał zamiaru dokonania oszustwa na szkodę A. K.. Doskonale zdawał sobie sprawę , że umowy cesji podpisywał, bo inaczej A. K. nie byłby jego podwykonawcą. Co do zamiaru oszustwa, oczywistym jest, że wprowadził on pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia mu zabezpieczenia roszczeń z tytułu prac jakie miał wykonywać na jego rzecz, po to tylko by doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.Także twierdzenia oskarżonego D. o rzekomej dobrej kondycji firmy i o istnieniu zabezpieczenia roszczeń zarówno banku jak i A. K. nie są do końca prawdziwe. Skoro kondycja firmy była tak dobra jak podawał to oskarżony to dlaczego doszło do jej upadłości. Oskarżony celowo przemilcza, że w momencie zawierania umów z A. K. firma (...) miała problemy z płynnością finansową, czego dowodem są chociażby wyniki finansowe firmy za trzeci kwartał 2012r, gdzie odnotowano stratę w wysokości blisko 600.000 zł i związana z tym konieczność uzyskania kredytu od Banku Spółdzielczego w S.. Nieprawdziwe są także twierdzenia o rzekomym zabezpieczeniu roszczeń zarówno banku jak i A. K., gdyż cesja tej wierzytelności jaką podpisał on zarówno z bankiem jak i A. K. w zakresie umów z dnia 23.11.2012r i 06.12.2012r dotyczyła należności , które nie wystarczały na łączne pokrycie zobowiązań wobec banku i wobec A. K.. Nadto, jak słusznie zauważył pokrzywdzony A. K., oskarżony D. z racji wieloletniej współpracy z PKN (...) i wielu podpisanych z tą firmą umów wiedział, że firma (...) nie wypłaci mu całej należności za wykonane prace, a pozostawi sobie część tej należności jako tzw kaucję gwarancyjna, którą zwróci mu dopiero po 4 latach i to w sytuacji gdy nie będzie żadnych usterek w wykonanych pracach. Oznacza to, że wiedząc, iż A. K. nie uzyska należności w wyniku cesji wierzytelności , oskarżony liczył się z tym, że należności A. K. nie będą w żadne sposób zabezpieczone a ich zapłata nastąpi w przypadku gdy będzie miał środki finansowe i gdy będzie wypłacalny. Reasumując stwierdzić należy że oskarżony ewidentnie stara się uniknąć kary, umniejszyć swą winę, wykazać że nie miał zamiaru dokonania oszustwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w sytuacji gdy zebrane dowody świadczą o jego winie w zakresie umowy jaką zawarł z pokrzywdzonym w dniu 23.11.2012r i 06.12.2012r. Zdaniem Sądu oskarżony wprowadzając w błąd A. K. co do istnienia zabezpieczenia jego roszczeń wynikających z prowadzenia robót budowlanych na stacjach paliw w M. i N. , w postaci cesji wierzytelności od PKN (...), w sytuacji gdy zamierzał przedstawić cesję tej samej wierzytelności jako zabezpieczenie kredytu bankowego, doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia swym mieniem. Oskarżony wiedział, iż umowa cesji z banku będzie dostarczona do PKN (...) i wiedział, że roszczenia banku będą w dużej części zabezpieczone, natomiast co do cesji wierzytelności na rzecz E. A. K. celowo nie przekazywał tych umów cesji do PKN (...) , mimo że zobowiązał się wobec A. K. do ich dostarczenia.

Jeżeli chodzi o zeznania świadka A. K. (1) k. 41-45 akt Ds. 720/14,154-155, 818-821, to podał on, iż od kilku lat współpracuje z oskarżonym H. D. (1). Zeznał, że firma (...) jest tak samo jak jego firma (...) wykonawcą głównym robót na rzecz PKN (...) zarejestrowanym na liście tej firmy. Podał, iż wcześniejszawspółpraca z A. K. była dobra i nie spodziewał się, że zostanie oszukany. Podał, iż zabezpieczeniem umów jakie podpisał z H. D. były cesje wierzytelności jakie H. D. miał wobec PKN (...) . Zeznał, że umów cesji H. D. nie złożył w PKN (...). Z zeznań A. K. wynika, że gdy wypytywał H. D. o zapłatę początkowych faktur, ten twierdził, że PKN (...) jeszcze mu nie zapłacił i że mają na to 90 dni, a dopiero potem w PKN (...) dowiedział się, ze zapłata dla H. D. już nastąpiła . Podał, iż po tym H. D. nie odbierał już od niego telefonów, nie można było z nim nawiązać kontaktu a z uzyskanych przez niego informacji wynika, że firma (...) upadła. Na rozprawie świadek podał, że wcześniejsza współpraca z oskarżonym przebiegała różnie, gdyż zdarzało mu się zalegać z zapłatą należności. A. K. zeznał, że najpierw zgodził się wykonywać prace jako podwykonawca na stacji paliw w M., a następnie w N. i P. . podał, iż zabezpieczeniem tych prac w każdym przypadku były umowy cesji wierzytelności jakie miał oskarżony wobec PKN (...). A. K. podał, iż obowiązkiem B. było zgłoszenie tych cesji do PKN (...), gdyż taki był jego warunek zawarcia tych kontraktów. Podał, iż po tym jak dowiedział się , że PKN (...) nie ma tych cesji, sam je dostarczył, ale odmówiono mu uznania dwóch cesji na prace w N. i M., uznano tylko tą z P., gdyż oskarżony był też zadłużony wobec banku, który złożył umowę cesji. Pokrzywdzony podkreślił, że otrzymał kwotę wynikająca z cesji z tytułu zawarcia umowy na prace na stacji w P.. Podał także, iż w momencie zawierania umów z H. D. nie wiedział nic o kredycie jaki oskarżony miał w banku i umowie cesji z bankiem. Z zeznań pokrzywdzonego wynika, ze poza zapłatą kwoty 50.000 zł i kwoty 115.000 zł jakie uzyskał z tytułu przelania należności wynikającej z cesji przez PKN (...) nie odzyskał od oskarżonego żadnych innych pieniędzy. A. K. zeznał także, że oskarżony informował go o tym, że PKN (...) zwleka z zapłatą za wykonane prace na stacji w M., w sytuacji gdy nie było to prawdą, bo należność ta podlegała cesji na rzecz banku. Podkreślił, że gdyby wiedział, że jego cesje nie zostały przekazane do PKN (...) , to sam by je przekazał do (...). Zdaniem pokrzywdzonego padł on ofiarą oszustwa. Zeznał, że H. D. podał, iż (...) zatrzymał kwotę która wystarczałaby na pokrycie jego należności, ale według jego wiedzy (...) miał prawo taką kwotę zatrzymać jako kaucję gwarancyjną . Kaucja taka zwracana jest dopiero po 4 latach. Podał, iż nie zna treści umowy łączącej oskarżonego z PKN (...), ale sam zawierał podobne umowy i kaucja gwarancyjna jest równa jest 10 % wartości umowy. Podał, iż to, ze to H. D. powiadomi PKN (...) o umowach cesji wynika z uzgodnień pomiędzy nim a oskarżonym, z uzgodnień tych wynika także obowiązek H. D. by przedstawił PKN (...) informację o tym, iż firma A. K. będzie podwykonawcą robót. Sąd w pełni dał wiarę tym zeznaniom. W powiązaniu z innymi dowodami pozwalają one na ustalenie stanu faktycznego w sprawie. Zeznania te mimo, że pokrzywdzony jest w oczywisty sposób zainteresowany rozstrzygnięciem w sprawie, są zeznaniami obiektywnymi, spójnymi. Brak podstaw do przyjęcia aby pokrzywdzony bezpodstawnie obciążał oskarżonego, brak oznak zniekształcania rzeczywistych zdarzeń. Są to zeznania w pełni wiarygodne. Sąd w całości przyjął je do ustaleń stanu faktycznego.

Jeżeli chodzi o zeznania świadka J. W., k. 377,806, to świadek ten będący pracownikiem PKN (...) podał, iż posiada informacje dotyczące budowy stacji paliw w M. . Podał, iż prace na tej stacji wykonywała firma (...) . Podał, iż firma oskarżonego była głównym wykonawcą prac na stacji. Świadek zeznał, iż w dniu 10 grudnia 2012r oskarżony przesłał do PKN (...) pismo z którego wynikało, ze ma on zamiar zlecić wykonanie robot elektrycznych na stacji firmie (...). Odnośnie umowy cesji wierzytelności pomiędzy firmą (...) a E. wskazał, że umowę cesji otrzymał w dniu 20 marca 2013r – był to skan tej umowy. Świadek nie był pewny co do daty uzyskania informacji o umowie cesji. Świadek W. podał, że nie posiada informacji co do tego czy oskarżony rozliczył się z firmą (...). Pamiętał natomiast, ze firma (...) otrzymała od PKN (...) należność za wykonane prace. Podał, iż umowę cesji przesłał do księgowości, ale winna być ona dostarczona przez B. do księgowości zaraz po jej podpisaniu, co w tym przypadku nie miało miejsca. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadka. Jest on osoba postronną, w żaden sposób niezainteresowaną w rozstrzygnięciu w sprawie. Sąd wykorzystał te zeznania do ustalenia stanu faktycznego.

Zeznania świadka K. W., k. 378-379,806 wskazują, że był on nadzorcą sądowym w firmie (...) w związku z postanowieniem o ogłoszeniu upadłości B. z możliwością zawarcia układu. Podał, iż po ogłoszeniu upadłości w grudniu 2014r został syndykiem . Z zeznań świadka wynika, że problemy finansowe B. powstały w związku z inwestycją w S. przy realizacji marketu I., gdzie koszty rzeczywiste przekroczyły te wycenione w projekcie. Podał także, ze również PKN (...) nie do końca rozliczył się z należności za realizowane dla niego budowy. Zeznania tego świadka Sąd w całości wykorzystał dla ustalenia stanu faktycznego, uznając je za wiarygodne.

Zeznania świadka M. S., k. 380,806 pracownicy banku w S. pozwalają na ustalenie, że zabezpieczeniem kredytu udzielonego H. D. była hipoteka, weksel a także cesja wierzytelności należnych od PKN (...). Świadek podała, ze sytuacja spółki H. D. w momencie zawarcia umowy była dobra i kredyt został udzielony. Podała ona, iż bank standardowo stosuje cesje jako zabezpieczenie kredytu, a w przypadku gdy są tez inne cesje bank stosuje jako zabezpieczenie cesje częściowe. Podała, iż standardowo jest tak, ze wnioskodawca kredytowy, a później kredytobiorca składają oświadczenia, ze nie podpisali innych umów cesji. Zeznała także, że w przypadku gdyby bank wiedział o cesji na rzecz innego podmiotu, to zawarliby umowę cesji na wydzieloną kwotę lub ustanowili dodatkowe zabezpieczenie. Sąd w pełni dał jej wiarę i przyjął te zeznania do ustalenia stanu faktycznego.

Z zeznaniami M. S. korespondują zeznania świadka A. G. (1), k. 379-380,806, dyrektora oddziału Banku Spółdzielczego w S. potwierdzają, że bank zawarł z H. D. (1) umowę cesji wierzytelności . Z zeznań świadka wynika, że bank nie posiadał informacji o tym, że H. D. zawarł umowę cesji także że spółką (...). K.. Wskazała, iż gdyby bank posiadał wiadomość o tej cesji to nie byłoby takiego zabezpieczenia kredytu. Co do samego kredytu podała, że może zostałby on H. D. udzielony ale na pewno z innymi zabezpieczeniami. A. G. zeznała także, że również PKN (...) nie wiedział o tej cesji, gdyż potwierdził przelew wierzytelności na rzecz banku. Potwierdziła, że skoro bank udzielił kredytu to oznaczało to, że na dzień zawarcia umowy spółka (...). D. była wypłacalna.Świadek nie posiadała informacji co do zdarzeń dotyczących bezpośrednio zarzutów stawianych oskarżonemu, jej zeznania okazały się jednak istotne w zakresie ustalenia okoliczności dotyczących udzielania firmie oskarżonego kredytu. Sąd w pełni dał jej wiarę, brak podstaw do zakwestionowania wiarygodności tego świadka.

Zeznania świadka M. Z., k. 376,806, pracownika PKN (...) wskazują na to, że oskarżony H. D. (1) tj jego firma (...) był wykonawcą modernizacji stacji paliw w P. , a zgłoszonym przez H. D. (1) podwykonawcą robót na tej stacji paliw była firma (...). Podał, iż z tego co pamięta to cesja wierzytelności została przekazana do działu księgowości PKN (...) w grudniu . Podał, iż co do tej stacji paliw zgłaszali się także inni podwykonawcy i dostawcy materiałów budowlanych, którzy nie byli zgłoszeni przez B., ale nic mu nie wiadomo by tam też były umowy cesji. Świadek podkreślił, że na podstawie umowy jaką PKN (...) zawarł z firmą (...) , to B. miał obowiązek poinformować PKN (...) o umowach zawartych z podwykonawcami oraz o podpisanych umowach cesji. Świadek podał, iż PKN (...) obciążył kosztami związanymi z przekroczeniem terminów realizacji robot. Zeznania te sąd uznał za wiarygodne, brak podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności.

Jeżeli chodzi o zeznania świadka R. M. k- 377-378, kolejnego pracownika PKN (...), to posiadał on informacje na temat prac na stacji paliw w N.. Podał, iż wykonawcą tej inwestycji była firma (...) . Z jego zeznań wynika, że firma (...) zgłosiła, ze podwykonawcą prac będzie firma (...), przy czym nastąpiło to po rozpoczęciu prac na początku grudnia 2012r . Podał, iż pamięta, iż kopie umowy cesji wierzytelności PKN (...) otrzymało w dniu 20 marca 2013r, od A. K. . Jak zeznał wcześniej nie mieli żadnych informacji o tej umowie. Odnośnie zapłaty należności przez PKN (...) firmie (...) świadek podał, że nie zapłacono firmie (...) ostatniej faktury z uwagi na przekroczenie terminu prac i usterki, a także z powodu zgłoszenia się innych podwykonawców, którzy nie byli zgłaszani firmie (...), a którzy również nie otrzymali swych należności. Sąd przyjął te zeznania do ustaleń stanu faktycznego, uznając je za wiarygodne.

Analizując zarzucany oskarżonemu czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk należy omówić znamiona ustawowe. Czyn ten polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym przez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności należytego pojmowania przedsiębranego działania. Istotne jest też to, że celem działania sprawcy jest dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej. Przedmiotem ochronyart. 286 k.k. jest mienie . Istota zabronionego zachowania przy oszustwie polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. Sprawca, popełniając przestępstwo oszustwa, może posłużyć się wprowadzeniem w błąd, wyzyskaniem błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.Działanie mające na celu wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Może to być każde działanie powodujące wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd, ale musi dotyczyć okoliczności, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę decyzji rozporządzenia mieniem. Działanie oszusta musi się więc odnosić do okoliczności powodującej, że rozporządzenie mieniem ma charakter niekorzystny. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z wprowadzeniem przez oskarżonego H. D. (1) w błąd pokrzywdzonego A. K. (1). Z tego względu nie ma tu potrzeby bliższego omawiania dwóch pozostałych form działań prowadzących do doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czyli wyzyskania cudzego błędu bądź też wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania . Należy też wyjaśnić czym jest niekorzystne rozporządzenie mieniem – jest to takie rozporządzenie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego lub umniejszenie przyszłych zysków. W niniejszej sprawie pokrzywdzony wykonał na oskarżonego prace budowlane, z które nie otrzymał zapłaty.Oszustwo jest przestępstwem materialnym. Skutek stanowi niekorzystne rozporządzenie mieniem. Sprawcą przestępstwa określonego w art. 286 k.k. może być każdy. W tym przypadku sprawcą oszustwa jest oskarżony H. D. (1). Strona podmiotowa przestępstwa oszustwa polega na umyślności. Działanie sprawcy motywowane jest osiągnięciem celu w postaci korzyści majątkowej.Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „określone w art. 286 k.k. przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem ewentualnym. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k., należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzania mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion" (wyrok SN z dnia 4 czerwca 2010 r., WA 16/09, Prok. i Pr.-wkł. 2009, Nr 11–12, poz. 8) .

Jeżeli chodzi o ocenę czynu oskarżonego D. stwierdzić należy, iż należy brać pod uwagę szereg okoliczności, w szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań, zachowanie oskarżonego po zawarciu umów, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z upływem terminów płatności, ale także wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd przy zawieraniu umowy co do tego, że jego należność wynikająca z prac na rzecz H. D. będzie zabezpieczona umowa cesji, w sytuacji gdy nie zamierzał takiego zabezpieczenia zapewnić.Ważne jest też ustalenie czy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd badał czy oskarżony dążył do uzyskania świadczenia poprzez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umów, mając świadomość, że gdyby A. K. (1) znał rzeczywisty stan, nie zawarłby umów lub nie zawarłby ich na tych warunkach, na jakich zostały zawarte. Oceniając zamiar i intencje H. D. (1) zawierającego przedmiotowe umowy należy zważyć na fakt w jakich okolicznościach były one zawarte i w jakiej kondycji finansowej było w tamtym czasie PUP (...). Z zebranego materiału wynika, że oskarżony w momencie zawierania umów nadal prowadził działalność gospodarcza, wykonywał prace na kilku budowach . Bezpośrednio przed zawarciem umowy miał jednak problemy z płynnością finansową. Na koniec września 2012r firma (...) poniosła stratę w wysokości blisko 600.000 zł. Z problemów finansowych , z braku płynności finansowej w tamtym czasie wynikała też zdaniem Sądu konieczność pobrania kredytu w Banku Spółdzielczym w S.. Zresztą już w momencie pobierania kredytu firma (...) tłumaczyła się bankowi w piśmie , informując o powodach powstania straty . Faktem jest , że B. w 2012r realizował szereg prac budowlanych na rzecz różnych inwestorów. B. posiadał wtedy zarówno zobowiązania wobec innych podmiotów jak i wierzytelności, cześć z nich było wymagalnych , niektóre miały długie terminy płatności. Sytuacja finansowa firmy (...) ma w przypadku oceny działań podjętych przez oskarżonego wobec pokrzywdzonego K. znaczenie istotne, ale nie jest to jedyny element brany pod uwagę przy ustalaniu czy nie doszło do oszustwa na szkodę pokrzywdzonego. Sąd wziął pod uwagę fakt, że z paragrafu 2 ust 2 umowy o przelew wierzytelności dokonanej przez oskarżonego w dniu 26.11.2012r na rzecz Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z. Ś., że oskarżony H. D. (1) zadeklarował w niej, iż wierzytelność przysługująca mu od PKN (...) nie była przedmiotem innej cesji, co było nieprawdą, bo trzy dni wcześniej podpisał umowę cesji z A. K.. Z umowy o przelew wierzytelności pomiędzy oskarżonym a bankiem wynika także, że kwota wierzytelności jaka mu przysługiwała wobec PKN (...) nie wystarczyłaby na pokrycie należności kredytowych wobec banku w kwocie 2.300.000 zł( nie licząc odsetek) jak i na pokrycie należności pokrzywdzonego A. K. w zakresie wierzytelności zabezpieczonych umową cesji w kwotach 220.000 zł i 70.000 zł. Z obu umów o przelew wierzytelności na rzecz banku ( tj Banku Spółdzielczego w S. i Banku Spółdzielczego w Z., które wspólnie widnieją na tej umowie jako konsorcjum banków ) z dnia 26.11.2012r wynika, że wysokość wierzytelności H. D. wobec PKN (...) wynosiła w przypadku wierzytelności (...) kwotę 532.000 zł a w przypadku wierzytelności (...) kwotę 1.609.000 zł, co łącznie daje kwotę 2.141.000 zł. Kwota ta więc nie pokrywa łącznych należności banku (...) A. K.. Trudno więc się dziwić, ze umowa cesji z bankiem skutkowała odmową dokonania płatności na rzecz A. K. przez PKN (...), jaką została zawarta w piśmie na karcie 34 akt Ds. 740/14. H. D. (1) wiedział w momencie zawierania umowy cesji z A. K., iż jego należności z tytułu wskazanych wyżej wierzytelności 38/U/ (...) i (...) w stosunku do PKN (...) zostaną w dniu 26.11.2012r objęte umową cesji na rzecz banku i pokrzywdzony A. K. pozostanie bez żadnego zabezpieczenia swych roszczeń, gdyż kwota należności banku jest tak duża , że nawet umowa cesji wierzytelności nie była jej w stanie pokryć. Dla A. K. z tych wierzytelności nie pozostałoby już żadnych środków.

Oceniając zachowanie oskarżonego Sąd miał na względzie zapatrywania prawne wyrażone w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, uchylającym wcześniejszy wyrok do ponownego rozpoznania.

Dla ustalenia czy dany czyn wypełnia znamiona ustawowe oszustwa z art. 286§1 kk niezbędne jest ustalenie działania sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzanie mieniem własnym lub cudzym oraz wprowadzenie tej osoby w błąd lub wyzyskanie jej błędu lub niezdolności do należytego podejmowania swego działania. Oceniając zamiar oskarżonego Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony D. nie informował banku o wcześniejszym zawarciu cesji tej samej wierzytelności z A. K. (1), nie informował także A. K. o zawarciu umowy cesji z bankiem. Dla oceny tej istotny jest także fakt, że oskarżony nie informował także PKN (...) o umowie cesji z pokrzywdzonym. Czynił tak, mimo że wiedział że bez zabezpieczenia należności poprzez cesje wierzytelności A. K. (1) nie podpisałby z nim umowy o prowadzenie prac budowlanych.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. IIAKa 30/14 z dnia 6.03.2014r z przestępstwem z art. 286 paragraf 1 kk „ mamy do czynienia nie tylko wtedy gdy , gdy sprawca ma z góry powzięty zamiar, że nie spłaci kredytu lub nie zapłaci za towar z odroczonym terminem płatności, ale także wtedy gdy zapłatę uzależnia od zdarzenia przyszłego i niepewnego lub ukrywa przed kontrahentem takie okoliczności wobec których umowa nie byłaby zawarta” .Tak jest w tym przypadku, oskarżony D. uzależniał dokonanie zapłaty za prace wykonane na jego rzecz przez firmę (...) od zdarzenia przyszłego i niepewnego, jakim było uzyskanie należności przed B. od jego kontrahentów. To, że kondycja finansowa firmy (...). D. w momencie zawierania umów nie była jeszcze dramatycznie zła, nie przesądza o tym, że nie zamierzał on dokonać oszustwa na szkodę A. K.. Dla pełnej oceny jego zachowania Sad miał także na uwadze orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r. W wyroku tym Sąd Najwyższy wskazał , że „dla przestępstwa oszustwa nie ma potrzeby wykazywania, że w chwili zawierania umowy sprawca nie miał zamiaru zapłacić za uzyskane świadczenie. Wystarczające jest ustalenie, że pokrzywdzony nie zawarłby umowy, gdyby wiedział o okolicznościach, które były przedmiotem wprowadzenia go w błąd przez sprawcę. Do wprowadzenia w błąd skutkującego niekorzystnym rozporządzeniem mieniem wystarczające jest więc wywołanie błędnego wyobrażenia o okolicznościach decydujących o rozporządzeniu lub sposobie rozporządzenia.” (vide: wyrok SN z dnia 2 października 2015 r., III KK 148/15, LEX nr 181656). Z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w przypadku oskarżonego H. D. (1). W ocenie sądu oskarżony ukrył przed A. K. fakt zawarcia cesji tej samej wierzytelności jaka miała stanowić zabezpieczenie jego należności na rzecz banku. Gdyby A. K. wiedział, że zawierając umowę o roboty budowlane z oskarżonym nie będzie miał żadnego zabezpieczenia swych roszczeń, nie zawarłby z nim umowy i nie realizowałby prac zgodnie z tą umową.

W chwili zawierania umów o roboty budowlane z Przedsiębiorstwem (...), należącym do pokrzywdzonego H. D. (1) dążył do uzyskania określonych świadczeń w postaci wykonania na jego rzecz prac budowlanych przez w/w firmę, poprzez wprowadzenie w błąd A. K. jako osoby reprezentującej firmę (...), co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umów, mając świadomość, że gdyby znał on jaki jest rzeczywisty stan rzeczy, nigdy by takich umów( tj umów dotyczących prac na stacji w M. i na stacji paliw w N. ) nie zawarł z oskarżonym, a jeżeli nawet by je zawarł to musiałby mieć inne zabezpieczenie swych roszczeń, inne też z pewnością musiałyby być warunki zawarcia tych umów skoro z ich zawarciem wiązałoby się większe ryzyko gospodarcze.

Reasumując, stwierdzić należy, że o braku zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej u oskarżonego nie może świadczyć to tylko, że w momencie zaciągania zobowiązania wobec A. K. sytuacja finansowa firmy (...). D. nie była jeszcze tak zła, by jasne było że firma upadnie i nie będzie w stanie zapłacić A. K. należności. Opierając się na stanowisku wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu do wyroku uchylającego wcześniejszy wyrok w sprawie, którego zapatrywania są dla Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp wiążące, Sąd uznał, że dla ustalenia, że doszło do działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprawca nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia stanowiącego przedmiot przestępstwa. Zdaniem Sądu wystarczy, że sprawca zamierza osiągnąć korzyść majątkową , która wynika z niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez inną osobę , która została wprowadzona w błąd. Niekorzystne rozporządzenie mieniem, będące skutkiem popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk , może polegać również na tym, że zmianie ulegnie stan majątkowy poprzez pogorszenie się sytuacji majątkowej pokrzywdzonego. Tak jest w niniejszej sprawie, albowiem stan majątkowy pokrzywdzonego A. K. na skutek oszukańczych działań oskarżonego uległ pogorszenie, nawet nie dlatego, że pozbawiono go przyszłych dochodów, ale dlatego że pogorszyły się jego szanse na odzyskanie należnych mu za wykonane prace pieniędzy poprzez brak zabezpieczenia roszczeń w postaci cesji i uzależnienie spłaty długu od tego czy oskarżony będzie w stanie go spłacić. Stanowisko takie jest zgodne z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 9.07.2015r sygn akt II A Ka 11/15. W ocenie Sądu, już sama świadomość H. D. (1) o tym, iż na skutek działań jakie podjął firma (...) należąca do A. K. nie będzie mogła zaspokoić niektórych swoich roszczeń z wierzytelności, które były przedmiotem umów cesji pomiędzy PUP (...), a PW (...) wypełnia znamiona czynu zabronionego w postaci oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony H. D. (1) w chwili zawierania umowy cesji z A. K. (1) w dniu 23 listopada 2012 r. , która to cesja dotyczyła wierzytelności w stosunku do PKN (...) , z tytułu wierzytelności z umowy o roboty budowlane z dnia 30 sierpnia 2012 r. nr (...), wiedział że powyższa wierzytelność stanowić będzie zabezpieczenie dla banku pod kredyt jaki zamierzał zaciągnąć. To, że miał on świadomość, że wierzytelność tą sceduje na bank wynika jużwprost z uchwały nr 1/2012 z dnia 5 listopada 2012 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółka z o.o. w M. .A należy tu przypomnieć, że ogromną większość udziałów w firmie (...) miał właśnie oskarżony, a jego syn miał jedynie symbolicznie kilka udziałów. Oskarżony podpisując pierwsza umowę cesji wiedział, że należności A. K. nie będą zaspokojone, i wiedział to już w momencie podpisywania umowy cesji. Nie ma tu mowy o jakimś przypadku, oskarżony świadomie wprowadził pokrzywdzonego w błąd. Doskonale wiedział, że tą samą wierzytelnością, która miała stanowić zabezpieczenie roszczeń A. K. wynikających z umowy o prace budowlane na stacji paliw w M. z dnia 23 listopada 2012 r. , na skutek zawarcia dodatkowej umowy z tego samego dnia w postaci umowy cesji, zabezpieczy także roszczenia banku wynikające z umowy o kredyt, zresztą oskarżony sam w swych wyjaśnieniach przyznał, że zawierając umowy cesji z bankiem (...) A. K. miał na uwadze roszczenia obu tych stron. Tyle tylko, że zabezpieczono tylko roszczenia banku, a pokrzywdzony otrzymał jedynie niewielką cześć należności w kwocie 50.000 zł, bez czego zresztą nie wykonywałby pewno dalszych prac na innych stacjach. W przypadku umowy z dnia 6 grudnia 2012 r., pomiędzy oskarżonym , działającym w imieniu firmy (...) a pokrzywdzonym A. K. , działającym w imieniu firmy (...) , sytuacja wygląda podobnie, a nawet jeszcze bardziej jednoznacznie. Aby nakłonić pokrzywdzonego do zawarcia umowy o prowadzenie jako podwykonawca prac na stacji paliw w N., oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd. Upozorował on, że pokrzywdzony będzie miał zabezpieczone swe roszczenia za prace jakie miał wykonać na jego rzecz na stacji w N. , podpisując z nim umowę cesji ( również w dniu 06.12.2012r). W wyniku tej cesji oskarżony , działając w imieniu firmy (...), przelał na rzecz pokrzywdzonego , prowadzącego firmę (...) wierzytelność przysługującą firmie (...) w stosunku do PKN (...), wynikającą z umowy o roboty budowlanenr (...)zawartej w dniu 25.10.2012r. Oskarżony świadomie wprowadził tu pokrzywdzonego w błąd co do istotnych warunków umowy , nie informując go, że to Bank Spółdzielczy w S., który udzielił mu wysokiego kredytu nabył już prawa do wszystkich istniejących i przyszłych wierzytelności wynikającej z tej samej wierzytelności. Zdaniem Sądu oskarżony celowo zaniechał poinformowania A. K. (1) o tym, iż cesji wierzytelności od PKN (...) mające stanowić zabezpieczenie roszczeń A. K. (1) zostaną przelane na rzecz banku, co zresztą później miało miejsce. Doprowadzając pokrzywdzonego do zawarcia umów o prace budowlane z dnia 23.11.2012 i 06.12.2012r , po uprzednim stworzeniu pozorów , że roszczenia z tych umów pokrzywdzony będzie miał zabezpieczone poprzez cesje wierzytelności, oskarżony godził się z tym że w razie niewypłacalności jego spółki, roszczenia te nie zostałyby zaspokojone w sposób przez strony umówiony. Sąd uznał, że w sytuacji gdyby informacja o cesji na rzecz banku zostałaby przez H. D. (1) ujawniona jeszcze przed zawarciem tych umów, A. K. (1) nie zdecydowałby się na ich zawarcie, co zresztą sam w zeznaniach przyznał. Oskarżony również zdawał sobie z tego sprawę, więc fakt ten zdaniem Sądu zataił, chciał bowiem skorzystać z usług firmy pokrzywdzonego, by wywiązać się z zobowiązań wobec PKN (...).

Jeżeli chodzi o realizację przepisu art. 294 kk, to Sąd uznał że mamy tu do czynienia z realizacją znamion tego czynu z uwagi na to, że szkoda jaka powstała w wyniku dokonania przez oskarżonego oszustwa na szkodę A. K. przekracza ustawowe minimum przewidziane w art. 115 § 5 kk dla mienia znacznej wartości w chwili czynu.

Jeżeli chodzi o trzecią umowę jaka łączyła oskarżonego D. prowadzącego firmę (...) z pokrzywdzonym A. K. prowadzącym firmę (...) , czyli umowę zawartą w dniu 12.12.2012r , to w tym zakresie nie może być zdaniem Sądu mowy o realizacji znamion ustawowych oszustwa . Roszczenia A. K. (1) zostały jednak w tym przypadku należycie zabezpieczone. Po zawarciu przez oskarżonego w dniu 14.12.2012r umowy z PKN (...) o roboty budowlane na stacji paliw w P. o numerze (...), zawarł on dwa dni później umowę cesji wierzytelności z A. K. (1) . W przypadku tej umowy wierzytelność wobec PKN (...) nie była w żaden inny sposób obciążona. Pokrzywdzony w tym przypadku miał w pełni zabezpieczone roszczenia do kwoty 115.000 zł widniejącej w umowie cesji wierzytelności. W tym przypadku oskarżony nie wprowadził A. K. w błąd , zawierając z nim w dniu 12.12.2012r umowę o roboty budowlane nie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Prawdą jest , że także w tym przypadku nie poinformował on PKN (...) o cesji tej wierzytelności, ale pokrzywdzony zrobił to samodzielnie i żadna szkoda nie powstała, gdyż cała kwota na jaką opiewała cesja tj kwota 115.000 zł została przelana na konto A. K.. Sąd kierował się tu także zapatrywaniami wyrażonymi przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku II AKa 104/16 uchylającego poprzedni wyrok w sprawie do ponownego rozpoznania. Mając na uwadze fakt, że trzecia umowa jaka łączyła oskarżonego z pokrzywdzonym nie wiązała się ani z wprowadzeniem pokrzywdzonego w błąd ani z powstaniem szkody majątkowej , Sąd zmienił opis czynu, eliminując tą umowę z opisu czynu i zmniejszając kwotę szkody o kwotę wynikającą z tej umowy.

Odnośnie kary Sąd zważył co następuje

Na podstawie art. 53kk, a w szczególności mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu oraz stopień winy oskarżonego , uwzględniając ponadto wymogi prewencji indywidualnej i generalnej a także warunki i właściwości osobiste sprawcy Sąd wymierzył mu karę. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonego jako okoliczność dla niego łagodzącą. Za okoliczność łagodzącą Sąd przyjął również ustabilizowany tryb życia oskarżonego. Za okoliczność obciążającą sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu, wysoką wartość szkody.

Mając powyższe na uwadze Sąd , po uznaniu winy oskarżonego i zmianie opisu czynu, którą przedstawiono powyżej, na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k .wymierzył mu karę 1( jednego) roku pozbawienia wolności. Nadto, na zasadzie art. 69§1 i 2 kk, 70§1 kk, 72§1 pkt. 1kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego H. D. (1) kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3(trzech), zobowiązując go w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

W związku z tym, iż oskarżyciel subsydiarny jak i jego pełnomocnik nie składali wniosku o naprawienie szkody, informując w toku postępowania o toczącym się postępowaniu cywilnym, Sąd nie był zobowiązany do orzekania obowiązku naprawienia szkody.

Wymierzona oskarżonemu kara zrealizuje wymogi prewencji indywidualnej i generalnej , stanowić będzie dostateczne potępienie sprawcy przestępstwa , odniesie ona również skutek w zakresie społecznego oddziaływania kary odstraszając inne osoby od popełniania przestępstw przeciwko mieniu . Wymierzona oskarżonemu kara jednego roku pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu oraz do stopnia winy oskarżonego. Nie jest to kara ani nadmiernie łagodna ani też rażąco surowa. Tak orzeczona kara zapobiegnie ponownemu wejściu oskarżonego na drogę przestępstwa. Oskarżony jest osobą uprzednio niekaraną sądownie, zdaniem Sądu istnieje co do niego pozytywna prognoza co do dalszego zachowania w przyszłości. Zdaniem Sądu istnieje co do niego możliwość zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania co do niego kary pozbawienia wolności. W okresie 3 lat próby Sąd będzie miał możliwość zweryfikowania przyjętej co do niego pozytywnej prognozy co do dalszego zachowania w przyszłości. W przypadku gdyby ponownie wszedł na drogę przestępstwa możliwe będzie zarządzenie wobec niego wykonania kary pozbawienia wolności, do jej odbycia w warunkach izolacji. Kontrolę Sądu nad odbywaniem przez oskarżonego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ułatwi zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu w okresie próby o przebiegu wykonywania kary .

Ponadto, Sąd zasądził od oskarżonego H. D. (1) na rzecz oskarżyciela subsydiarnego A. K. (1) kwotę 300 zł wniesioną tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania. Zasądzenie tych kwot jest wynikiem skazania oskarżonego za czyn jakiego się dopuścił. Sąd nie orzekał tu kosztów zastępstwa procesowego wobec braku wniosku oskarżyciela lub jego pełnomocnika o zasądzenie takich kosztów. Sąd zasądził ponadto od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 120 zł.