Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 845/16

POSTANOWIENIE
z dnia 30 maja 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2016 r. przez
wykonawcę
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o. o.
ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno

w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną
ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 845/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „serwisowanie w latach 2016-2018 sprzętu
naziemnej obsługi statków powietrznych (NOSP) do samolotu F-16” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 lutego 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 029-047416.

Odwołujący – Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Fights
on Logistics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „FOL”), czym naruszył on:
1) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy FOL,
pomimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany
w odwołaniu,
2) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy FOL, pomimo iż
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem korzystając
z potencjału podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia nie udowodnił
Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
3) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 3 ust. 4 i § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy FOL, pomimo iż nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu, bowiem w korzystając z potencjału podmiotu trzeciego
będącego jednocześnie podwykonawcą nie przedstawił dla tego podmiotu dokumentów
określonych w Informacji dla wykonawców i ogłoszeniu o zamówieniu,
4) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy FOL, pomimo iż nie przedstawił on
dokumentów wymaganych rozdziałem VII pkt 3 ppkt 2 i 3 Informacji,

5) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy FOL, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ustalenia
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym klasyfikacji
wykonawców oraz unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia ofert,
2) dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wykluczenia
z postępowania wykonawcy FOL,
3) dokonania ponownego zaproszenia do złożenia ofert z pominięciem wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy FOL.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 20 maja 2016 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono
żadnych przystąpień.

Pismem z 25 maja 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości odwołanie
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………….………