Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 940/16
WYROK
z dnia 14 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, Plewiska
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Witnica, Witnica


przy udziale wykonawcy Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w
Kostrzynie nad Odrą, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 940/16 po stronie zamawiającego
orzeka:

1.oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Plewiskach, Plewiska tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego LS-PLUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, Plewiska na rzecz Gminy Witnica,
Witnica kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.


Przewodniczący: ……….………






















Sygn. akt: KIO 940/16
U z a s a d n i e n i e

Gmina Witnica, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz.
2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Witnica od 1 lipca 2016 do
30 czerwca 2019”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 marca 2016 r., nr 2016/S 063-108553.
W dniu 24 maja 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach,
zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Miejskiego Zakładu
Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, zwanego dalej „Miejskim
Zakładem Komunalnym Sp. z o.o.”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 30 maja 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
31 maja 2016 r.) od wadliwego wyniku w/w postępowania i zaniechania przez
zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z
o.o. i zaniechania odrzucenia ich oferty, tj. czynności:
1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z
o.o. nie podlega wykluczeniu z postępowania a ich oferta odrzuceniu,
2. oceny ofert — poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy Miejskie Zakłady Komunalne
Sp. z o.o. podlega punktacji (ocenie) ofert,
3. wskazania wadliwego wyniku postępowania na ofertę nie ważną a tym samym nie
najkorzystniejszą w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1), art. 24 ust. 2 pkt. 4), art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5) i art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonej oferty z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ( punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. wskazanie wyniku postępowania na ofertę odwołującego,

4. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż badanie i ocena ofert została
dokonana z obrazą zapisów ustawy Pzp, gdyż oferta wykonawcy Miejskich Zakładów
Komunalnych Sp. z o.o. podlega regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 24 ust.2 pkt.
4), art. 22 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp, gdyż wykonawca ten winien być wykluczony z
postępowania, ponieważ nie spełnia warunku posiadania stosownych uprawnień jeżeli

przepisy prawa ich wymagają. Wykonawca nie posiada bowiem wszystkich wymaganych
prawem decyzji administracyjnych niezbędnych do prowadzenia działalności związanej z
odbiorem odpadów komunalnych, zwłaszcza w zakresie kodu: 160119- tworzywa sztuczne.
Zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia wpisu do rejestru
działalności regulowanej na prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica w zakresie
tworzyw sztucznych i nie wykluczył go z postępowania za brak wpisu do ewidencji
działalności regulowanej w kodach grupy 16.00. Wobec tego zamawiający miał obowiązek
wezwać wykonawcę Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. do ich uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp lub wykluczyć tego wykonawcę z postępowania. W identycznej sytuacji
tożsame stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 298/15.
Odwołujący podniósł także, iż oferta wykonawcy Miejskich Zakładów Komunalnych
Sp. z o.o. z powyższych przyczyn nie jest ważna i tym samym nie powinna brać udziału w
punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty. To oferta
odwołującego jako ważna jest najtańsza i najkorzystniejsza w tym postępowaniu w
zakreślonych kryteriach oceny ofert.
W dniu 2 czerwca 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 6 czerwca 2016 r. wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia zamawiającemu.
W dniu 10 czerwca 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
Opis sposobu dokonania oceny warunku:
- Wykonawca winien posiadać zezwolenia lub wpis do rejestru działalności regulowanej na
prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica, w zakresie objętym niniejszym
zamówieniem publicznym”.
Wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą:
zaświadczenie z dnia 10 czerwca 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (s. 59-60),
zezwolenie na zbieranie odpadów z dnia 14 kwietnia 2014 r. (s. 72-84), decyzję w sprawie
zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia 25 stycznia 2016 r. (s. 85-93), zezwolenie
na transport odpadów z dnia 14 września 2010 r. (s. 94-101), decyzję w sprawie zmiany
zezwolenia na transport odpadów z dnia 28 września 2012 r. (s. 102-109) oraz decyzję w
sprawie zmiany zezwolenia na transport odpadów z dnia 5 czerwca 2013 r. (s. 110-112).
Odwołujący podniósł, iż wbrew wymogom SIWZ wykonawca Miejskie Zakłady
Komunalne Sp. z o.o. nie posiada zezwolenia na odbiór odpadów o kodach 160119. Kod ten
(160119) nie figuruje także w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Witnica.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ postanowień, z których wynikałoby, aby z treści
składanego przez wykonawcę zaświadczenia oraz treści wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie Miasta i Gminy Witnica wynikał określony katalog odpadów. Nie wskazał bowiem
kodów, których zamieszczenia wymaga w treści składanych zaświadczeń. Podał tylko, że
wykonawca powinien posiadać zezwolenia lub wpis do rejestru działalności regulowanej na
prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica w zakresie objętym niniejszym
zamówieniem publicznym. Powoływany przez wykonawcę załącznik nr 1 do SIWZ, który
miałby być podstawą żądania od wykonawcy posiadania w zaświadczeniu oraz wpisie
wszystkich podanych tam kodów nie stanowi takiej podstawy. Załącznik ten określa

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, tj. zasady, częstotliwość odbioru, ilości odpadów
oraz zestawienie danych dotyczących gminy. Nie określa natomiast kodów, które w tych
dokumentach winny się znaleźć. Kod (16 01 19), który miałby być podstawą uznania, że
dany wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu (warunku
posiadania uprawnień), a który znalazł się w tym załączniku, w istocie dotyczył – jak wskazał
zamawiający - odpadów odebranych w Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych, a więc tego rodzaju odpadu, który nie był odbierany bezpośrednio od
właścicieli nieruchomości. A ponadto także i w tym dokumencie (załączniku nr 1) nie ma
odniesienia do dokumentów składanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym zaświadczenie oraz wpis, wobec braku
jednoznacznych wymagań co do ich treści, spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy.

Izba nie zasądziła na rzecz przystępującego kosztów zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z
ww. rozporządzeniem (§ 3 pkt 2) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit b. lub § 5 ust. 3 pkt 2 koszty uczestnika postępowania, który
przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, a taka okoliczność w tym
wypadku nie występuje .

Przewodniczący: ……….………