Sygn. akt: KIO 1006/16
Sygn. akt KIO 1007/16
Wyrok
z dnia 27 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 9 czerwca 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się
o udzielenie zamówienia Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie
B. w dniu 9 czerwca 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się
o udzielenie zamówienia Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Wytwórnia Podkładów
Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1006/16 po stronie zamawiającego
B.
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Wytwórnia Podkładów
Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1007/16 po stronie zamawiającego
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Wytwórnia Podkładów
Strunobetonowych S.A. z siedzibą w Mirosławiu Ujskim zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1007/16 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisów od dwóch odwołań.
2.2. Zasądza od wykonawcy Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 7 200 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, w tym kwotę 3 600 zł w sprawie o sygn. akt
KIO 1006/16 oraz kwotę 3 600 zł w sprawie sygn. akt 1007/16.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1006/16 KIO 1007/16
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa podkładów
strunobetonowych dla zadania pn."Prace na linii kolejowej nr 30 Łuków - Lublin Północny na
odcinku Łuków - Parczew" w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa
Wschodnia Osobowa - Dorohusk na Odcinku Warszawa - Otwock - Dęblin - Lublin" Nr
referencyjny; nr postępowania 6060 /ICZ1/ 04889/02020/16/P
Sygn. akt KIO 1006/16
Odwołujący - Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego zaproszenia do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 30 maja 2016 r. wykonawcy, który powinien zostać wykluczony
względnie, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu tj. Wytwórni Podkładów
Strunobetonowych Strunbet Sp. z o.o. (dalej: Strunbet) sporządzonej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę
następujących przepisów prawa:
1. art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust 1 pkt. 2 oraz art. 7 ustawy PZP,
poprzez zaniechanie oceny oferty z należytą starannością wykonawcy Strunbet, a w
konsekwencji zaproszenie tego wykonawcy przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej w
portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych, której oferta podlega odrzuceniu z uwagi na
nie złożenie w ofercie w pkt 1 formularza ofertowego, oświadczenia woli w przedmiocie
wyboru przedmiotu dostawy tj. typu podkładu, w terminie składania oferty podczas gdy
obowiązek złożenia odpowiedniego oświadczenia woli (wyboru typu podkładu, który
zamierza dostarczać wykonawca') wynika wprost z treści części II SIWZ (strona 1 i 5) i nie
może być konwalidowany.
2. art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust.
1 pkt. 2 oraz art. 7 ustawy PZP, poprzez zaniechanie oceny oferty wykonawcy Strunbet z
należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie tego wykonawcy przez zamawiającego
do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych, który podlega
wykluczeniu z uwagi na brak posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i
wykazania dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, względnie
odrzucenia oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ (w treści odpowiedzi na pytanie nr 48)
albowiem zgodnie z oświadczeniem wykonawcy Strunbet z 30 maja 2016 r. zaprzeczył on,
że w celu wykazania spełnienia warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP,
będzie on polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach wynikających w art. 26 ust.
2b ustawy PZP, podczas gdy zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie nr 48 wyjaśnienia
treści SIWZ z 21 kwietnia 2016 r., wykonawca nie będący producentem przedmiotu
zamówienia (lub tylko jego części ), który zakupi oferowane w przetargu wymagane elementy
nawierzchni kolejowej w ramach transakcji handlowej ma obowiązek przedstawić w ofercie
przetargowej pisemne zobowiązanie producenta lub producentów do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.
3. Alternatywnie na wypadek nie podzielenia przez Izbę wykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia oferty wykonawcy Strunbet z uwagi na zarzut nr 2 odwołania, zarzuca naruszenie
przez zamawiającego art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP
poprzez zaniechanie oceny oferty wykonawcy Strunbet z należytą starannością, a w
konsekwencji zaproszenie go przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji
UZP i brak żądania od wykonawcy Strunbet wyjaśnień i dokumentów potwierdzających
posiadanie przytwierdzeń w ilości 150.000 przytwierdzeń i wykazania dysponowania
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia z uwagi na oświadczenie wykonawcy
Strunbet z 30 maja 2016 r., w którym zaprzeczył, że w celu wykazania spełnienia warunków
o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy PZP, wykonawca Strunbet będzie polegać na
zasobach innych podmiotów na zasadach wynikających w art. 26 ust. 2b ustawy PZP, jak
również treść odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 48 wyjaśnienia treści SIWZ z 21
kwietnia 2016 r. w którym wskazano, że wykonawca nie będący producentem przedmiotu
zamówienia (lub tylko jego części), który zakupi oferowane w przetargu wymagane elementy
nawierzchni kolejowej w ramach transakcji handlowej ma obowiązek przedstawić w ofercie
przetargowej pisemne zobowiązanie producenta lub producentów do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, podczas gdy Strunbet nie jest producentem
przytwierdzeń do podkładów.
4. art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.
2 oraz art. 7 ustawy PZP, punktu 3 ust. 4 SIWZ poprzez zaniechanie oceny oferty
wykonawcy Strunbet z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie go przez
Zamawiającego do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji UZP, która podlega odrzuceniu z
uwagi na przedstawienie Zamawiającemu w swojej ofercie „Dopuszczenia” nr D/ILK/26/2014
z dnia 20/01/2016 do stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. dotyczącego systemu przytwierdzenia SB W3 z zastosowaną kotwa
żeliwna SB3/4, podczas gdy jako dowód wykonania badań okresowych wyrobu załączone
zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony został podkład z inną kotwą - SB3/P
(karta 155 oferty), co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ.
5. Alternatywnie na wypadek nie podzielenia przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy
Strunbet z uwagi na zarzut nr 4 odwołania, odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie
art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie oceny
oferty wykonawcy Strunbet z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie go do
aukcji elektronicznej, pomimo braku żądania od wykonawcy Strunbet wyjaśnień i
dokumentów dotyczących rozbieżności pomiędzy załączonym na podstawie wymagań SIWZ
(punkt 3 ust. 2) „Dopuszczenia” nr D/ILK/26/2014 z dnia 20/01/2016 do stosowania na liniach
kolejowych zarządzanych przez PKP PLK S.A. dotyczącego systemu przytwierdzenia SB W3
z zastosowaną kotwa żeliwna SB3/4 a załączonymi na podstawie wymagań SIWZ (punkt 3
ust. 4) badania w ramach, których sprawdzony został podkład z inną kotwą - SB3/P (karta
155 oferty), co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ, co w sposób
oczywisty nie spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ.
Zarzucając powyższe wnosi o:
Unieważnienie wyników aukcji elektronicznej i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty wykonawcy Strunbet i:
a) wykluczenie lub odrzucenie oferty wykonawcy; ,
b) względnie wezwanie wykonawcy Strunbet w trybie 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP w
zakresie wskazanym w pkt 3 i 5 zarzutów odwołania tj.
- wyjaśnień i dokumentów potwierdzających posiadanie przytwierdzeń w ilości 150 000
przytwierdzeń;
- dlaczego załączył do swojej oferty w ramach przedmiotowego przetargu, dopuszczenie w
ramach procedury SMS-PW-17, dotyczące systemu przytwierdzenia SB W3, w ramach
którego zastosowana została kotwa SB3/4 (karta 140 i 141 oferty), a jako dowód wykonania
badań okresowych wyrobu załączone zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony
został podkład z inną kotwą - SB3/P (karta 155 oferty);
- zażądania przedłożenia prawidłowego dowodu wykonywania badań kotwy SB3/4.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący,
który złożył ofertę z najniższą ceną dostał zaproszenie do aukcji elektronicznej podczas gdy,
wykonawca powinien zostać wykluczony względnie jego oferta powinna zostać odrzucona.
Oferta odwołującego Track Tec S.A. po otwarciu ofert przed przeprowadzeniem aukcji była
ofertą najkorzystniejszą i jedną z trzech ofert. W przypadku postępowania zamawiającego
zgodnie z przepisami ustawy PZP i zgodnie z treścią SIWZ wykonawca Strunbet zostałby
wykluczony z zamówienia względnie oferta wykonawcy Strunbet powinna była zostać
odrzucona. Wówczas nie doszłoby do aukcji z uwagi na brak trzech ofert nie podlegających
odrzuceniu i Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Wobec tego zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy
Strunbet i odrzucenia jego oferty, naraża odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwiło
uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby - w przeciwnym razie - liczyć.
Uzasadnienie zarzutu nr 1
Czynność zaproszenia Zamawiającego do aukcji jest czynnością, która podlega zaskarżeniu
w świetle ustawy PZP.
KIO stoi na stanowisku, że wykonawca, który nie jest zadowolony z kręgu wykonawców
zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej, winien zaskarżyć czynność zaniechania
odrzucenia oferty w terminie, którego początek należy liczyć od daty zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza, że zamawiający ustalił, iż oferty wybranych wykonawców nie
podlegają odrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z
zakończeniem badania ofert i w ocenie Izby od dnia wystosowania zaproszenia należy liczyć
bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenie środków odwoławczych dotyczących zaniechania
zamawiającego odrzucenia oferty (KIO 610/12). W opinii KIO czynność zakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182
ust. 3 ustawy, a wystosowanie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej jest
równoznaczne z zakończeniem badania ofert.
Zgodnie z wyrokiem KIO 1383/14: Czynność zaproszenia do udziału w aukcji należy do
katalogu czynności, o których zamawiający przesyła informację wykonawcom zaproszonym
do udziału w aukcji, zatem termin na wnoszenie odwołania wobec tej czynności podlega
ustaleniu na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p.
Z art. 91a ust. 1 oraz art. 92b ust. 1 ustawy PZP wynika, że zaproszenie może być
skierowane do wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu, jeśli jest ich co
najmniej trzech. Zatem mimo, że przepisy ustawy nie nakazują zamawiającemu podania w
zaproszeniu informacji o wszystkich wykonawcach, którzy otrzymali zaproszenie, sam fakt
przesłania zaproszenia potwierdza zakończenie badania ofert i oznacza, że co najmniej trzy
ze złożonych ofert nie podlegają odrzuceniu.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez wykonawcę Strunbet podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP albowiem wykonawca ten nie złożył w pkt 1
formularza ofertowego, oświadczenia woli w przedmiocie wyboru przedmiotu dostawy tj. typu
podkładu „PS93/80E1 albo PS94/60E1”, w terminie składania ofert, podczas gdy obowiązek
złożenia odpowiedniego oświadczenia woli (wyboru typu podkładu) wynika wprost z treści
części II SIWZ (strona 1 i 5 ) i nie może być konwalidowany w późniejszym czasie bez
naruszenia zasady uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami określonej w art. 7 PZP.
Zamawiający w formularzu ofertowym celowo zastosował alternatywę rozłączną pomiędzy
typami podkładu PS93/80E1 albo PS94/60E1 albowiem zainteresowany był dostawą
jednorodnych podkładów.
Zamawiający nie dopuszczał możliwości mieszanych dostaw podkładów. W ocenie
odwołującego, zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnienia, aby samodzielnie ustalać
jakie podkłady faktycznie zamierza zaoferować wykonawca Strunbet. Tym bardziej
Zamawiający nie miał uprawnienia, aby wezwać wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
PZP do złożenia oświadczenia w tym zakresie albowiem „możliwość uzupełnienia czy też
wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp dotyczy
wyłącznie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w -
postępowaniu, oraz potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymazać określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy).
Ustawodawca nie przewidział możliwości zastosowania ww. trybów w zakresie kryteriów
oceny ofert. Stosowanie uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów na użytek kryteriów
oceny oferty mogłoby w prosty sposób prowadzić do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji” (Wyrok KIO 1030/15).
W ocenie odwołującego się brak zaznaczenia jednego z dwóch typów podkładów kolejowych
w formularzu ofertowym stanowi brak jakiegokolwiek oświadczenia woli wykonawcy Strunbet
w tym zakresie. Wykonawca Strunbet nie złożył w ofercie oświadczenia, co faktycznie
zamierza oferować tj. który z typu podkładów. Brak ten nie może być konwalidowany
albowiem byłoby to sprzeczne z art. 7 ustawy PZP.
W podobnej sytuacji braku wyboru oświadczenia będącego treścią oferty w sprawie KIO
2422/15 (w zakresie oświadczenia odwróconego VAT-u) Izba stanęła na stanowisku, że brak
złożenia oświadczenia (informacji) nie stanowi żadnego oświadczenia, a zatem nie stanowi
także w danym zakresie treści oferty.
W świetle zatem jednoznacznej treści oferty złożonej przez Odwołującego, nie wystąpiły
wątpliwości, które zobowiązywałyby Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 PZP Podkreślić należy, że zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnego
wywodzenia z treści oferty hipotetycznych informacji, które nie zostały w żaden sposób
wyrażone przez wykonawcę w ofercie. Przeciwne działanie zamawiającego stanowiłoby
poważne naruszenie obowiązku zachowania w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem odwołującego brak wskazania podkładu, który wykonawca Strunbet zamierza
dostarczyć jest brakiem nieusuwalnym. Nie można go konwalidować na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy PZP (jak błędnie dokonał tego zamawiający) czy też art. 87 ustawy PZP.
Konwalidacja braku w ofercie faktycznie doprowadziła do uzupełnienia oferty (treści
formularza ofertowego). W aspekcie tym wypowiadała się już Krajowa Izba odwoławcza i
sądy powszechne.
Zgodnie z Wyrokiem SA w Białymstoku I Wydział Cywilny z dnia 26 marca 2015 r. (I ACa
960/14): Przepis art. 87 ustawy pzp dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawców na żądanie
zamawiającego treści złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian,
poza poprawieniem oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wyjaśnienie oferty nie może prowadzić do
uzupełnienia jakiegokolwiek brakującego dokumentu, w tym samej oferty, co stanowiłoby
obejście prawa – art. 82 ust. 1 i 84 ww. ustawy.
Wyjaśnienia treści oferty co do zasady służą wyjaśnieniu istniejących elementów oferty.
Niedopuszczalne jest przyjęcie wyjaśnień wykonawcy, które stanowiłyby zmianę oferty
(Wyrok KIO z 9 października 2013 r.; KIO 2281/13).
Zdaniem odwołującego się czynność zamawiającego zaproszenia do aukcji elektronicznej po
wcześniejszym wezwaniu i uzupełnieniu oferty przez wykonawcę STRUNBET naruszyła art.
7 ust. 1 ustawy PZP poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Wykonawca Strunbet miał ten komfort, że po terminie
składnia ofert miał możliwość złożenia oświadczenia woli - jaki typ podkładu zamierza
dostarczyć zamawiającemu, co bezsprzecznie jest elementem kluczowym oferty. Pozostali
oferenci nie mieli takiej możliwości.
Przy realizacji tej zasady należy pamiętać, że obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji
w postępowaniu spoczywa na zamawiającym, a nie na wykonawcach.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji może wystąpić na każdym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i wynikać z działania zamawiającego, jak również
wykonawcy.
Na zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a więc
taki, który nie będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców
bądź nie będzie stwarzać określonemu wykonawcy uprzywilejowanej pozycji poprzez
możliwość złożenia oświadczenia woli co do przedmiotu dostawy po terminie składania ofert.
Uzasadnienie zarzutu nr 2 i 3
Wykonawca pierwotnie w ofercie złożył oświadczenie w pkt XIII oferty , że „OŚWIADCZAMY,
że wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2015r. 2164 ze zmianami) zwanej
dalej „PZP” BĘDZIEMY polegać na zasobach następujących podmiotów (na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b PZP).
Następnie zamawiający poinformował wykonawcę Strunbet w dniu 25 maja 2016 r. o tym ,że
z załączonych dokumentów wynika, że wykonawca Strunbet posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie tj. spełnia przesłankę z art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy samodzielnie.
Mając na uwadze powyższe zamawiający wezwał Strunbet w trybie 26 ust. 4 ustawy PZP do
złożenia wyjaśnienia w zakresie wypełnienia punktu XIII Formularza Oferty - „Czy
potwierdzacie Państwo, że w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art 22
ust. 1 ustawy PZP, polegać będą państwo na zasobach innych podmiotów (na zasadach
określonych w art 26 ust. 2b ustawy PZP) skoro ze złożonych dokumentów tj. wykazy
wykonanych dostaw (str. 10 formularza oferty) oraz referencji (str. 12,13,14, i 15 Formularza
oferty) wynika, iż sami spełnicie warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie stwierdzi!, że: „Potwierdzamy, że nasza wytwórnia
sama spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia określony w siwz ww
postępowania przetargowego. Nie potwierdzamy, że w celu wykazania spełnienia warunków
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy nasza wytwórnia będzie polegać na zasobach innych
podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b pzp). Wobec powyższego
wyjaśniamy, że wypełnienie w naszej ofercie pkt XIII formularza oferty wynikało z błędnej
interpretacji siwz i prosimy o potraktowanie tego punktu formularza jako naszą omyłkę”.
Tym samym wykonawca Strunbet w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
określonego w art. 22 ust. 1 ustawy PZP zadeklarował, że samodzielnie spełnia ten wymóg
bez udziału osób trzecich.
Oprócz tego zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie nr 48 wyjaśnień treści SIWZ z 21
kwietnia 2016 r. wykonawca nie będący producentem przedmiotu zamówienia (lub tylko jego
części), który zakupi oferowane w przetargu wymagane elementy nawierzchni kolejowej w
ramach transakcji handlowej ma obowiązek przedstawić w ofercie przetargowej pisemne
zobowiązanie producenta lub producentów do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia.
Faktem powszechnie znanym jest to, że wykonawca Strunbet nie jest producentem
kompletów przytwierdzeń jak i żadnego z elementów tych przytwierdzeń. W ocenie
odwołującego wykonawca Strunbet nie spełnia wymogu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP
poprzez brak wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w zakresie
dostawy 150 000 kompletów przytwierdzeń (pkt 1.2 formularza ofertowego) albowiem nie jest
producentem tych przytwierdzeń i nie wykazał dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym w tym zakresie.
Zamawiający całkowicie pominął tę okoliczność i nie wykluczył wykonawcy Strunbet,
ewentualnie nie zadał pytania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP w celu wykazania na
podstawie tak złożonego przez Strunbet oświadczenia, czy jest on w posiadaniu
przytwierdzeń w ilości 150 000 sztuk.
W ocenie Odwołującego Ratio Legis pytania nr 48 (odpowiedzi na pytanie) jest fakt, że jeżeli
wykonawca nie jest producentem przedmiotu zamówienia (w tym przytwierdzeń) to winien
wykazać fakt dysponowania przedmiotem zamówienia (w części niebędącej producentem),
bądź przedstawić zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia przedmiotu
zamówienia, czego wykonawca Strunbet nie dokonał. Przeciwnie oświadczył, że wykona
sam zamówienie bez polegania na zasobach osób trzecich nie wykazując dysponowaniem
odpowiedniego potencjału technicznego zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.
W konsekwencji Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP i nie wykluczył
wykonawcy Strunbet lub nie odrzucił jego oferty z uwagi na naruszenie treści SIWZ (pytanie
48 i odpowiedź).
Z ostrożności wskazać należy, że Zamawiający z uwagi na treść oświadczeń wykonawcy
Strunbet i treści odpowiedzi na pytanie nr 48 (treści pytania) powinien wezwać w trybie art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy PZP do wykazania posiadania już kompletów przytwierdzeń w ilości
150 000 żądanych przez Zamawiającego, albowiem jedynie wówczas wykonawca Strunbet
wykazałby, że sam wykona zamówienie bez udostępniania potencjału podmiotów trzecich
(zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP) i bez zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia przedmiotu zamówienia, którego wymagał Zamawiający w wyjaśnieniach
treści SIWZ. Zamawiający natomiast bez tych informacji dopuścił do aukcji wykonawcę
Strunbet, nie oceniając i nie sprawdzając jego oferty w sposób należyty zgodnie z art. 7
ustawy PZP.
Uzasadnienie Zarzutu nr 4 i 5
Zgodnie z wymaganiami SIWZ do Przetargu (Punkt 3 ust. 4 SIWZ): „W przypadkach, gdy
badania okresowe wyrobu są przewidziane warunkami technicznymi wykonania i odbioru,
lub warunkami ustalonymi w ramach procedury SMS-PW-17, wymagane jest przedstawienie
w ofercie kopii aktualnych wyników tych badań - zgodnie cyklem badań podanym w tych
warunkach.”
W ramach oferty do Przetargu, Strunbet przedłożył „Dopuszczenie” nr D/ILK/26/2014 z dnia
20/01/2016 do stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. dotyczący systemu przytwierdzenia SB W3 (karta 140 oferty). Zgodnie z
punktem 2. podpunkt 3) załącznika do ww. „Dopuszczenia” elementem składowym systemu
przytwierdzenia SB W3 są kotwy żeliwne SB3/4 - zgodne z „Warunkami Technicznymi
Wykonania i Odbioru kotwy typu SB3/3 i SB3/4” oraz aprobatą techniczną Nr AT/07-2014-03
05-00 (karta 141 oferty). Na potwierdzenie wykonania badań okresowych (wymaganych
punktem 3 ust. 4 SIWZ) Strunbet załącza Pracę Nr 5601/22 „Badania Systemu
Przytwierdzenia” SB W3.2; Warszawa, maj 2016 (karta 152 oferty). Zgodnie z punktem 2
Pracy Nr 5601/22 przedmiotem badania tej Pracy był system przytwierdzenia sprężystego
szyn 60E1 do podkładów strunobetonowych typu PS-94, zawierający elementy składowe: -
podkład strunobetonowy PS-94 z kotwą SB3/P (karta 155 oferty).
Wobec powyższego Strunbet załączył do swojej oferty w ramach przedmiotowego Przetargu,
dopuszczenie w ramach procedury SMS-PW-17, dotyczące systemu przytwierdzenia SB
W3, w ramach którego zastosowana została kotwa SB3/4. Jako dowód wykonania badań
okresowych wyrobu załączone zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony został
podkład z inną kotwą - SB3/P. Mając to na uwadze wykonawca Strunbet nie przedstawił w
swojej ofercie kopii aktualnych wyników badań dla kotwy której dotyczy ww. Dopuszczenie
na podstawie procedury SMS-PW-17.
Z ostrożności wskazać należy, że Zamawiający z uwagi na treść dokumentów załączonych
do oferty wykonawcy Strunbet powinien wezwać w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy PZP i
zażądać od wykonawcy Strunbet wyjaśnień i dokumentów tego wykonawcy dlaczego
załączył do swojej oferty w ramach przedmiotowego przetargu, dopuszczenie w ramach
procedury SMS-PW-17, dotyczące systemu przytwierdzenia SB W3, w ramach którego
zastosowana została kotwa SB3/4(karta 140 i 141 oferty) a jako dowód wykonania badań
okresowych wyrobu załączone zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony został
podkład z inną kotwą — SB3/P(karta 155 oferty) co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu
pkt 3 ust. 4 SIWZ i powinien był zażądać przedłożenia prawidłowego dowodu wykonywania
badań kotwy SB3/4.
Uzasadnienie zachowania terminu do wniesienia odwołania.
Czynność zamawiającego zaproszenia do aukcji nastąpiła 30 maja 2016 r. Termin złożenia
niniejszego odwołania mija 9 czerwca 2016 r. zatem złożenie odwołania do tego dnia uznać
należy za wniesione w ustawowym terminie 10 dni od dnia powzięcia informacji o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono trzy oferty, w
których cena odwołującego była najniższa. Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia
zamawiający zaprosił wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, po przeprowadzeniu
której jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy Wytwórnia Podkładów
Strunobetonowych Strunbet sp. z o.o., która uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach
kryteriów oceny ofert
Odnosząc się do zarzutów odwołania zamawiający stwierdził, co następuje.
Ad. zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy pzp
poprzez zaniechanie oceny oferty z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenia
tego wykonawcy do aukcji elektronicznej, która to oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający neguje stwierdzenie odwołującego, że wykonawca Strunbet nie złożył w pkt I.1.
formularza ofertowego oświadczenia woli w zakresie wyboru przedmiotu dostawy tj. typu
podkładu ps93/60E1 albo PS94/60E1 oświadczenia woli co do wymaganego wyboru
podkładu wyłącznie jednego rodzaju. Po całościowej analizie treści oferty zamawiający
stwierdził, że wykonawca w dacie składania oferty wskazał, jakiego rodzaju podkłady
dostarczy. Przypomniał, że zgodnie z pkt 2 ust. 1 siwz oba wymienione typy podkładów
traktuje się jako równoważne, przy czym przedmiotem dostawy są wyłącznie podkłady
jednego wybranego typu.
Stwierdził, że wypełnienie pozycji I formularza ofertowego miało znaczenie czysto
informacyjne, a brak dokonania wykreślenia nie stanowi o niezgodności oferty z siwz. Z
treści oferty wynika, który z rodzajów podkładów jest oferowany, bowiem na stronie 56 – 60
oraz 185 – 205 Strunbet zamieścił dokumenty dotyczące podkładu PS-94. Ponadto
oświadczył przyjęcie wszystkich warunków zamawiającego bez zastrzeżeń. Brak skreślenia
jednego z dwóch typów został przez zamawiającego uznany za oczywistą omyłkę pisarską, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp.
Natomiast z ostrożności wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, który typ oferuje i uzyskał
potwierdzenia, że oferuje dostawę typu PS-94. Wskazał na piśmiennictwo dotyczące omyłki
pisarskiej, której poprawienie skutkuje zmianą treści oferty, lecz jedynie w znaczeniu
technicznym, a nie merytorycznym. Jednocześnie treść oświadczenia woli w ofercie nie
ulega zmianie, co oznaczałoby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Stwierdził także, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy pzp wobec braku ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wymaganiom siwz.
Ad. zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ustawy pzp przez zaniechanie oceny oferty Strunbet z należytą
starannością, a w konsekwencji zaproszenie wykonawcy do aukcji, mimo iż podlega
wykluczeniu z uwagi na brak posiadania odpowiedniego potencjału technicznego wykazania
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia względnie odrzucenia oferty
jako niezgodnej z siwz, bowiem zaprzeczył, że będzie polegać na zasobach innych
podmiotów na zasadach wynikających z art. 26 ust. 2b ustawy pzp.
Zamawiający wskazał na alternatywny charakter zarzutów i stwierdził, że
argumentacja odwołującego jest bezzasadna, niezgodna z przepisami ustawy i
postanowieniami siwz. Wskazał na określone w R. 9 i 10 siwz (str. 10) warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w dostawach określonych produktów, w tym
podkładów strunobetonowych lub wymienionych akcesoriów do mocowania szyn do tych
podkładów w określonej ilości. Strunbet w ofercie wskazał, że w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w tym zakresie będzie korzystał z zasobów podmiotów trzecich. Z treści
oferty wynikało jednak, że wykonawca ten spełnia w całości samodzielnie warunek
postawiony w siwz, co potwierdził w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego. Z powyższego
wynika, że w stosunku do tego wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia, a tym
samym wykonawca nie miał obowiązku i potrzeby przedstawienia w ofercie pisemnego
zobowiązania producenta lub producentów podkładów do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia.
Zamawiający zauważył, że wbrew twierdzeniom odwołującego nie było podstaw do
wzywania wykonawcy, by wykazał, iż w momencie składana ofert jest on w posiadaniu
wymaganej liczby sztuk kompletów przytwierdzeń, jako że w siwz nie stawiano takiego
wymogu, a byłby to warunek nadmiarowy w stosunku do wymagań siwz. Zarzut naruszenia
przepisu art. 22 ust. 1 pkt uznał zamawiający za niezasadny.
Ad. zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ustawy pzp oraz pkt 3 ust. 4 siwz przez zaniechanie oceny oferty Strunbet z
należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie wykonawcy do aukcji, mimo iż oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na zawarcie w niej „Dopuszczenie” z
zastosowaną kotwą żeliwną typu SB3/4 w sytuacji gdy jako dowód wykonania badań
okresowych wyrobu załączone zostały badania podkładu z kotwą SB3/P.
Zamawiający zakwestionował zarzut i jego uzasadnienie. Wskazał, że w przypadku
polskiego systemu sprężystego mocowania szyn do podkładów strunobetonowych, sprawa
kotew, zabetonowanych w podkładzie jest niewielkim problemem w odniesieniu do systemu
przytwierdzenia. Bez względu na odmianę kotwy – czy to będzie kotwa SB3/3, SB3/M,
SB3/7, SB3/P czy SB3/4 – jej funkcja w systemie przytwierdzenia jest identyczna, profil
zaokrąglenia „główki” kotwy i rozmieszczenie w główce otworów na ramiona łapki sprężystej
są w każdym przypadku takie same, dlatego kotwy te mogą być stosowane jako
kompatybilne, równoważne sobie, pasujące całkowicie do pozostałych elementów węzła
przytwierdzenia. Różnice między kotwami dotyczą przede wszystkim kształtu „nóżki”
zabetonowanej w podkładzie i formy wybrania części materiału z główki – zbyt masywnej w
przypadku kotwy SB3/3. Producenci w dążą w tym zakresie do zmniejszenia
materiałochłonności bez zmniejszenia walorów eksploatacyjnych wyrobu.
Zamawiający stwierdził, że wprowadzenie kolejnej odmiany kotwy nie wymaga
przeprowadzania kolejnych zbytecznych badań w pełnym zakresie z udziałem takiej kotwy.
Kotwy podlegają przy ich dopuszczeniu do stosowania innemu, istotnemu sprawdzeniu: na
siłę wyrywającą je z podkładu i na trwałość eksploatacyjną. Po takim sprawdzeniu
poddawane są badaniu w węźle przytwierdzenia. Jeśli system SB W3 jest dobry na kotwach
typu SB3/4, to zakłada się, że jest też dobry na kotwach SB3/P, bez wymogu sprawdzenia
powtórnymi badaniami.
Stwierdził nadto, że firma Plastwill, (której produkt zaoferował Strunbet) przeprowadziła
asekuracyjnie badanie swojego węzła także na kotwie SB3/P, określając taki system mianem
SB W.3.2 (czyli druga odmiana systemu SB W3). Wynik badania przystępujący Strunbet
zamieścił w swojej ofercie.
Zamawiający zwrócił też uwagę, że w Dopuszczeniu PKP PLK na system SB W3 zapisano
(w p. 4.2 Załącznika do niego), że dopuszczenie to zezwala na zastosowanie sprzedaż
zarówno kompletnego systemu przytwierdzenia SB W3, jak i pojedynczych elementów
składowych systemu. Oznacza to, że na podstawie tego Dopuszczenia oferent mógł
zaproponować system określony jako SB W3.2, w którym elementy dopuszczonego systemu
SB W3 będą zabudowane na w pełni równoważnej do kotwy SB3/4 kotwie SB3/P.
Powyższe może potwierdzić, że Strunbet w ofercie powziął starania w celu dopełnienia
wszystkich wymagań dla uwiarygodnienia swojej oferty. Ale nawet bez odrębnych badań
systemu SB W3 na innej kotwie niż kotwa SB3/4 (np. na SB3/P, zamawiający ma prawo
dopuścić takie osadzenie węzła przytwierdzenia, jako różniące się tylko formalnie (różny
symbol kotwy), zaś pod względem technicznym całkowicie zgodnie z Dopuszczeniem dla
węzła SB W3. Zarzut uznano za niezasadny.
Zamawiający wskazał także na brak logiki i konsekwencji odwołującego, który upatruje swój
interes w odrzuceniu oferty konkurenta, co prowadziłoby do wyboru jego oferty bez
przeprowadzania aukcji elektronicznej, a jednocześnie nie żąda unieważnienia czynności
zaproszenia do udziału w aukcji, lecz unieważnienia jej wyniku.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca WPS
Strunbet sp. z o.o. w złożonym pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że zamawiający miał prawo zwrócić się o wyjaśnienie treści jego oferty, a także
zakwalifikować zauważoną nieścisłość w formularzu oferty jako oczywistą omyłkę pisarską.
Niesporny fakt braku skreślenia w formularzu oferty w pkt I.1. typu podkładu Ps-93, który nie
był oferowany przystępujący określił jako niezamierzoną niedokładność wynikającą z
przeoczenia. Wskazał, że jest producentem podkładu typu PS-94 i takie podkłady oferuje.
Integralną częścią oferty jest wymagana dokumentacja w załącznikach nr 50 – 60, na
stronach od 185 do 205, która dotyczy podkładu tylko i wyłącznie typu PS-94
produkowanego przez tego wykonawcę. Nie nastąpiła zatem istotna zmiana w treści oferty.
Jednoznaczne określenie oferowanego typu podkładu było bowiem określone we
wskazanych załącznikach stanowiących integralną część złożonej oferty.
Powyższe wykonawca potwierdził w złożonych wyjaśnieniach odpowiadając na wezwanie
zamawiającego.
Zarzut braku posiadania wymaganego potencjału technicznego i braku wykazania
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia przystępujący uznał za
niepotwierdzony. Stwierdził, że zaprzeczył, by w celu wykazania spełniania warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp zamierzał polegać na zasobach innych podmiotów
na zasadach wynikających z art. 26 ust. 2b ustawy.
Przypomniał, że w siwz wraz z modyfikacjami zawartymi w pismach zamawiającego
sformułowano wymogi konkretnych oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania
ustalonych warunków.
Wskazał, że odpowiedź na pytanie 48 przytoczone w odwołaniu winna być rozpatrywana
łącznie z zapisami siwz w szczególności jako dotyczącą wykonawców którzy sami nie
spełniają warunków określonych w siwz R. 9 ust. 2 R. 10 ust. 2 i R. 11 ust. 3 pkt 1.
Z faktu, iż wykonawca sam spełnia wymagany warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia
wynika, iż zbędne było złożenie oświadczenia o korzystaniu z zasobów innych podmiotów na
zasadach art. 26 ust. 2b i w okolicznościach określonych w pytaniu nr 48. Można przy tym
zauważyć, że sam odwołujący podobnie zinterpretował odp. na pytanie 48 i w swojej ofercie
zadeklarował, że nie będzie korzystał z zasobów innych podmiotów oferując podkłady
własnej produkcji oraz akcesoria przytwierdzenia typu SB innych producentów.
Zarzut braku potwierdzenia posiadania przytwierdzeń również został uznany za
bezzasadny. Zamawiający nie mógł wystąpić o wyjaśnienie i dokumenty określone w pkt 3
odwołania, bo nie określił takich warunków w siwz.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty, w której Dopuszczenie z dnia
20.01.2016 r. do stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP PLK dotyczące
systemu przytwierdzenia SB W3 z zastosowaną kotwą żeliwną SB3/4, podczas gdy jako
dowód wykonania badań okresowych wyrobu załączono badania, w ramach których został
sprawdzony podkład z inną kotwą – SB3/5, co naruszać ma wymóg siwz, przystępując ocenił
jako nieprawdziwy. Wskazał, że oferował 150 000 kompletów przytwierdzeń, w tym szereg
elementów wchodzących w skład systemu SB W3, lecz nie oferował całego systemu
przytwierdzeń SB W3 ani kotwy SB3/4, co potwierdza treść oferty.
Wykonawca przedłożył wymaganą kopię dopuszczenia w trybie procedury SMS-PW-17.
Zgodnie z pkt 3 ust. 4 siwz „W przypadkach, gdy badania okresowe wyrobu są przewidziane
warunkami technicznymi wykonania i odbioru lub warunkami ustalonymi w ramach procedury
SMS-PW-17, wymagane jest przedstawienie w ofercie aktualnych wyników tych badań
zgodnie z cyklem badań podanych w tych warunkach.”
Przystępujący załączył dokument „Dopuszczenie” z załącznikiem, w którym stwierdza się w
pkt 4.3 na str. 2/3, że dopuszczenie zezwala na zastosowanie i sprzedaż (oprócz
kompletnego systemu przytwierdzenia SB W3) – pojedynczych elementów składowych
systemu przytwierdzenia wymienionych w pkt 2 załącznika do dopuszczenia, w tym
wymienione w ofercie łapki SB-8, wkładki typu WIW oraz przekładki podszynowe typu PWE.
Zatem przedstawione dopuszczenie dotyczy również poszczególnych elementów
przytwierdzeń. W tym stanie rzeczy załączone badania systemu przytwierdzenia SB W3.2
wykonane w maju 2016 r. przez Instytut Kolejnictwa dotyczą również pojedynczych
elementów tego systemu wyżej wskazanych. Przedstawione w ofercie dokumenty zostały
słusznie ocenione przez zamawiającego jako zgodne z wymogami siwz i nie zawierające
rozbieżności.
Sygn. akt KIO 1007/16
Odwołujący: Track Tec S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego zaproszenia
do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych wykonawcy
Wytwórni Podkładów Strunobetonowych S.A. z siedzibą w Mirosławiu Ujskim w dniu 30 maja
2016 r., który powinien zostać wykluczony względnie, którego oferta powinna podlegać
odrzuceniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
oraz obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ustawy PZP, punktu
3 ust. 4 SIWZ poprzez zaniechanie oceny oferty wykonawcy WPS S.A. z należytą
starannością, a w konsekwencji zaproszenie go przez Zamawiającego do aukcji
elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych, która podlega odrzuceniu z
uwagi na przedstawienie Zamawiającemu w swojej ofercie „Dopuszczenia” nr
D/ELK/26/2014 z dnia 20/01/2016 do stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dotyczącego systemu przytwierdzenia SB W3 z
zastosowaną kotwa żeliwna SB3/4, podczas gdy jako dowód wykonania badań okresowych
wyrobu załączone zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony został podkład z inną
kotwą - SB3/3, co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ.
2. Alternatywnie na wypadek nie podzielenia przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy
WPS S.A. z uwagi na powyższe, odwołujący zarzuca naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie oceny oferty wykonawcy WPS
S.A. z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie go przez Zamawiającego do
aukcji elektronicznej, pomimo braku żądania od wykonawcy WPS S.A. wyjaśnień i
dokumentów dotyczących rozbieżności pomiędzy załączonym na podstawie wymagań SIWZ
(punkt 3 ust. 2) „Dopuszczenia” nr D/ILK/26/2014 z dnia 20/01/2016 do stosowania na liniach
kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dotyczącego systemu
przytwierdzenia SB W3 z zastosowaną kotwa żeliwna SB3/4 a załączonymi na podstawie
wymagań SIWZ (punkt 3 ust. 4) badania w ramach, których sprawdzony został podkład z
inną kotwą - SB3/3, co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o:
Unieważnienie wyników aukcji elektronicznej i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty wykonawcy WPS S.A. i:
a) odrzucenie oferty wykonawcy WPS S.A.
b) Względnie wezwanie wykonawcy WPS S.A. w trybie 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP w
zakresie wskazanym w pkt 2 zarzutów odwołania tj.
- dlaczego załączył do swojej oferty w ramach przedmiotowego przetargu, dopuszczenie w
ramach procedury SMS-PW-17, dotyczące systemu przytwierdzenia SB W3, w ramach
którego zastosowana została kotwa SB3/4 a jako dowód wykonania badań okresowych
wyrobu załączone zostały zaś badania w ramach, których sprawdzony został podkład z inną
kotwą - SB3/3
- zażądania przedłożenia prawidłowego dowodu wykonywania badań kotwy SB3/4.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący,
który złożył ofertę z najniższą ceną dostał zaproszenie do aukcji elektronicznej podczas gdy,
oferta wykonawcy WPS S.A. powinna zostać odrzucona.
Oferta odwołującego Track Tec S.A. po otwarciu ofert przed przeprowadzeniem aukcji była
ofertą najkorzystniejszą i jedną z trzech ofert. W przypadku postępowania zamawiającego
zgodnie z przepisami ustawy PZP i zgodnie z treścią SIWZ wykonawca WPS S.A. powinien
zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP, a jego oferta nie powinna zostać
dopuszczana do aukcji elektronicznej jako oferta niepodlegająca odrzuceniu i w
konsekwencji powinna była zostać odrzucona. Wówczas nie doszłoby do aukcji z uwagi na
brak trzech ofert nie podlegających odrzuceniu i Odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie.
Wobec tego zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia jego oferty w tych zadaniach,
naraża Odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwiło uzyskanie odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógłby - w przeciwnym razie - liczyć.
Uzasadnienie zarzutów odwołania
Zgodnie z wymaganiami SIWŻ do Przetargu (Punkt 3 ust. 4 SIWZ): „W przypadkach, gdy
badania okresowe wyrobu są przewidziane warunkami technicznymi wykonania i odbioru,
lub warunkami ustalonymi w ramach procedury SMS-PW-17, wymagane jest przedstawienie
w ofercie kopii aktualnych wyników tych badań - zgodnie cyklem badań podanym w tych
warunkach.”
W ramach złożonej oferty do Przetargu, wykonawca WPS S.A. przedłożył „Dopuszczenie” nr
D/BLK/26/2014 z dnia 20/01/2016 do stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dotyczący systemu przytwierdzenia SB W3.
Zgodnie z punktem 2. podpunkt 3) załącznika do ww. „Dopuszczenia” elementem składowym
systemu przytwierdzenia SB W3 są kotwy żeliwne SB3/4 - zgodne z „Warunkami
Technicznymi Wykonania i Odbioru kotwy typu SB3/3 i SB3/4” oraz aprobatą techniczną Nr
AT/07-2014-0305-00.
Natomiast na potwierdzenie wykonania badań okresowych (wymaganych punktem 3 ust. 4
SIWZ) załącza prace, w której wskazane zostało, że przedmiotem badania tej Pracy był
system przytwierdzenia sprężystego szyn UIC60 do podkładów strunobetonowych o nazwie
SB-W3, zawierający prototypową konfigurację: - podkład strunobetonowy PS-94 ze
zmodyfikowaną kotwa SB3/3.
W ocenie odwołującego załączona dokumentacja nie spełnia wymogu treści pkt 3 ust 4
SIWZ i oferta WPS S.A. powinna podlegać odrzuceniu.
Z ostrożności wskazać należy, że Zamawiający z uwagi na treść dokumentów załączonych
do oferty wykonawcy powinien wezwać go w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy PZP i zażądać
od Wykonawcy WPS S.A. wyjaśnień i dokumentów, dlaczego załączył do swojej oferty w
ramach przedmiotowego przetargu, dopuszczenie w ramach procedury SMS-PW-17,
dotyczące systemu przytwierdzenia SB W3, w ramach którego zastosowana została kotwa
SB3/4, a jako dowód wykonania badań okresowych wyrobu załączone zostały zaś badania w
ramach, których sprawdzony został podkład z inną kotwą - SB3/3, co w sposób oczywisty nie
spełnia wymogu pkt 3 ust. 4 SIWZ.
Zamawiający w sposób sprzeczny z art. 91 ust. 1 ustawy PZP dopuścił do aukcji wykonawcę
WPS S.A. pomimo przesłanek do odrzucenia jego oferty względnie pomimo obowiązku
wezwania go do złożenia wyjaśnień z powodu nie spełnienia treści SIWIZ w pkt 3 ust. 4.
Uzasadnienie zachowania terminu do wniesienia odwołania.
Czynność zamawiającego zaproszenia do aukcji nastąpiła 30 maja 2016 r. Termin złożenia
niniejszego odwołania mija 09 czerwca 2016 r. zatem złożenie odwołania do tego dnia uznać
należy za wniesione w ustawowym terminie 10 dni od dnia powzięcia informacji o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i wskazał na
następujące okoliczności.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy PZP w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ustawy PZP, punktu 3 ust. 4 SIWZ poprzez zaniechanie
oceny oferty wykonawcy WPS S.A. z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie
go przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej, która podlega odrzuceniu z uwagi na
przedstawienie Zamawiającemu w swojej ofercie „Dopuszczenia” dotyczącego systemu
przytwierdzenia SB W3 z zastosowaną kotwa żeliwna SB3/4, podczas gdy jako dowód
wykonania badań okresowych wyrobu załączone zostały zaś badania, w ramach których
sprawdzony został podkład z inną kotwą - SB3/3, co w sposób oczywisty nie spełnia wymogu
pkt 3 ust. 4 SIWZ i alternatywnie na wypadek nie podzielenia przez Izbę odrzucenia oferty
wykonawcy WPS S.A. zarzutu naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 i
4 ustawy PZP poprzez zaniechanie oceny oferty wykonawcy WPS S.A. z należytą
starannością, a w konsekwencji zaproszenie go przez Zamawiającego do aukcji
elektronicznej, pomimo braku żądania od wykonawcy WPS S.A. wyjaśnień i dokumentów
dotyczących rozbieżności pomiędzy załączonym na podstawie wymagań SIWZ (punkt 3 ust.
2) „Dopuszczenia” dotyczącego systemu przytwierdzenia SB W3 z zastosowaną kotwą
żeliwną SB3/4 a załączonymi na podstawie wymagań SIWZ (punkt 3 ust. 4) badania w
ramach, których sprawdzony został podkład z inną kotwą - SB3/3, co nie spełnia wymogu pkt
3 ust. 4 SIWZ wskazał na treść przedłożonego Dopuszczenia, a także fakt zamieszczenia
przez wykonawcę wyników badań okresowych podkładów PS-94 i podrozjazdnic
strunobetonowych SP-93 oraz bań systemu przytwierdzenia sprężystego szyn do
podkładów. To ostatnie badanie obejmowało następujące elementy mocowania: podkład
strunobetonowy PS-94 ze zmodyfikowaną kotwą SB3/3, łapkę dociskową LIW, Wkładkę
elektroizolacyjną WIW, przekładkę podszynową PWE6094.
Wyniki badań były pozytywne i na ich podstawie producent (firma Plastwil) dostał zgodę
zamawiającego na zabudowanie tego systemu przytwierdzenia w torze (system został
nazwany przez producenta symbolem SB W3). System otrzymał wg procedury SMS-PW-17
Dopuszczenie do stosowania. Nazwa łapki w międzyczasie uległa zmianie na SB8, a
modyfikowaną kotwę SB3/3 oznaczono jako SB3/4.
Zamawiający zauważa, że w pracy Instytutu Kolejnictwa nr 5191/22 zawierającej wyniki
badań system SB W3 wyraźnie zapisano, że w skład systemu wchodzi podkład PS-94 ze
zmodyfikowaną kotwą SB3/3 , a nie zwykłą SB3/3. Zmiany nazw i modyfikacja kotwy nie
zmieniły ich walorów funkcjonalnych i nie wymagała prowadzenia dodatkowych badań oraz
procedury zmierzającej do wydania dokumentu „Dopuszczenia”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Wytwórnia
Podkładów Strunobetonowych S.A., Mirosław Ujski oraz Wytwórnia Podkładów
Strunobetonowych Strunbet sp. z o.o. w Bogumiłowicach wnieśli o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony i uczestnicy przedstawili stanowiska.
Odwołujący popierając odwołanie przypomniał, iż przystępujący nie wskazał w złożonym
formularzu oferowanego typu podkładu, który miał być jednorodnego rodzaju. Brak ten nie
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 i 4, a zamawiający umożliwił wykonawcy
niedopuszczalną zmianę treści oferty po terminie jej składania. Przedmiotowy brak jest
istotnym elementem oświadczenia woli zawartego w ofercie. Podtrzymał twierdzenie o
niezgodności oświadczeń wykonawcy wymaganych postanowieniami SIWZ w odniesieniu do
stanu faktycznego i przypomniał m. in. iż Strunbet nie jest producentem przytwierdzeń do
podkładów, w świetle czego jego oświadczenie o samodzielnym wykonywaniu przedmiotu
zamówienia jest nieprawidłowe zwłaszcza wobec treści odpowiedzi na pytanie nr 48
przekazanej wykonawcom przez zamawiającego. W zakresie twierdzeń zamawiającego o
równoważności (kompatybilności) kotw wskazanych w ofercie i opisanych w dokumencie
badań (str. 152 i n. i w analogicznym miejscu w drugiej ofercie), ocenił jako niezrozumiałą
informację podaną przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie co do zmiany nazwy
przedmiotowego elementu i brak jakichkolwiek wcześniejszych danych na tę okoliczność.
Podkreślił, że zarzuty powyższe dotyczą także ofert drugiego konkurencyjnego wykonawcy
(sygn. akt KIO 1007/16). Poddał w wątpliwość zasadność uznania przez zamawiającego
różnego rodzaju kotew jako równoważnych (bez odrębnych dopuszczeń) mając zwłaszcza
na uwadze rygory bezpieczeństwa w budownictwie i ruchu kolejowym. Zauważył, że art. 91b
regulujący zaproszenie do aukcji dotyczy czynności, z której wyprowadza się zaniechanie
wykluczenia lub odrzucenia oferty. Potwierdził, że zarzut wykluczenia nie dotyczy
przystępującego Wytwórni Podkładów Strunobetonowych S.A. Ponownie przytoczył treść
pytania i odpowiedzi 48 oraz następstwa tej czynności stanowiącej modyfikację SIWZ.
Zanegował tezę zamawiającego co do oferty WPS „STRUNBET” Sp. z o. o., wskazał na
rygoryzm regulacji PZP i niedopuszczalność domniemania treści oświadczenia woli w tym
systemie w oparciu o art. 65 KC, który wskazuje w swoim stanowisku zamawiający.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań wskazując na argumentację
przedstawioną w złożonych pismach. Podkreślił, że nie została dokonana zmiana treści
oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Z treści tej i faktu, że wykonawca jest producentem
konkretnych podkładów wywnioskował, jaki typ został zaoferowany, a brak wymaganego
skreślenia w formularzu jednego typu uznał za oczywistą omyłkę pisarska. Wezwania do
wyjaśnień nastąpiły z ostrożności, a powołanie w ich treści przepisu art. 26 nie ma
znaczenia. Przypomniał także treść wezwania i odpowiedzi w zakresie warunku udziału w
postępowaniu w kontekście wymogów SIWZ, nie zaś przewidywanych zasad realizacji
zamówienia. Wniósł o dołączenie do akt dokumentacji postępowań odwoławczych, jakie
toczyły się w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazał na
postanowienie SIWZ co do warunków technicznych oferowanych elementów przedmiotu
zamówienia w tym systemu przytwierdzania. Stwierdził, że przystępujący przedstawili
wymagane świadectwa dopuszczenia oraz badania dla poszczególnych elementów
przytwierdzenia. Dopuszczenie zamawiającego jest wynikiem pozytywnie przeprowadzonych
badań. Stwierdził, że kolejne rodzaje kotw o różnych symbolach spełniają te same funkcje w
tym co do mocowania i można je uznać za równoważne, praktycznie w zakresie omawianym
nie powinno się wymagać nowych odrębnych badań dla kolejnego rodzaju kotwy w tym
samym systemie przytwierdzania. Wskazał na treść dokumentów dopuszczenia badań
złożonych w ofertach, z których wywodzi prawidłowość zaoferowania kotw określonych
typów w ofertach przystępujących jako spełniających warunki bezpieczeństwa opisane w
złożonych dokumentach.
Przystępujący Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o.
wniósł o oddalenie odwołania ze stanowiskiem przedstawionym w złożonym piśmie oraz
dowodami załączonymi. Wskazał, że o wymogach co do oferty przesądza treść SIWZ, a w
tej treści nie było wzmianki na temat kotwy. Wskazał na postanowienia SIWZ co do zakresu
badań wymaganych do przedstawienia w ofercie. Wskazał także na treść warunków
dotyczących potwierdzenia dysponowania potencjałem technicznym. Zauważył, że treść
oferty obejmuje wszystkie jej strony, a nie tylko sam formularz ofertowy. Wskazał, iż na str.
185 opisano typ oferowanego podkładu, to jest jeden z wymaganych w SIWZ. Informacja
taka ujęta jest także na str. 194 (obok typu PS94M).Wskazał także na załącznik 50 oferty na
str. 152 i nast. gdzie w pkt 5 podsumowania stwierdzono, że prototypowa konfiguracja
systemu przytwierdzenia szyn 60E1 do podkładów strunobetonowych oznaczona symbolem
SBW3.2 składająca się z wymienionych dalej elementów charakteryzuje się pełną
zgodnością w zakresie ocenianych parametrów z normą.
Przystępujący Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych S.A. wniósł o oddalenie
odwołania ze stanowiskiem, jak w złożonym piśmie. Wskazał, na zaskarżoną czynność
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji, a nie zaniechania wykluczenia lub odrzucenia
ofert przez nich złożonych. Stwierdził, iż w odniesieniu do niego brak jest podstaw do
zastosowania art. 24 ustawy. Stwierdził, że żądania (wnioski) nie wynikają z postawionych
zarzutów i już z tego względu nie mogą być uwzględnione. W zakresie zarzutów
podniesionych wobec treści oferty podzielił stanowisko zamawiającego. Wskazał także na
treść złożonych w ofercie dokumentów w kontekście wymogów SIWZ przypomniany przez
drugiego przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod
uwagę stanowisk stron i uczestników przedstawionych na piśmie i do protokołu wraz z
przedstawionymi dowodami, uwzględniając także dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza oraz
drugiej konkurencyjnej wobec oferty odwołującego oraz postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami odwołania zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia
odwołania przewidziane w art. 189 ust. 2 ustawy pzp. Ponadto odwołujący legitymuje się
materialno prawną przesłanką do skorzystania ze środków ochrony prawnej określoną w art.
179 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący jest bowiem wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w
uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że
odwołujący, który złożył ofertę z najniższą ceną został zaproszony do udziału w aukcji
elektronicznej, natomiast w wypadku wykluczenia wykonawcy Strunbet lub odrzucenia jego
oferty nie doszłoby do aukcji elektronicznej z uwagi na brak trzech ofert nie podlegających
odrzuceniu i odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Jak wskazał odwołujący, także oferta wykonawcy WPS S.A. w konsekwencji jej
niezgodności z treścią siwz byłaby odrzucona i w tej sytuacji nie doszłoby do aukcji, a
odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
W zakresie zarzutów podniesionych wobec wykonawcy Strunbet i złożonej przez niego oferty
skład orzekający stwierdza, że niesporny fakt braku złożenia w pkt I.1. formularza
ofertowego oświadczenia woli w zakresie wyboru przedmiotu dostawy tj. typu podkładu
PS93/60E1 albo PS94/60E1 co do wymaganego wyboru podkładu wyłącznie jednego
rodzaju w okolicznościach sprawy nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią siwz. Po
całościowej analizie treści oferty należy zauważyć, że wykonawca w dacie składania oferty w
dokumentach ofertowych wskazał, jakiego rodzaju podkłady dostarczy. Brak wymaganego
przekreślenia jednego z dwóch typów podkładów należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską
wobec jednoznacznego określenia typu podkładu w dalszej dokumentacji ofertowej. Z treści
oferty wynika bowiem, który z rodzajów podkładów jest oferowany. Na stronie 56 – 60 oraz
185 – 205 Strunbet zamieścił dokumenty dotyczące podkładu PS-94. W szczególności na s.
185 oferty zawarto oświadczenie o wyrobie oferowanym oznaczonym jako podkład
strunobetonowy PS-94, na kolejnej deklarację zgodności nr WE-1/2016 dotyczącą podkładu
strunobetonowego PS-94/SB, dalej deklarację zgodności 3/2016 z oznaczeniem PS94,
informację o tym samym wyrobie, świadectwo dopuszczenia do eksploatacji podkładu typu
PS-94 wydane przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, badania okresowe podkładów
Typu PS-94 i PS-94M. Powyższe jednoznaczne określenia pozwalają na uznanie
poprawności oferty obarczonej jedynie omyłką pisarską. W tym zakresie Izba nie podziela
poglądu zamawiającego, iż samo oświadczenie wykonawcy o przyjęciu wszystkich
warunków zamawiającego bez zastrzeżeń byłoby wystarczające do pozytywnej oceny oferty.
Za niecelowe uznać należy w takim stanie rzeczy kierowanie do wykonawcy zapytania w
sprawie oferowanego typu podkładu wobec zaistnienia jedynie wskazanej omyłki
podlegającej poprawieniu i braku tym samym istotnej zmiany oświadczenia woli w ofercie.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Strunbet z
uwagi na brak posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i wykazania
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia Izba zauważa, że
zamawiający w postanowienia siwz określił w R. 9 i 10 siwz (str. 10) warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w dostawach określonych produktów, w tym
podkładów strunobetonowych lub wymienionych akcesoriów do mocowania szyn do tych
podkładów w określonej ilości. Strunbet w ofercie wskazał, że w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w tym zakresie będzie korzystał z zasobów podmiotów trzecich. Z treści
oferty wynikało jednak, że wykonawca ten spełnia w całości samodzielnie warunek
postawiony w siwz, co potwierdził w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego. Z powyższego
wynika, że w stosunku do tego wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia, a tym
samym wykonawca nie miał obowiązku i potrzeby przedstawienia w ofercie pisemnego
zobowiązania producenta lub producentów podkładów do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia. Nadto wbrew twierdzeniom odwołującego nie było
podstaw do wzywania wykonawcy, by wykazał, iż w momencie składana ofert jest on w
posiadaniu wymaganej liczby sztuk kompletów przytwierdzeń, jako że w siwz nie stawiano
takiego wymogu, a byłby to warunek nadmiarowy w stosunku do wymagań siwz. Zarzut
naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt należy tym samym uznać za niezasadny.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Strunbet, jak i oferty
wykonawcy WPS S.A. w Mirosławiu Ujskim z uwagi na zawarcie w tych ofertach dokumentu
„Dopuszczenie” z zastosowaną kotwą żeliwną typu SB3/4, w sytuacji gdy jako dowód
wykonania badań okresowych wyrobu załączone zostały badania podkładu z kotwą SB3/P
Izba podziela argumentację zamawiającego oraz przystępujących po jego stronie
wykonawców, że w rozpatrywanym zakresie nie zachodzą przesłanki uznania ofert za
niezgodne z treścią siwz w szczególności wskazującą, że w przypadku polskiego systemu
sprężystego mocowania szyn do podkładów strunobetonowych, sprawa kotew,
zabetonowanych w podkładzie jest niewielkim problemem w odniesieniu do systemu
przytwierdzenia. Bez względu na odmianę kotwy – czy to będzie kotwa SB3/3, SB3/M,
SB3/7, SB3/P czy SB3/4 – jej funkcja w systemie przytwierdzenia jest identyczna, profil
zaokrąglenia „główki” kotwy i rozmieszczenie w główce otworów na ramiona łapki sprężystej
są w każdym przypadku takie same, dlatego kotwy te mogą być stosowane jako
kompatybilne, równoważne sobie, pasujące całkowicie do pozostałych elementów węzła
przytwierdzenia. Różnice między kotwami dotyczą przede wszystkim kształtu „nóżki”
zabetonowanej w podkładzie i formy wybrania części materiału z główki – zbyt masywnej w
przypadku kotwy SB3/3. W rzeczywistości kolejne odmiany produkowanych kotw są
wynikiem dążeń do zmniejszenia materiałochłonności przy produkcji tych elementów bez
zmniejszenia walorów eksploatacyjnych wyrobu. W związku z tym wprowadzenie kolejnej
odmiany kotwy nie wymaga przeprowadzania kolejnych zbytecznych badań w pełnym
zakresie z udziałem takiej kotwy, który to brak zarzuca odwołujący. Jak zasadnie zauważył
zamawiający będący użytkownikiem systemu, jeśli system SB W3 funkcjonuje prawidłowo na
kotwach typu SB3/4, to zakłada się, że także poprawnie funkcjonuje na kotwach SB3/P, bez
wymogu sprawdzenia powtórnymi badaniami.
Ponadto z treści „Dopuszczenia” PKP PLK nr D/BLK/26/2014 z dnia 20/01/2016, którym
legitymowali się obydwaj konkurencyjni w stosunku do odwołującego wykonawcy, do
stosowania na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
dotyczący systemu przytwierdzenia SB W3 na system SB W3 wynika(w p. 4.2 Załącznika do
niego), że dopuszczenie to zezwala na zastosowanie sprzedaż zarówno kompletnego
systemu przytwierdzenia SB W3, jak i pojedynczych elementów składowych systemu.
Oznacza to, że na podstawie tego Dopuszczenia oferent mógł zaproponować system
określony jako SB W3.2, w którym elementy dopuszczonego systemu SB W3 będą
zabudowane na w pełni równoważnej do kotwy SB3/4 kotwie SB3/P. Powyższe pozwala
potwierdzić, że Strunbet w ofercie powziął starania w celu dopełnienia wszystkich wymagań
dla uwiarygodnienia swojej oferty. Nawet bez odrębnych badań systemu SB W3 na innej
kotwie niż kotwa SB3/4 (np. na SB3/P, zamawiający ma prawo dopuścić takie osadzenie
węzła przytwierdzenia, jako różniące się tylko formalnie (różny symbol kotwy), zaś pod
względem technicznym całkowicie zgodnie z Dopuszczeniem dla węzła SB W3. Zarzut
uznać należało za niezasadny.
W wyniku dokonanej oceny ofert złożonych przez przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego skład orzekający nie uznał za zasadne zarzutów
podniesionych przez odwołującego wobec tych wykonawców i ich ofert, czego wynikiem jest
niniejsze rozstrzygnięcie oddalające obydwa odwołania.
Skład orzekający przypomina przy tym, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp Izba
jest związana zarzutami odwołania zawartymi nie tylko w petitum, a zatem w okolicznościach
niniejszego postępowania także zarzutami zaniechania wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i zarzutami zaniechania odrzucenia
ofert dwóch wykonawców. W konsekwencji oddalenia podniesionych zarzutów rozpatrywanie
odrębnie zarzutu dotyczącego czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej na portalu UZP stało się zbędne i bezprzedmiotowe, jako że czynność
zaproszenia była kwestionowana jedynie jako skutek zaniechania eliminacji z postępowania
dwóch konkurentów, co jednoznacznie wynikało z treści zarówno żądań, jak i postawionych
zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
……………………………….