Sygn. akt: KIO 1015/16
POSTANOWIENIE
z dnia 24 czerwca 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 czerwca 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2016
roku przez wykonawcę Jero S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Województwo Małopolskie, za które działa Urząd Marszałkowski woj.
Małopolskiego w Krakowie
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Mastermind Media
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Jero S.A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1015/16
Uzasadnienie
Dnia 10 czerwca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust, 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Jero S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pt. „Realizacja działań
promocyjnych Funduszy Europejskich w Małopolsce” prowadzi Zamawiający: Województwo
Małopolskie Urząd Marszałkowski woj. Małopolskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09 marca 2016 roku pod
numerem: 2016-030947.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w ramach kryterium „Przygotowanie przykładowego
banneru internetowego”, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt małej
liczby punktów w ramach kryterium.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego tj.
przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, zbyt małej liczby punktów w kryterium
„Przygotowanie przykładowego banneru internetowego”, a także nieprawidłową ocenę oferty
wykonawcy Mastermind, któremu niesłusznie przyznano punkty w kryterium „Przygotowanie
przykładowego banneru internetowego”, co doprowadziło do uznania tej oferty za
najkorzystniejszą, banner Mastermind zawierał te same błędy, co banner Jero.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ponowną weryfikację oferty Odwołującego, przyznanie ofercie Odwołującego prawidłowej
liczby punktów, obliczonej zgodnie z zapisami SIWZ i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył w postępowaniu ofertę zgodną z wymaganiami Zamawiającego,
oferta znalazła się na drugim miejscu rankingu ofert. Gdyby Zamawiający przyznał punktację w
kryterium zgodnie z przyjętym kryterium, oferta Odwołującego została by uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący powziął informacje stanowiące podstawę wniesienia odwołania w dniu 31
maja 2016 r., tj. w dniu przesłania przez Zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
W dniu 13 czerwca 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Masermind Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Odwołujący w dniu 24 czerwca 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
ten sam dzień złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp wobec cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy brak jest podstaw prawnych pozwalających na
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu jakichkolwiek poniesionych
kosztów w postępowaniu odwoławczym (tak postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku -
Białej z dnia 16 stycznia 2015 roku, sygn. akt KIO II Ca 725/14).
Przewodniczący: