Pełny tekst orzeczenia

KIO 1359/16 1
Sygn. akt: KIO 1359/16





POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez wykonawcę Ekokaloria
Budownictwo PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym
przez Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Ekokaloria Budownictwo PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.


KIO 1359/16 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

KIO 1359/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) na „Modernizację Oddziału Neurologii
Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie sp. z o. o. ” (znak postępowania:
MSB/PN/25/06/2016) wykonawca Ekokaloria Budownictwo PKB sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą
w Kielcach (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec wykluczenia odwołującego
i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez
niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów, polegające na bezzasadnym wykluczeniu
odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego, w związku
z uznaniem, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
tj. w ocenie zamawiającego nie wykazał wykonania minimum jednego zamówienia
w czynnym obiekcie – budynku szpitala lub zakładu opieki medycznej objętego klasą obiektu
1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, w ramach których wykonano roboty
związane z modernizacją pomieszczeń w zakresie instalacji elektrycznych, sanitarnych
i gazów medycznych o wartości co najmniej 2.000.000,00 zł brutto.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzuceniu jego oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

W dniu 1 sierpnia 2016 r., tj. przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

KIO 1359/16 4
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………………