Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1452/16

POSTANOWIENIE
z dnia 12 sierpnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2016 roku przez wykonawcę: Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym przez: Komendę Portu Wojennego Świnoujście,
ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście,

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………..…

Sygn. akt: KIO 1452/16
U z a s a d n i e n i e
Komenda Portu Wojennego Świnoujście [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na realizację zadania pn.: Naprawa główna i dokowa OTrM 824, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164,
z późn. zm.], zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2015 roku pod numerem: 2015/S 249-455906.
W dniu 5 sierpnia 2016 roku wykonawca - Net Marine – Marine Power Service
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
1) odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;
2) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
3) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek
do unieważnienia postępowania w sytuacji złożenia w postępowaniu oferty
niepodlegającej odrzuceniu przez wykonawcę Net Marine - Marine Power Service
Sp. z o.o., co powodowało możliwość jej wyboru jako najkorzystniejszej;
2) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek
do unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie wystąpiły
wady uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu oferty odwołującego
na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
4) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie omyłki
rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service Sp. z o.o.;
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie odwołującego
do wyjaśnień treści oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania prowadzonego
przez zamawiającego;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;

3) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego, po ewentualnym poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
złożonej przez odwołującego;
4) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na podstawie informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2016 r.,
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania
w dniu 8 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem faksu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, (tj. do dnia 11 sierpnia 2016 r.)
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 12 sierpnia 2016 roku – za pośrednictwem faksu – zamawiający przekazał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa
w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli: 1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty
od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………..