Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1478/16

POSTANOWIENIE
z dnia 17 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę: M. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. M. Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku (64-310),
ul. Świętojańska 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pszczew,
ul. Rynek 13, 66-330 Pszczew

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą M. M. Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1478/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa hali sportowej przy Zespole Szkół w Pszczewie
wraz z infrastrukturą towarzyszącą na dz. Nr 554 i 555 przy ul. Władysława Sikorskiego 23”
zostało wszczęte przez Gminę Pszczew, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 sierpnia 2016 r., nie przekraczała
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie
Zamówień Publicznych (2016-61551) w dniu 31 maja 2016 r.
W dniu 8 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M.
Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało
wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) „Naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczając z postępowania Odwołującego
mimo, że wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia czym naruszył Zamawiający, także zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) Naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie zasobów podmiotu trzeciego udostępnionych
Odwołującemu przy potwierdzaniu posiadania wiedzy i doświadczenia,
które dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu i dla potrzeb wykonania
zamówienia udostępniło Odwołującemu - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe POLBUD T.
S. z siedzibą przy ul. Słowackiego 2, 35-060 Rzeszów.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W dniu 9 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,

w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 11 sierpnia
2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2016 r. przesłał wykonawcom faksem.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………