Sygn. akt: KIO 1861/16
POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2016 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2016
r. przez wykonawcę
Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Resortowe Centrum Zarządzania Usługami i Sieciami Teleinformatycznymi
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Dimension Data Polska Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1861/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Usługami i Sieciami Teleinformatycznymi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie „rozbudowy
systemu wideokonferencyjnego o dodatkowe telefony IP, wideoterminale i licencje - część 1”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015, poz. 2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 30 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 146-264616.
Odwołujący – Dimension Data Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego
i tym samym naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą
przejrzystości;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie przez błędne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z treścią SIWZ;
3. ewentualnie – art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, czego skutkiem było niezgodne z przepisami odrzucenie oferty
Odwołującego;
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, przez błędne uznanie, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i zawierała cenę
niższą, niż kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie całego
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. ponownego badania i oceny ofert;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 6 października 2016 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 11 października 2016 r. Zamawiający oświadczył, że „uznaje wszystkie zarzuty
i tym samym uwzględnia odwołanie w całości”.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………