KIO 2183/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2183/16
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29
listopada 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
listopada 2016r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia RAWA WASH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul.
Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Rejonowy w
Raciborzu im. Dr Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu, ul. Gamowska 3
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RAWA WASH
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul. Długa 3
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….
Sygn. akt KIO 2183/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie w okresie 36 miesięcy usługi pralniczej dla Szpitala Rejonowego w Raciborzu
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 12 października 2016r. za numerem 2016/S 197-355192.
W dniu 8 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Praxima Krakpol
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kulawki 2.
W dniu 18 listopada 2016r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
RAWA WASH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul. Długa 3 wnieśli
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez obu członków konsorcjum za Vector SA
przez prezesa i wiceprezesa zarządu i za Rawa Wash przez prezesa zarządu, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu wykonawców, z których odpisy załączono
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada
2016r.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył jego interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ wyniku odwróconej procedury oceny ofert, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) oraz Rozdz. I SIWZ (str.
2 SIWZ, cyt.: zamawiający zastosuje procedurę, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
Pzp) zaniechał weryfikacji, wykluczenia i/lub odrzucenia oferty firmy PRAXIMA KRAKPOL
sp. z o.o., ul. Kulawki 2, 32-566 Kraków, zwanej dalej PRAXIMA.
W wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta odwołującego, która plasuje
się na drugim miejscu w kolejności wg. przyjętych kryteriów oceny ofert (Cena: 100%) może
zostać wybrana. Złożono wyłącznie dwie oferty.
W wyniku zaniechania ww. czynności przez zamawiającego, oferta odwołującego nie została
wybrana. Może to powodować szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Ponadto
Dokonując wadliwej weryfikacji wybranej oferty z naruszeniem, zdaniem odwołującego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy), w
efekcie wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był
obowiązany (zaniechania badania i weryfikacji dokumentu JEDZ-a firmy PRAXIMA,
zaniechania wykluczenia i/lub odrzucenia wybranej oferty firmy PRAXIMA, oferta
odwołującego nie została wybrana. Szkoda przejawiać się może w braku możliwości
pozyskania kontraktu. Ponadto odwołujący oświadczył, że koszty związane z
przygotowaniem i złożeniem oferty, wykupieniem polisy wadium i dostarczeniem oferty do
zamawiającego (poczta kurierska), co może implikować stratę finansową (szkoda).
W przypadku ponownego dokonania badania i oceny ofert, oferta odwołującego, zważywszy
na procedurę odwróconą, przyjętą przez zamawiającego (art. 24aa ust. 1 ustawy) może
zyskać szansę wyboru, co może dać szansę Odwołującemu na pozyskanie kontraktu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8 listopada 2016 r.; nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert; zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed
KIO i dojazdu na rozprawę.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy
wskutek zaniechania badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ przez firmę PRAXIMA
(art. 25a ust. 1 uPzp). Zarzucił zamawiającemu zaniechanie badania JEDZ w zakresie
podstaw do wykluczenia firmy PRAXIMA na podstawie Rozdz. V SIWZ, tabela, Lp. 2 -
„Potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12-23 oraz ust. 5
pkt. 1-8 ustawy, mimo, iż w JEDZ firmy PRAXIMA są wskazane w uzasadnieniu odwołania
wadliwości i braki. Nadto zarzucił brak zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykazania dysponowania sprzętem wymaganym do realizacji zamówienia, nie złożenia
wykazu środków w zakresie czyszczenia chemicznego, braku wykazu środków skutecznej
dezynfekcji na spory, braku agregatu do czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
technologii bezhalogenowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8 listopada 2016r.; nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert; zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed
KIO i dojazdu na rozprawę.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w JEDZ PRAXIMA zawarto sprzeczne
informacje dot. płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne (zaniechanie
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 4, w zw. z
art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 12 uPzp, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy
do wykluczenia z postępowania)
W JEDZ, części III B (B: PODSTAWY ZWIĄZANE Z PŁATNOŚCIĄ PODATKÓW LUB
SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE), Wykonawca - firma PRAXIMA, złożył „X”
wppkt 2d): Zaznaczono „TAK” - w pozycji Podatki jaki i w pozycji „Składki na ubezpieczenia
społeczne". które to pola zaznacza sie w przypadku zaległości lub odpowiednio
zastosowania procedury naprawczej.
Brak w JEDZ firmy PRAXIMA wskazania wymaganych szczegółowych informacji (cyt. z
JEDZ: „Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat".)
Odwołujący nie odbiera prawa wykonawcy zastosowania procedury „self-cleaning", wskazuje
jedynie, iż JEDZ w tym zakresie żadnych informacji nie zawiera.
Nie wie zatem odwołujący w jaki sposób zamawiający przyjął JEDZ bez zastrzeżeń
odstępując wszak od ustalenia okoliczności dotyczących podstaw do wykluczenia lub ich
braku. Zważywszy, iż na tej podstawie zamawiający dokonał kolejnych czynności w
postępowaniu, w tym wyboru oferty firmy PRAXIMA - jest to nader istotnym.
Ustawodawca nakazuje aby stwierdzenie braku podstaw do wykluczenia dokonał
zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy wskazane w pkt 2 d) w części B JEDZ),
których brak. Zamawiający zaniechał wezwania firmy PRAXIMA do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 lub odpowiednio art. 26 ust. 3 ustawy - wezwania do uzupełnia JEDZ bez
błędów lub postępowania firmy PRAXIMA, jeśliby wyjaśnienia lub uzupełnienie nie
potwierdzały, iż firma PRAXIMA nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy. Zamawiający na tymże etapie postępowania w ocenie odwołującego
nie może, bez unieważnienia czynności wyboru oferty sanować czynności weryfikacji JEDZ.
Zamawiający winien na podstawie zapisów w JEDZ zweryfikować podstawy do wykluczenia,
a jeżeli to nie było możliwe zastosować procedurę art. 26 ust 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy. Nie
mógł w żadnym przypadku zamawiający przyjąć bez wyjaśnienia przedstawionych
wątpliwości.
Ponadto odwołujący podniósł, że w JEDZ firmy PRAXIMA złożono „X" w części III C, w
pozycji TAK, cyt:
„Czy wykonawca może potwierdzić, że:
a) nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji
wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia
kryteriów kwalifikacji;
b) nie zataił tych informacji;
c) jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez
instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz
d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces
podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać
informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które
mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia
zamówienia?”
- koniec cytatu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie badania JEDZ firmy PRAXIMA - braku
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17,
art. 24 ust. 4, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy do wykluczenia z postępowania)
lub odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 - czyn składania nieprawdziwych informacji w celu
pozyskania zamówienia) zamawiający wymagał aby zamówienie było świadczone zgodnie z
normą ISO w zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji, transportu dla jednostek ochrony
zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników
bezhaloqenowych (S 3 ust. 17 Wzoru umowy).
Zamawiający użył określenia „co najmniej” zatem wymóg ten jest, zdaniem odwołującego,
nader istotny dla możliwości wykonania umowy. Firma PRAXIMA nie posiada certyfikacji
zgodnie z normą ISO w zakresie czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
rozpuszczalników bezhaloqenowych. jak i transportu, stąd złożone oświadczenie w zał. nr 5
do SIWZ przez firmę PRAXIMA nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
Firma PRAX!MA posiada certyfikację wg. normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie
wynajmu, serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej. Certyfikat ten nie może być
użyty, ponieważ nie potwierdza wymogów SIWZ, tj. certyfikacji zgodnie z normą ISO w
zakresie czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników bezhatoaenowych
jak i transportu.
To w zamawiającego, jak i publicznym interesie jest zweryfikowanie możliwości wykonania
umowy przez wybranego wykonawcę. Zamawiający zaniechał weryfikacji tych informacji,
stąd uzasadnionym odwołującemu wydaje się nakazanie ponownego badania i oceny ofert w
tym zakresie.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w JEDZ firmy PRAXIMA zaznaczono „NIE" w
Części IV A Kompetencje, pkt 2), cyt.:
2) W odniesieniu do zamówień publicznych na usługi:
Czy konieczne jest posiadanie określonego zezwolenia lub bycie członkiem określonej
organizacji, aby mieć możliwość świadczenia usługi, o której mowa, w państwie siedziby
wykonawcy?
Zamawiający wskazał w Rozdz. V SIWZ (tabela. Lp. 1, pkt 1.), iż, zweryfikuje, cyt.:
3) posiadanie uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej:
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.:
a) na podstawie aktualnego dokumentu (zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie)
wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzający
spełnienie przez pralnię (w której wykonywana będzie usługa) wymagań sanitarnych w
zakresie prania i dezynfekcji bielizny i potwierdzający systematyczne przeprowadzanie
badań mikrobiologicznych powierzchni płaskich, wózków transportowych, rąk pracowników i
skuteczności dezynfekcji komorowej,
b) na podstawie aktualnego dokumentu, tj. zaświadczenie, opinia, decyzja,
postanowienie wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
potwierdzającego spełnianie wymagań sanitarnych dla środka transportu podległego
właścicielowi pralni przeznaczonego do przewozu bielizny z Zakładów Opieki Zdrowotnej.
Wykonawca oświadczył w JEDZ, iż nie posiada tego dokumentu oraz iż nie jest on
wymagany. Zamawiający zaniechał zatem weryfikacji JEDZ firmy PRAXIMA w zakresie
ustalonych w SIWZ warunków dot. posiadania uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej.
Nadto odwołujący podniósł, że w części IV JEDZ, C. ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA, pkt 1b) Jedynie w odniesieniu do zamówień publicznych na dostawy i
zamówień publicznych na usługi: firma PRAXIMA wpisała w tabeli dwie usługi, tj.
Kompleksowa usług pralnicza w kwocie 259358,49 zł brutto wykonana w okresie 01.06.2015
-31.05.2016 dla Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Żywcu
Kompleksowa usług pralnicza w kwocie 4514215,11 zł brutto wykonana w okresie
18.07.2013 -17.07.2016 dla Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
Zamawiający wskazał w Rozdz. V Potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu zweryfikuje w zakresie, cyt.:
1) posiadanie zdolności technicznych w zakresie świadczenia usług:
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.:
a) na podstawie wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów- oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, tj. przedstawienie co najmniej jednego dowodu dotyczącego świadczenia
usług o charakterze usługi przedmiotowej w ilości co najmniej 8 ton czystego prania
miesięcznie.
Zamawiający uznał spełnianie warunków w JEDZ, mimo, że nie wskazała firma PRAXIMA
żadnej usługi o wskazanym tonażu i zakresie wykonywania wskazanym w SIWZ. Ponadto
brak tu informacji nt. rodzaju faktycznych usług świadczonych w ramach wykazanych usług
w tabeli, tj. co było przedmiotem wskazanej „kompleksowej usługi pralniczej”.
Z wiedzy odwołującego wynika, iż zakres „kompleksowych usług pralniczych" jest tak różny,
ilu jest zamawiających na rynku usług pralniczych.
Dla jednych zamawiających kompleksowa usługa pralnicza dotyczy prania i dezynfekcji, dla
innych prania, dezynfekcji i maglowania, jeszcze innych ww. wraz z transportem, itp.
Do obowiązku wykonawcy należy udowodnienie, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
w zakresie, w jakim wymagał tego zamawiający. Dlatego odwołujący postawił zarzut, iż
zamawiający zaniechał badania JEDZ firmy PRAXIMA w ww. zakresie uznając, że spełnia
warunki udziału, mimo że z tabeli w JEDZ nie wynika ani tonaż, ani zakres faktycznie
wykonywanych usług pod względem wymogu SIWZ.
Ponadto jak wynika z odwołującego wiedzy, przedmiotem zamówienia w obu przypadkach
wskazanych w tabeli nie było czyszczenie chemiczne z użyciem rozpuszczalników
bezhalogenowych, co jest kluczowym wobec zapisów § 3 ust. 12 i 17 Wzoru umowy (§ 3 ust.
12 „Wykonawca zapewnia, że czyszczenie chemiczne odbywać się będzie z zastosowaniem
środków opartych na technologii bezhalogenowej, posiadających stosowny certyfikat
dermatologiczny" oraz § 3 pkt 17 „Wykonawca oświadcza, że posiada dokument
potwierdzający spełnienie zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji,
transportu dla jednostek ochrony zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
rozpuszczalników bezhalogenowych")
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iż wymaga wykonania usługi o charakterze usługi
przedmiotowej w ilości co najmniej 8 ton czystego prania miesięcznie.
Najistotniejsze elementy usługi wskazał zamawiający w SIWZ i we wzorze umowy, tj. cyt.:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez okres 36 miesięcy usługi pralniczej
obejmującej:
a) pranie bielizny szpitalnej,
b) dezynfekcja, prasowanie, maglowanie, usztywnianie, sortowanie, drobne reperacje,
c) czyszczenie asortymentu nie nadającego się do prania wodnego,
d) transport bielizny szpitalnej.
Wykonawca w JEDZ wpisał wyłącznie kompleksowa usługa pralnicza.
Zamawiający nie może domyślać się intencji oświadczenia wykonawcy. Może jedynie i
wyłącznie ocenić jego oświadczenie pod względem wymogów SIWZ - literalnie
wyartykułowanych w ofercie. Także złożone w odpowiedzi na wezwanie: wykaz usług i
referencje nie potwierdzają wymogów SIWZ. Brak w wykazie i referencjach wymaganych
informacji, tj. wykazania ilości ton prania /m-c oraz pozostałych informacji dotyczących
kluczowych czynności, np. czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników
bezhalogenowych.
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3. SIWZ,
iż, cyt.: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy: - dysponujący pralnią/pralniami
spełniającymi wymogi ustawy z dn. 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i
chorób zakaźnych u ludzi (tekst. jedn. Dz.U. z 2013, poz. 947) oraz spełniający wszystkie
wymagania sanitarne w zakresie prania i dezynfekcji bielizny potwierdzające systematyczne
przeprowadzanie badań mikrobiologicznych powierzchni płaskich, wózków transportowych,
rąk pracowników i skuteczności dezynfekcji komorowęj i posiada aktualny dokument
{zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie) wydany przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego,
Firma PRAXlMA oświadczyła, że posiada pozytywną opinię właściwego Państwowego
Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że jego zakład zgodnie z postanowieniami ustawy z
dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
(Dz. U. z 2008 Nr 234, poz.1570 tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz.947 i z 13.07.2012r, Dz, U.
z 2012 poz.892 z późn. zm. utrzymany jest w należytym stanie higieniczno-sanitarnym w
sposób zapobiegający zakażeniom i chorobom zakaźnym.
Przedstawiona Opinia sanitarna jednakże w ocenie odwołującego, nie potwierdza w swej
treści, iż wykonawca dysponuje pralnią która spełnia wymogi ustawy z dn. 05.12.2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst. jedn. Dz.U. z 2013,
poz. 947). Wykonawca ten złożył oświadczenie o spełnianiu wszystkich wymagań SIWZ w
ofercie, wiedząc iż jego opinia nie potwierdza takiego wymogu.
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.: na podstawie
aktualnego dokumentu (zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie wydanego przez
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzający spełnienie przez pralnie
(w której wykonywana będzie usługa) wymagań sanitarnych w zakresie prania i dezynfekcji
bielizny i potwierdzający systematyczne przeprowadzanie badań mikrobiologicznych
powierzchni płaskich, wózków transportowych, rąk pracowników i skuteczności dezynfekcji
komorowej.
Nie potwierdza także Opinia firmy PRAXIMA skuteczności dezynfekcji komorowej.
Potwierdza jedynie dezynfekcje rak pracowników oraz powierzchni płaskich i samochodów.
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3., tiret drugi, lit. b)
SIWZ, iż, cyt.: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy:
- spełniający poniższe wymogi techniczno-sprzętowe, tj.:
b) maszyny pralnicze będą wyposażone w automatyczne systemy dozujące środki piorące i
dezynfekcyjne oraz w urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji,
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku
Zgodnie z § 3 ust. 6 Wzoru umowy, cyt.: „Wykonawca oświadcza, że dysponuje pralnicą
tunelową, automatycznym system dozowania środków piorących i dezynfekcyjnych, oraz
urządzenia kontrolujące parametry prania i dezynfekcji na wszystkich etapach procesu
prania”.
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt
9 w zakresie udowodnienia dysponowania narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia”.
Firma PRAXIMA wpisała w pkt 9, części IV, B JEDZ wykaz sprzętu, jakim będzie
dysponować, ale w wykazie tym nie podano wymaganego w Rozdz. I pkt 3, tiret drugi
automatycznego systemu dozowania środków piorących i dezynfekcyjnych.
Firma PRAXIMA nie udowodniła spełniania wymogów SIWZ w JEDZ, a mimo to
zamawiający przyjął, że JEDZ potwierdza spełnianie warunku.
Odwołujący podniósł także, iż do oferty firmy PRAXIMA nie załączono wykazu środków,
które dają gwarancję wykonania umowy w zakresie czyszczenia chemicznego z
zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych
Zamawiający zgodnie z Rozdz. I pkt 3 SIWZ, cyt,; „W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy świadczący usługi pralnicze przy użyciu środków piorąco-dezynfekcyjnych
(dezynfekcja o spectrum działania bakteriobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym,
grzybobójczym, spory) posiadających niezbędne certyfikaty, atesty i wpisy do rejestrów
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do
prania bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej przy użyciu środków pozytywnie
zaopiniowanych przez Instytut Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka lub przez
uprawniony podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego".
Zgodnie z zapisami Wzoru umowy, tj. § 3 ust. 17 „Wykonawca oświadcza, że posiada
dokument potwierdzający spełnienie zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i
dezynfekcji, transportu dla jednostek ochrony zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z
zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych” oraz § 3 ust. 12 „Wykonawca
zapewnia, że czyszczenie chemiczne odbywać się będzie z zastosowaniem środków
opartych na technologii bezhalogenowej, posiadających stosowny certyfikat
dermatologiczny”.
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj. :
e) na podstawie wykazu środków piorąco-dezynfekcyjnych wraz z niezbędnymi
certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach
Opieki Zdrowotnej,
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt
9 w zakresie udowodnienia dysponowania narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia".
W JEDZ firma PRAXIMA nie wpisała w ogóle żadnych środków, ani oświadczenia.
zamawiający przyjął, iż spełnia wymogi SIWZ.
Nadto w wykazie środków złożonych na wezwanie zamawiającego, także stwierdzono brak
środków do czyszczenia chemicznego posiadających certyfikat dermatologiczny oraz brak
złożenia certyfikatu dermatologicznego w ofercie na środki do czyszczenia chemicznego.
Wykazane środki w wykazie firmy PRAXiMA nie posiadają certyfikatu dermatologicznego i
nie są środkami do czyszczenia chemicznego.
Wskazany środek o nazwie Entfarben specjał jest środkiem redukującym wybielanie do
detaszowania (ręcznego zapierania) i ogólnego zastosowania, nie jest środkiem piorącym
mogącym służyć w procedurze czyszczenia chemicznego asortymentu, który nie nadaje się
do prania wodnego.
Brak środków do czyszczenia chemicznego niweczy możliwość wykonania umowy zgodnie z
SIWZ i wskazanymi powyżej wymogami wzoru umowy.
Usługa czyszczenia chemicznego, potocznie zwana także „praniem na sucho” polega na
bezwodnym czyszczeniu asortymentu, który zgodnie z wytycznymi producenta, cyt. „nie
nadaje się do prania wodnego”. Owa suchość przejawia się tym, iż asortyment po procesie
prania zostaje wyjęty z bębna pralniczego w stanie suchym.
Brak środków do czyszczenia chemicznego w ofercie uniemożliwia wykonanie czyszczenia
chemicznego asortymentu, który nie nadaje się do prania wodnego, a taki właśnie jest
wymóg SIWZ. Nie wie odwołujący dlaczego zamawiający pominął weryfikację tego wymogu.
Zamawiający złożenie wykazu środków piorąco-dezynfekujących ustanowił w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, choć dotyczy on de facto
sposobu wykonania umowy.
Odwołujący wskazał ponadto na zaniechanie załączenia do oferty firmy PRAXIMA wykazu
środków, które dają gwarancję wykonania umowy w zakresie skuteczności dezynfekcji na
spory w tym clostridium difficile oraz brak wykazania środków do dezynfekcji wyrobów
medycznych.
Zamawiający zgodnie z Rozdz. I pkt 3, tiret drugi SIWZ „W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy świadczący usługi pralnicze przy użyciu środków piorąco-dezynfekcyjnych
(dezynfekcja o spectrum działania bakteriobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym,
grzybobójczym, spory posiadających niezbędne certyfikaty, atesty i wpisy do rejestrów
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do
prania bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej przy użyciu środków” pozytywnie
zaopiniowanych przez Instytut Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka lub przez
uprawniony podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego".
Zgodnie z zapisami § 3 ust. 10 Wzoru umowy „Wykonawca zapewnia wykonywanie
zamówienia przy użyciu środków piorących i dezynfekcyjnych, które zostały wpisane do
Rejestru Produktów Leczniczych. Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
posiadające deklaracje zgodności CE, pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka (dla
środków piorąco- dezynfekcyjnych używanych do prania bielizny dziecięcej), lub pozytywnie
zaopiniowanych przez miarodajny ośrodek naukowo-badawczy w kraju lub zagranicy oraz
zapewnia, że środki te są przeznaczone do prania bielizny szpitalnej
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj.:
e) na podstawie wykazu środków piorąco-dezynfekcyjnych wraz z niezbędnymi
certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach
Opieki Zdrowotnej,
Wykonawca w przedstawionym wykazie nie wskazał środka, który ma wpis do Rejestru
Wyrobów Medycznych ani środka, działającego na spory. Brak tu także dokumentów
potwierdzających wpis/zgłoszenie do Rejestru wyrobów medycznych.
Wykonawca zapewnia wykonywanie zamówienia przy użyciu środków piorących i
dezynfekcyjnych, które zostały wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, posiadające deklaracje zgodności CE, pozytywną
opinię Instytutu Matki i Dziecka (dla środków piorąco-dezynfekcyjnych używanych do prania
bielizny dziecięcej), lub pozytywnie zaopiniowanych przez miarodajny ośrodek naukowo-
badawczy w kraju lub zagranicy oraz zapewnia, że środki te są przeznaczone do prania
bielizny szpitalnej. Karty charakterystyki wszystkich środków, oraz aktualnie obowiązujące
dokumenty dopuszczające je do obrotu i stosowania, jednakże do oferty nie dołączył wykazu
środków, z których choćby jeden był zgłoszony do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z
ustawą o wyrobach medycznych, a niezbędnych do prania i dezynfekcji np. objętej
przedmiotem zamówienia bielizny fasonowej (barierowej bielizny chirurgicznej),
zarejestrowanych jako wyrób medyczny.
Produkt bowiem będący wyrobem medycznym może być dezynfekowany przy użyciu środka,
który posiada wpis/zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych (ustawa wyrobach
medycznych oraz ustawa o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych.
W JEDZ brak wykazu środków.
Środek o nazwie PENTA ACTIV wykazany w wykazie środków złożony na wezwanie,
posiada wpis do rejestru wyrobów biobójczych, co potwierdzają załączone do oferty
dokumenty, jednakże brak w ofercie dokumentu - wpisu/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych.
Z tego powodu środek ten nie może być podstawą do pozytywnej weryfikacji oferty firmy
PRAXIMA w zakresie potwierdzania skuteczności dezynfekcji w zakresie wyrobów
medycznych.
Ponadto Opinia wydana przez PZH dla tego środka nie potwierdza działania sporobójczego
(w tym clostridium difficile). co było wymogiem SIWZ. Potwierdza jedynie i wyłącznie
pozostałe wymogi SIWZ. Pozostałe środki nie posiadają wpisu do Rejestru Produktów
Biobójczych, stąd także nie mogą być użyte do wykonania skutecznej dezynfekcji.
Wymóg ten jednoznacznie wynika także z § 3 ust. 9 Wzoru umowy „Wykonawca oświadcza,
że dysponuje technologią do prania wodnego z zastosowaniem środków dezynfekcyjnych w
procesie dezynfekcji termiczno-chemicznej na bazie aktywnego tlenu (nadtlenokwas),
działających w zakresie B, Tbc, V, F, spory (w tym clostridium difficile), bez użycia środków
zawierających chlor.
Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2011 r. (sygn. akt
KIO 1871/11). Zamawiający złożenie wykazu środków piorąco-dezynfekujących ustanowił w
celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, choć dotyczy on de facto
sposobu wykonania umowy
Ponadto w JEDZ firmy PRAXIMA Część IV, C. Zdolność techniczna i zawodowa, ppkt. 9)
„Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami
technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia - brak agregatu do czyszczenia
chemicznego z zastosowaniem technologii bezhalogenowej, co uniemożliwia wykonanie
usługi zgodnie z SIWZ
Złożony na wezwanie wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą usługi prania,
jak zakładał zamawiający w SIWZ i spełnienie wymogu zrealizowania tej usługi na
wymaganym minimalnym poziomie 8 ton/m-c. Wykaz i referencje odnoszą się bowiem do
prania, dzierżawy pościeli oraz identyfikacji w systemie RFID.
W dokumentach złożonych w odpowiedzi na wezwanie firma PRAXIMA złożyła wykaz usług
oraz referencje, które podobnie jak JEDZ nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przedstawiony wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą samej
usługi prania jak zakładał zamawiający w SIWZ i spełnienie wymogu zrealizowania tej usługi
na poziomie 8 ton m-c. Wykaz i referencje odnoszą się bowiem do prania, dzierżawy pościeli
oraz identyfikacji w systemie RFID. Stad zarzut naruszenia art, 24 ust. 1 pkt 12 UPZP. ew.
art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący powołał wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6
listopada 2009 r. (sygn akt XII Ga 317/09).Wskazał także, iż zamawiający zawsze może
sanować wadliwie dokonane czynności poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
W dniu 21 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i przekazał jego kopię jednocześnie wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 24 listopada 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
drogą elektroniczną zgłosił swój udział wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Alwernii, ul. Kulawki 2. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, tj. przez jego
oddalenie, gdyż będzie mógł wówczas zawrzeć umowę i przystąpić do realizacji zadania.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 listopada 2016r. udzielonego przez prezesa i viceprezesa
zarządu, do zgłoszenia nie dołączono odpisu z KRS, ani dowodów przekazania kopii
odwołującemu i zamawiającemu. Zgłoszenie w formie pisemnej z odpisem z KRS wpłynęło w
dniu 29 listopada 2016r, również bez dowodów przekazania kopii stronom.
W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył,
że uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie podpisał dyrektor
jednostki zamawiającej.
W dniu 29 listopada 2016r. odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii przystąpienia i
wniósł o uznanie przystąpienia za nieskuteczne, w myśl orzecznictwa KIO sygn. akt KIO
580/12. Wskazał, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu
21 listopada 2016r., a odwołujący do 28 listopada 2016r. nie otrzymał kopii.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie spełnia przesłanek formalnych określonych
w art. 185 ust. 2 ustawy, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ze zgłoszonego przystąpienia nie można ustalić, czy zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji zgłaszającego, gdyż nie przedstawiono dowodu
potwierdzającego, że osoby udzielające pełnomocnictwa były umocowane do
reprezentowania zgłaszającego. Nadto ze zgłoszenia nie wynika nawet oświadczenie
zgłaszającego, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, nie
załączono także na ten fakt jakichkolwiek dowodów. Odwołujący złożył oświadczenie, że
kopii takiej nie otrzymał. W ocenie Izby nie została zatem wypełniona przesłanka z art. 185
ust. 2 ustawy pochodzenia zgłoszenia od wykonawcy oraz przekazania kopii odwołującemu.
W tym stanie rzeczy nie można było uznać zgłoszenia za skuteczne.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29
listopada 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
listopada 2016r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia RAWA WASH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul.
Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Rejonowy w
Raciborzu im. Dr Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu, ul. Gamowska 3
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RAWA WASH
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul. Długa 3
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….
Sygn. akt KIO 2183/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie w okresie 36 miesięcy usługi pralniczej dla Szpitala Rejonowego w Raciborzu
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 12 października 2016r. za numerem 2016/S 197-355192.
W dniu 8 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Praxima Krakpol
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kulawki 2.
W dniu 18 listopada 2016r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
RAWA WASH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Rymarkiewicza 5a i Vector Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu, ul. Długa 3 wnieśli
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez obu członków konsorcjum za Vector SA
przez prezesa i wiceprezesa zarządu i za Rawa Wash przez prezesa zarządu, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu wykonawców, z których odpisy załączono
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada
2016r.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył jego interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ wyniku odwróconej procedury oceny ofert, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) oraz Rozdz. I SIWZ (str.
2 SIWZ, cyt.: zamawiający zastosuje procedurę, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
Pzp) zaniechał weryfikacji, wykluczenia i/lub odrzucenia oferty firmy PRAXIMA KRAKPOL
sp. z o.o., ul. Kulawki 2, 32-566 Kraków, zwanej dalej PRAXIMA.
W wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta odwołującego, która plasuje
się na drugim miejscu w kolejności wg. przyjętych kryteriów oceny ofert (Cena: 100%) może
zostać wybrana. Złożono wyłącznie dwie oferty.
W wyniku zaniechania ww. czynności przez zamawiającego, oferta odwołującego nie została
wybrana. Może to powodować szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Ponadto
Dokonując wadliwej weryfikacji wybranej oferty z naruszeniem, zdaniem odwołującego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy), w
efekcie wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był
obowiązany (zaniechania badania i weryfikacji dokumentu JEDZ-a firmy PRAXIMA,
zaniechania wykluczenia i/lub odrzucenia wybranej oferty firmy PRAXIMA, oferta
odwołującego nie została wybrana. Szkoda przejawiać się może w braku możliwości
pozyskania kontraktu. Ponadto odwołujący oświadczył, że koszty związane z
przygotowaniem i złożeniem oferty, wykupieniem polisy wadium i dostarczeniem oferty do
zamawiającego (poczta kurierska), co może implikować stratę finansową (szkoda).
W przypadku ponownego dokonania badania i oceny ofert, oferta odwołującego, zważywszy
na procedurę odwróconą, przyjętą przez zamawiającego (art. 24aa ust. 1 ustawy) może
zyskać szansę wyboru, co może dać szansę Odwołującemu na pozyskanie kontraktu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8 listopada 2016 r.; nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert; zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed
KIO i dojazdu na rozprawę.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy
wskutek zaniechania badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ przez firmę PRAXIMA
(art. 25a ust. 1 uPzp). Zarzucił zamawiającemu zaniechanie badania JEDZ w zakresie
podstaw do wykluczenia firmy PRAXIMA na podstawie Rozdz. V SIWZ, tabela, Lp. 2 -
„Potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12-23 oraz ust. 5
pkt. 1-8 ustawy, mimo, iż w JEDZ firmy PRAXIMA są wskazane w uzasadnieniu odwołania
wadliwości i braki. Nadto zarzucił brak zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykazania dysponowania sprzętem wymaganym do realizacji zamówienia, nie złożenia
wykazu środków w zakresie czyszczenia chemicznego, braku wykazu środków skutecznej
dezynfekcji na spory, braku agregatu do czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
technologii bezhalogenowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8 listopada 2016r.; nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert; zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed
KIO i dojazdu na rozprawę.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w JEDZ PRAXIMA zawarto sprzeczne
informacje dot. płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne (zaniechanie
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 4, w zw. z
art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 12 uPzp, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy
do wykluczenia z postępowania)
W JEDZ, części III B (B: PODSTAWY ZWIĄZANE Z PŁATNOŚCIĄ PODATKÓW LUB
SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE), Wykonawca - firma PRAXIMA, złożył „X”
wppkt 2d): Zaznaczono „TAK” - w pozycji Podatki jaki i w pozycji „Składki na ubezpieczenia
społeczne". które to pola zaznacza sie w przypadku zaległości lub odpowiednio
zastosowania procedury naprawczej.
Brak w JEDZ firmy PRAXIMA wskazania wymaganych szczegółowych informacji (cyt. z
JEDZ: „Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat".)
Odwołujący nie odbiera prawa wykonawcy zastosowania procedury „self-cleaning", wskazuje
jedynie, iż JEDZ w tym zakresie żadnych informacji nie zawiera.
Nie wie zatem odwołujący w jaki sposób zamawiający przyjął JEDZ bez zastrzeżeń
odstępując wszak od ustalenia okoliczności dotyczących podstaw do wykluczenia lub ich
braku. Zważywszy, iż na tej podstawie zamawiający dokonał kolejnych czynności w
postępowaniu, w tym wyboru oferty firmy PRAXIMA - jest to nader istotnym.
Ustawodawca nakazuje aby stwierdzenie braku podstaw do wykluczenia dokonał
zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy wskazane w pkt 2 d) w części B JEDZ),
których brak. Zamawiający zaniechał wezwania firmy PRAXIMA do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 lub odpowiednio art. 26 ust. 3 ustawy - wezwania do uzupełnia JEDZ bez
błędów lub postępowania firmy PRAXIMA, jeśliby wyjaśnienia lub uzupełnienie nie
potwierdzały, iż firma PRAXIMA nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy. Zamawiający na tymże etapie postępowania w ocenie odwołującego
nie może, bez unieważnienia czynności wyboru oferty sanować czynności weryfikacji JEDZ.
Zamawiający winien na podstawie zapisów w JEDZ zweryfikować podstawy do wykluczenia,
a jeżeli to nie było możliwe zastosować procedurę art. 26 ust 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy. Nie
mógł w żadnym przypadku zamawiający przyjąć bez wyjaśnienia przedstawionych
wątpliwości.
Ponadto odwołujący podniósł, że w JEDZ firmy PRAXIMA złożono „X" w części III C, w
pozycji TAK, cyt:
„Czy wykonawca może potwierdzić, że:
a) nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji
wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia
kryteriów kwalifikacji;
b) nie zataił tych informacji;
c) jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez
instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz
d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces
podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać
informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które
mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia
zamówienia?”
- koniec cytatu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie badania JEDZ firmy PRAXIMA - braku
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17,
art. 24 ust. 4, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy do wykluczenia z postępowania)
lub odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 - czyn składania nieprawdziwych informacji w celu
pozyskania zamówienia) zamawiający wymagał aby zamówienie było świadczone zgodnie z
normą ISO w zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji, transportu dla jednostek ochrony
zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników
bezhaloqenowych (S 3 ust. 17 Wzoru umowy).
Zamawiający użył określenia „co najmniej” zatem wymóg ten jest, zdaniem odwołującego,
nader istotny dla możliwości wykonania umowy. Firma PRAXIMA nie posiada certyfikacji
zgodnie z normą ISO w zakresie czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
rozpuszczalników bezhaloqenowych. jak i transportu, stąd złożone oświadczenie w zał. nr 5
do SIWZ przez firmę PRAXIMA nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
Firma PRAX!MA posiada certyfikację wg. normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie
wynajmu, serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej. Certyfikat ten nie może być
użyty, ponieważ nie potwierdza wymogów SIWZ, tj. certyfikacji zgodnie z normą ISO w
zakresie czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników bezhatoaenowych
jak i transportu.
To w zamawiającego, jak i publicznym interesie jest zweryfikowanie możliwości wykonania
umowy przez wybranego wykonawcę. Zamawiający zaniechał weryfikacji tych informacji,
stąd uzasadnionym odwołującemu wydaje się nakazanie ponownego badania i oceny ofert w
tym zakresie.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w JEDZ firmy PRAXIMA zaznaczono „NIE" w
Części IV A Kompetencje, pkt 2), cyt.:
2) W odniesieniu do zamówień publicznych na usługi:
Czy konieczne jest posiadanie określonego zezwolenia lub bycie członkiem określonej
organizacji, aby mieć możliwość świadczenia usługi, o której mowa, w państwie siedziby
wykonawcy?
Zamawiający wskazał w Rozdz. V SIWZ (tabela. Lp. 1, pkt 1.), iż, zweryfikuje, cyt.:
3) posiadanie uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej:
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.:
a) na podstawie aktualnego dokumentu (zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie)
wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzający
spełnienie przez pralnię (w której wykonywana będzie usługa) wymagań sanitarnych w
zakresie prania i dezynfekcji bielizny i potwierdzający systematyczne przeprowadzanie
badań mikrobiologicznych powierzchni płaskich, wózków transportowych, rąk pracowników i
skuteczności dezynfekcji komorowej,
b) na podstawie aktualnego dokumentu, tj. zaświadczenie, opinia, decyzja,
postanowienie wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
potwierdzającego spełnianie wymagań sanitarnych dla środka transportu podległego
właścicielowi pralni przeznaczonego do przewozu bielizny z Zakładów Opieki Zdrowotnej.
Wykonawca oświadczył w JEDZ, iż nie posiada tego dokumentu oraz iż nie jest on
wymagany. Zamawiający zaniechał zatem weryfikacji JEDZ firmy PRAXIMA w zakresie
ustalonych w SIWZ warunków dot. posiadania uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej.
Nadto odwołujący podniósł, że w części IV JEDZ, C. ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA, pkt 1b) Jedynie w odniesieniu do zamówień publicznych na dostawy i
zamówień publicznych na usługi: firma PRAXIMA wpisała w tabeli dwie usługi, tj.
Kompleksowa usług pralnicza w kwocie 259358,49 zł brutto wykonana w okresie 01.06.2015
-31.05.2016 dla Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Żywcu
Kompleksowa usług pralnicza w kwocie 4514215,11 zł brutto wykonana w okresie
18.07.2013 -17.07.2016 dla Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
Zamawiający wskazał w Rozdz. V Potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu zweryfikuje w zakresie, cyt.:
1) posiadanie zdolności technicznych w zakresie świadczenia usług:
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.:
a) na podstawie wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów- oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, tj. przedstawienie co najmniej jednego dowodu dotyczącego świadczenia
usług o charakterze usługi przedmiotowej w ilości co najmniej 8 ton czystego prania
miesięcznie.
Zamawiający uznał spełnianie warunków w JEDZ, mimo, że nie wskazała firma PRAXIMA
żadnej usługi o wskazanym tonażu i zakresie wykonywania wskazanym w SIWZ. Ponadto
brak tu informacji nt. rodzaju faktycznych usług świadczonych w ramach wykazanych usług
w tabeli, tj. co było przedmiotem wskazanej „kompleksowej usługi pralniczej”.
Z wiedzy odwołującego wynika, iż zakres „kompleksowych usług pralniczych" jest tak różny,
ilu jest zamawiających na rynku usług pralniczych.
Dla jednych zamawiających kompleksowa usługa pralnicza dotyczy prania i dezynfekcji, dla
innych prania, dezynfekcji i maglowania, jeszcze innych ww. wraz z transportem, itp.
Do obowiązku wykonawcy należy udowodnienie, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
w zakresie, w jakim wymagał tego zamawiający. Dlatego odwołujący postawił zarzut, iż
zamawiający zaniechał badania JEDZ firmy PRAXIMA w ww. zakresie uznając, że spełnia
warunki udziału, mimo że z tabeli w JEDZ nie wynika ani tonaż, ani zakres faktycznie
wykonywanych usług pod względem wymogu SIWZ.
Ponadto jak wynika z odwołującego wiedzy, przedmiotem zamówienia w obu przypadkach
wskazanych w tabeli nie było czyszczenie chemiczne z użyciem rozpuszczalników
bezhalogenowych, co jest kluczowym wobec zapisów § 3 ust. 12 i 17 Wzoru umowy (§ 3 ust.
12 „Wykonawca zapewnia, że czyszczenie chemiczne odbywać się będzie z zastosowaniem
środków opartych na technologii bezhalogenowej, posiadających stosowny certyfikat
dermatologiczny" oraz § 3 pkt 17 „Wykonawca oświadcza, że posiada dokument
potwierdzający spełnienie zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji,
transportu dla jednostek ochrony zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z zastosowaniem
rozpuszczalników bezhalogenowych")
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iż wymaga wykonania usługi o charakterze usługi
przedmiotowej w ilości co najmniej 8 ton czystego prania miesięcznie.
Najistotniejsze elementy usługi wskazał zamawiający w SIWZ i we wzorze umowy, tj. cyt.:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez okres 36 miesięcy usługi pralniczej
obejmującej:
a) pranie bielizny szpitalnej,
b) dezynfekcja, prasowanie, maglowanie, usztywnianie, sortowanie, drobne reperacje,
c) czyszczenie asortymentu nie nadającego się do prania wodnego,
d) transport bielizny szpitalnej.
Wykonawca w JEDZ wpisał wyłącznie kompleksowa usługa pralnicza.
Zamawiający nie może domyślać się intencji oświadczenia wykonawcy. Może jedynie i
wyłącznie ocenić jego oświadczenie pod względem wymogów SIWZ - literalnie
wyartykułowanych w ofercie. Także złożone w odpowiedzi na wezwanie: wykaz usług i
referencje nie potwierdzają wymogów SIWZ. Brak w wykazie i referencjach wymaganych
informacji, tj. wykazania ilości ton prania /m-c oraz pozostałych informacji dotyczących
kluczowych czynności, np. czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników
bezhalogenowych.
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3. SIWZ,
iż, cyt.: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy: - dysponujący pralnią/pralniami
spełniającymi wymogi ustawy z dn. 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i
chorób zakaźnych u ludzi (tekst. jedn. Dz.U. z 2013, poz. 947) oraz spełniający wszystkie
wymagania sanitarne w zakresie prania i dezynfekcji bielizny potwierdzające systematyczne
przeprowadzanie badań mikrobiologicznych powierzchni płaskich, wózków transportowych,
rąk pracowników i skuteczności dezynfekcji komorowęj i posiada aktualny dokument
{zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie) wydany przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego,
Firma PRAXlMA oświadczyła, że posiada pozytywną opinię właściwego Państwowego
Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że jego zakład zgodnie z postanowieniami ustawy z
dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
(Dz. U. z 2008 Nr 234, poz.1570 tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz.947 i z 13.07.2012r, Dz, U.
z 2012 poz.892 z późn. zm. utrzymany jest w należytym stanie higieniczno-sanitarnym w
sposób zapobiegający zakażeniom i chorobom zakaźnym.
Przedstawiona Opinia sanitarna jednakże w ocenie odwołującego, nie potwierdza w swej
treści, iż wykonawca dysponuje pralnią która spełnia wymogi ustawy z dn. 05.12.2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst. jedn. Dz.U. z 2013,
poz. 947). Wykonawca ten złożył oświadczenie o spełnianiu wszystkich wymagań SIWZ w
ofercie, wiedząc iż jego opinia nie potwierdza takiego wymogu.
Na podstawie JEDZ oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.: na podstawie
aktualnego dokumentu (zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie wydanego przez
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzający spełnienie przez pralnie
(w której wykonywana będzie usługa) wymagań sanitarnych w zakresie prania i dezynfekcji
bielizny i potwierdzający systematyczne przeprowadzanie badań mikrobiologicznych
powierzchni płaskich, wózków transportowych, rąk pracowników i skuteczności dezynfekcji
komorowej.
Nie potwierdza także Opinia firmy PRAXIMA skuteczności dezynfekcji komorowej.
Potwierdza jedynie dezynfekcje rak pracowników oraz powierzchni płaskich i samochodów.
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3., tiret drugi, lit. b)
SIWZ, iż, cyt.: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy:
- spełniający poniższe wymogi techniczno-sprzętowe, tj.:
b) maszyny pralnicze będą wyposażone w automatyczne systemy dozujące środki piorące i
dezynfekcyjne oraz w urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji,
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku
Zgodnie z § 3 ust. 6 Wzoru umowy, cyt.: „Wykonawca oświadcza, że dysponuje pralnicą
tunelową, automatycznym system dozowania środków piorących i dezynfekcyjnych, oraz
urządzenia kontrolujące parametry prania i dezynfekcji na wszystkich etapach procesu
prania”.
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt
9 w zakresie udowodnienia dysponowania narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia”.
Firma PRAXIMA wpisała w pkt 9, części IV, B JEDZ wykaz sprzętu, jakim będzie
dysponować, ale w wykazie tym nie podano wymaganego w Rozdz. I pkt 3, tiret drugi
automatycznego systemu dozowania środków piorących i dezynfekcyjnych.
Firma PRAXIMA nie udowodniła spełniania wymogów SIWZ w JEDZ, a mimo to
zamawiający przyjął, że JEDZ potwierdza spełnianie warunku.
Odwołujący podniósł także, iż do oferty firmy PRAXIMA nie załączono wykazu środków,
które dają gwarancję wykonania umowy w zakresie czyszczenia chemicznego z
zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych
Zamawiający zgodnie z Rozdz. I pkt 3 SIWZ, cyt,; „W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy świadczący usługi pralnicze przy użyciu środków piorąco-dezynfekcyjnych
(dezynfekcja o spectrum działania bakteriobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym,
grzybobójczym, spory) posiadających niezbędne certyfikaty, atesty i wpisy do rejestrów
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do
prania bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej przy użyciu środków pozytywnie
zaopiniowanych przez Instytut Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka lub przez
uprawniony podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego".
Zgodnie z zapisami Wzoru umowy, tj. § 3 ust. 17 „Wykonawca oświadcza, że posiada
dokument potwierdzający spełnienie zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i
dezynfekcji, transportu dla jednostek ochrony zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z
zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych” oraz § 3 ust. 12 „Wykonawca
zapewnia, że czyszczenie chemiczne odbywać się będzie z zastosowaniem środków
opartych na technologii bezhalogenowej, posiadających stosowny certyfikat
dermatologiczny”.
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj. :
e) na podstawie wykazu środków piorąco-dezynfekcyjnych wraz z niezbędnymi
certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach
Opieki Zdrowotnej,
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt
9 w zakresie udowodnienia dysponowania narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia".
W JEDZ firma PRAXIMA nie wpisała w ogóle żadnych środków, ani oświadczenia.
zamawiający przyjął, iż spełnia wymogi SIWZ.
Nadto w wykazie środków złożonych na wezwanie zamawiającego, także stwierdzono brak
środków do czyszczenia chemicznego posiadających certyfikat dermatologiczny oraz brak
złożenia certyfikatu dermatologicznego w ofercie na środki do czyszczenia chemicznego.
Wykazane środki w wykazie firmy PRAXiMA nie posiadają certyfikatu dermatologicznego i
nie są środkami do czyszczenia chemicznego.
Wskazany środek o nazwie Entfarben specjał jest środkiem redukującym wybielanie do
detaszowania (ręcznego zapierania) i ogólnego zastosowania, nie jest środkiem piorącym
mogącym służyć w procedurze czyszczenia chemicznego asortymentu, który nie nadaje się
do prania wodnego.
Brak środków do czyszczenia chemicznego niweczy możliwość wykonania umowy zgodnie z
SIWZ i wskazanymi powyżej wymogami wzoru umowy.
Usługa czyszczenia chemicznego, potocznie zwana także „praniem na sucho” polega na
bezwodnym czyszczeniu asortymentu, który zgodnie z wytycznymi producenta, cyt. „nie
nadaje się do prania wodnego”. Owa suchość przejawia się tym, iż asortyment po procesie
prania zostaje wyjęty z bębna pralniczego w stanie suchym.
Brak środków do czyszczenia chemicznego w ofercie uniemożliwia wykonanie czyszczenia
chemicznego asortymentu, który nie nadaje się do prania wodnego, a taki właśnie jest
wymóg SIWZ. Nie wie odwołujący dlaczego zamawiający pominął weryfikację tego wymogu.
Zamawiający złożenie wykazu środków piorąco-dezynfekujących ustanowił w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, choć dotyczy on de facto
sposobu wykonania umowy.
Odwołujący wskazał ponadto na zaniechanie załączenia do oferty firmy PRAXIMA wykazu
środków, które dają gwarancję wykonania umowy w zakresie skuteczności dezynfekcji na
spory w tym clostridium difficile oraz brak wykazania środków do dezynfekcji wyrobów
medycznych.
Zamawiający zgodnie z Rozdz. I pkt 3, tiret drugi SIWZ „W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy świadczący usługi pralnicze przy użyciu środków piorąco-dezynfekcyjnych
(dezynfekcja o spectrum działania bakteriobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym,
grzybobójczym, spory posiadających niezbędne certyfikaty, atesty i wpisy do rejestrów
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do
prania bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej przy użyciu środków” pozytywnie
zaopiniowanych przez Instytut Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka lub przez
uprawniony podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego".
Zgodnie z zapisami § 3 ust. 10 Wzoru umowy „Wykonawca zapewnia wykonywanie
zamówienia przy użyciu środków piorących i dezynfekcyjnych, które zostały wpisane do
Rejestru Produktów Leczniczych. Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
posiadające deklaracje zgodności CE, pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka (dla
środków piorąco- dezynfekcyjnych używanych do prania bielizny dziecięcej), lub pozytywnie
zaopiniowanych przez miarodajny ośrodek naukowo-badawczy w kraju lub zagranicy oraz
zapewnia, że środki te są przeznaczone do prania bielizny szpitalnej
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu:
„na podstawie załączonego do oferty przetargowej Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) oraz dokumentów, do których przekazania zostanie wezwany
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj.:
e) na podstawie wykazu środków piorąco-dezynfekcyjnych wraz z niezbędnymi
certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach
Opieki Zdrowotnej,
Wykonawca w przedstawionym wykazie nie wskazał środka, który ma wpis do Rejestru
Wyrobów Medycznych ani środka, działającego na spory. Brak tu także dokumentów
potwierdzających wpis/zgłoszenie do Rejestru wyrobów medycznych.
Wykonawca zapewnia wykonywanie zamówienia przy użyciu środków piorących i
dezynfekcyjnych, które zostały wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, posiadające deklaracje zgodności CE, pozytywną
opinię Instytutu Matki i Dziecka (dla środków piorąco-dezynfekcyjnych używanych do prania
bielizny dziecięcej), lub pozytywnie zaopiniowanych przez miarodajny ośrodek naukowo-
badawczy w kraju lub zagranicy oraz zapewnia, że środki te są przeznaczone do prania
bielizny szpitalnej. Karty charakterystyki wszystkich środków, oraz aktualnie obowiązujące
dokumenty dopuszczające je do obrotu i stosowania, jednakże do oferty nie dołączył wykazu
środków, z których choćby jeden był zgłoszony do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z
ustawą o wyrobach medycznych, a niezbędnych do prania i dezynfekcji np. objętej
przedmiotem zamówienia bielizny fasonowej (barierowej bielizny chirurgicznej),
zarejestrowanych jako wyrób medyczny.
Produkt bowiem będący wyrobem medycznym może być dezynfekowany przy użyciu środka,
który posiada wpis/zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych (ustawa wyrobach
medycznych oraz ustawa o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych.
W JEDZ brak wykazu środków.
Środek o nazwie PENTA ACTIV wykazany w wykazie środków złożony na wezwanie,
posiada wpis do rejestru wyrobów biobójczych, co potwierdzają załączone do oferty
dokumenty, jednakże brak w ofercie dokumentu - wpisu/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych.
Z tego powodu środek ten nie może być podstawą do pozytywnej weryfikacji oferty firmy
PRAXIMA w zakresie potwierdzania skuteczności dezynfekcji w zakresie wyrobów
medycznych.
Ponadto Opinia wydana przez PZH dla tego środka nie potwierdza działania sporobójczego
(w tym clostridium difficile). co było wymogiem SIWZ. Potwierdza jedynie i wyłącznie
pozostałe wymogi SIWZ. Pozostałe środki nie posiadają wpisu do Rejestru Produktów
Biobójczych, stąd także nie mogą być użyte do wykonania skutecznej dezynfekcji.
Wymóg ten jednoznacznie wynika także z § 3 ust. 9 Wzoru umowy „Wykonawca oświadcza,
że dysponuje technologią do prania wodnego z zastosowaniem środków dezynfekcyjnych w
procesie dezynfekcji termiczno-chemicznej na bazie aktywnego tlenu (nadtlenokwas),
działających w zakresie B, Tbc, V, F, spory (w tym clostridium difficile), bez użycia środków
zawierających chlor.
Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2011 r. (sygn. akt
KIO 1871/11). Zamawiający złożenie wykazu środków piorąco-dezynfekujących ustanowił w
celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, choć dotyczy on de facto
sposobu wykonania umowy
Ponadto w JEDZ firmy PRAXIMA Część IV, C. Zdolność techniczna i zawodowa, ppkt. 9)
„Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami
technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia - brak agregatu do czyszczenia
chemicznego z zastosowaniem technologii bezhalogenowej, co uniemożliwia wykonanie
usługi zgodnie z SIWZ
Złożony na wezwanie wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą usługi prania,
jak zakładał zamawiający w SIWZ i spełnienie wymogu zrealizowania tej usługi na
wymaganym minimalnym poziomie 8 ton/m-c. Wykaz i referencje odnoszą się bowiem do
prania, dzierżawy pościeli oraz identyfikacji w systemie RFID.
W dokumentach złożonych w odpowiedzi na wezwanie firma PRAXIMA złożyła wykaz usług
oraz referencje, które podobnie jak JEDZ nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przedstawiony wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą samej
usługi prania jak zakładał zamawiający w SIWZ i spełnienie wymogu zrealizowania tej usługi
na poziomie 8 ton m-c. Wykaz i referencje odnoszą się bowiem do prania, dzierżawy pościeli
oraz identyfikacji w systemie RFID. Stad zarzut naruszenia art, 24 ust. 1 pkt 12 UPZP. ew.
art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący powołał wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6
listopada 2009 r. (sygn akt XII Ga 317/09).Wskazał także, iż zamawiający zawsze może
sanować wadliwie dokonane czynności poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
W dniu 21 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i przekazał jego kopię jednocześnie wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 24 listopada 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
drogą elektroniczną zgłosił swój udział wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Alwernii, ul. Kulawki 2. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, tj. przez jego
oddalenie, gdyż będzie mógł wówczas zawrzeć umowę i przystąpić do realizacji zadania.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 listopada 2016r. udzielonego przez prezesa i viceprezesa
zarządu, do zgłoszenia nie dołączono odpisu z KRS, ani dowodów przekazania kopii
odwołującemu i zamawiającemu. Zgłoszenie w formie pisemnej z odpisem z KRS wpłynęło w
dniu 29 listopada 2016r, również bez dowodów przekazania kopii stronom.
W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył,
że uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie podpisał dyrektor
jednostki zamawiającej.
W dniu 29 listopada 2016r. odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii przystąpienia i
wniósł o uznanie przystąpienia za nieskuteczne, w myśl orzecznictwa KIO sygn. akt KIO
580/12. Wskazał, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu
21 listopada 2016r., a odwołujący do 28 listopada 2016r. nie otrzymał kopii.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie spełnia przesłanek formalnych określonych
w art. 185 ust. 2 ustawy, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ze zgłoszonego przystąpienia nie można ustalić, czy zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji zgłaszającego, gdyż nie przedstawiono dowodu
potwierdzającego, że osoby udzielające pełnomocnictwa były umocowane do
reprezentowania zgłaszającego. Nadto ze zgłoszenia nie wynika nawet oświadczenie
zgłaszającego, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, nie
załączono także na ten fakt jakichkolwiek dowodów. Odwołujący złożył oświadczenie, że
kopii takiej nie otrzymał. W ocenie Izby nie została zatem wypełniona przesłanka z art. 185
ust. 2 ustawy pochodzenia zgłoszenia od wykonawcy oraz przekazania kopii odwołującemu.
W tym stanie rzeczy nie można było uznać zgłoszenia za skuteczne.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
…………….