Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. w Gliwicach

sprawy W. B. (B.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego

na skutek odwołania W. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 2 września 2016 r. nr (...)

oddala odwołanie.

(-) SSR del. Renata Stańczak

Sygn. akt VIII U 1739/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2 września 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na podstawie art. 4 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, odmówił ubezpieczonemu W. B. ( B. ) prawa do takiego świadczenia, gdyż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w jednostkach, o których mowa w art.2 pkt 1 ustawy wynoszącego co najmniej 20 lat, a jedynie 9 lat, 4 miesiące i 14 dni oraz nie został spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy w charakterze nauczyciela na swój wniosek lub rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę w okolicznościach określonych w art. 20 ust.1, 5c i 7 Karty Nauczyciela.

Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż do 20 – letniego okresu pracy nauczycielskiej w jednostkach wymienionych w art.2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. na stanowisku nauczyciela zajęć praktycznych w pełnym wymiarze czasu pracy w Centrum (...) w Z., ponieważ w powołanym przepisie nie zostały wymienione placówki kształcenia praktycznego, a jedynie placówki kształcenia ustawicznego. Odwołujący był zatrudniony w wymiarze pełnego etatu w Centrum (...), a w ramach Centrum (...) jedynie w roku 2013/2014 oraz 2015/2016 w wymiarze poniżej ½ etatu, wobec czego okres od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. nie może zostać uznany jako praca nauczycielska uprawniająca do świadczenia kompensacyjnego.

W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wskazał, iż się z nią nie zgadza, ponieważ przez cały okres zatrudnienia w Centrum (...) pracował
z uczniami jako nauczyciel zawodu. W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2016r. ubezpieczony wskazał, iż nadal wykonuje pracę i żąda ustalenia uprawnienia
do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, bo wtedy dopiero będzie mógł rozwiązać stosunek pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte
w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony W. B. urodził się w dniu (...)

W dniu 7 kwietnia 2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.

W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał w dniu 2 września 2016r. decyzję zaskarżoną, omówioną na wstępie.

Ubezpieczony od dnia 1 września 2003r. do nadal jest zatrudniony w Centrum (...) w Z. na stanowisku nauczyciela.

Z pisma w/w jednostki z dnia 12 lipca 2016r. wynika, iż w okresie od dnia 1 września 2003r. do dnia 28 lutego 2007r. ubezpieczony był zatrudniony w Centrum (...) w Z. jako nauczyciel praktycznej nauki zawodu. Z dniem 1 marca 2007r. z chwilą utworzenia nowej publicznej placówki oświatowej Ośrodka (...) w Z. i połączenia go uchwałą Rady Miejskiej w Z. z (...) w zespół publicznych placówek oświatowych – Centrum (...) w Z., był zatrudniony przez ten zespół. Z dniem 1 września 2008r. uchwałą Rady Miejskiej w Z. założono Centrum (...) i włączono je w strukturę istniejącego zespołu publicznych placówek oświatowych, który przyjął nazwę Centrum (...) w Z.. Z tym dniem ubezpieczony został jego pracownikiem. W ramach zespołu odbywał zajęcia:

- w roku szkolnym 2007/2008 – 2012/2013 w Centrum (...),

- w roku szkolnym 2013/2014 w Centrum (...),

- w roku szkolnym 2014/2015 w Centrum (...),

- w roku szkolnym 2015/2016 w Centrum (...).

Zajęcia w Centrum (...) w Z. wchodzącym w skład Centrum (...) w Z. ubezpieczony odbywał:

- w roku szkolnym 2013/2014 w wymiarze 0,03 etatu,

- w roku szkolnym 2015/2016 w wymiarze 0,09 etatu.

Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r. ubezpieczony oświadczył, iż pozostaje nadal
w zatrudnieniu w Centrum (...) w Z..

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt osobowych ubezpieczonego jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie ubezpieczonego W. B. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (Dz.U. z 2009r., Nr 97, poz.800 ze zm.) prawo do takiego świadczenia przysługuje nauczycielom, którzy spełnili łącznie następujące warunki:

1)osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 3;

2)mają okres składkowy i nieskładkowy w rozumieniu ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jednolity Dz. U.
z 2015r., poz. 748 ze zm. ), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS", wynoszący 30 lat, w tym 20 lat wykonywania pracy w jednostkach, o których mowa
w art. 2 pkt 1, w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć;

3)rozwiązali stosunek pracy.

Zgodnie z ust. 2 nauczycielom spełniającym warunki określone w ust. 1 pkt 1 i 2 świadczenie przysługuje również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych w art. 20 ust. 1, 5c i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm. ⁵⁾).

Po myśli ust. 3 nauczyciel ma prawo do świadczenia, jeżeli ukończył:

1)55 lat - w latach 2009-2014;

2)55 lat w przypadku kobiet i 56 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2015-2016;

3)55 lat w przypadku kobiet i 57 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2017-2018;

4)55 lat w przypadku kobiet i 58 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2019-2020;

5)55 lat w przypadku kobiet i 59 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2021-2022;

6)55 lat w przypadku kobiet i 60 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2023-2024;

7)56 lat w przypadku kobiet i 61 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2025-2026;

8)57 lat w przypadku kobiet i 62 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2027-2028;

9)58 lat w przypadku kobiet i 63 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2029-2030;

10)59 lat w przypadku kobiet i 64 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2031-2032.

Z literalnego brzmienia cytowanego wyżej przepisu wynika jednoznacznie, iż dla przyznania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego koniecznym jest łączne spełnienie wszystkich wymienionych wcześniej w art. 4 pkt.1 – 3 warunków, w tym jednym z niezbędnych takich warunków wynikającym z art.4 pkt.3 ww. ustawy jest rozwiązanie stosunku pracy.

Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż ubezpieczony W. B. ukończył wymagany wiek 55 lat w 2011r., jednakże do chwili obecnej nie rozwiązał stosunku, bo nadal pozostaje w zatrudnieniu w Centrum (...) w Z., co też przyznał na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r.

Brak spełnienia warunku rozwiązania stosunku pracy uniemożliwia przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia kompensacyjnego i czyni zbędnym badanie pozostałych przesłanek prawa do tego świadczenia.

Odnosząc się do żądania ubezpieczonego ustalenia uprawnienia
do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, co pozwoli mu bezpiecznie we właściwym czasie zrezygnować z zatrudnienia, to żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie.

W orzecznictwie ukształtowany jest bowiem pogląd, iż nie jest dopuszczalne
w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych tylko warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek w przyszłości.

W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych treść decyzji organu rentowego wyznacza zakres rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Natomiast istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000r., II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 września 2015r. III AUa 399/15 Lex nr 1934423 ).

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.

(-) SSR del. Renata Stańczak