Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 roku w Inowrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa T. S.

przeciwko Miastu I.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.463,94 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote 94/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Marcin Sroczyński

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 6 grudnia 2012 roku powód T. S. wniósł o zasądzenie od Miasta I. kwoty 19.434 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 października 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w dniu 16 lipca 2012 roku strony zawarły umowę na podstawie której powód był zobowiązany wykonać mapy do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I.. Umowa została zawarta w wyniku udzielenia powodowi przez pozwanego zamówienia publicznego. Przedmiotem umowy było wykonanie map dla celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 w formie cyfrowej oraz analogowej, w układzie sekcyjnym z podziałem na arkusze. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia określając przedmiot zamówienia wskazywała, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 na potrzeby przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze wskazaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia teren opracowania określony był w uchwale nr XIX /252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego Miasta I. dla północnego obszaru ,,Osiedla (...)”, która była załączona do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączniki do przedmiotowej uchwały stanowiły kopie map, na których jednoznacznie poprzez obrys wskazano określony teren. Za wykonanie przedmiotu zamówienia pozwany zobowiązany był zapłacić kwotę 19.434 zł w tym podatek od towarów i usług. Powód wykonał przedmiot umowy, wystawił fakturę i doręczył ją pozwanemu. Pozwany odmówił dokonania zapłaty wskazując, iż sporządzony podkład geodezyjny nie jest zgodny z przedmiotem zamówienia w tym: nie obejmuje całego terenu objętego opracowaniem planistycznym, oznaczonego na załączniku mapowym, nie obejmuje terenów przyległych ( niezbędnego otoczenia o szerokości 50 m), format cyfrowy mapy (...) nie jest zgodny z zamówieniem. Powołując się na te okoliczności pozwany złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy lecz podane przyczyny są nie prawdziwe. Przekazane mapy są w całości zgodne z obszarem oznaczonym obrysem na załączniku mapowym, który stanowił opracowanie będące przedmiotem umowy. Również powód wskazał, iż niezrozumiałe są twierdzenia pozwanego dotyczące bliżej niesprecyzowanych ,,terenów przyległych”. Przedmiot umowy był jednoznacznie określony poprzez odesłanie do wskazanych w pozwie załączników mapowych, które obejmowały konkretnie obrysowany teren. Podnoszony przez pozwanego wymóg sporządzenia mapy dodatkowo dla jeszcze innych terenów nie znajduje żadnego potwierdzenia w umowie i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymóg pozwanego co do tego by dodatkowo sporządzić mapy także dla otoczenia o szerokości 50 m pojawił się dopiero po wykonaniu umowy. Wskazał, iż nie mają znaczenia w tym zakresie podnoszone w pismach pozwanego argumenty odwołujące się do przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 roku w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno – kartograficznych oraz czynności obowiązujących w budownictwie i Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego. Podniósł również, iż zupełnie bezzasadny jest zarzut pozwanego odnoszący się do formatu wykonanych map ( (...)). Przedmiotem umowy były mapy między innymi w formie cyfrowej i w takiej formie zostały wykonane. Umowy oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia w żadnym postanowieniu nie przesądzały o formacie zapisu wykonanych map. Na zapytanie powoda odnośnie wykonania map w formie cyfrowej przedstawiciel pozwanego udzielił odpowiedzi, iż ,, mapy będące przedmiotem zamówienia należy wykonać w formie cyfrowej ( numeryczne, w programie np. (...)) oraz analogowej”. Zgodnie z tą odpowiedzią mapy zostały wykonane w formie cyfrowej ( numerycznie w programie). Powód wskazał, iż wbrew twierdzeniom pozwanego (...) nie jest programem, a sposobem zapisu cyfrowego.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 grudnia 2012 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 4038/12 nakazał pozwany aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 19.434 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 października 2012 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania.

Od przedmiotowego nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwany Miasto I.. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 16 lipca 2012 roku strony zawarły umowę w wyniku udzielenia powodowi zamówienia publicznego w przedmiocie wykonania map dla celów projektowych. Zgodnie z zapisem § 1 umowy z dnia 16 lipca 2012 roku powód zobowiązał się do wykonania map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. ( ok. 200 ha) w skali 1:1000 w formie cyfrowej oraz analogowej w układzie sekcyjnym z podziałem na arkusze, na potrzeby przystąpienia do sporządzania oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Pozwany podniósł, iż § 1 ust.2 wskazanej umowy stanowił, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienie został określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofercie wykonawcy. W punkcie III specyfikacji opis przedmiotu zamówienia ,,Przedmiotem zamówienia jest wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 na potrzeby przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powierzchnia opracowania wynosi około 140 ha a wraz terenami przyległymi około 200 ha. Teren opracowania jest określony w uchwale nr XIX/252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego Miasta I. dla północnego obszaru Osiedla (...), która jest załączona do specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Zatem w ocenie pozwanego wbrew stanowisku powoda zakres prac powoda obejmował teren opracowania, czyli tereny objęte opracowaniem planistycznym o powierzchni około 140 ha, których obrys został zaznaczony na załącznikach mapowych ( graficznych) do uchwały nr XIX/252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku i tereny przyległe ( niezbędne otoczenie) do terenu opracowania, o powierzchni około 60 ha, które wraz z terenem opracowania wynosiły około 200 ha. Pozwany wskazał, iż na powodzie spoczywały obowiązki wynikające z przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego jak i Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 roku wsparcie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności obowiązujących w budownictwie. Pozwany również wskazał, iż podane w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dane, iż powierzchnia opracowania wynosi 140 ha a wraz z terenami przyległymi około 200 ha stanowiło pełną i wystarczającą dla prawidłowej i kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia informację, zwłaszcza przez wykwalifikowanego wykonawcę. Również wymóg sporządzenia map dla niezbędnego otoczenia wynikał z informacji zawartej na stronie internetowej biuletynu informacji publicznej w dniu 15 czerwca 2012 roku wraz informacją, iż ma obejmować również tereny przyległe tj. około 200 ha. Powyższa informacja wiązała powoda, gdyż zgodnie z art. 38 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom. Pozwany wskazał, iż powód wykonał przedmiot umowy wadliwie, gdyż sporządzone przez niego mapy do celów projektowych nie obejmowały swym zakresem części terenu opracowania zaznaczonego na graficznych załącznikach mapowych do uchwały nr XIX/252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku tj. około połowy szerokości pasa drogowego ul. (...). P. W. na odcinku od ul. (...) do Alei (...), północnego ścięcia ( trójkąt widoczności) skrzyżowania ul. (...), północno- zachodniej części terenu skrzyżowania ul. (...) , terenu w północno- zachodniej części obszaru w rejonie linii kolejowej I. – P. w pobliżu wieży ciśnień – działki nr (...), terenu w rejonie gospodarstwa rolnego przy ul. (...), terenu w rejonie Sanatorium (...), terenu w rejonie ul. (...) ( pijalnia wód mineralnych) oraz terenów przyległych ( niezbędnego otoczenia) do ww. terenu opracowania tj. w rejonie ul. (...) linii kolejowej I. – P., od wieży ciśnień w kierunku ul. (...), przy ul. (...) na odcinku od ul. (...) do ul. (...), w rejonie ul. (...), w rejonie ul. (...) F. R., Alei (...), w rejonie ul. (...), w rejonie ul. (...) ( pijalni wód mineralnych). Wady wykonanych przez powoda map do celów projektowych miały charakter istotny. O ich istotności przemawia to, iż mapy te nie spełniały koniecznych dla sporządzenia na nich projektów rysunków planów miejscowych, warunków określonych w § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego tj. przede wszystkim nie obejmuje całego obszaru objętego opracowaniem planistycznym. Również istotną wadą przedmiotu umowy było dostarczenie przez powoda wykonanych przez niego map do celów projektowych w formacie (...), zamiast wskazanym przez pozwanego programie (formacie) (...), co czyni mapy te bezużytecznymi dla pozwanego, gdyż nie posiada on możliwości technicznych otwarcia zawierających je plików. Wobec stwierdzenia po odbiorze przedstawionych powyżej wad przedmiotu umowy – map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. ( około 200 ha) pozwany wyznaczył powodowi dodatkowy 14 –dniowy termin na poprawienie map i wezwał go do ich dostarczenia po uzupełnieniu braków w tym terminie. Powód nie poprawił map w wyznaczonym przez pozwanego dodatkowym terminie. W rezultacie takiego zachowania powoda, pozwany na podstawie art. 637 § 2 w zw. z art. 638 i 560 § 2 kc odstąpił od umowy z dnia 16 lipca 2012 roku i zwrócił powodowi wadliwie wykonany przez niego przedmiot zamówienia. Tym samym przestało istnieć zobowiązanie pozwanego do zapłaty kwoty 19.434 zł. Zgodnie zaś z § 3 ust. 2 umowy na pozwanym ciążył obowiązek zapłaty kwoty wskazanej tylko w przypadku odbioru przedmiotu umowy bez zastrzeżeń.

Z uwagi na wniesiony sprzeciw nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 grudnia 2012 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie o sygn. akt I Nc 4038/12 utracił moc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W trybie przetargu nieograniczonego, w ramach Ustawy Prawo zamówień publicznych Miasto I. zamówiło wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I.. Do przedmiotowego przetargu przystąpił T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) Usługi (...). Przedmiotem zamówienia było wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 na potrzeby przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powierzchnia opracowania wynosiła około 140 ha a wraz terenami przyległymi około 200 ha. Teren opracowania był określony w uchwale nr XIX/252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego Miasta I. dla północnego obszaru Osiedla (...), która jest załączona do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia k. 30-53

W związku z ogłoszonym zamówieniem powód zwrócił się do U. B. pracownika pozwanego, osoby wskazanej do kontaktu z wykonawcami celem udzielenia mu odpowiedzi na pytania odnoszące się do zamówienia tj. czy mapy mają być wykonane w formie cyfrowej czy analogowej, czy należy dostarczyć zamawiającemu wersję papierową czy w formie transparenty, w ilu egzemplarzach, jeśli numerycznie to w jakim programie ( jakie rozszerzenie, czy mapa ma być w układzie sekcyjnym czy wstęgowym). W odpowiedzi na zapytanie wskazano powodowi, iż mapa ma być w formie cyfrowej ( numerycznej ) i analogowej , w wersji papierowej i transparenty ( na foli), w wersji papierowej 3 sztuki, w wersji na folii 1 sztukę, w programie (...), w układzie sekcyjnym ( z podziałem na arkusze). Również zostały udzielone wszystkim wykonawcom wyjaśnienia do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W punkcie piątym na pytanie czy mapa ma obejmować również tereny przyległe tj. około 200 ha udzielona została odpowiedz, że ,,tak”.

Dowód: wyjaśnienia zamawiającego k. 131, zapytanie powoda k. 132, zeznania

świadka U. B. k. 179-182

W ramach przeprowadzonej procedury przetargowej powód wygrał przetarg. W wyniku tego strony zawarły w dniu 16 lipca 2012 roku umowę nr (...).272.33.2012. Zgodnie z zapisem § 1 ust. 1 umowy powód zobowiązał się do wykonania map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. ( ok. 200 ha) w skali 1:1000 w formie cyfrowej oraz analogowej w układzie sekcyjnym z podziałem na arkusze, na potrzeby przystąpienia do sporządzania oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zapis § 1 ust.2 wskazanej umowy stanowił, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofercie wykonawcy.

Dowód: oferta powoda k. 114-130, zgłoszenie pracy geodezyjnej k. 214-221,

umowa z dnia 16 lipca 2012 roku nr (...).272.33.2012 k.25-26

Po zawarciu umowy powód przystąpił do jej realizacji. Pismem z dnia 27 sierpnia 2012 roku złożył wniosek do (...) Ośrodka (...) w I. o przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji powstałej w wyniku wykonania prac geodezyjnej dla obszaru 146 ha.

Dowód: wniosek z dnia 27 sierpnia 2012 roku k. 222-223, zeznania świadka E.

K. k. 232-236, zeznania świadka A. J. k. 236-237

W dniu 14 września 2012 roku pracownik powoda przedłożył pracownikom pozwanego wykonane mapy. Po wstępnej weryfikacji stwierdzono, iż zostały wykonane w sposób wadliwy i odmówiono ich przyjęcia. Wady dotyczy braku terenu przyległego do opracowania. W tej sytuacji pracownik powoda złożył mapy w biurze podawczym Urzędu Miasta w I., które następnie zostały przekazane do (...) pozwanego.

Dowód: zeznania świadka R. K. (1) k. 183,226-229, zeznania świadka

R. C. k.189, 229-231, zeznania świadka E. R.

k. 244-245, protokół przekazania dokumentów k. 137

Pozwany pismem z dnia 18 września 2012 roku wskazał powodowi uwagi do sporządzonych przez niego podkładów geodezyjnych dla północnego obszaru ,, Osiedla (...)”. Zastrzeżenia pozwanego odnosiły się do tego, iż sporządzony podkład geodezyjny nie obejmował całego terenu objętego opracowaniem planistycznym oznaczonego na załączniku mapowym, nie obejmował terenów przyległych niezbędnego otoczenia. Sporządzony podkład geodezyjny był nie zgodny z przedmiotem zamówienia, albowiem brak jest w nim było terenu przyległego o powierzchni 50 m oraz mapa cyfrowa została sporządzona w formacie (...), a winna być w formacie (...). Z uwagi na powyższe zastrzeżenia pozwany wyznaczył dodatkowy 14- dniowy termin powodowi na poprawienie map. Między czasie powód wystawił fakturę VAT nr (...) w dniu 19 września 2012 roku na kwotę 19.434 zł, która została złożona w Urzędzie Miasta I. w dniu 21 września 2012 roku. Pismem z dnia 24 września 2012 roku pozwany odesłał powodowi fakturę (...) z dnia 19 września 2012 roku i wskazał , iż powód będzie mógł wystawić fakturę po dostarczeniu poprawionych materiałów i sprawdzeniu ich poprawności. Pismem z dnia 26 września 2012 roku powód odmówił poprawienia map. W treści swego pisma wskazał, iż przedmiot umowy wykonał zgodnie z warunkami technicznymi i terminami opisanymi w specyfikacji technicznej. Pozwany pismem z dnia 4 października 2012 roku podtrzymał swoje stanowisko i wskazał, iż do dnia 10 października 2012 roku oczekuje na materiały zgodne z zamówieniem. Powód pismem z dnia 15 października 2012 roku podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, iż mapa do celów projektowych została wykonana w sposób prawidłowy i zgodny z terenem opracowania wskazanym w załącznikach graficznych. Poinformował również pozwanego o ponownym przesłaniu faktury. Pozwany pismem z dnia 24 października 2012 roku odesłał fakturę nr (...) z dnia 19 września 2012 roku powodowi wskazując na brak usunięcia zastrzeżeń. Powód pismem z dnia 22 października 2012 roku skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 19.434 zł w terminie 7 dni.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 18 września 2012 roku k. 17-18, faktura VAT nr

(...) z dnia 19 września 2012 roku k. 13, pismo pozwanego z dnia

24 września 2012 roku k. 27, pismo powoda z dnia 26 września 2012 roku

k. 133-134, pismo pozwanego z dnia 4 października 2012 roku k. 14-15,

pismo powoda z dnia 15 października 2012 roku k.135, pismo pozwanego

z dnia 24 października 2012 roku k.21, wezwanie do zapłaty z dnia

22 października 2012 roku k.24

Pozwany w wyznaczonym terminie nie zapłacił powodowi kwoty wskazanej w wezwaniu do zapłaty i pismem z dnia 19 listopada 2012 roku złożył oświadczenie o odstąpieniu od odmowy. Oświadczenie to zostało doręczone powodowi w dniu 23 listopada 2012 roku. Pozwany w oświadczeniu wskazał, iż odstąpienie od umowy uzasadnione jest istotnymi wadami przedmiotu umowy, polegającymi w szczególności na sporządzeniu podkładu geodezyjnego nie obejmującego całego terenu objętego opracowaniem planistycznym, oznaczonego na załączniku mapowym, który stanowił część graficzną specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dostarczony podkład geodezyjny nie obejmuje terenów przyległych. Prawidłowo wykonany podkład geodezyjny powinien obejmować teren opracowania wraz z niezbędnym otoczeniem o szerokości 50 m. Stanowiłoby to powierzchnię około 200 ha. Ponadto mapa cyfrowa (plik o rozszerzeniu (...)) nie jest zgodny z zamówieniem. Nadto pozwany zwrócił powodowi przedmiot zamówienia tj. cztery egzemplarze mapy dla celów projektowych ( trzy wydruki na papierze i jeden wydruk na folii) oraz płytę CD z elektroniczną wersją mapy.

Dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 19 listopada 2012 roku wraz

z dowodem doręczenia k. 138

Biegły sądowy z dziedziny geodezji po: szczegółowym zapoznaniu się z aktami sprawy, dokonaniu analizy dokumentacji geodezyjnej, stosownych przepisów prawnych, odbyciu wizji lokalnej porównując w terenie załączniki graficzne oraz zakres opracowanej mapy, wykonaniu skanowania graficznych załączników do uchwały Rady Miejskiej w I., uzupełnieniu map o usytuowanie zakresów opracowania planów zagospodarowania, dokonania obliczeń geodezyjnych powierzchni, wykonaniu wydruku fragmentów map wskazał, iż teren opracowania zaznaczony na graficznych załącznikach do uchwały Rady Miejskiej w I. z dnia 23 lutego 2012 roku nr (...) obejmował obszar 146 ha 7182 m ², jego zakres przedstawiono na mapie w skali 1:5000. Mapy sporządzone przez powoda obejmowały teren o powierzchni 146 ha 3840 m ² i były mniejsze od terenu objętego umową o 3288 m ². Mapy sporządzone przez powoda wykonane zostały zgodnie zawartą umową nr (...).272.33.2012 z dnia 16 lipca 2012 roku z mniejszym terenem opracowania o 3288 m ² zatem nie obejmują terenów przyległych do terenu opracowania zaznaczonym na graficznych załącznikach do uchwały Rady Miejskiej w I. z dnia 23 lutego 2012 roku nr (...). Biegły sądowy sporządził również opinię uzupełniającą w przedmiocie oznaczenia powierzchni północnego ścięcia ul. (...) i ul. (...). W opinii uzupełniającej wskazał, iż powierzchnia ta wynosi 132,4 m ².

Dowód: opinia z dnia 7 lipca 2014 roku k. 284-294, opinia uzupełniającą z dnia

1 grudnia 2014 roku k. 323-324

Sąd zważył co następuje

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone dokumenty, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony, zeznania świadków oraz opinii biegłego sądowego z dziedziny geodezji mgr inż. R. K. (2). Odnosząc się do zeznań świadków to w trakcie przesłuchania prezentowali oni przed Sądem swą wiedzę w zakresie dotyczącym ich obowiązków służbowych dotyczących przedmiotu umowy, albowiem osoby U. B. k.179-182, R. K. (1) k.183-188, 226-229, R. C. k.188-195, 229-231 i J. O. k. 237-238 były pracownikami pozwanego. Natomiast E. K. k. 232-236 i J. J. k. 236- 237 były pracownikami Starostwa Powiatowego w I. wydziału geodezji. Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania. Odnosząc się do opinii biegłego sądowego z dziedziny geodezji mgr inż. R. K. (2) to Sąd uznał opinie biegłego sądowego za wykonane w sposób nie budzący wątpliwości, co do jego wiedzy i fachowości.

W stanie faktycznym sprawy pozwany złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy z uwagi na istotne wady przedmiotu umowy, polegające w szczególności na sporządzeniu podkładu geodezyjnego nie obejmującego całego terenu objętego opracowaniem planistycznym, oznaczonego na załączniku mapowym, który stanowił część graficzną specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pozwany również podniósł, iż dostarczony podkład geodezyjny nie obejmuje terenów przyległych. Wskazał, iż prawidłowo wykonany podkład geodezyjny powinien obejmować teren opracowania wraz z niezbędnym otoczeniem o szerokości 50 m. Stanowiłoby to powierzchnię około 200 ha. Ponadto mapa cyfrowa (plik o rozszerzeniu (...)) nie był zgodny z zamówieniem.

Odnosząc się do wskazanych przez pozwanego wad przedmiotu umowy Sąd poniżej ustosunkuje się do tych kwestii.

W zakresie nie objęcia zakresem opracowania całego terenu wskazanego na załączniku graficznym to zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedmiotem zamówienia było wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 na potrzeby przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powierzchnia opracowania wynosiła około 140 ha a wraz terenami przyległymi około 200 ha. Teren opracowania był określony w uchwale nr XIX/252/2012 Rady Miejskiej I. z dnia 23 lutego 2012 roku. W tym przedmiocie biegły sądowy w treści swej opinii z dnia 7 lipca 2014 roku wskazał, iż teren opracowania zaznaczony na graficznych załącznikach do uchwały Rady Miejskiej w I. z dnia 23 lutego 2012 roku nr (...) obejmował obszar 146 ha 7182 m ², jego zakres przedstawiono na mapie w skali 1:5000. Mapy sporządzone przez powoda obejmowały teren o powierzchni 146 ha 3840 m ² i były mniejsze od terenu objętego umową o 3288 m ² k. 284-285. Sąd na wniosek pozwanego dopuścił dowód z opinii uzupełniającej tego biegłego na okoliczność określenia powierzchni północnego ścięcia ul. (...) i ul. (...). Biegły wskazał, iż obszar ten wynosi 132,4 m ² k. 323-324. Odnosząc się do najistotniejszego zarzutu pozwanego, braku w opracowaniu terenów przyległych o powierzchni około 60 ha, to kwestia ta była przedmiotem głównego sporu między stronami. W tym przedmiocie powód wskazywał na brak precyzyjnego zapisu umowy, iż teren opracowania winien obejmować teren przyległy o powierzchni 50 m co łącznie dało powierzchnię około 200 ha. Strony w tym przedmiocie odwoływały się do aktów wykonawczych. Pozwany podnosił, iż zgodnie z § 5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 roku w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie ( Dz. U. 1995 nr 25 poz. 133) mapy dla celów projektowych powinny obejmować również obszar otaczający teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m. Z tej regulacji pozwany wywodził iż obszar przyległy winien wynosić co najmniej 30 m i powód winien znać tą regulację. Pozwany również zaznaczył, iż obszar przyległy może mieć większą powierzchnię niż 30 m, a w przedmiotowej sprawie miało to być 50 m. W ocenie pozwanego z tym Rozporządzeniem korespondował § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zgodnie z którym projekt rysunku planu miejscowego sporządza się w formie rysunku na kopii mapy, o której mowa w art.16 ust.1 ustawy, zawierającej obszar objęty projektem planu miejscowego wraz z jego niezbędnym otoczeniem. Powód kwestionował, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie regulacja § 5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 roku w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, albowiem regulacje tego Rozporządzenia dotyczą właśnie budownictwa. Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko powoda, gdyż zakres zastosowania określa § 1 tego Rozporządzenia natomiast z treści umowy wynikało, iż jej przedmiotem było wykonanie map dla celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I.. W toku procesu przesłuchani świadkowie R. K. (1) k.186, R. C. k.190 i E. R. k.245 pracownicy pozwanego w (...) wskazywali iż teren przyległy wynosi w opracowaniach map dla pozwanego 50 m lecz ta kwestia ma charakter przyjętej praktyki bez unormowana w postaci zarządzenia lub okólnika. Nadto świadek R. C. wskazał, iż lokalni geodeci wiedzą że pas przyległy wynosi 50 m, natomiast powód był ,,z poza terenu”. Również zeznał, iż od 2010 roku jest taka praktyka, że informacja o szerokości pasa przyległego jest zawarta w umowie. Nie potrafił podać dlaczego takiej informacji nie było w umowie zawartej z powodem. Pozwany podnosił także, iż powierzchnia opracowania wynosiła około 140 ha a wraz terenami przyległymi około 200 ha i z takiego zapisu powód mógł sam jako geodeta obliczyć szerokość terenu przyległego, a w razie wątpliwości mógł skontaktować się z pozwanym. W tym zakresie powód wskazał w trakcie swego przesłuchania w charakterze strony, iż wczesnej wykonywał mapy dla celów projektowych dla jednostek samorządu terytorialnego, które miały służyć do zmiany planów zagospodarowania przestrzennego i że pierwszy raz spotkał się z pojęciem teren przyległy k. 342. Również podał, iż w zakresie zapytania k. 131 o teren przyległy to on kierował pytanie i może wyraził się nie dość precyzyjnie jak również podał, iż nie kierował zapytań o obszar k. 343. Odnosząc się do takich stanowisk stron to wskazać należy, iż § 9 umowy z dnia 16 lipca 2012 roku stanowił, iż integralną częścią umowy są specyfikacja istotnych warunków zamówień oraz oferta wykonawcy. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazano, iż przedmiotem zamówienia było wykonanie map do celów projektowych północnego obszaru Osiedla (...) w I. w skali 1:1000 na potrzeby przystąpienia do sporządzenia oraz zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powierzchnia opracowania wynosiła około 140 ha a wraz terenami przyległymi około 200 ha. Powód, jak sam wskazał, z pojęciem tereny przyległe spotkał się pierwszy oraz jak podał on był autorem zapytania o teren przyległy ramach zapytań w procedurze zamówień publicznych. Sam przyznał, iż nie dość precyzyjnie zadał pytanie w tym temacie. W tym miejscu wskazać należy, iż powód jak sam podał od 26 lat wykonuje zawód geodety i prowadzi w tym zakresie działalność gospodarczą. Również w treści swej oferty w procedurze zamówień publicznych zawarł oświadczenie, iż posiada wiedzę i doświadczenie k.116. Tym samym jako profesjonalista winien on podejmować kroki w celu zabezpieczenia swego interesu prawnego i ekonomicznego tj. wyjaśnić kwestię terenu przyległego tym bardziej, iż był ,,z poza terenu” gdyż siedziby jego firmy mieści się w Ł., pierwszy raz jak sam podał spotkał się z pojęciem teren przyległy przed zawarciem umowy. W ogóle pierwszy raz wykonywał prace dla pozwanego. Powód zaniechał podejmowania tych czynności. Jego kontakty z pozwanym miały bardzo ograniczony charakter. Jak wskazał kontaktował się z pozwanym trzykrotnie i odnosił i się to do poszerzenia obszaru ul. (...), pomierzenia drzew i formy zapisu danych k. 346. Również należy mieć na uwadze okoliczność, iż pismem z dnia 18 września 2012 roku k.17-18 pozwany wyznaczył powodowi dodatkowy 14 - dniowy termin do poprawienia map, gdzie powód zdecydowanie odmówił ich poprawienia. Powód jest podmiotem gospodarczym do którego ma zastosowanie art. 355 § 2 kc. Zgodnie z tym artykułem należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. W tym zakresie w judykaturze wskazano, iż przy kształtowaniu wzorca należytej staranności uwzględniającego zawodowy charakter działalności należy brać pod uwagę wymóg znajomości obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 1993 roku sygn. akt III CRN 77/93 publik. OSNC 1994/3/69). Nawiązując do tego orzeczenia Sądu Najwyższego podkreślić należy, iż do zawarcia umowy między stronami doszło w ramach Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 38 wskazanej Ustawy wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z zapytaniem o przedmiot zamówienia. W tym przedmiocie wskazano także w judykaturze , iż w danych okolicznościach składanego i przyjmowanego zamówienia publicznego oraz wątpliwości występujący po stronie wykonawcy, art. 38 Prawa zamówień publicznych stanowi w związku z art. 354 § 2 kc nie tylko uprawnienie lecz także obowiązek wykonawcy zwrócenie się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zaniechanie tej powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy przez art. 355§ 2 kc ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku wydany w sprawie o sygn. akt IV CSK 626/13 publik. Biul. SN 2014/9/8-9, podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 listopada 2014 roku wydany w sprawie sygn. akt I ACa 647/14 publik. Lex nr 1554761, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 maja 2011 roku wydany w sprawie sygn. akt I ACa 250/11 publik. OSAŁ 2011/2/14 ). Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiały dowodowego powód skierował zapytanie do pozwanego w zakresie zamówienia k. 132 lecz nie dotyczyło ono terenu przyległego. Odnosząc się natomiast do trzeciego zarzutu to jest zapisu wykonanych map w rozszerzeniu (...) zamiast (...) to w tym zakresie powód skierował indywidualne zapytanie w dniu 20 czerwca 2012 roku do pozwanego k. 132 i uzyskał odpowiedz, iż mapy maja być wykonane w programie (...). Nie mniej jak wskazał świadek R. K. (1) k. 184 Naczelnik Wydziału (...) Przestrzennej i (...) Referat Planowania Przestrzennego pozwanego poprawienie wersji elektronicznej, gdyby dobra była wersja papierowa nie nastręczałoby trudności. Świadek ten również wskazał, iż były zastrzeżenia głównie do dwóch elementów tj. brak objęcia mapą całego terenu oznaczonego na załączniku graficznym i brak terenów przyległych. Pozwany również podnosił, iż zgodnie z wytycznymi Wojewody (...) otrzymanymi w czerwcu 2013 roku opracowanie przez organ wykonawczy projektu planu w innych granicach, niż określonych uchwałą o przystąpieniu do sporządzania planu stanowi, naruszenie właściwości organów w zakresie sporządzania planu miejscowego i prowadzi do stwierdzenia nieważności uchwały. Nadto Wojewoda wskazał, iż niezgodność granic obszaru objętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z granicami obszaru wyznaczonego w uchwale o przystąpieniu sporządzania tego planu to zwiększenie obszaru objętego planem jak również jego zmniejszenie. Również podnosił , iż wady przedmiotu umowy z przyczyn wskazanych wyżej są istotne i mapy obarczone tymi wadami nie mogła służyć do uzyskania pozytywnego efektu w postaci zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 stycznia 1999 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I CKN 957/97 publik. OSNC 1999/7-8/131 wskazał, iż wadami istotnymi są te , które czynią dzieło niezdatnym do zwykłego użytku, albo które sprzeciwiają się wyraźnej umowie. W stanie faktycznym powód jako przedsiębiorą poprzez swoje zaniechanie wykonał przedmiot umowy obarczony istotną wadą w zakresie braku terenu przyległego o powierzchni 60 ha co uprawniało pozwanego do odstąpienia z uwagi na ta przyczynę od umowy, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu powoda do poprawienia map w trybie art. 637 § 2 kc. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż charakteru wady istotnej nie miało wykonanie obszaru opracowania o powierzchni mniejszej o 3288 m ², gdy powód wykonał opracowanie o powierzchni 146 ha 3840 m ². Również wady istotnej nie miało wykonanie opracowanie w systemie (...), a nie (...). Należy mieć również na uwadze zapis § 3 ust. 2 umowy z dnia 16 lipca 2012 roku gdzie wskazano, iż zamawiający zapłaci za przedmiot umowy po jego odbiorze bez zastrzeżeń. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 § i 3 kpc w zw. z § 6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na koszty procesu złożyła się kwota 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 1.059,08 zł tytułem kosztów sądowych – koszt opinii biegłego sądowego.

SSR Marcin Sroczyński