Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2016r.

Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko

Ławnicy Janina Sabina Piotrowicz, Elżbieta Ziniewicz

Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa J. D.

przeciwko Szpitalowi (...) Sp. z o.o. w G.

o odszkodowanie

1.  Powództwo oddala.

2.  Odstępuje od obciążania powoda kosztami procesu.

Sygn. akt IV P 3/15

UZASADNIENIE

Powód J. D. domagał się w pozwie zasądzenia na jego rzecz kwoty 18 773 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazywał, iż w dniu 1 marca 2010r. pozwana spółka Szpital (...) zawarła z powodem umowę o pracę na czas nieokreślony. Zawodowo powód związany jest ze szpitalem od 1999r. – początkowo na podstawie umowy o pracę, następnie na podstawie kontraktu i od 1 marca 2010r. ponownie na podstawie umowy o pracę.

Powód zatrudniony był na stanowisku kierownika działu techniczno – gospodarczego. Współpraca między stronami układała się dobrze do dnia 30 grudnia 2014r. gdy pracodawca zdecydował się na rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem. Decyzję swą pracodawca uzasadnił zmianami organizacyjnymi polegającymi na połączeniu dwóch działów tj. działu techniczno – gospodarczego oraz działu zaopatrzenia i zamówień publicznych i przekształceniu w dział administracyjno – gospodarczy. Wdrożone zmiany, według zapewnień pracodawcy, miały skutkować redukcją etatów pracowników a w konsekwencji doprowadzić do zmniejszenia kosztów działalności spółki. Nowo utworzony dział miał zajmować się realizacją zamówień, przygotowywaniem, ogłaszaniem i nadzorem nad przetargami, utrzymaniem zaopatrzenia oraz nadzorem technicznym i gospodarczym szpitala.

W ocenie powoda, wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę stanowi działanie nieuzasadnione i sprzeczne z prawem.

Powód wskazał, że zakres działania nowo powstałego działu jest tożsamy z zakresem obowiązków jakie wykonywał powód do czasu przekształceń organizacyjnych. Poza obowiązkami związanymi z zajmowaniem stanowiska kierownik działu techniczno – gospodarczego powód wykonywał także szereg zadań z zakresu postępowań w przedmiocie zamówień publicznych, w tym był przewodniczącym komisji przetargowych. Decyzja w sprawie powołania powoda na przewodniczącego tej komisji zapadła 3 grudnia 2014r. Tym samym domniemywać należy, iż w dacie wydania tej decyzji nie było przesłanek do wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Wątpliwości budzi także okoliczność, aby przedmiotowe przesłanki zaistniały w ciągu kolejnych 27 dni. W ocenie zatem powoda wypowiedzenie umowy o pracę było całkowicie bezzasadne.

Powód nadto zaznaczył, że od momentu zatrudnienia udzielono mu m.in. upoważnienia do podpisania umów, do wykonywania czynności zwierzchnika służbowego i zaciągania zobowiązań, do podpisywania umowy, wniosków o płatności oraz innej dokumentacji związanej z realizacją projektu „ Informatyzacja SP ZOZ w G. wraz z uruchomieniem witryny internetowej e-zozgizycko”, „Rozbudowa i doposażenie SPZOZ G. w celu poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego na terenie powiatu (...) – etap 1: (...).

Powód podał również, że uchwałą nr 207/2008 ten Zarząd Powiatu G. powierzył mu czasowe pełnienie funkcji Dyrektora SP ZOZ.

Powód posiada odpowiednie wykształcenie - ukończył studia podyplomowe na Uniwersytecie (...) na wydziale nauk ekonomicznych w zakresie ekonomiki zdrowia, uzyskał liczne certyfikaty, w tym w zakresie zamówień publicznych ze szczególnym uwzględnieniem zamówień publicznych w służbie zdrowia. Nadto, zgodnie z arkuszem oceny pracownika za 2013 rok, uzyskał najwyższą łączną ocenę a jego pracę w każdym aspekcie oceniono jako bardzo dobrą.

Zdaniem powoda wypowiedzenie mu umowy o pracę jest tym samym całkowicie niezrozumiałe jako że odnosi się do osoby, która posiada najlepsze kwalifikacje do pełnienia funkcji kierownika nowo powstałego działu.

W dalszej części powód kwestionował twierdzenie pracodawcy, że niepodjęcie działań prowadzących do ograniczenia kosztów działalności szpitala może doprowadzić w krótkiej przyszłości do utraty płynności finansowej zakładu. Powód przywołał w tym miejscu sprawozdanie finansowe szpitala za 2013 rok, w którym Spółka wykazała zysk wynoszący ponad 1 mln zł.

Zastrzeżenia powoda budzi także fakt, że pracodawca zdecydował się na zmniejszenie kosztów działalności Spółki poprzez redukcję etatów pracowników a nie poprzez wypowiedzenie warunków płacy i pracy. W ocenie powoda pracodawca zdecydował się na kroki dalej idące, które stanowią naruszenie art. 8 kp zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Tym samym, całkowicie nieuzasadnionym było rozwiązanie umowy celem zmniejszenia kosztów działalności Spółki jeżeli tożsamy skutek odniosłoby wypowiedzenie warunków płacy i pracy.

W dalszej części wywodów powód wskazał, iż w okresie od lipca do sierpnia 2014r. powód zaproszony został dwukrotnie na spotkanie z Grupą (...) Sp. z o.o. w S., która to spółka prowadzi sieć szpitali świadczących bezpłatne usługi w ramach powszechnego ubezpieczenia. Pozwana spółka należy do owej grupy. Na spotkaniu z pełnomocnikiem zarządu M. S. powód otrzymał propozycję zrezygnowania ze stanowiska kierownika działu techniczno – gospodarczego i kierowania nowo powstałym działem. Dział kierowany przez powoda miał zajmować się przeglądami i naprawami sprzętu medycznego, infrastrukturą szpitalną, obsługą wszystkich obiektów szpitalnych wchodzących w skład grupy. Fakt, iż ta propozycja została złożona świadczy, w ocenie powoda, o tym, że zarówno kwalifikacje jak i doświadczenie powoda są niepodważalne, skoro spółka zarządzająca szpitalem oferowała powodowi rozszerzenie jego kompetencji, możliwość współpracy na wyższym stanowisku i za wyższym wynagrodzeniem.

Powód zarzucił w dalszej części pozwanej, że nie wyjaśniła jakiemu podmiotowi trzeciemu i jakie usługi mają być przekazane. Pracodawca nie wyjaśnił jakie kryterium decydowało o zakończeniu współpracy z konkretnymi pracownikami a pozostawieniu 6 z 10. Nie wiadomo na jakiej podstawie pracodawca przyjął, że połączenie działów doprowadzi do ograniczenia kosztów działalności spółki ani tym bardziej na jakiej podstawie spółka doszła do wniosku, że istnieje konieczność ograniczenia w/w kosztów.

Powód przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego, z którego wynika, że w sytuacji gdy zwolnienia występują z przyczyn niedotyczących pracownika, dobór pracownika do zwolnienia nie może być całkowicie arbitralny. Pracodawca ma obowiązek określić obiektywne i sprawiedliwe kryteria oceny pracowników i efektów ich pracy, którymi będzie się kierował przy doborze pracowników zakwalifikowanych do zwolnienia z pracy. Jeżeli nadto racjonalizacja zatrudnienia wymaga wyboru do zwolnienia z pracy niektórych pracowników zatrudnionych na objętych zwolnieniami stanowiskach pracy, to zastosowane kryteria wyboru do zwolnienia powinny być wskazane zwalnianym pracownikom także w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę. Kryteria te powinny być obiektywne i sprawiedliwe a pracodawca dokonujący wypowiedzenia z przyczyn go dotyczących winien wykazać, iż wziął pod uwagę wszystkich pracowników, których dotyczą przyczyny zmuszające go do rozwiązania stosunku pracy. Jeżeli zostały ustalone zasady postępowania a zwłaszcza kryteria doboru pracowników do zwolnienia, powinny być one zastosowane jednakowo do wszystkich pracowników a odstępstwa od przyjętych zasad wymagają bardzo przekonującego uzasadnienia.

W odpowiedzi na pozew pozwany pracodawca – Szpital (...) Sp. z o.o. w G. – powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwana zaprzeczyła wszystkim wyraźnie nieprzyznanym twierdzeniom powoda. Wskazała nadto, że wręczyła powodowi w dniu 30 grudnia 2014r. wypowiedzenie umowy o pracę, które poprzedzone było konsultacją związkową. Przyczyną dokonanego wypowiedzenia były zmiany organizacyjne w strukturze zatrudnienia pozwanej. Polegały one na połączeniu dwóch działów- działu techniczno – gospodarczego z działem zaopatrzenia i zamówień publicznych w dział administracyjno – gospodarczy. Zmiany te skutkować będą zmniejszeniem zatrudnienia w dziale techniczno – gospodarczym o 4 etaty, co doprowadzić ma do zmniejszenia kosztów działalności spółki. Polegają one na przekazaniu wykonywania części czynności i zadań działu zewnętrznemu podmiotowi oraz na utworzeniu nowej komórki organizacyjnej – działu administracyjno – gospodarczego. Nowo utworzony dział zajmować będzie się realizacją zamówień, przygotowywaniem, ogłaszaniem i nadzorem nad przetargami, utrzymaniem zaopatrzenia oraz nadzorem technicznym i gospodarczym w szpitalu prowadzonym przez pozwaną od 1 kwietnia 2015r.

Dalej pozwana wskazała, iż wypowiedzenie powodowi umowy o pracę nastąpiło zgodnie z przepisami prawa pracy jak też było w pełni uzasadnione planowanymi zmianami w spółce. Przyczyna zaś rozwiązania umowy o pracę z powodem była prawdziwa i konkretna.

Pozwany podniósł też, iż niepodjęcie działań prowadzących do ograniczenia kosztów działalności może doprowadzić w krótkiej przyszłości do utraty płynności finansowej pozwanej uniemożliwiającej realizacje podstawowego celu pracodawcy jakim jest zabezpieczenie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na terenie powiatu (...). Z tego też względu pracodawca zmuszony jest ograniczyć koszty działalności między innymi poprzez przedmiotową redukcję zatrudnienia w zakładzie. Z tych też względów niezbędnym jest zapewnienie zbilansowania działalności zakładu, jakie na obecnym etapie działalności można uzyskać wyłącznie poprzez ograniczenie kosztów działalności szpitala, w tym między innymi poprzez redukcję zatrudnienia. Działania te przeprowadzane są nadto zgodnie z umową operatorską na zarządzanie szpitalem – zawartą pomiędzy Powiatem (...) a Grupą (...). z o. w S..

W ocenie pozwanej, powód w sposób nieuprawniony próbuje ingerować w czynności zarządcze pozwanej a także w sposób w jaki organizuje ona działalność zarządzanego przez siebie przedsiębiorstwa. Abstrahując od faktu, iż próby takiej ingerencji są nieuzasadnione, to pozwana wskazała, że decyzje dotyczące zmian organizacyjnych w strukturze zatrudnienia pozwanej zostały przemyślane i wybrane jako te, które w sposób realny wpłyną na koszty funkcjonowania pozwanej na rynku usług medycznych.

Pozwana przywołała orzeczenia Sądu Najwyższego odnoszące się do przedmiotowego zagadnienia i wskazała, iż powód wykonywał zadania z zakresu zamówień publicznych mające charakter czynności pomocniczych, w szczególności od dnia 1 września 2012r. tj. od dnia powierzenia powodowi stanowiska kierownika działu techniczno – gospodarczego. Jego zaś udział w komisji przetargowej wiązał się tylko i wyłącznie z przedmiotem danego przetargu.

Dalej pozwana podała, iż likwidowane są dwa stanowiska kierownicze, które są jedynymi równorzędnymi stanowiskami w dwóch przekształcanych działach. Pozwana nie ma obecnie możliwości zaproponowania alternatywnego stanowiska na poziomie kwalifikacji powoda i finansowych oczekiwań powoda. Złożenie powodowi wypowiedzenia umowy o pracę było, w ocenie pozwanej, nieodwołalną koniecznością. W 2013r. spółka wypowiedziała warunki płacy i płacy szeregu pracownikom właśnie w celu obniżenia kosztów działalności szpitala, jednak nie przyniosło to oczekiwanych efektów. W związku z tym pozwana zdecydowała się zredukować stanowiska pracy i przekazać część zadań podmiotom zewnętrznym w celu obniżenia kosztów działalności szpitala. Bezzasadny jest zatem zarzut powoda o naruszeniu art.8 kp.

Odnośnie przywołanej przez powoda oferty współpracy z Grupą (...) pozwana wskazała, iż pochodziła ona od zupełnie odrębnego od pozwanej podmiotu. Brak jest więc podstaw do oceny kalifikacji powoda na podstawie zaproszenia go do współpracy przez podmiot zewnętrzny.

Pozwana podniosła również, iż na gruncie obowiązujących przepisów prawa pracy, zastosowane kryteria wyboru pracownika do zwolnienia nie są objęte obowiązkową treścią oświadczenia woli pracodawcy o jakiej mowa w art.30§4 kp. Kryteria te podlegają badaniu i ocenie Sądu w ramach kontroli zasadności wypowiedzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. D. zatrudniony był w pozwanej spółce od dnia 1 marca 2010r. kiedy to zawarł umowę o pracę z SP ZOZ w G., przekształconym następnie w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Szpital (...). Początkowo powód pracował jako zastępca dyrektora do spraw technicznych.

W ramach II etapu planu naprawczego i obniżki kosztów działalności SPZOZ w G., wypowiedzeniem z dnia 25 maja 2012r. wypowiedziano powodowi warunki pracy i płacy i z dniem 1 września 2012r. powód został kierownikiem działu techniczno – gospodarczego. Do obowiązków powoda na tym stanowisku należało w szczególności:

- utrzymanie w sprawności technicznej obiektów i urządzeń, wdrażanie postępu technicznego i niezbędnych inwestycji oraz rozwoju gwarantującego poprawne spełnienie funkcji zakładu pracy przy minimalnych kosztach,

- opracowywanie projektów planów remontów i inwestycji,

- dokonywanie oceny przygotowanych ofert z zakresu zakupu sprzętu i materiałów medycznych.

Od dnia 12 lutego 2013r. pozwany pracodawca funkcjonuje w strukturze spółki prawa handlowego, która utworzona została w trybie przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej. Jedynym właścicielem spółki jest Powiat (...) posiadający w niej 100% udziałów.

W dniu 28 stycznia 2013r. Powiat (...) zawarł ze spółką Grupa (...) z siedzibą w S. umowę, na podstawie której powierzono tej spółce na okres 5 lat zadania (...) Sp. z o.o. (fakt znany sądowi z urzędu). W umowie tej zawarto zapis o zobowiązaniu się zarządcy do przeprowadzenia w szpitalu reorganizacji i restrukturyzacji. Spółka zarządzająca wskazywała konkretną osobę na stanowisko prezesa zarządu pozwanej spółki, pozostając z tą osobą związaną umową cywilno – prawną.

Pierwszym prezesem zarządu pozwanej spółki był K. B., który to proces restrukturyzacji rozpoczął likwidując dział informatyki i rozpoczynając działania zmierzające do powiększania obszarów outosurcingu.

W 2014r. stanowisko prezesa zarządu pozwanej spółki w imieniu Grupy (...) objęła A. G.. Sytuacja finansowa pozwanej spółki w 2014r. nadal był trudna. Wzrosły zobowiązania spółki wobec kontrahentów do wysokości 4mln 471 tysięcy złotych, w tym wymagalnych na kwotę 2 mln 200 tysięcy złotych.

/dowód: zeznanie św. J. M. – k. 125-126/

Kontynuując zatem proces zmian A. G. zdecydowała w grudniu 2014r. o zmianach w obszarze obsługi. Już wcześniej planowana była zmiana polegająca na połączeniu dwóch działów - działu techniczno – gospodarczego i działu zaopatrzenia i zamówień publicznych, likwidacji działu kadrowo – finansowego a nadto zmiana polegająca na likwidacji komórki zajmującej się obrotem bielizną i przekazanie tych usług podmiotowi zewnętrznemu. Coraz więcej usług zlecanych było zewnętrznym podmiotom w ramach outsourcingu, w związku z czym w ocenie prezesa zarządu spółki dalsze utrzymywanie takiej struktury było nieopłacalne. Ostatecznie decyzję o połączeniu tych dwóch działów z dniem 1 kwietnia 2015r. podjęła A. G.. Decyzja ta skonsultowana była uprzednio z koordynatorem działu HR w spółce Grupa (...).

/dowód; zeznanie św. D. K. – k. 210 – 211, A. G. – k. 318-321/

W dziale techniczno – gospodarczym zatrudnionych wówczas było 10 osób przy czym 7 na stanowiskach robotniczych, pozostałe na administracyjnych. Zdecydowano o zlikwidowaniu stanowiska kierownika działu i wypowiedzeniu umowy magazynierowi. Likwidacja stanowiska kierownika działu miała też dotyczyć stanowiska kierownika działu zaopatrzenia i zamówień publicznych. Celem tych zmian było spowodowanie oszczędności spółki w zakresie wynagrodzeń jakie obaj kierownicy pobierali. Kwota owych oszczędności planowana była na około 20000 zł miesięcznie. Przykładowo wynagrodzenie powoda trzykrotnie przewyższało wynagrodzenie pracowników działu. Zanim doszło do wręczenia wypowiedzenia, prezes zarządu zaproponowała powodowi aby w ramach własnej działalności gospodarczej współpracował ze szpitalem przy czym zakres tych usług byłby ustalony w razie wyrażenia zgody na taką współpracę przez powoda. Powód jednak zgody na taką formę współpracy nie wyraził.

W tej sytuacji pismem z dnia 30 grudnia 2014r. wypowiedziano powodowi umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia. Podano, iż przyczyną są zmiany organizacyjne dokonywane przez pracodawcę polegające na połączeniu dwóch działów: działu techniczno – gospodarczego i działu zaopatrzenia i zamówień publicznych i przekształceniu ich w jeden dział administracyjno – gospodarczy. Zmiany te, jak podano, skutkować miały zmniejszeniem zatrudnienia w tych komórkach poprzez częściową redukcje etatów pracowników w nim zatrudnionych, co doprowadzić miało do zmniejszenia kosztów działalności spółki. Polegać one miały na przekazaniu wykonywania dotychczasowych czynności do nowo utworzonego działu, którego zadania polegać będą na realizacji zamówień, przygotowywaniu i ogłaszaniu oraz nadzorze nad przetargami, utrzymaniu zaopatrzenia , nadzorze technicznym i gospodarczym w szpitalu od 1 kwietnia 2015r.

/dowód: wypowiedzenie – k. 70-71/

Zważyć należy, co następuje:

Przedmiotowa sprawa dotyczy wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego z przyczyn niezależnych od pracownika, a zatem z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Pozwany pracodawca bowiem dokonał wobec powoda wypowiedzenia umowy o pracę podyktowanego zmianami organizacyjnymi dokonywanymi przez pracodawcę a polegającymi na połączeniu dwóch działów: działu techniczno – gospodarczego i działu zaopatrzenia i zamówień publicznych i przekształceniu ich w jeden dział administracyjno – gospodarczy.

Mamy tu zatem do czynienia z likwidacją etatu powoda, która to likwidacja wynika z procesu restrukturyzacji przeprowadzanego przez pozwaną spółkę.

Trwanie takiego procesu jest w sprawie kwestią oczywistą. Od szeregu już lat kwestia trudnej sytuacji (...) szpitala jest znana opinii publicznej i omawiana jest chociażby w lokalnych mediach.

Powód zresztą nie negował faktu, iż takie proces zmian w szpitalu jest przeprowadzany. Zarzuty powoda wobec dokonanego wypowiedzenia sprowadzają się do zanegowania skuteczności i celowości podjętych działań przez spółkę. Powód kwestionował z jednej strony twierdzenie pozwanej o trudnej sytuacji finansowej spółki wywodząc, iż za rok 2013 spółka uzyskała wynik dodatni, a z drugiej - kwestionował skuteczność tych działań poprzez wypowiadanie umów i podnosił, iż taki sam efekt finansowy przyniosłyby wypowiedzenia warunków pracy i płacy.

W tym miejscu należy wspomnieć, że Sąd Pracy nie może oceniać zasadności zmian organizacyjnych, strukturalnych czy redukcji zatrudnienia dokonywanych w ramach ustawy z dnia 13 marca 2003r. albowiem kwestia ta należy wyłącznie do danego pracodawcy. To pracodawca bowiem decyduje o tym jaką politykę kadrową będzie prowadził, w jaki sposób i w jakiej strukturze będzie funkcjonował, w szczególności czy utrzyma dany etat czy też go zlikwiduje. Takiej ocenie nie podlega też kwestia czy dany zakres zadań powierzyć podmiotowi zewnętrznemu w ramach tzw outsourcingu. Przywołać tu można wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2009r. w sprawie I PK 11/09, w którym orzeczono:” Sąd nie może oceniać, czy decyzje lub działania pracodawcy dotyczące zarządzania zakładem pracy są racjonalne i czy wynikają logicznie z innych zdarzeń…. Sąd może natomiast oceniać, czy potrzeba ta stanowiła rzeczywistą przyczynę wypowiedzenia (art. 30 § 4 k.p.) i czy je uzasadniała (art. 45 w związku z art. 42 § 1 k.p.)”.

”.

Mając powyższe na uwadze Sąd oceniał prawidłowość dokonanego wypowiedzenia właśnie w kontekście prawdziwości wskazanej przyczyny i jej konkretności. Ocena ta pozwala na wysnucie wniosku, iż dokonane wobec powoda wypowiedzenie było uzasadnione.

Należy tu zaznaczyć, iż w ramach samodzielności prowadzonej polityki kadrowej czy też w zakresie strategii działania, każdy pracodawca może zdecydować o potrzebie podjęcia kroków, które jego zdaniem są potrzebne i posłużą polepszeniu sytuacji firmy – zmniejszeniu kosztów działalności czy zwiększeniu osiąganego zysku. Taka decyzja może być podjęta przez pracodawcę w każdym czasie, zarówno w czasie prosperity jak i w czasie gdy sytuacja finansowa jest zła. Negatywna ocena przy tym pracownika celowości czy słuszności takich działań pozostaje tu bez znaczenia. Istotnym jest tu bowiem fakt czy – o czym była mowa – decyzja o wypowiedzeniu wynika właśnie z takich decyzji, a tak właśnie jest, zdaniem Sądu, w sprawie niniejszej. To ocena bowiem pozwanej o konieczności przeprowadzenia zmiany polegającej na połączeniu dwóch odrębnych dotąd działów – działu techniczno – gospodarczego i działu zaopatrzenia i zamówień publicznych – stała się bezpośrednią przyczyną likwidacji stanowiska powoda i w konsekwencji dokonania wobec powoda wypowiedzenia umowy o pracę.

Powód nie przeczył, iż jego stanowisko zostało zlikwidowane. Zlikwidowane też zostało stanowisko kierownika drugiego działu przeznaczonego do połączenia. Powód zarzucał natomiast, że propozycja objęcia nowego stanowiska – kierownika nowo utworzonego działu - nie została mu przedstawiona mimo, iż powód dysponuje wysokimi ku temu kwalifikacjami i doświadczeniem. Kwestia ta jednak, w ocenie Sądu, pozostaje bez wpływu na ocenę samego wypowiedzenia. Dalszy tok procesu czyli wybór nowego kierownika pozostaje tu poza gestią Sądu.

Poza zakresem kontroli Sądu pozostaje też kwestia czy w ramach organizacji pracy szpitala przekazanie na zasadach outsourcingu zadań powoda jest słuszne czy też nie. W 2014r., kiedy to podejmowana była decyzja o połączeniu obu działów, w taki sposób pozwana oceniła swą sytuację i uznała, iż będzie to celowe i zasadne. Do likwidacji stanowiska powoda doszło i nowe stanowisko – kierownika nowo utworzonego działu powierzono trzeciej osobie – już pracującej w szpitalu – która wcześniej zajmowała się sprawami jakości i przygotowywała szpital do akredytacji Ministerstwa Zdrowia i zajmowała się zaopatrzeniem i przetargami. W takim działaniu Sąd nie dostrzega nieprawidłowości w kontekście badania zasadności dokonanego wypowiedzenia.

W tej sytuacji dokonane wobec powoda wypowiedzenie ocenić należało jako uzasadnione a podane w nim przyczyny za realne i konkretne i stąd orzeczono o oddaleniu roszczenia.

Jednocześnie, uznając, iż obciążenie kosztami zastępstwa procesowego powoda byłoby dla niego zbyt dotkliwe, Są odstąpił od obciążania nimi powoda na podstawie art.102kpc.