Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2017r.

Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec

Protokolant: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec

po rozpoznaniu 16 lutego 2017 r. w J.

przy udziale

sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G.

przeciwko D. S.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. na rzecz pozwanej D. S. kwotę 4817 zł ( cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.Sygn. Akt I C (...)

Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle

z dnia 16 lutego 2017r.

W pozwie wniesionym dnia 18 sierpnia 2016r. powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanej D. S. kwoty 13527,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając żądanie pozwu wskazał, że dochodzona wierzytelność figuruje w księgach Funduszu i wynika z niespłaconej przez pozwaną kwoty pożyczki gotówkowej z umowy z dnia 26 stycznia 2009r. zawartej przez pozwaną z (...) Bankiem S.A. Powód wskazał, że nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 3 czerwca 2015r.

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut bezpodstawności roszczenia, braku wykazania legitymacji czynnej po stronie powoda, nieważności umowy, przedawnienia roszczenia, nieprawidłowego wyliczenia odsetek. Pozwana wniosła o zasądzanie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd ustalił co następuje:

W dniu 26 stycznia 2009 pozwana D. S. podpisała z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę o kredyt gotówkowy oraz o limit i kartę wiza. (potwierdzona za zgodność kopia umowy – k 38-40)

W dniu 23 marca 2011r (...) S.A. w P. Oddział w W. wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) obejmujący należność główną z tytułu niespłaconego kredytu w kwocie 7813,92 zł, kwotę 808,60zł z tytułu niespłaconych od dnia 5 maja 2010r do dnia 17 lutego 2011 odsetek umownych, kwotę 903,60 zł z tytułu niespłaconych od dnia 5 maja 2010 r do 17 lutego 2011 opłat wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 7813,92zł od dnia 24 marca 2011r do dnia zapłaty.

Na wniosek (...) Bank S.A. w P. Oddział w W. złożony dnia 25 lipca 2011 zostało wszczęte przeciwko pozwanej D. S. postępowanie egzekucyjne, które postanowieniem komornika z dnia 30.06.2015 r. zostało umorzone na wniosek wierzyciela (dowód: akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaśle K. K. (...) w tym zalegająca w tych aktach kopia tytułu wykonawczego- k 6, którego oryginał został zwrócony przez komornika wierzycielowi wobec umorzenia egzekucji).

(...) S.A. w P. Oddział w W. zawarł z B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G.- umowę przelewu wierzytelności dnia 1 czerwca 2015r.

( potwierdzona za zgodność kopia części umowy sprzedaży wierzytelności - k 15)

Powód dnia 7 lipca 2016r wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w stosunku do pozwanej D. S. na łączną kwotę 13527,21zł (dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego - k 5).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody, które nie wzbudziły wątpliwości sądu co do ich wiarygodności. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony, nie zachodziły też żadne inne okoliczności, które mogłyby podważać ich wiarygodność, co pozwalało Sądowi uznać je za w pełni miarodajny materiał dowodowy w sprawie.

Sąd zważył co następuje:

Powód zgłaszając swoje roszczenie w pozwie złożonym w niniejszej sprawie powołał sie na pierwotne zobowiązanie pozwanej i umowę cesji wierzytelności w oparciu o którą nabył wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanej pierwotnemu wierzycielowi.

Pozwana zarzuciła, że powód twierdzi w pozwie że pozwana zawarła umowę z S. Bank dnia 26 stycznia 2009 tymczasem do pozwu dołączył umowę której stroną jest (...) Bank S.A. i na której widnieje podpis za kredytodawcę z datą 28 stycznia 2009r. Pozwana ponadto zarzuciła, że powód nie wykazał, aby osoba podpisana na tej umowie była umocowana do działania w imieniu (...) Bank S.A. w W., nie wykazał też w żaden sposób by uprawnienia (...) Bank S.A. w W. przeszły na podmiot francuski S. A. w P.. Pozwana podniosła również zarzut przedawnienie i a także zakwestionowała prawidłowość wyliczenia żądanych kwot.

W ocenie sądu przedłożone przez stronę powodową dokumenty w zestawieniu z zarzutami strony pozwanej nie stanowią wystarczającej podstawy do przyjęcia, że powód w trybie art 509 kc nabył wierzytelność przysługującą zbywcy ( (...) S.A. w P. Oddział w W.) w stosunku do pozwanej D. S.. Załączona umowa kredytowa datowana na 26 stycznia 2009r według jej treści zawarta została pomiędzy pozwaną a (...) Bank S.A. w W.. Pozwana zarzuciła, że osoba podpisana na tej umowie nie była upoważniona do działania w imieniu Banku, Z treści umowy wynika jednak, że Ł. G. działał w tej umowie w imieniu Banku a zatem jeżeli pozwana tę okoliczność kwestionuje to na niej spoczywa ciężar wykazania że ta osoba nie była umocowana do działania w imieniu banku a takiego dowodu pozwana nie zaoferowała. Zdaniem sądu w oparciu o przedłożoną umowę należy przyjąć że pomiędzy pozwaną a bankiem (...) S.A. w W. doszło do zawarcia przedmiotowej umowy.

Swoją legitymację w niniejszej sprawie powód wywodzi z umowy przelewu wierzytelności. Skoro powód powołuje się na umowę przelewu wierzytelności pomiędzy (...) S.A. w P. Oddział w W. a powodem to winien zgodnie z art. 6 kc wykazać, że uprawnienie wierzyciela z pierwotnej umowy przeszły na zbywcę wierzytelności tj na (...) S.A. w P. Oddział w W.. Powód w tym zakresie nie przedstawił żadnego dowodu. Oświadczył jedynie w piśmie z dnia 12 września 2016r –k 21, że na podstawie świadectwa legalności fuzji transgranicznej sporządzonego dnia 15 grudnia 2009r (...) S.A. dokonała połączenia ze (...) Bank S.A. Powód wskazał w powyższym piśmie że przedkłada odpis (...) S.A. ale przedłożył KRS B. Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w G.- k 22-28. Powód zatem nie wykazał żadnym dowodem by uprawnienia pierwotnego wierzyciela przeszły na zbywcę wierzytelności w umowie zawartej dnia 1 czerwca 2015r. Ciężar wykazania tych okoliczności niewątpliwie spoczywał na powodzie. Sąd pragnie również zauważyć, że dołączony do umowy przelewu wierzytelności wyciąg z załącznika obejmujący dane pozwanej (k 14) został przez powoda przedłożony w formie zwykłej kserokopii nie potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika. Tylko dokument w oryginale ewentualnie w odpisie poświadczonym notarialnie lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem zgodnie z art. 129 §2 kpc miałby w sytuacji kwestionowania jego wiarygodności przez stronę walor wiarygodnego dowodu- w tym zakresie ciężar dowodu spoczywał zgodnie z treścią art 6kc na powodzie. Taka nierzetelność (przedkładanie z pismem procesowym innego załącznika niż powołany w tym piśmie) a także elementarne braki w dokumentach mających wykazać legitymacje czynną powoda w sposób oczywisty zgodnie z regułą art 6 kc obciążają stronę powodową skutkując brakiem wykazania legitymacji czynnej- tj.skutecznego nabycia wierzytelności w stosunku do strony pozwanej – prowadzi do oddalenia powództwa. W tym miejscu zauważyć należy, że powód nie wykazał w żaden sposób, by pozwana została powiadomiona o przelewie wierzytelności. Z kopii pisma (...) S.A. adresowanego do pozwanej z dnia 23.07.2015r (k 53) nie wynika w ogóle czy pismo to zostało pozwanej doręczone, a zawarta informacja nie wskazuje w ogóle pierwotnego wierzyciela a jedynie numer umowy zawartej 6,5 roku wcześniej. Pismo to ponadto jest zwykłą kserokopią która z wyżej wymienionych już względów nie korzysta z przymiotu dowodu w tym postępowaniu z uwagi na zarzuty strony pozwanej. Reasumując należy przyjąć, że powód nie wykazał skutecznego nabycia wierzytelności w stosunku do pozwanej co skutkuje oddaleniem powództwa. Oceny tej nie zmienia fakt wystawienia przez powoda wyciągu z ksiąg rachunkowych w sytuacji kiedy powód nie wykazał następstwa prawnego pomiędzy pierwotnym wierzycielem ( (...) Bank S.A. w W. ) a zbywcą wierzytelności z umowy z dnia 1 czerwca 2015r ( (...) S.A. z siedzibą W P. Oddział w W.)

Niezależnie od powyższego za w pełni skuteczny uznać należy podniesiony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia.

Roszczenie banku z tytułu umowy kredytowej przedawnia się z upływem lat 3 a to zgodnie z treścią art 118 in fine kc. W niniejszej sprawie powód nie wykazał kiedy doszło do wymagalności całego roszczenia (brak dokumentu wypowiedzenia umowy kredytowej) jednakże z treści bankowego tytułu egzekucyjnego można wywnioskować, że Bank wypowiedział przedmiotową umowę ze skutkiem na dzień 17 luty 2011r bowiem do tego dnia naliczane są według treści (...) odsetki umowne . Z treści zatem (...) wynika, że roszczenie banku z tytułu zawartej z pozwanym umowy pożyczki stało się wymagalne z dniem 18 lutego 2011r. Trzyletni zatem okres przedawnienia powyższego roszczenia upływał z dniem 18 lutego 2014r. Prowadzone w stosunku do pozwanej postępowanie egzekucyjne przez (...) S.A. nie spowodowało przerwy w biegu terminu przedawnienia w stosunku do powoda który nie jest bankiem. W jednym ze swoich orzeczeń wydanych już po usunięciu z porządku prawnego możliwości wystawiania przez banki bankowych tytułów egzekucyjnych Sąd Najwyższy zaznaczył wyraźnie, że w przypadku wierzytelności objętej bankowym tytułem wykonawczym sytuacja prawna cesjonariusza kształtuje się odmiennie od sytuacji prawnej nabywcy wierzytelności objętej innym tytułem. Nabywca wierzytelności nie będący bankiem nabywa wierzytelność w swej treści i przedmiocie tożsamą z wierzytelnością zbywającego banku ale nie wchodzi w sytuację prawną zbywcy wywołaną przerwą biegu przedawnienia i rozpoczęciem go na nowo - Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 III CZP 29/16. Wprawdzie uchwała ta bezpośrednio odnosi się do czynności polegającej na wszczęciu postępowania egzekucyjnego w oparciu o (...) , jednakże analogicznie należy przyjąć, że nie odnosi skutku przerwy biegu terminu przedawnienia w stosunku do cesjonariusza nie będącego bankiem czynność banku - zbywcy wierzytelności polegająca na przerwaniu biegu terminu przedawnienia przez złożenie wniosku o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Tak samo bowiem w tym wypadku należy przyjąć, że cesjonariusz nie będący bankiem nie może korzystać ze skutków prawnych uprzywilejowanego trybu dochodzenia i egzekwowania roszczeń przez banki na podstawie art 96-98 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Prawo Bankowe, które obowiązywały do dnia 27 listopada 2015r. Uprawnienie do wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego przysługiwało tylko bankom i wyłącznie na rzecz wierzyciela będącego bankiem mogła być nadana klauzula wykonalności, również wyłącznie wierzyciel będący bankiem mógł na podstawie takiego tytułu zainicjować postępowanie egzekucyjne.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy przyjąć należy, że ani wniosek banku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności, ani wniosek banku o wszczęcie egzekucji - które to postępowanie egzekucyjne zostało następnie umorzone na wniosek pierwotnego wierzyciela nie przerwały biegu przedawnienia roszczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności nie będącego bankiem a więc w stosunku do powoda. W tym miejscu powołać się należy na kolejne orzeczenie Sądu Najwyższego z którego jasno wynika, że cofnięcie wniosku o egzekucję przez wierzyciela i umorzenie postępowania egzekucyjnego na tej podstawie niweczy skutki przerwania biegu terminu przedawnienia poprzez zastosowanie przepisów regulujących skutki cofnięcia pozwu. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 19 lutego 2015 sygn. akt III CZP 103/14 gdzie wskazał, że umorzenie postępowania na wniosek wierzyciela -banku prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego klauzulą wykonalności niweczy skutki przerwy biegu terminu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji.

Termin zatem przedawnienia roszczenia upłynął z dniem 18 lutego 2014r, a pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 22 sierpnia 2016r, a więc już po upływie terminu przedawnienia. Podniesiony zatem przez pozwaną zarzut przedawnienia okazał się skuteczny i zgodnie z treścią art 117§2 kc pozwana mogła się uchylić od zaspokojenia roszczenia zgłoszonego w pozwie co skutkuje oddaleniem powództwa.

W związku z oddaleniem powództwa w przedmiocie kosztów postępowania sąd rozstrzygnął w oparciu o treść art. 98§1kpc obciążając nimi powoda. Sąd zasądził na rzecz pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 4800zł (§2 pkt 5 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r sprawie opłat za czynności radów prawnych Dz.U. poz.1804 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 27 .10 2016r w związku treścią §2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U. poz.1667)oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.