Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 stycznia 2017 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Izabela Wieczór

Ławnicy: -/-

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Bożena Nieczypor

po rozpoznaniu w dniu: 13 stycznia 2017 roku w T.

sprawy z powództwa: A. B. i M. S.

przeciwko: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

o stwierdzenie nieważności uchwały

I.Powództwo oddala;

II.Zasądza od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwoty po 188,5( sto osiemdziesiąt

osiem zł. pięćdziesiąt gr.) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powodowie – A. B. i M. S. domagali się stwierdzenia nieważności Uchwały nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. z dnia 22 lutego 2016r. w sprawie wyboru Prezesa Spółdzielni jako czynności prawnej dokonanej z naruszeniem ustaw, Statutu i Regulaminu Spółdzielni, ewentualnie wnieśli o:

- uchylenie uchwały lub stwierdzenie jej nieistnienia oraz o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że Rada Nadzorcza Uchwałą nr (...) z dnia 10.11.2015r. przyjęła Regulamin wyboru Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...), z którego wynika, że jedną z form wyboru Prezesa Zarządu jest przeprowadzenie konkursu. W dniu 15.12.2015r. Rada Nadzorcza ogłosiła konkurs na kandydata na Prezesa Zarządu, powołując komisję konkursową, której skład był tożsamy z jej składem ( poza J. K.). Powodowie wskazali, że w załączniku do uchwały nr (...) określono, że termin składania aplikacji upływa z dniem 28.12.2015r. Dodali, iż w ogłoszeniu o konkursie brak było jakichkolwiek kryteriów merytorycznych stawianych kandydatom, a do dalszego etapu zakwalifikowano dwóch kandydatów, między innymi J. K.. Ich zdaniem takie działanie komisji konkursowej stoi w sprzeczności z pkt 5 i 6 uchwały nr(...) z 15.12.2015r. Rady Nadzorczej. Powodowie podważali też bezstronność komisji konkursowej. Nadto wskazali, że zaskarżona Uchwała nie została zamieszczona na stronie internetowej pozwanej, ani tez nie została podana w innej formie do wiadomości spółdzielców. Uczyniono to dopiero w dniu 16.03.2016r. , po złożonym przez powoda wniosku o udostępnienie Uchwał Rady Nadzorczej. Stoi to w sprzeczności z art. 18§1 i3 Ustawy Prawo Spółdzielcze i §6 Statutu pozwanej. Powodowie podkreślili, że zaskarżona Uchwała została podjęta w celu obejścia prawa z rażącym naruszeniem Statutu i uchwał organów pozwanej. Ich zdaniem Rada Nadzorcza przy wyborze osoby na stanowisko Prezesa Zarządu winna kierować się jego wykształceniem, doświadczeniem i kwalifikacjami, a nie tym, że jest on Przewodniczącym Rady Nadzorczej. Dokonując tego wyboru naruszyła zapisy Statutu Spółdzielni i swoje Uchwały.

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1080zł. , tj. według jednokrotności stawki minimalnej za każde z żądań zgłoszonych w pozwie.

W uzasadnieniu pozwana wskazała, że ustawa Prawo spółdzielcze nie przewiduje kwestionowania zaskarżonej uchwały powództwem o jej uchylenie, zaś co do powództwa o ustalenie jej nieistnienia powodowie nie wykazali wad zaskarżonej uchwały. Zdaniem pozwanej o nieistnieniu uchwały można twierdzić dopiero wówczas, gdy wykaże się jej rażące wady, podjęcie uchwały pod wpływem przymusu fizycznego, groźby bezprawnej, bez zamiaru wywołania skutków prawnych. Pozwana podkreśliła, że to na powodach, z mocy art. 187§ 1k.p.c. ciążył obowiązek dokładnego określenia żądania zgłoszonego pozwem oraz przytoczenia i udowodnienia okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie, czemu nie sprostali.

Odnośnie żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały pozwana podniosła, że przepis art. 189 k.p.c. nie pozwala powodom zgłosić żądania stwierdzenia nieważności uchwały – a jedynie ustalenia istnienia lub nieistnienia określonego stosunku prawnego lub prawa- o tyle, o ile wykażą swój interes prawny. Zdaniem pozwanej powodowie tego interesu nie wykazali. Dodatkowo pozwana podniosła, że stwierdzeniu nieważności uchwały sprzeciwia się norma art. 365§1 k.p.c. Zaskarżona uchwała co do jej zgodności z prawem została już zbadana przez Sąd Rejonowy w Toruniu VII Wydział Gospodarczy KRS w postępowaniu, które toczyło się pod sygn.. 2056/16/172. W sprawie tej Sąd Rejonowy w Toruniu postanowieniem z dnia 4.03.2016r. orzekł o przyjęciu do akt rejestrowych zaskarżonej uchwały, zaś przesłanką takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie , że ta uchwała jest zgodna z prawem.

Nadto pozwana dodała, że powodowie nie wykazali jakiegokolwiek przepisu prawa, który miałaby naruszać zaskarżona uchwała. Jej zdaniem z mocy art. 49§1 i1 prawa spółdzielczego wymagania, jakim powinni odpowiadać członkowie zarządu stanowi jedynie fakultatywna materię statutową. Tą obligatoryjną materią jest to, że z mocy prawa spółdzielczego statut może ustalać wymagania jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład organu. Obligatoryjną materią jest jedynie określenia składu i liczby członków zarządu oraz organu, który ich wybiera i odwołuje. Statut pozwanej w §73 żąda jednie tego aby członkowie organów pozwanej byli członkami pozwanej. J. K. te wymagania spełnia. Jej zdaniem bezprzedmiotowe są wywody powodów odnośnie przebiegu konkursu.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska, a jedynie na rozprawie w dniu 13.01.2017r. powód A. B. podkreślił, że zaskarżona uchwała narusza przepis art. 35 Prawa Spółdzielczego.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10 listopada 2015r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) podjęła Uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia „ Regulaminu Wyboru Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...)”. Zgodnie z postanowieniami regulaminu posiedzenie Rady Nadzorczej, na którym odbywa się wybór Prezesa Zarządu miało być jawne, za wyjątkiem części obrad dotyczącej wyboru Prezesa Zarządu. Wniosek o wybór na Prezesa Zarządu miał przyjmować od kandydata Przewodniczący Rady Nadzorczej lub Sekretarz Rady, zaś wybory prezesa Zarządu dokonywać miała Rada Nadzorcza w głosowaniu tajnym. Wniosek o wybór na Prezesa Zarządu powinien zawierać co najmniej: imię i nazwisko kandydata, adres zamieszkania, własnoręczny podpis oraz krótkie uzasadnienie; do wniosku winno być dołączone CV i list motywacyjny. (...) mogła uzależnić przyjęcie kandydatury od przedłożenia dokumentów stwierdzających kwalifikacje , jak również zażądać osobistej obecności na posiedzeniu. Regulamin ten przewidywał też , że (...) może ogłosić konkurs na kandydata na Prezesa Zarządu, i w tym przypadku powołać Komisję Konkursową , ustalając jej skład oraz zasady konkursu. Wynik tego konkursu nie miał być dla Rady Nadzorczej wiążący i w każdym czasie (...) mogła postanowić o odstąpieniu od wyboru Prezesa Zarządu. Zgodnie postanowieniami regulaminu – po dokonaniu wyboru Rada Nadzorcza podaje ich wyniki do wiadomości wszystkich członków Spółdzielni poprzez ich zamieszczenie na tablicach ogłoszeń Spółdzielni oraz na stronie internetowej Spółdzielni.

( d: Uchwała Rady Nadzorczej z dnia 10.11.2015r. z załącznikiem kk 131-132).

W dniu 15.12.2015r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła Uchwałę nr (...) w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na Prezesa Zarządu. W uchwale tej ustalono skład (...) w osobach P. M., L. B. (1), K. B. (1), M. C. oraz termin i miejsce składania aplikacji ( 28.12.2015r., siedziba Spółdzielni).

W myśl pkt 5 owej Uchwały Komisja Konkursowa miała skontaktować się telefonicznie z osobami spełniającymi warunki formalne, celem zaproszenia ich na posiedzenie w dniu 29.12.2015r., zaś pkt 6 stanowił, że na w/w posiedzeniu członkowie komisji konkursowej podejmą wszelkie czynności mające na celu zweryfikowania przydatności danej osoby na stanowisko Prezesa Zarządu. Po zapoznaniu się ze zgłoszonymi kandydaturami Przewodniczący komisji Konkursowej winien przedstawić Radzie Nadzorczej sprawozdanie z prac Komisji wraz z protokołem.

( d: Uchwała Rady Nadzorczej pozwanej nr (...) kk 133-134).

Konkurs na kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu został ogłoszony zgodnie z wyżej wskazaną uchwałą. W zakreślonym terminie aplikacje do konkursu złożyli:

- M. B.,

- K. M.,

- M. S.,

- J. K.,

-A. B.,

- K. T..

Wszyscy kandydaci, poza M. B. byli członkami Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Uchwałą Zarządu pozwanej nr (...) przyjęto J. K. w poczet członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

( d: aplikacje złożone przez uczestników konkursu kk 136-173, Uchwała Zarządu nr 22/2013 k 128, zeznania powodów – rozprawa w dniu 13 stycznia 2017r. – kk 287-288, zeznania Prezesa Zarządu pozwanej k 287 -288).

Z posiedzenia Komisji Konkursowej, które odbyło się w dniu 28.12.2015r., został sporządzony protokół. W posiedzeniu tym wzięli udział członkowie Komisji Konkursowej oraz zaproszona, z głosem doradczym, członek zarządu pozwanej - W. J.. Komisja konkursowa stwierdziła, że wszystkie oferty złożone zostały w terminie i spełniały wymogi formalne. Komisja zapoznała się ze wszystkimi ofertami i dokumentami, po dyskusji uzgodniła, że na rozmowę rekrutacyjną w dniu 29.12.2015r. zostanie zaproszonych dwóch kandydatów – M. B. i J. K.. Pozostałym kandydatom podziękowano telefonicznie za udział w konkursie. Nadto na posiedzeniu tym członkowie Komisji Konkursowej uzgodnili propozycje pytań dla kandydatów.

W dniu 29.12.2015r. W. P. złożył rezygnację z upływem dnia 30.12.2015r. z mandatu członka Zarządu pozwanej.

W dniu 29.12.2015r. odbyło się kolejne posiedzenie Komisji Konkursowej, z którego został również sporządzony Protokół. Podczas posiedzenia członkowie komisji zadawali pytania kandydatom, a ostatecznie Komisja Konkursowa uznała, że Radzie Nadzorczej przedstawieni zostaną obydwaj kandydaci.

W dniu 5.01.2016r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej i Komisji Konkursowej. Przewodniczący Komisji Konkursowej złożył ustne sprawozdanie z jej prac. Komisja nie dokonała wyboru kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu.

W dniu 5.01.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła Uchwałę nr 1, gdzie w § 1 uchwalono, że wobec rezygnacji W. P. z mandatu członka Zarządu z dniem 30.12.2015r. oraz wobec zakończenia w dniu 5.01.2016r. konkursu, na stanowisko Prezesa Zarządu Spółdzielni, bez dokonywania wyboru na to stanowisko któregokolwiek w kandydatów, oddelegowano do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) członka Rady Nadzorczej – J. K., na czas do dnia 31.03.2016r.

O powyższym poinformowano członków pozwanej między innymi zamieszczając teść uchwały na stronie internetowej pozwanej. Wpis ten został zamieszczony w dniu 5.01.2016r. lecz w miejsce wpisu utworzonego w dniu 17.12.2015r.

( d: zeznania świadków- L. B. k 281-282, K. B. k 282, M. C. k 282-283, P. M. k 283, D. R. k 283 – rozprawa w dniu 8 listopada 2016r., Protokół nr (...) z posiedzenia Komisji Konkursowej kk 174- 176, Protokół nr (...) z posiedzenia Komisji kk 177- 179 , Uchwała RN pozwanej nr (...) k 2016, Protokół nr (...)/2016z posiedzenia RN pozwanej k 181, pismo z 29.12.2015r. k 130, wydruk ze strony internetowej k 68).

Postanowieniem z dnia 8.02.2016r. Sąd Rejonowy w Toruniu postanowił wykreślić dotychczasowy wpis w zakresie danych osób wchodzących w skład zarządu i wpisać jako osobę wchodzącą w skład tego organu J. K..

( d: postanowienie k 182 -183)

Pismem z dnia 16 lutego 2016r. J. K. zrzekł się mandatu członka Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

( d: pismo z 16.02.2016r. k 129).

Uchwałą nr (...)/2016 z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej skróciła czas , na który oddelegowuje członka Rady Nadzorczej J. K. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu do dnia 16.02.2016r.

( d: Uchwała nr(...)/2016 k 185).

Uchwałą nr (...) /2016 z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej dokonała wyboru na członka Zarządu J. K., powierzając mu pełnienie stanowiska Prezesa Zarządu.

( d:Uchwała nr (...)/2016 k 184).

Uchwałą (...)/2016 z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej uchyliła swoją Uchwałę nr 5/2016 w sprawie wyboru Prezesa Zarządu.

( d: Uchwała nr(...)/2016 k 186).

Uchwałą nr (...)/2016 z dnia 22.02.2016r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...), podjęta w głosowaniu tajnym wybrała na członka Zarządu tej Spółdzielni J. K., powierzając tej osobie pełnienie stanowiska Prezesa Zarządu. Za uchwałą oddano 4 głosy, głosów wstrzymujących się oddano 0( zero), głosów przeciw oddano 0 ( zero). Uchwała ta weszła w życie z dniem podjęcia.

( d: Uchwała nr 8/2016 k 109).

Postanowieniem z dnia 4 marca 2016r. w sprawie 2056/16/172 VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowił przyjąć do akt rejestrowych złożone dokumenty w postaci : uchwały nr (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., uchwały nr (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., rezygnacji z dnia 16.02.2016r. J. K. z mandatu członka Rady Nadzorczej, uchwały nr (...)Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02.2016r., uchwały nr (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02. 2016r..

( d: postanowienie z dnia 4.03.2016r. k 110).

W Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w dacie podejmowania wszystkich Uchwał i obecnie obowiązywał Statut Uchwalony przez Zebranie Przedstawicieli Członków w dniu 4 czerwca 2002r. Zgodnie z § 73 organami spółdzielni są: Walne Zgromadzenie, Rada nadzorcza, Zarząd. Wybory do organów spółdzielni dokonywane są w głosowaniu tajnym spośród nieograniczone liczby kandydatów, którzy są członkami Spółdzielni. Do zakresu działania Rady Nadzorczej należy powoływanie i odwoływanie członków zarządu większością 2/3 głosów. ( §88pkt 1.6). Członków Zarządu, w tym Prezesa i jego Zastępcę wybiera i odwołuje z ważnych powodów Rada Nadzorcza w głosowaniu tajnym, większością 2/3 składu (...). Rada Nadzorcza wybiera na czas nieokreślony Prezesa Zarządu. ( §93 pkt 3 4). Nie można być jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej i Zarządu tej samej spółdzielni. W razie konieczności Rada nadzorcza może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu. ( §98 pkt 2).

( d: statut kk 113- 126)

Sąd zważył, co następuje:

Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że prawdzie odpowiadają zeznania świadków L. B. , K. B., M. C., P. M., D. R.. Są one spójne, logiczne, nie zawierają sprzeczności i znajdują oparcie w zgromadzonych w sprawie dokumentach, których prawdziwość nie była kwestionowana.

Wiarygodne też są zeznania stron, choć jedynie w niewielkim zakresie miały one wpływ na poczynione ustalenia faktyczne. Najistotniejsze w tej sprawie dowody to dowody z dokumentów.

Przechodząc do rozważań prawnych należy wskazać, że w myśl art. 1 ust 1 Ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie nieuregulowanym tą ustawą, stosuje się przepisy Ustawy z dnia 16.09.1982r. Prawo Spółdzielcze.

Przepisy ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 (Dz.U. z 1982 r. Nr 30, poz. 201 ze zm.) przewidują możliwość zaskarżenia uchwał organów spółdzielni: walnego zgromadzenia i rady nadzorczej. Przepis art. 42 prawa spółdzielczego reguluje sposób zaskarżenia uchwał walnego zgromadzenia spółdzielni poprzez powództwo o uchylenie uchwały (uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka) lub o stwierdzenie jej nieważności (uchwała sprzeczna z prawem). Przy czym podkreślić należy, iż ustawa nie uzależnia uprawnienia do zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni od jej przedmiotu.

Odmienną zasadę przyjął ustawodawca regulując dopuszczalność wystąpienia do sądu z żądaniem uchylenia uchwały rady nadzorczej. - Możliwość taką uzależnił, bowiem od przedmiotu uchwały i dopuścił w enumeratywnie wskazanych w ustawie przypadkach (okoliczności objęte normami art. 24§ 6 i art. 198 prawa spółdzielczego, w odniesieniu do wykluczenia bądź wykreślenia członka ze spółdzielni).

W przypadku uchwał regulujących inną materię, członek spółdzielni może kwestionować uchwałę rady nadzorczej, ale jedynie na ogólnych zasadach prawa cywilnego. - Wytaczając powództwo o świadczenie, żądając ustalenia nieważności (art.58 k.c. i art. 189 k.p.c.) albo nieistnienia ( art. 189 k.p.c.) uchwały rady nadzorczej spółdzielni. (analogicznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 marca 2010 r. VCSK 260/09 publ. Biul. SN 2010 nr 4, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 10 czerwca 2013 r.I ACa 1198/12 oraz R. Dziczek, Spółdzielnie mieszkaniowe. Komentarz, Warszawa 2007, s. 146).

Należy podkreślić, że różnica między uchwałą bezwzględnie nieważną i nieistniejącą polega na tym, że w pierwszym wypadku oświadczenie woli zostało złożone, jednakże z przyczyn merytorycznych bądź formalnych ustawa traktuje je jako nieważne od samego początku, w drugim natomiast wypadku podejmowaniu uchwały towarzyszyły tak daleko idące uchybienia formalne, że w ogóle nie można mówić o złożeniu oświadczenia woli przez spółdzielnię. Uchwała walnego zgromadzenia ( rady nadzorczej) jest nieistniejąca w szczególności wtedy, gdy posiedzenie "organu" zostało samorzutnie zwołane przez grupę członków bez zachowania wymaganej procedury, uchwałę podjęto bez przewidzianego w statucie quorum albo bez wymaganej większości głosów, uchwałę podjęto w sprawie nieumieszczonej w porządku obrad, wyniki głosowania zostały sfałszowane, zastosowano przymus fizyczny wobec członków, uchwała została podjęta nie na serio, zaprotokołowano uchwałę bez podjęcia głosowania albo treść uchwały jest niezrozumiała i nie można ustalić jej sensu w drodze wykładni (zob. K. Pietrzykowski, Bezwzględnie nieważne uchwały, s. 215–216).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że stosownie do treści Art. 49. § 1 Prawa spółdzielczego Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes, i ustalać wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie jednoosobowym. Natomiast § 2 stanowi, że członków zarządu, w tym prezesa i jego zastępców, wybiera i odwołuje, stosownie do postanowień statutu, rada lub walne zgromadzenie. Zgodnie z tym przepisem statut może ale nie musi określać wymagania jakie winna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes.

W myśl zaś art. 35 wybory do organów spółdzielni dokonywane są w głosowaniu tajnym spośród nieograniczonej liczby kandydatów, którzy są członkami Spółdzielni.

Statut pozwanej w zasadzie w zakresie wyboru członków Zarządu i Prezesa Zarządu powiela uregulowania Ustawy Prawo spółdzielcze. Precyzuje jedynie takie kwestie jak organ dokonujący wyboru, większość, jaką dokonywany jest wybór Prezesa Zarządu ( 2/3 głosów składu Rady Nadzorczej) . Zezwala również na opracowanie regulaminu wyboru Prezesa Zarządu.

Zdaniem Sądu przeprowadzona procedura wyboru Prezesa Zarządu Pozwanej nie naruszała ani bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, ani też postanowień Statutu pozwanej i regulaminu wyboru Prezesa.

Statut pozwanej jedynym wymaganiem jakie stawia wobec członka zarządu , Prezesa Zarządu to członkostwo w pozwanej spółdzielni. Warunek ten J. K. spełniał. Wybory Prezesa odbyły się w głosowaniu tajnym, a uchwała została podjęta wymaganą większością głosów. Okoliczność , że nie przeprowadzono konkursu nie miała wpływu na ważność uchwały , w świetle fakultatywności przepisów regulaminu w tym zakresie.

Również zdaniem Sądu nie został naruszony §2 art. 35 Ustawy Prawo Spółdzielcze. Przepis ten należy interpretować całościowo, tj. łącznie z §1 który wymienia organy spółdzielni- Walne Zgromadzenie, Radę Nadzorczą i Zarząd. Są to więc organy: kolegialne gdzie oczywistym jest , że liczba kandydatów winna być większa niż jeden i jednoosobowe - Zarząd ( zgodnie z art. 49 Prawa spółdzielczego zarząd może być jednoosobowy lub wieloosobowy). Zawarty w §2 zwrot „ z nieograniczonej liczby kandydatów” nie oznacza zatem, że w każdym przypadku liczba kandydatów winna być większa niż jeden.

Jeśli zaś chodzi o zarzut nie brania pod uwagę przez Radę Nadzorczą przy wyborze osoby na stanowisko Prezesa Zarządu wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji, to był on gołosłowny i nie poparty żadnymi obiektywnymi dowodami. W świetle postanowień Regulaminu wyboru Prezesa Zarządu Rada Nadzorcza mogła uzależnić przyjęcie kandydatury od przedłożenia dokumentów stwierdzających kwalifikacje. I w tym zakresie postanowienia regulaminu mają charter fakultatywny.

Należy jednak podkreślić, ze Rada Nadzorcza delegowała J. K. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu na czas określony, a czas ten pozwolił Radzie na dokonanie oceny jego predyspozycji do sprawowania tej funkcji. Kwalifikacje były Radzie znane i jak wynika z zeznań świadków – członków Rady Nadzorczej - wszechstronnie rozważane.

Odnosząc się do podnoszonego przez powodów zarzutu polegającego na tym, że zaskarżona Uchwały nie została zamieszczona na stronie internetowej pozwanej, ani też nie została podana w innej formie do wiadomości spółdzielców należy wskazać, że nie mógł on odnieść zamierzonego skutku. Przede wszystkim należy wskazać, że sami powodowie ostatecznie przyznali, że owa Uchwala została zamieszczana na stronie internetowej pozwanej w dniu 16.03.2016r.

Ani Przepisy Ustawy prawo spółdzielcze ani statut pozwanej nie przewidują terminów, w których ma zostać podana do publicznej wiadomości Uchwała w sprawie wyboru Prezesa Zarządu. Kwestię tą precyzuje regulamin w sprawie wyboru Prezesa Zarządu, określając miejsce jej zamieszczenia; brak jest w nim natomiast terminu, w jakim ma zostać to uczynione. Poza sporem pozostaje okoliczność, że zaskarżona Uchwała została zamieszczona na stronie internetowej pozwanej w dniu 16.03.2016r. Jeśli zważyć na to, że dopiero Postanowieniem z dnia 4 marca 2016r. w sprawie 2056/16/172 VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowił przyjąć do akt rejestrowych złożone dokumenty w postaci : uchwały nr (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., uchwały nr 5 Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., rezygnacji z dnia 16.02.2016r. J. K. z mandatu członka Rady Nadzorczej, uchwały nr(...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02.2016r., uchwały nr (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02. 2016r. , nie wydaje się aby nastąpiło tu nadmierne opóźnienie. Należy bowiem podkreślić, że Sąd rejestrowy bada prawidłowość podjętych czynności i odmawia wpisu do rejestru członków zarządu spółdzielni w wypadku ustalenia, że przeprowadzenie wyborów tego zarządu nastąpiło z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów. ( por. Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 31 stycznia 1991 r., ).III CZP 72/90

Jeśli zaś chodzi o pozostałe zarzuty podnoszone przez powodów nie miały one ani związku z zaskarżoną uchwałą, ani też wpływu na jej ważność, czy ewentualnie nieistnienie.

I tak - okoliczność, że mimo spełniania przez wszystkich kandydatów wymogów formalnych - na posiedzenie w dniu 29.12.2015r. zaproszono jedynie dwóch - nie mogła mieć wpływu na prawidłowość decyzji Rady Nadzorczej o odstąpieniu od wyboru kandydata na Prezesa Zarządu pozwanej. Zgodnie bowiem z pkt III 1. Załącznika do Uchwały Rady z dnia 10.11.2015r. w sprawie utworzenia Regulaminu wyboru Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Rada Nadzorcza w każdym czasie może postanowić o odstąpieniu od wyboru Prezesa Zarządu. Również podnoszony przez powodów zarzut dotyczący składu Komisji Konkursowej nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Przede wszystkim konkurs zakończył się , o czym ogłoszono na stronie internetowej pozwanej w dniu 5.01.2016r. Brak jest związku między przeprowadzonym konkursem a zaskarżoną przez powodów uchwałą. Ewentualne uchybienia - wskazywane przez powodów- w przeprowadzeniu konkursu na kandydata na Prezesa Zarządu pozwanej nie mogły zatem mieć wpływu na ustalenie ważności zaskarżonej uchwały czy też jej istnienia ( nieistnienia).

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że sformułowane przez powodów żądanie - powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały organu spółdzielni Rady Nadzorczej dotyczącej wyboru członka zarządu i Prezesa Zarządu, nie znajduje podstawy materialno - prawnej w obowiązujących przepisach prawa. Z tych względów podlegało ono oddaleniu w oparciu o przepis art. 189 k.p.c. w zw. z art. 58 k.c. ( a contrario).

W świetle powyższych rozważań również formułowane przez powodów żądanie ewentualne- powództwo o uchylenie przedmiotowej uchwały rady nadzorczej , nie znajduje podstawy materialno - prawnej w obowiązujących przepisach prawa.

Nie sposób też było uznać , przedmiotową uchwałę za nieistniejącą.

Nie stwierdzono, aby przy jej podejmowaniu miały miejsce tak daleko idące uchybienia formalne, że w ogóle nie można mówić o złożeniu oświadczenia woli przez Radę Nadzorczą. Stąd na mocy art. 189 k.p.c. ( a contrario) i to powództwo ewentualne należało oddalić.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca proces jest zobowiązana do zwrotu przeciwnikowi kosztów postępowania. W niniejszej sprawie na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych zgodnie z § 8 ust 1 pkt 1 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji orzeczenia.