Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Anna Gałas

SO Bernard Litwiniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2016 r. w W.

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

wykonawcy J. W.

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek skargi:



(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.



(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 82/16

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. solidarnie na rzecz odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 7 200,00 zł (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego;

3.  oddalić wniosek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zasądzenie kosztów postępowania skargowego w pozostałym zakresie.

SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec

Sygn. akt XXIII Ga 344/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 lutego 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła w całości odwołanie złożone przez (...) sp. z o.o. w W. i orzekła zgodnie z żądaniem odwołującego.

Od powyższego wyroku skargę wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (...) sp. z o.o. w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., wnosząc o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z żądaniem skargi oraz obciążenie kosztami postępowania przeciwnika skargi.

W dniu 14 marca 2016 r. odpowiedź na skargę wywiódł odwołujący (...)
sp. z o.o. w W., wnosząc o oddalenie skargi w całości i zasądzenie od skarżących na rzecz odwołującego kosztów postępowania wywołanego skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości trzykrotności stawki prawem przepisanej.

Pismem z dnia 4 maja 2016 r. skarżący cofnęli skargę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec cofnięcia skargi przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: (...) sp. z o.o. w W. oraz (...) sp. z o.o. w W. postępowanie wywołane skargą podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy PZP.

Na marginesie jedynie należało wskazać, iż nie uszło uwadze Sądu Okręgowego, że
w piśmie z dnia 4 maja 2016 r. skarżący wskazali, iż cofają skargę z dnia 14 marca 2016 r., skarga w niniejszej sprawie została zaś wniesiona 26 lutego 2016 r.

Tym niemniej, mając na uwadze, że skarżący w sposób jednoznaczny określili wyrok KIO od którego złożono skargę, jako wyrok z dnia 5 lutego 2016 r., wydany w sprawie KIO 82/16 oraz wskazali na sygn. akt niniejszej sprawy, błędne określenie daty wniesienia skargi należało potraktować jako oczywistą omyłkę, a oświadczenie o cofnięciu skargi bezsprzecznie dotyczyło skargi złożonej w niniejszej sprawie.

Jednocześnie, wobec zgłoszonego w toku postępowania wniosku o zasądzenie kosztów postępowania przez odwołującego (...) sp. z o.o. w W., Sąd Okręgowy uznał za zasadne zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania skargowego, zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy PZP.

Na koszty te składało się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie ustalonej w oparciu o wartość przedmiotu sporu, na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) – w wysokości 50 % stawki minimalnej, odpowiednio stosując przepisy
o postępowaniu apelacyjnym.

W ocenie Sądu Okręgowego nie zasługiwało na uwzględnienie żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności stawki minimalnej.

Zgodnie z § 15 ww. Rozporządzenia, opłatę za czynności radców prawnych, w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy, ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, jeśli uzasadnia to m.in. niezbędny nakład pracy radcy prawnego, wartość przedmiotu sprawy, wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia czy też rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas jej prowadzenia, czy obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

W niniejszej sprawie, wobec cofnięcia skargi, nie doszło do jej merytorycznego rozpoznania. Czynności pełnomocnika odwołującego ograniczyły się zatem do złożenia odpowiedzi na skargę. Z uwagi na powyższe, mimo wysokiej wartości przedmiotu sprawy, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż nakład pracy pełnomocnika odwołującego uzasadniał przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości wskazanej w sentencji postanowienia.

Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec