Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Chała - Małkowska

Protokolant: Bartłomiej Jufimiuk

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. w W.,

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. R.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zapłatę kwoty 42.814,03 zł

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda Z. R. kwotę 3.593,14 (trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt trzy 14/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 sierpnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  zasądza od powoda Z. R. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 1.966,33 (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt sześć 33/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. od powoda Z. R. kwotę 1.473,09 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt trzy 09/100) złotych, zaś od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 134,91 (sto trzydzieści cztery 91/100) złotych tytułem pozostałej nieuiszczonej części opłaty sądowej od pozwu.

Sygn. akt XVI GC 1999/14

UZASADNIENIE

W dniu 06 sierpnia 2013 r. powód Z. R. prowadzący działalności gospodarczą pod firmą (...) wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w L. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 42 814,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzona pozwem kwota jest mu należna tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie należności wynikających z 47 faktur wystawionych przez powoda na podstawie łączącej strony umowy ( pozew w (...) k. 1-11).

W dniu 22 października 2013 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w L., działając w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu ( nakaz zapłaty wydany w (...) k. 13).

Pozwany w dniu 13 listopada 2013 r. (data nadania) złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w którym zaskarżył nakaz w całości, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych ( sprzeciw w (...) k. 16).

W związku z wniesieniem przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 13 listopada 2013 r., referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w L. postanowieniem z dnia 22 listopada 2013 r. stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w W. jako sądu właściwości ogólnej pozwanego ( postanowienie – k. 19).

W uzupełnieniu sprzeciwu z dnia 25 lutego 2014 r. pełnomocnik strony pozwanej podtrzymał stanowisko wyrażone w sprzeciwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jednocześnie stwierdził, iż wszystkie dokonywane na podstawie łączącej strony umowy o roboty budowlane były dokonywane terminowo. Nadto wstrzymywanie części płatności przez pozwanego na rzecz powoda pozwany dokonywał zasadnie oraz w myśl postanowień w/w umowy. Pozwana spółka z ostrożności procesowej podniosła również zarzut przedawnienia części roszczeń powoda ( pismo procesowe – k. 25-32).

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w L. zmienił pkt II postanowienia z dnia 22 listopada 2013 r. przekazując sprawę do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy jako właściwego do rozpoznania sprawy ( postanowienie – k. 200).

W toku procesu strony potrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 stycznia 2006 r. (...) Sp. z o.o. reprezentowana przez A. J. (1) i K. R., jako zamawiający zawarła ze Z. R. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) Z. R. jako wykonawcą umowę ramową o roboty budowlane. Umowa miała określać podstawowe zasady współpracy pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Szczegółowy zakres robót technicznych oraz terminy ich rozpoczęcia i zakończenia miały być określane w zamówieniach zamawiającego. Nadzór na wykonaniem zleceń ze strony zamawiającego miała wykonywać osoba zdefiniowana przez strony jako (...), który był uprawniony m. in. do wydawania pisemnych poleceń dot. wstrzymania wykonania robót budowlanych w przypadku ich niezgodności z postanowieniami umowy, nakazania usunięcia wad i usterek w robotach już wykonanych. Wykonawca zobowiązał się do wykonania całości robót objętych zamówieniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, wiedzy technicznej, wymaganiami przewidzianymi w dokumentacji technicznej i formalnoprawnej oraz normami obowiązującymi u zamawiającego. (...) SP. z o.o. oraz Z. R. umówili się, iż wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji każdego z zamówień na podstawie umowy będzie płatne przelewem na rachunek bakowy wykonawcy w terminie 21 dni roboczych od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury VAT do siedziby zamawiającego. Jednocześnie zamawiający oświadczył, iż stroną uprawnioną do odbioru i podpisywania faktur jest regionalny kierownik techniczny. W § 11 ust. 1 umowy strony uzgodniły, iż w celu zapewnienia właściwej jakości robót oraz zabezpieczenia potencjalnych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, zamawiający może żądać ustanowenia zabezpieczenia w wysokości 10% należności z każdej faktury VAT. Przy zaistnieniu powyższej okoliczności zamawiający obowiązany był poinformować wykonawcę pisemnie o żądaniu ustanowenia zabezpieczenia, a samo jego ustanowenie miało odbywać się poprzez zatrzymanie przez zamawiającego odpowiedniej kwoty z każdej faktury. Zwolnienie zabezpieczenia i wypłata jego kwoty miała zaś następować niezwłocznie po upływie 30 dni od daty końcowego odbioru robót pod warunkiem prawidłowego funkcjonowania przedmiotu zamówienia w tym okresie. Odebranie robót miało następować w ten sposób, że zamawiający w ciągu 5 dni od zgłoszenia mu przez wykonawcę gotowości oddania robót, powołuje komisję i ustala datę odbioru, nie później niż na 7 dzień od daty doręczenia w/w zgłoszenia. Każdorazowo z prac komisji odbioru sporządzony miał zostać protokół odbioru robót określający wszystkie dokonane wówczas ustalenia. Strony zastrzegły również, iż zmiany do umowy mogą być dokonywane jedynie w formie pisemnej pod rygorem nieważności ( dowód: umowa ramowa o roboty budowlane z dnia 16 stycznia 2006 r. – k. 248-257).

Na podstawie w/w umowy zamawiający zlecił, a wykonawca wykonał następujące prace budowlane:

1.  Roboty budowlane wykonane w O. na podstawie zamówienia nr (...)/ (...)/239 z dnia 03 listopada 2007 r., odebrane w dniu 14 grudnia 2007 r. przez kontrolera jakości, serwisanta technicznego – M. O. oraz Zarządzającego inwestycjami – M. P.. Za prace te Z. R. w dniu 28 grudnia 2007 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 2 254,07 zł brutto. Z w/w faktury zamawiający, z powodu braków w dokumentacji odbieranego obiektu, wstrzymał wypłatę 100,00 zł, co zostało stwierdzone pismem na opisanym w zdaniu poprzednim dokumencie księgowym. Odebranie prac oraz braki w dokumentacji technicznej zostały stwierdzone protokołem z dnia 14 grudnia 2007 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...)/ (...)/239 ( faktura VAT nr (...) ) (...) Sp. z o.o. dokonał zapłaty na rzecz Z. R. kwoty 2 154,07 zł w dniu 08 lutego 2007 r. oraz kwoty 100 zł w dniu 22 marca 2013 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 500-501; faktura VAT – k. 48-49, 289, potwierdzenie przelewu z 22.03.2013 – k. 290)

2.  Roboty budowlane wykonane w O. na podstawie zamówienia nr (...)/ (...)/296 z dnia 25 listopada 2008 r., odebrane w dniu 03 czerwca 2009 r. przez kontrolera jakości – M. S. (1) oraz serwisanta technicznego – P. S.. Za prace te Z. R. w dniu 08 czerwca 2009 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 1976,38 zł brutto. Z w/w faktury zamawiający, z powodu braków w dokumentacji odbieranego obiektu, wstrzymał wypłatę 1 300,00 zł netto, co zostało stwierdzone pismem na opisanym w zdaniu poprzednim dokumencie księgowym oraz w protokole odbioru prac. Wstrzymanie zostało dokonane na czas wyznaczony Z. R. na dostarczenie brakującej dokumentacji. Odebranie prac oraz braki w dokumentacji zostały stwierdzone protokołem z dnia 03 czerwca 2009 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...)/ (...)/296 ( faktura VAT nr (...) ) (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 676,38 zł w dniu 02 lipca 2009 r. oraz kwoty 1 300,00 zł w dniu 22 marca 2013 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 502-503; faktura VAT – k. 52-53, 291, potwierdzenie przelewu z 22.03.2013 – k. 290, wyciąg z rachunku bankowego – k. 295-296).

3.  Roboty budowlane wykonane w K. na podstawie zamówienia nr (...)/ (...)/066 z dnia 08 maja 2009 r., odebrane w dniu 04 czerwca 2009 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – P. S.. Za prace te Z. R. w dniu 08 czerwca 2009 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 1 299,46 zł brutto. Z w/w faktury zamawiający, z powodu braków w dokumentacji odbieranego obiektu, wstrzymał wypłatę 500,00 zł netto, co zostało stwierdzone pismem na opisanym w zdaniu poprzednim dokumencie księgowym oraz w protokole odbioru prac. Wstrzymanie zostało dokonane na czas wyznaczony Z. R. na dostarczenie brakującej dokumentacji. Odebranie prac oraz braki w dokumentacji zostały stwierdzone protokołem z dnia 04 czerwca 2009 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...)/ (...)/066 (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 799,46 zł w dniu 02 lipca 2009 r. oraz kwoty 500,00 zł w dniu 30 maja 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 504-505; faktura VAT – k. 56-57, 297, potwierdzenie przelewu z 30.05.2012 – k. 298, wyciąg z rachunku bankowego – k. 301-302).

W dniu 01 lipca 2009 r. strony zawarły kolejną umowę ramową o roboty budowlane. Umowa ta została zawarta na czas nieokreślony. W niniejszej umowie podobnie jak w tej z 16 stycznia 2006 r. wprowadzono definicję Kontrolera Jakości, który oprócz uprawnień przyznanych mu w umowie z 2006 r. mógł również – jeżeli było to niezbędne dla prawidłowego oraz zgodnego z umową i dokumentacją projektową wykonania przedmiotu zamówienia – wydawać wykonawcy plecenia dokonywania takich zmian jakości i ilości robót lub ich odpowiedniej części, które uzna za niezbędne. Nadto zamawiający zobowiązał się do dostarczenia wykonawcy dokumentacji technicznej, wykonawczej oraz formalno-prawnej dotyczącej wykonywanych robót w terminach określanych każdorazowo w zamówieniu. Wynagrodzenie należne zamawiającemu miało być obliczane na podstawie sumy kwot wynikających z protokołu rozliczenia wykonanych prac oraz protokołu rozliczenia materiałów dostarczanych przez wykonawcę. Wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia miało być płatne przelewem na jego rachunek bankowy w terminie 21 dni roboczych od daty doręczenia prawidłowo wystawionej fraktury VAT do siedziby zamawiającego. Osobą uprawnioną do odbioru faktur podobnie jak w umowie z 16 stycznia 2006 r. uczyniono regionalnego kierownika technicznego. Podstawą do wystawienia przez wykonawcę faktury za wykonane roboty miał być zaś protokół odbioru podpisany przez wykonawcę i zamawiającego (Kontrolera Jakości), który miał zawierać obmiar robót. Wykonawca był zobowiązany do wystawienia faktury w terminie 7 dni po protokolarnym potwierdzeniu wykonania robót przez obie strony. W § 11 ust. 1 umowy strony ponownie uzgodniły, iż w celu zapewnienia właściwej jakości robót oraz zabezpieczenia potencjalnych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, zamawiający może żądać ustanowenia zabezpieczenia w wysokości 10% należności z każdej faktury VAT. Przy zaistnieniu powyższej okoliczności zamawiający obowiązany był poinformować wykonawcę pisemnie o żądaniu ustanowenia zabezpieczenia, a samo jego ustanowenie miało odbywać się poprzez zatrzymanie przez zamawiającego odpowiedniej kwoty z każdej faktury. Zwolnienie zabezpieczenia i wypłata jego kwoty miała zaś następować niezwłocznie po upływie 30 dni od daty końcowego odbioru robót pod warunkiem prawidłowego funkcjonowania przedmiotu zamówienia w tym okresie. Nadto strony ustaliły, iż w przypadku braku technicznej dokumentacji podwykonawczej (np. protokołów rozliczenia wykonanych prac, protokołów rozliczenia materiałów dostarczanych przez wykonawcę) zamawiający będzie uprawniony do wstrzymania płatności wynagrodzenia tj. 100% kwoty netto wynikającej z protokołu rozliczenia wykonanych prac. Jednocześnie zastrzeżono, iż wstrzymaniu nie podlega kwota za dostarczone i odebrane protokolarnie materiały. Z kolei w przypadku braków w formalnoprawnej dokumentacji wykonawczej zamawiający mógł wstrzymać płatność faktury w wysokości 20% wartości netto wykonanych prac związanych z budową kanalizacji oraz 100 wartości geodezyjnej inwentaryzacji podwykonawczej. Termin odbioru i procedurę powołania komisji określono analogicznie jak w umowie z 16 stycznia 2006 r. Strony zastrzegły również, iż zmiany do umowy mogą być dokonywane jedynie w formie pisemnej pod rygorem nieważności ( dowód: umowa ramowa o roboty budowlane z dnia 01 lipca 2009 r. – k. 258-273). Na podstawie w/w umowy zamawiający zlecił, a wykonawca wykonał następujące prace budowlane:

1.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 11 czerwca 2010 r., odebrane częściowo w dniu 31 sierpnia 2010 r. przez kontrolerów jakości – M. S. (1) i A. W. oraz serwisanta technicznego – D. S.. Za prace te Z. R. w dniu 03 września 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 80 875,54 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 60 167,37 zł brutto (49 317,52 zł netto) oraz koszt materiałów – 20 708,17 zł (16 973,91 zł netto). Z kwoty 49 317,52 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 6 000,00 zł, co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 31 sierpnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 74 875,54 zł w dniu 08 października 2010 r. oraz kwoty 6 000,00 zł w dniu 04 października 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 506-507; faktura VAT – k. 303, potwierdzenie przelewu z 08.10.2010 r. – k. 304, potwierdzenie przelewu z 04.10.2011 – k. 305).

1.  Roboty budowlane wykonane w G. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 07 lipca 2010 r. (kod inwestycji – (...)), odebrane w dniu 15 września 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – M. S. (2). Za prace te Z. R. w dniu 20 września 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 9 958,87 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 7 107,42 zł brutto (5 825,75 zł netto) oraz koszt materiałów – 2 337,26 zł brutto (2 337,26 zł netto). Z kwoty 5 825,75 zł zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 1 000,00 zł, co zostało stwierdzone pismem na opisanym w zdaniu poprzednim dokumencie księgowym oraz w protokole odbioru prac. Odebranie prac oraz nieprawidłowości w ich wykonaniu zostały stwierdzone protokołem z dnia 15 września 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 8 958,87 zł w dniu 15 października 2010 r. oraz kwoty 1 000,00 zł w dniu 08 stycznia 2013 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 510-511; faktura VAT – k. 309, 64-65, potwierdzenie przelewu z 15.10.2010 r. – k. 310, potwierdzenie przelewu z 08.01.2013 – k. 311).

1.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 30 sierpnia 2010 r., odebrane w dniu 29 października 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego. Za prace te Z. R. w dniu 03 listopada 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 27 612,06 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 13 651,01 zł brutto (11 189,35 zł netto) oraz koszt materiałów – 13 961,06 zł brutto (11 443,49 zł netto). Z kwoty 11 189,35 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 2 600,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 29 października 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 25 012,06 zł w dniu 29 listopada 2010 r. oraz kwoty 2 600,00 zł w dniu 08 marca 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 512-513; faktura VAT – k. 312, potwierdzenie przelewu z 29.11.2010 r. – k. 313, potwierdzenie przelewu z 08.03.2011– k. 314).

2.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 30 sierpnia 2010 r., odebrane w dniu 29 października 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego. Za prace te Z. R. w dniu 03 listopada 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 31 886,32 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 16 019,95 zł brutto (13 131,11 zł netto) oraz koszt materiałów – 15 866,37 zł brutto (13 005,22 zł netto). Z kwoty 13 131,11 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 2 000,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 29 października 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 29 886,32 zł w dniu 29 listopada 2010 r. oraz kwoty 2 000,00 zł w dniu 08 marca 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 70-71; faktura VAT – k. 315, potwierdzenie przelewu z 29.11.2010 r. – k. 316, potwierdzenie przelewu z 08.03.2011– k. 317).

3.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 31 sierpnia 2010 r., odebrane w dniu 30 listopada 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego. Za prace te Z. R. w dniu 04 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 13 591,26 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 3 740,93 zł brutto (3 066,34 zł netto) oraz koszt materiałów – 9 850,33 zł brutto (8 074,04 zł netto). Z kwoty 3 066,34 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 1 000,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 30 listopada 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 12 591,26 zł w dniu 31 grudnia 2010 r. oraz kwoty 1 000,00 zł w dniu 10 marca 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 516-517; faktura VAT – k. 318, potwierdzenie przelewu z 31.12.2010 r. – k. 319, potwierdzenie przelewu z 11.03.2011– k. 320).

4.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 17 sierpnia 2010 r., odebrane częściowo w dniu 01 grudnia 2010 r. przez kontrolerów jakości – A. W. i A. Z. oraz serwisanta technicznego – D. S., następnie odebrane również częściowo przez w/w osoby w dniu 07 stycznia 2011. Końcowy odbiór tych prac nastąpił w dniu 12 grudnia 2011 r. Za roboty te Z. R. w dniu 07 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 231 220,71 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 171 747,88 zł brutto (140 776,95 zł netto) oraz koszt materiałów – 59 472,83 zł brutto (48 748,22 zł netto). Z kwoty 140 776,95 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 2 400,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 01 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy oraz opisanym w zdaniu obok dokumencie księgowym. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 228 820,71 zł w dniu 24 grudnia 2010 r. oraz kwoty 2 400,00 zł w dniu 05 października 2012 r. ( dowód: protokół częściowego odbioru robót z 01.12.2010 r. – k. 518-519, protokół częściowego odbioru robót z 07.01.2011 r. – k. 536-537, protokół końcowego odbioru robót – k. 582-583, faktura VAT – k. 321, 74-74 potwierdzenie przelewu z 24.12.2010 r. – k. 323, potwierdzenie przelewu z 05.10.2012– k. 322).

5.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 04 października 2010 r., odebrane częściowo w dniu 07 grudnia 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – D. S.. Za roboty te Z. R. w dniu 07 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 284 418,12 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 187 441,97 zł brutto (153 640,96 zł netto) oraz koszt materiałów – 96 976,15 zł brutto (79 488,65 zł netto). Z kwoty 153 640,96 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 41 800,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 07 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 242 618,12 zł w dniu 04 stycznia 2011 r.; kwoty 8 880,00 zł w dniu 04 października 2011 r. oraz kwoty 33 000,00 zł w dniu 07 czerwca 2011 ( dowód: protokół częściowego odbioru robót – k. 520-521, faktura VAT – k. 324, potwierdzenie przelewu z 04.10.2011 r. – k. 325, potwierdzenie przelewu z 04.01.2011– k. 326, wyciąg z rachunku bankowego – k.327-331).

6.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 04 października 2010 r., odebrane w dniu 10 grudnia 2010 r. przez kontrolera jakości – K. S. oraz serwisanta technicznego. Za roboty te Z. R. w dniu 10 grudnia 2010 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 32 085,19 zł brutto. Faktura ta została doręczona drogą pocztową do oddziału (...) Sp. z o.o. w B.. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 28 241,23 zł brutto (23 148,55 zł netto) oraz koszt materiałów – 3 843,96 zł brutto (3 150,79 zł netto). Z kwoty 23 148,55 zł netto zamawiający, z powodu braków w dokumentacji wykonanych prac, wstrzymał wypłatę 1 000,00 zł, co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 10 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 31 085,19 zł w dniu 04 stycznia 2011 r. oraz kwoty 1 000,00 zł w dniu 30 listopada 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 522-523, faktura VAT – k. 332, potwierdzenie przelewu z 04.10.2011 r. – k. 333, potwierdzenie przelewu z 30.11.2011– k. 334, zeznania świadka K. S.– k. 702v.).

7.  Roboty budowlane wykonane w G. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 1 października 2010 r., odebrane w dniu 10 grudnia 2010 r. przez kontrolera jakości – K. S. oraz serwisanta technicznego. Za roboty te Z. R. w dniu 10 grudnia 2010 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 13 569,38 zł brutto. Faktura ta została doręczona drogą pocztową do oddziału (...) Sp. z o.o. w B.. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 12 201,07 zł brutto (10 000,88 zł netto) oraz koszt materiałów – 1 368,30 zł brutto (1 121,56 zł netto). Z kwoty 10 000,88 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 2 000,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 10 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 11 569,38 zł w dniu 24 stycznia 2011 r. oraz kwoty 2 000,00 zł w dniu 30 listopada 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 524-525, faktura VAT – k. 335, potwierdzenie przelewu z 24.01.2011 r. – k. 336, potwierdzenie przelewu z 30.11.2011– k. 337, zeznania świadka K. S. - k. 702v.).

8.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 31 sierpnia 2010 r., odebrane w dniu 07 grudnia 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – A. A.. Za roboty te Z. R. w dniu 13 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 17 322,65 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 6 431,88 zł brutto (5 272,03 zł netto) oraz koszt materiałów – 10 890,77 zł brutto (8 926,86 zł netto). Z kwoty 5 272,03 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 1 000,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 07 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 1 000,00 zł w dniu 08 marca 2011 r. oraz kwoty 16 322,65 zł w dniu 31 grudnia 2010 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 528-529, faktura VAT – k. 338, potwierdzenie przelewu z 08.03.2011 r. – k. 339, potwierdzenie przelewu z 31.12.2010– k. 340).

9.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 31 sierpnia 2010 r., odebrane częściowo w dniu 30 listopada 2010 r. przez kontrolera jakości – Z. I. oraz serwisanta technicznego – A. A., następnie odebrane końcowo w dniu 07 stycznia 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – A. A.. Za roboty te Z. R. w dniu 06 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę częściową VAT nr (...) na kwotę 20 873,69 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 12 871,54 zł brutto (10 550,44 zł netto) oraz koszt materiałów – 8 002,15 zł brutto (6 559,14 zł netto). Za powyższe zlecenie w dniu 12 stycznia 2011 r. wykonawca wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę końcową VAT nr (...) na kwotę 5 441,99 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 3 739,85 zł brutto (3 065,45 zł netto) oraz koszt materiałów – 1 702,14 zł brutto (1 395,20 zł netto). Z kwoty 12 871,54 zł netto wyszczególnionej na w/w fakturze częściowej ((...)) zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 1 000,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 30 listopada 2011 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności:

- na podstawie faktury nr (...) kwoty 1 000,00 zł w dniu 08 marca 2011 r. oraz kwoty 19 873,69 zł w dniu 31 grudnia 2010 r.

Na podstawie faktury nr (...) kwoty 5 441,99 zł w dniu 18 lutego 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 534-535, faktura VAT nr (...) – k. 341, faktura VAT nr (...) – k. 355, potwierdzenie przelewu z 08.03.2011 r. – k. 343, potwierdzenie przelewu z 31.12.2010– k. 342, wyciąg z rachunku bankowego – k. 356-357).

10.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 31 sierpnia 2010 r., odebrane częściowo w dniu 16 grudnia 2010 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – J. P.. Za roboty te Z. R. w dniu 16 grudnia 2010 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 129 129,05 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 83 295,88 zł brutto (68 275,31 zł netto) oraz koszt materiałów –45 833,17 zł brutto (37 568,17 zł netto). Z kwoty 68 275,31 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 12 300,00 zł co zostało stwierdzone w protokole odbioru prac z dnia 16 grudnia 2010 r. podpisanym przez obydwie strony umowy. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 116 829,05 zł w dniu 04 stycznia 2011 r., kwoty 4 800,00 zł w dniu 04 października 2011 r. oraz kwoty 7 500,00 zł w dniu 03 czerwca 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 532-533, faktura VAT – k. 347, potwierdzenie przelewu z 04.01.2011 r. – k. 348, potwierdzenie przelewu z 04.10.2011– k. 349, wyciąg z rachunku bankowego – 350-354).

11.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 17 sierpnia 2010 r., odebrane częściowo w dniu 01 grudnia 2010 r. przez kontrolerów jakości – A. W. i A. Z. oraz serwisanta technicznego – D. S.. Końcowy odbiór tych prac nastąpił w dniu 07 stycznia 2011 r. Za roboty te Z. R. w dniu 14 stycznia 2011 r. wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 429 014,73 zł brutto. Faktura ta została skorygowana w dniu 25 lutego 2011 r. do kwoty 287 401,89 zł. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 323 842,11 zł brutto (190 854,19 zł netto) oraz koszt materiałów – 117 788,19 zł brutto (96 547,70 zł netto). Z kwoty 190 854,19 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał wypłatę 41 700,00 zł, choć początkowo w protokole częściowego odbioru z dnia 07 stycznia 2011 r. wstrzymano 58 500,00 zł. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 308 930,30 zł w dniu 16 marca 2011 r. oraz kwoty 41 700,00 zł w dniu 02 czerwca 2011 r. ( dowód: protokół częściowego odbioru robót z 01.12.2010 r. – k. 518-519, protokół częściowego odbioru robót z 07.01.2011 r. – k. 536-537, faktura VAT – k. 358, faktura korygująca – k. 359; potwierdzenie przelewu z 24.12.2010 r. – k. 323, wyciągi z rachunku bankowego – k. 360-368).

12.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 05 lipca 2010 r., odebrane częściowo w dniu 05 stycznia 2011 r. przez kontrolera jakości - i A. Z. oraz serwisanta technicznego – J. P.. W dniu 12 stycznia 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 583 630,37 zł brutto. Faktura ta została skorygowana w dniu 25 lutego 2011 r. do kwoty 510 449,39 zł. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 357 743,98 zł brutto (293 232,77 zł netto) oraz koszt materiałów – 152 705,41 zł brutto (125 168,37 zł netto). Z kwoty 293 232,77 zł netto zamawiający, z powodu nieprawidłowości w wykonanych pracach, wstrzymał 60 800 zł, mimo, że pierwotnie w protokole częściowego odbioru prac z dnia 05 stycznia 2011 r. podpisanym przez obydwie strony określono wstrzymaną kwotę na 99 000,00 zł. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 449 649,39 zł w dniu 22 marca 2011 r., kwoty 43 556,98 zł w dniu 16 czerwca 2011 r. oraz kwoty 17 243,02 zł w dniu 03 czerwca 2011 r. ( dowód: protokół częściowego odbioru robót z 05.01.2011 r. – k. 539-540, faktura VAT – k. 369, faktura korygująca – k. 370, wyciągi z rachunku bankowego – k. 371-379).

13.  Roboty budowlane wykonane w K. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 10 grudnia 2010 r., odebrane w dniu 21 marca 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – A. J. (2). W dniu 28 marca 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 756,38 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 756,38 zł w dniu 30 maja 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 536-537, faktura VAT – k. 380, wyciąg z rachunku bankowego – k. 381-383).

14.  Roboty budowlane wykonane w O. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 10 grudnia 2010 r., odebrane w dniu 21 marca 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego. W dniu 28 marca 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3 231,53 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 3 231,53 zł w dniu 30 maja 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 539-540, faktura VAT – k. 384, wyciąg z rachunku bankowego – k. 385-387).

15.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 25 listopada 2010 r., odebrane w dniu 08 czerwca 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego. W dniu 15 czerwca 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 50 541,34 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 50 541,34 zł w dniu 08 sierpnia 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 542-543, faktura VAT – k. 388, potwierdzenie przelewu – k. 389).

16.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 30 listopada 2010 r., odebrane w dniu 08 czerwca 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W.. W dniu 15 czerwca 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 15 244,55 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 15 244,55 zł w dniu 22 lipca 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 544-545, faktura VAT – k. 390, potwierdzenie przelewu – k. 391).

17.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 04 października 2010 r., odebrane częściowo w dniu 05 stycznia 2011 r. przez kontrolera jakości - i A. Z. oraz serwisanta technicznego – J. P.. Końcowy odbiór w/w prac nastąpił zaś w dniu 16 sierpnia 2011 r. Tego też dnia 16 sierpnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT (...) na kwotę 57 049,84 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 29 953,26 zł brutto (24 352,24 zł netto) oraz koszt materiałów – 27 096,58 zł brutto (22 029,74 zł netto). Z powodu wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę 10% z kwoty 46 381,98 zł netto, na co Z. R. w wiadomości mailowej z dnia 20 września 2011 roku wyraził zgodę. Zgoda ta nie została potwierdzona pisemnie, wady zaś zostały opisane w protokole odbioru prac z dnia 16 sierpnia 2015 r. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 52 411,64 zł w dniu 04 października 2011 r., oraz kwoty 4 638,20 zł w dniu 17 października 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 546-547, faktura VAT – k. 392, potwierdzenie przelewu z dnia 04.10.2011 – k. 393, potwierdzenie przelewu z dnia 17.10.2012 – k. 394).

18.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 19 października 2010 r., odebrane w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W. oraz serwisanta technicznego – D. S.. W dniu 16 sierpnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT (...) na kwotę 83 606,62 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 64 584,70 zł brutto (52 507,89 zł netto) oraz koszt materiałów – 19 021,91 zł brutto (15 464,97 zł netto). Z powodu wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę kwoty 12 936,79 zł z kwoty 52 507,89 zł netto, co strony potwierdziły pisemnym protokołem wstrzymania wynagrodzenia tytułem robocizny. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 70 669,83 zł w dniu 17 października 2011 r., oraz kwoty 12 936,79 zł w dniu 30 listopada 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 550-552, faktura VAT – k. 395, potwierdzenie przelewu z dnia 17.10.2011 – k. 396, potwierdzenie przelewu z dnia 30.11.2011 – k. 397, protokół wstrzymania robocizny – k. 549).

W dniu 18 marca 2011 r. Z. R. oraz (...) Sp. z o.o. zawarli kolejną ramową umowę o roboty budowlane analogiczną do umowy z dnia 01 lipca 2009 r. Umowa ta została zawarta na czas nieokreślony. Na podstawie umowy z 18 marca 2011 r. (...) Sp. z o.o. zlecił a Z. R. wykonał następujące roboty budowlane:

19.  Roboty budowlane wykonane w K. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 20 czerwca 2011 r., odebrane w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez kontrolera jakości – A. W.. W dniu 16 sierpnia 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3 399,77 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 3 399,77 zł w dniu 29 września 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 128-129, faktura VAT – k. 398, potwierdzenie przelewu – k. 399).

20.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...). Przekazanie kompletu dokumentacji niniejszych prac nastąpiło w dniu 08 września 2011 r. W dniu 13 września 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 5 289,00 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 5 289,00 zł w dniu 21 października 2011 r. ( dowód: protokół przekazania dokumentacji – k. 130, faktura VAT – k. 400, potwierdzenie przelewu – k. 401).

21.  Roboty budowlane wykonane w G. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 05 września 2011 r. odebrane w dniu 07 października 2011 r. przez serwisanta technicznego – P. S.. W dniu 12 października 2011 r. Z. R. za powyższe prace wystawił i dostarczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 1 054,94 zł brutto, z czego kwota 960,54 zł brutto dotyczyła wynagrodzenia za robociznę. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. zapłaty kwoty 1 054,94 zł w dniu 30 listopada 2011 r. ( dowód: protokół odbioru robót – k. 562, zamówienie nr (...) – k. 563, protokół rozliczenia robocizny – k. 137, faktura VAT – k. 402, potwierdzenie przelewu – k. 403).

22.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 14 czerwca 2011 r., odebrane częściowo w 27 października 2011 przez kontrolera jakości – M. R. oraz serwisanta technicznego – J. G.. Tego też dnia tj. 27 października 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 146 314,64 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 139 500,44 zł brutto (113 414,99 zł netto) oraz koszt materiałów – 6 814,20 zł brutto (5 540,00 zł netto). Z powodu braków formalnoprawnej dokumentacji podwykonawczej wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę 14 393,10 zł, co stanowiło 20% z pierwotnie obliczonych kosztów robocizny netto (71 965,49 zł). Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 131 921,54 zł w dniu 29 listopada 2011 r., oraz kwoty 14 393,10 zł w dniu 30 lipca 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 566-567, faktura VAT – k. 404, potwierdzenie przelewu z dnia 29.11.2011 – k. 405, potwierdzenie przelewu z dnia 30.07.2012 – k. 406; korespondencja mailowa z uzgodnieniami co wstrzymania płatności – k. 568, protokół wstrzymania robocizny – k. 568).

23.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...), za które Z. R. w dniu 15 listopada 2011 wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę nr (...) na kwotę 127 425,50 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 105 217,46 zł brutto (85 542,65 zł netto) oraz koszt materiałów – 22 208,04 zł brutto (18 055,32 zł netto). Z powyższej faktury zamawiający wstrzymał wypłatę kwoty 16 700,00 zł. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 110 725,50 zł w dniu 12 stycznia 2012 r., oraz kwoty 16 700,00 zł w dniu 17 października 2012 r. ( dowód: faktura VAT – k. 407, potwierdzenie przelewu z dnia 12.01.2012 r. – k. 408, potwierdzenie przelewu z dnia 17.10.2012 r. – k. 409).

24.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 09 sierpnia 2011 r., odebrane częściowo w 26 listopada 2011 przez kontrolera jakości – Z. I. oraz serwisanta technicznego – D. S.. W dniu 02 grudnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 70 486,91 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 57 747,12 zł brutto (46 948,88 zł netto) oraz koszt materiałów – 12 739,79 zł brutto (10 357,55 zł netto). Z powodu braków w dokumentacji oraz wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę łącznie 12 751,00 zł z w/w wartości netto robocizny. Kwota oraz powód wstrzymania wypłaty części wynagrodzenia zostały wskazane w protokole odbioru prac z dnia 26 listopada 2011 r. oraz protokołach wstrzymania robocizny. Dokumenty te zostały podpisane przez obydwie strony umowy. Z tytułu częściowego wykonania zlecenia nr (...) (faktura nr (...)) (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 57 735,91 zł w dniu 28 grudnia 2011 r., kwoty 8 600,00 zł w dniu 24 sierpnia 2012 r., oraz kwoty 4 151,00 zł w dniu 01 października 2012 r. Kolejny częściowy odbiór robót ze zlecenia (...) nastąpił w dniu 08 grudnia 2011 r. i został dokonany przez kontrolera jakości – Z. I. oraz serwisanta technicznego – J. G.. W dniu 14 grudnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 167 155,12 zł brutto. Na kwotę tę składały się: koszt robocizny – 105 361,16 zł brutto (85 659,48 zł netto) oraz koszt materiałów – 61 793,96 zł brutto (50 238,99 zł netto). Z powodu braków w dokumentacji oraz wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę łącznie 44 800,00 zł z wartości netto robocizny wskazanej na fakturze nr (...). Kwota oraz powód wstrzymania wypłaty części wynagrodzenia zostały wskazane w protokole odbioru prac z dnia 08 grudnia 2011 r. oraz protokołach wstrzymania robocizny. Dokumenty te zostały podpisane przez obydwie strony umowy. Z tytułu kolejnego częściowego wykonania zlecenia nr (...) (faktura (...)) (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 122 355,12 zł w dniu 30 grudnia 2011 r., kwoty 16 020,00 zł w dniu 14 maja 2012 r., kwoty 9 870,78 zł w dniu 24 sierpnia 2012 r. oraz kwoty 18 909,22 zł w dniu 18 października 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 569-570, faktura VAT – k. 410, potwierdzenie przelewu z dnia 28.12.2011 – k. 411, potwierdzenie przelewu z dnia 24.08.2012 – k. 412; potwierdzenie przelewu z dnia 01.10.2012 – k. 413, korespondencja mailowa z uzgodnieniami co wstrzymania płatności – k. 568, protokoły wstrzymania robocizny – k. 571-572, k. 575-577; protokół odbioru robót z dnia 08 grudnia 2011 r. – k. 573-574, faktura VAT nr (...) – k. 418, potwierdzenie przelewu z 30.12.2011 – k. 419, potwierdzenie przelewu z 14.05.2012 – k. 420, potwierdzenie przelewu z 18.10.2012 – k. 422, dodatkowe uwagi do protokołu odbioru - 577).

1.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 25 maja 2011 r., odebrane w dniu 08 grudnia 2011 r. przez kontrolera jakości – A. Z. oraz serwisanta technicznego – J. P.. W dniu 14 grudnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 129 157,12 zł brutto. Z powodu braków w dokumentacji oraz wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała wypłatę 38 500,00 zł. W protokole odbioru w/w robót podpisanym przez obydwie strony wskazano braki w dokumentacji oraz usterki wykonanych prac. Z kolei w protokole wstrzymania robocizny opatrzonym jedynie podpisem przedstawiciela (...) Sp. z o.o. wstrzymano 100% wartości netto wynagrodzenia za nieprawidłowo wykonane prace geodezyjne oraz 20% z pozostałego wynagrodzenia za prace z powodu braków w dokumentacji. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 90 657,12 zł w dniu 29 grudnia 2011 r., kwoty 26 610,00 zł w dniu 04 września 2012 r. oraz kwoty 17 890,00 zł w dniu 01 października 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 578-579, faktura VAT – k. 423, potwierdzenie przelewu z dnia 29.12.2011 – k. 424, potwierdzenie przelewu z dnia 04.09.2012 – k. 425; potwierdzenie przelewu z dnia 01.10.2012 – k. 426, protokół wstrzymania robocizny – k. 580).

2.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 17 sierpnia 2010 r., odebrane częściowo w dniu 01 grudnia 2010 r. przez kontrolerów jakości – A. W. oraz A. Z. i serwisanta technicznego – D. S. następnie częściowo w dniu 07 stycznia 2011 r. oraz końcowo w dniu 12 grudnia 2011 r. przez kontrolera jakości – A. Z. oraz serwisanta technicznego – D. S.. W dniu 16 grudnia 2011 r. Z. R. wystawił i doręczył do regionalnego oddziału zamawiającego fakturę VAT nr (...) na kwotę 70 162,87 zł brutto. Na powyższą kwotę składały się koszty robocizny w wysokości 39 670,82 zł brutto (32 252,70 zł netto) oraz koszty materiałów w wysokości 30 492,04 zł brutto (24 790,28 zł netto) Z powodu braków w dokumentacji oraz wad wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wstrzymała z kwoty netto należnej tytułem wynagrodzenia za robociznę wypłatę 3 200,00 zł. Wstrzymanie powyższej kwoty zostało przez strony uzgodnione w korespondencji mailowej. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: kwoty 66 962,87 zł w dniu 30 grudnia 2011 r. oraz kwoty 3 200,00 zł w dniu 17 października 2012 r. ( dowód: protokół odbioru robót– k. 582-583, faktura VAT – k. 427, potwierdzenie przelewu z dnia 30 grudnia 2011 – k. 428, potwierdzenie przelewu z dnia 17.10.2012 – k. 429, korespondencja mailowa – k. 581).

3.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...). W dniu 13 marca 2012 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 20 535,87 zł brutto. Faktura została doręczona (...) Sp. z o.o. w dniu 27 marca 2012 r. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 17 kwietnia 2012 r. ( dowód: faktura VAT – k. 430, 167, potwierdzenie przelewu – k. 431).

4.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...). W dniu 20 marca 2012 r. Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 30 687,58 zł brutto. Faktura ta została doręczona do (...) Sp. z o.o. w dniu 12 kwietnia 2012 r. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 26 kwietnia 2012 r. ( dowód: faktura VAT – k. 169, 432, potwierdzenie przelewu– k. 433).

5.  Roboty budowlane wykonane we W. na podstawie zamówienia nr (...). W dniu 27 sierpnia 2012 roku Z. R. wystawił i doręczył regionalnemu kierownikowi technicznemu za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 8 634,60 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 17 października 2012 r. ( dowód: faktura VAT – k. 434, potwierdzenie przelewu– k. 435).

6.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...). W dniu 26 września 2012 roku Z. R. wystawił i doręczył (...) Sp. z o.o. fakturę nr (...) dot. odszkodowania należnego mu za utrudnienia przy budowie sieci na kwotę 7 380,00. (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 29 października 2012 r. ( dowód: faktura VAT – k. 436, potwierdzenie przelewu– k. 437, protokół dot. rozliczenia odszkodowania, k. 553-555).

7.  Roboty budowlane wykonane w Ł. na podstawie zamówienia nr (...) z dnia 01 czerwca 2012 r. Roboty te zostały częściowo odebrane w dniu 04 października 2012 r. przez kontrolera jakości D. R. oraz serwisanta technicznego W. W. oraz odebrane końcowo w dniu 12 października 2012 r. przez kontrolera jakości D. R. i serwisanta technicznego. W dniu 08 października 2012 roku Z. R. wystawił i doręczył (...) Sp. z o.o. fakturę nr (...) na kwotę 200 167,49 zł brutto tytułem należnej mu części wynagrodzenia za w/w prace. Przy czym koszt robocizny wynosił 137 317,63 zł brutto, a koszt materiałów 62 849,86 zł brutto. (...) Sp. z o.o. dokonał na podstawie faktury nr F 52/12 na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 14 listopada 2012 r. W dniu 22 października 2012 r. Z. R. wystawił kolejną fakturę nr (...) za realizację powyższego zlecenia na kwotę 235 574,86 zł brutto. Faktura ta została dostarczona do (...) Sp. z o.o. w dniu 29 października 2012 r. Na należność tę składał się koszt robocizny – 136 754,17 zł brutto (111 182,25 zł netto) oraz koszt materiałów – 98 820,70 zł brutto (80 342,03 zł netto). W protokole końcowego odbioru prac oraz dołączonym do niego protokole wstrzymania robocizny strony uzgodniły, iż z kwoty 136 754,17 zł (...) Sp. z o.o. wstrzyma w związku z nieprawidłowym wykonaniem robót oraz brakach w dokumentacji łącznie 19 625,10 zł. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) na podstawie faktury nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. następujących płatności: 215 949,76 zł w dniu 28 listopada 2012 oraz kwoty 19 625,10 zł w dniu 18 marca 2013 r. ( dowód: faktura VAT nr (...) – k. 438, faktura VAT nr (...) – k. 440, potwierdzenie przelewu z 14.11.2012– k. 439, potwierdzenie przelewu z 28.11.2012 - 441, potwierdzenie przelewu z 18.03.2013 – 442protokół częściowego odbioru robót – k. 556-557, protokół końcowego odbioru robót oraz wstrzymania robocizny– k. 585-587; zeznania świadka B. B. – k. 698).

8.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) odebrane w dniu 15 stycznia 2013 r. W dniu 15 stycznia 2013 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 3 370,20 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 20 lutego 2013 r. ( dowód: faktura VAT – k. 443, potwierdzenie przelewu – k. 444, protokół odbioru - 588).

9.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówienia nr (...) odebrane w dniu 15 stycznia 2013 r. W dniu 15 stycznia 2013 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 3 075,00 zł brutto. Z tytułu wykonania zlecenia nr (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 20 lutego 2013 r. ( dowód: faktura VAT – k. 445, potwierdzenie przelewu – k. 446, protokół odbioru - 589).

10.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówień o numerach: (...), (...), (...). W dniu 22 stycznia 2013 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 23 205,34 zł brutto. Faktura ta wpłynęła do (...) Sp. z o.o. w dniu 24 stycznia 2013 r. Z tytułu wykonania zlecenia powyższych zleceń (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 26 lutego 2013 r. ( dowód: faktura VAT – k. 447, potwierdzenie przelewu – k. 448, zeznania świadka K. B. – k. 698).

11.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówień o następujących numerach (...), (...), (...). W dniu 17 stycznia 2013 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 54 423,20 zł brutto. Faktura ta wpłynęła do (...) Polska w dniu 22 stycznia 2013 r. Z tytułu wykonania powyższych zleceń (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 26 lutego 2013 r. ( dowód: faktura VAT – k. 449, potwierdzenie przelewu – k. 450, zeznania świadka K. B. – k. 698).

12.  Roboty budowlane wykonane w W. na podstawie zamówień o następujących numerach (...), (...). W dniu 17 stycznia 2013 roku Z. R. wystawił za powyższe prace fakturę nr (...) na kwotę 5 246,37 zł brutto. Faktura ta wpłynęła do (...) Sp. z o.o. w dniu 22 stycznia 2013 r. Z tytułu wykonania powyższych zleceń (...) Sp. z o.o. dokonał na rzecz Z. R. płatności w/w kwoty w dniu 26 lutego 2013 r. ( dowód: faktura VAT – k. 449, potwierdzenie przelewu – k. 450, zeznania świadka B. B. – k. 698).

(...) Sp. z o.o. ze Z. R. dotyczyła głównie zleceń przyjmowanych w regionie (...), na który składały się następujące miasta: W., W., D., B., P., L., L., B., K., K., F., N., W., K., N., O., B., O., G.. Nadto Z. R. świadczył również roboty budowlane na rzecz (...) Sp. z o.o. we W., Ł. i W.. W regionie (...) faktury, co do zasady były wystawiane i doręczane tego samego dnia bezpośrednio przez Z. R. do regionalnej siedziby (...) Sp. z o.o. we W., w której rezydował regionalny kierownik techniczny uprawniony na podstawie łączących strony umów do odbioru faktur ( dowód: zeznania świadków: B. B. – k. 696v.-698, M. R. – 701v.).

Odbiór robót budowlanych przebiegał dwuetapowo. W pierwszym etapie na placu robót odbioru dokonywał kontroler jakości ze strony (...) Polska w obecności Z. R.. Podczas odbioru w terenie weryfikowano wykonane prace, ich ilość oraz jakość, a także przekazywano część wymaganej umową dokumentacji. Kolejny etap odbioru prac odbywał się – jeśli chodzi o roboty budowlane świadczone na terenie regionu (...) w regionalnej siedzibie (...) Sp. z o.o. we W.. W drugim etapie uczestniczył wykonawca oraz ze strony zamawiającego – kontroler jakości a także lider kontrolerów jakości. Wówczas wykonawca przekazywał zlecającemu pozostałą dokumentację oraz uzupełniano pozostałą część protokołu, a wykonawca wystawiał i przekazywał (...) Sp. z o.o. fakturę za wykonane prace. Strony uzgadniały również ewentualne wstrzymanie wypłaty części wynagrodzenia należnego za wykonane prace w związku z wadami w wykonaniu oraz brakami w dokumentacji. Zasadą było, iż wstrzymywano 10%, 20% albo 100% z należności przysługującej Z. R. za robociznę. Odsetek wstrzymanej kwoty uzależniony był od tego jakie wady w wykonanych robotach stwierdzono albo jakiego rodzaju dokumentacji brakowało. Powód oraz kwotę wstrzymania stwierdzano na protokole odbioru lub na fakturze. Obydwa rodzaje dokumentów podpisywane były przez przedstawicieli (...) Sp. z o.o. oraz Z. R.. Faktura za prace wykonywane w regionie (...) była dostarczana do regionalnego kierownika technicznego tego regionu. Odblokowanie wstrzymanych płatności i ich wypłata odbywała się po dostarczeniu brakującej dokumentacji przez wykonawcę zamawiającemu lub po usunięciu wad prac. Wypłata wstrzymanej części należności odbywała się zawsze w terminie 30 dni od daty zaistnienia wymienionych w zdaniu obok okoliczności. Wypłat zarówno części podstawowej jak i wstrzymanej dokonywano w centrali (...) Sp. z o.o. w W. bez względu na region wykonywanych prac. Faktury oraz dokumentację za prace wykonywane w regionie innym niż (...) (np. W., W.) Z. R. wysyłał pocztą do oddziału (...) Sp. z o.o. w B. lub do centrali w W., w zależności od tego jakich prac budowlanych, to jest z jakiej części Polski dotyczyły wymienione obok dokumenty ( dowód : zeznania świadków: K. D. – k. 671-673 , M. B. – 673-675, K. R. – k. 676-678).

Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o twierdzenia przyznane przez drugą stronę (niesporne) oraz dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, uznając, że stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy. Złożone do akt sprawy dokumenty w większości stanowiły dokumenty prywatne w rozumieniu art. 245 k.p.c. Stosownie do treści art. 233 k.p.c. Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów uznał je za przydatne dla ustalenia faktycznego. Ponadto Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków – K. D., M. B., K. R., B. B., M. R. oraz K. S., którym Sąd dał wiarę w całości, ponieważ zostały złożone w sposób jasny i logiczny, a treść zeznań korespondowała z treścią dokumentów zgromadzonych w trakcie postępowania dowodowego, które stanowiły podstawę dokonanych ustaleń faktycznych. Sąd oceniał zeznania w/w świadków całościowo, były one bowiem wzajemnie spójne i dowodziły jednakowych okoliczności faktycznych. Świadkowie ci zgodnie zeznali w jaki sposób odbierane były prace od Z. R., jak wyglądała procedura wstrzymania a następnie wypłaty części wynagrodzenia należnego za wykonane przez powoda roboty budowlane oraz jak, w zależności od regionu P., gdzie roboty były świadczone, wyglądała procedura dostarczania faktur pozwanej spółce. Sąd dopuścił również dowód z zeznań strony powodowej – Z. R.. Co do zeznań powoda Sąd dał im wiarę jedynie w części dotyczącej procedury doręczania faktur za wykonane prace. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania powoda w zakresie dotyczącym podpisywania się przez niego pod protokołami in blanco oraz niezasadności wstrzymywania przez (...) Sp. z o.o. części wynagrodzeń. Po pierwsze zeznania te są niespójne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Po drugie usuwanie przez niego wad wykonywanych prac oraz dostarczanie pozwanemu brakującej dokumentacji, po której pozwany dokonywał wypłaty pozostałej części wynagrodzenia świadczą o wstrzymywaniu wypłat należności słusznie oraz zgodnie z podpisaną przez obydwie strony umową. Nadto twierdzenie powoda jakoby (...) Sp. z o.o. wykorzystywała określone zapisy łączących strony umów przeciwko niemu również nie można uznać za wiarygodne. Możliwość wstrzymania określonej części wynagrodzenia w przypadku zaistnienia wymienionych w umowie okoliczności była opisana jasno i zrozumiale. Pozwany nawiązując stosunek zobowiązaniowy w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, od którego wymaga się wyższej staranności niż w transakcjach konsumenckich, powinien był wiedzieć w momencie zarówno podpisywania umów jak i następnie podpisywania protokół, na których szczegółowo opisywano powód oraz wstrzymaną kwotę na jakie warunki się godzi. Poza tym, gdyby powód uznał, iż zapisy umowy są dla niego krzywdzące, nie dokonywałby kolejnych transakcji z (...) Sp. z o.o. Umowy łączące strony z 2009 roku oraz z 2011 roku w części dotyczącej możliwości wstrzymania wynagrodzenia są niemal identyczne. Zatem, gdyby Z. R. uznał, iż umowa z 2009 r. jest dla niego niekorzystana nie zawarłby kolejnej analogicznej w swej treści umowy w 2011 r. Tak się jednak nie stało, zatem zeznaniom strony powodowej w tym zakresie Sąd nie dał wiary.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części. W niniejszej sprawie powód dochodził swych roszczeń z tytułu trzech zawartych z pozwaną spółką umów ramowych o roboty budowlane, a następnie wykonywanych na ich podstawie zleceń. Umowy te jako umowy o roboty budowlane uregulowane są w art. 647 i nast. k.c. Zgodnie z tym przepisem przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, zaś inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Analogiczne obowiązki ciążą na kontrahentach umowy, jeżeli jej przedmiotem jest remont budynków i budowli, przy czym zachowuje ona w takim przypadku nadal postać umowy "o roboty budowlane" (art. 658 k.c.). Ze względu na szczególny charakter przepisów rodzajowo wyodrębniających umowę o roboty budowlane, wszystkie jej składniki wymienione w art. 647 k.c. należy uznać za istotne (wyrok SN z dnia 6 października 2004 r., I CK 71/04 i wyrok SN z dnia 18 lipca 2002 r., IV CKN 1376/00). W niniejszej sprawie powód był wykonawcą, pozwany – inwestorem.

W sprawie niesporny pomiędzy stronami był fakt zawarcia umów o roboty budowlane, wykonywania na ich podstawie przez powoda określonych prac, wysokość wynagrodzenia za wykonywane prace, a także to, iż pozwana spółka wypłaciła powodowi owe kwoty wynagrodzenia. Powód dochodził jedynie odsetek ustawowych za opóźnienia w zapłacie przez pozwaną na jego rzecz należności z tytułu wykonywanych zleceń. Zgodnie z art. 481 par. 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Odsetki za opóźnienie mają charakter świadczenia okresowego, które jak podnosi się w piśmiennictwie i judykaturze (uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 26 stycznia 2005 r., III CZP 42/2004 r., OSNC 2005, nr 9, poz.149) charakteryzuje zależność rozmiaru należności od upływu czasu oraz układanie się świadczeń w szereg kolejno po sobie wymagalnych świadczeń, przy czym mają one występować w równych odstępach czasu (wyrok SN z 15 stycznia 2014, I CSK 197/13). Pojęcie opóźnienia w spełnieniu roszczenia jest z kolei istotowo sprzężone z wymagalnością roszczenia. Zgodnie z tezą wyroku Sądu Najwyższego z 08 marca 2002 r. (III CKN 548/00) ustawowe odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, którego termin był oznaczony, stają się zaległą należnością uboczną w rozumieniu art. 451 § 1 zdanie drugie k.c. bez potrzeby uprzedniego wezwania dłużnika do zapłaty tych odsetek.

W niniejszej sprawie we wszystkich trzech zawartych przez strony umowach, na podstawie których powód wywodzi swoje roszczenie, strony określiły, iż wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji każdego z zamówień na podstawie umowy będzie płatne przelewem na rachunek bakowy wykonawcy w terminie 21 dni roboczych od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury VAT do siedziby zamawiającego. W tym miejscu należy odnieść się do pojęcia „dni robocze”. W pozwie, powód określając termin wymagalności należność z tytułu poszczególnych faktur, a potem na tej podstawie obliczając kwotę należnych odsetek przyjął za dni robocze okres od poniedziałku do piątku każdego tygodnia z pominięciem dni świątecznych ustawowo wolnych od pracy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego, co obliczania terminów w prawie cywilnym istnienie utrwalony pogląd, iż sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy (zob. uchwała powiększonego składu Sądu Najwyższego (7 sędziów) z dnia 25 kwietnia 2003 r. III CZP 8/03; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2012 r., III PZ 1/12). Powód zatem określając termin wymagalności poszczególnych płatności mógłby uznać za dni robocze również soboty, niemniej jednak we wniesionym do Sądu powództwie tego nie uczynił. Zgodnie zaś z art. 321 § 1 k.p.c. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Związanie Sądu przy wyrokowaniu żądaniem stanowi wyraz obowiązywania w procesie cywilnym zasady dyspozytywności, zgodnie z którą to powód decyduje o zakresie rozstrzygnięcia sprawy, zatem Sąd nie mógł zasądzić należnych odsetek w kwocie innej i za okres opóźnienia inny niż wskazany przez powoda.

W dalszej kolejności dla oceny czy roszczenie odsetkowe wywodzone przez powoda jest zasadne, należało ustalić termin dostarczenia każdej z faktur pozwanemu, określić czy roszczenie wywodzone jest ze wskazanych przez powoda umów ramowych o roboty budowlane czy też z innego stosunku prawnego łączącego strony niniejszego postępowania, a także – w przypadku płatności dokonywanych przez pozwaną spółkę w częściach w związku z wstrzymaniem na podstawie w/w umów wypłat części wynagrodzenia – czy owo wstrzymanie dokonane zostało zasadnie oraz czy późniejsze zwolnienie zatrzymanych kwot odbywało się zgodnie ze stosunkiem zobowiązaniowym łączącym strony niniejszego postępowania.

Co do terminu doręczania faktur, powód co do zasady wskazywał w pozwie, iż był on tożsamy z terminem ich wstawienia. Jednak na podstawie dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych należy stwierdzić, iż nie w każdym przypadku termin wystawienia faktury był tożsamy z terminem jej doręczenia. W każdej z trzech zawartych przez strony umów, uzgodniono, iż faktury mają być doręczane do siedziby zamawiającego, jednocześnie ustalając, iż osobą uprawnioną do odbioru faktur jest (...) Kierownik Techniczny. Przyjęcie przez strony takiej procedury dostarczania dokumentów księgowych jest wewnętrznie niespójne, bowiem siedziba pozwanej spółki mieściła się w W., zaś regionalni kierownicy techniczni rezydowali w biurach regionalnych położonych w innych miastach (w przypadku zleceń objętych powództwem będzie to B. i W.). Sąd zatem ustalając datę dostarczenia faktur stwierdził, iż w odniesieniu do faktur na wynagrodzenia za prace budowlane wykonywane w miastach regionalnych należy uznać datę wpływu faktury do danego biura regionalnego, zaś w przypadku robót wykonywanych na terenie W. i okolic – datę wpływu do siedziby pozwanej. Większość zleceń wskazanych w pozwie wykonywana była w regionie (...), gdzie powód osobiście doręczał fakturę w dniu jej wystawienia do biura regionalnego mieszczącego się we W., a w niektórych wypadkach wystawiał ją będąc bezpośrednio w tym biurze. W takich okolicznościach należy za pozwanym przyjąć, iż data wystawienia dokumentu księgowego jest zgodna z jego doręczeniem. Będą to faktury o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (korekta (...)), (...) (korekta (...)), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Na marginesie Sąd zwrócił również uwagę na niespójność w dacie wystawienia faktury nr (...) – kserokopia oryginału owej faktury załączona przez powoda prezentuje datę wystawienia w dniu 28 grudnia 2007 r. (k. 289), zaś kserokopia oryginału załączona przez pozwanego prezentuje datę wystawienia w dniu 18 grudnia 2007 r. (k.48). W odniesieniu do faktur korygowanych za datę ich doręczenia, od kiedy liczony jest termin wymagalności, należy uznać datę doręczania faktury korygującej pozwanemu. W korektach bowiem, wystawianych i doręczanych jeszcze przed nadejściem terminu wymagalności należności z pierwotnie wystawionych faktur powód zmieniał nie tylko kwotę na jaką opiewała faktura, ale niejako „przy okazji” również termin wymagalności płatności tej kwoty. W przypadku faktur wystawianych za roboty w G. oraz W. (F58/10, (...), (...)) za datę doręczenia należy uznać datę wpływu dokumentów do biura regionalnego w B., zaś w przypadku prac w W. oraz Ł. datą doręczenia jest data wpływu faktury do siedziby pozwanej spółki w W. ((...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)). Trzeba podkreślić, iż bez znaczenia jest przy tym fakt, w przypadku faktur doręczanych do biur regionalnych, iż wypłat wynagrodzenia na ich podstawie dokonywano jedynie w centrali w W.. To, do kogo powód miał doręczyć faktury było literalnie sprecyzowane w umowie, a kwestie wewnętrznego obrotu dokumentów księgowych w pozwanej spółce oraz ich wpływ na termin wypłaty należności powoda nie był objęty umową stron. Powód zatem nie może ponosić negatywnych konsekwencji rozwiązań logistycznych przyjętych u pozwanego, co do dokonywanych przez niego wypłat.

W dalszej części zadaniem Sądu było ustalenie czy, w przypadkach, gdzie pozwana spółka dokonywała płatności w częściach za wykonane przez Z. R. roboty budowlane, wstrzymanie wypłaty części wynagrodzenia było zasadne. W większości przypadków na podstawie zebranych w sprawie dokumentów oraz zgodnych zeznań świadków, Sąd uznał, iż dokonywane wstrzymania były słuszne, a procedura oraz termin wypłaty wstrzymanej części należnego wynagrodzenia prawidłowy i zgodny z łączącą strony umową. W § 11 ust. 1 umowy strony uzgodniły, iż w celu zapewnienia właściwej jakości robót oraz zabezpieczenia potencjalnych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, zamawiający może żądać ustanowenia zabezpieczenia w wysokości 10% należności z każdej faktury VAT. Przy zaistnieniu powyższej okoliczności zamawiający obowiązany był poinformować wykonawcę pisemnie o żądaniu ustanowenia zabezpieczenia, a samo jego ustanowenie miało odbywać się poprzez zatrzymanie przez zamawiającego odpowiedniej kwoty z każdej faktury. Zwolnienie zabezpieczenia i wypłata jego kwoty miała zaś następować niezwłocznie po upływie 30 dni od daty końcowego odbioru robót pod warunkiem prawidłowego funkcjonowania przedmiotu zamówienia w tym okresie. Nadto strony ustaliły, iż w przypadku braku technicznej dokumentacji podwykonawczej (np. protokołów rozliczenia wykonanych prac, protokołów rozliczenia materiałów dostarczanych przez wykonawcę) zamawiający będzie uprawniony do wstrzymania płatności wynagrodzenia tj. 100% kwoty netto wynikającej z protokołu rozliczenia wykonanych prac. Jednocześnie zastrzeżono, iż wstrzymaniu nie podlega kwota za dostarczone i odebrane protokolarnie materiały. Z kolei w przypadku braków w formalnoprawnej dokumentacji wykonawczej zamawiający mógł wstrzymać płatność faktury w wysokości 20% wartości netto wykonanych prac związanych z budową kanalizacji oraz 100% wartości geodezyjnej inwentaryzacji podwykonawczej.

Zgodnie z powyższym, w przypadku zaistnienia określonych w umowie okoliczności pozwana spółka była uprawniona do wstrzymania wypłaty wynagrodzenia w zależności od rodzaju stwierdzonych wad bądź braków w dokumentacji w wysokości 10%, 20% lub 100% wartości netto z faktury dotyczącej należności za tzw. robociznę. Warto zaznaczyć, wbrew twierdzeniom powoda, iż w wielu przypadkach podpisywane protokoły odbioru prac wprowadzały do w/w umowy korzystne dla niego zmiany jej warunków. W przypadku bowiem braku dokumentacji technicznej pozwana spółka uprawniona była do wstrzymania równo 100% wartości wykonanej robocizny. Strony jednak podpisując protokoły lub faktury z wyszczególnioną kwotą wstrzymania, określały tę kwotę w przypadku zaistnienia przedstawionej w zdaniu poprzednim okoliczności, na wartość niższą aniżeli 100% należności za robociznę. Protokoły oraz faktury były podpisywane przez powoda oraz ze strony pozwanej spółki przez osobę umocowaną do zawierania w imieniu (...) Sp. z o.o. umów o roboty budowlane, zatem należy stwierdzić, iż wymóg pisemnego wprowadzania zmian do umów pod rygorem nieważności został zachowany. Powód przy każdym wstrzymaniu wiedział jaka kwota została przez pozwanego zatrzymana oraz wiedział za jakie braki, usterki, wady w wykonanym przez niego zleceniu to wstrzymanie zostało dokonane. Każdorazowo podpisując protokół odbioru prac przez pozwaną na takie wtrzymanie się godził. Powód nie przedstawił również żadnych dowodów na okoliczność, iż wypłata wstrzymanej kwoty następowała z opóźnieniem. Z. R. nie udowodnił, kiedy faktycznie dokonał napraw nieprawidłowo wykonanych robót, lub doręczył pozwanej kompletną dokumentację, a co za tym idzie nie udowodnił od kiedy należało liczyć 30-dniowy termin do wypłaty wstrzymanego wynagrodzenia. W przypadku zaś niektórych „wstrzymań” to pozwany przedstawił protokół odbioru kompletnej dokumentacji podpisany przez powoda, którego data podpisania w odniesieniu do daty wypłaty wstrzymanego wynagrodzenia jest dowodem na to, iż zatrzymaną kwotę wypłacono w terminie (np. protokół przekazania dokumentacji z dnia 18 lipca 2012 r., k. 171). Zważyć należy, iż strona inicjująca proces, jest obowiązana do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułowała swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treści art. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treści art. 232 k.p.c., w myśl którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Istota instytucji ciężaru dowodu sprowadza się z kolei do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem.

Sąd dopatrzył się natomiast nieprawidłowości we wstrzymaniu wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane w dwóch przypadkach. Mianowicie chodzi o zlecenie nr (...) (faktura nr (...)) oraz zlecenie nr (...) (faktura nr (...)). W przypadku wynagrodzenia za zlecenie nr (...) pozwana spółka wstrzymała nie tylko określoną część należnego powodowi wynagrodzenia tytułem wykonanej robocizny, ale również część wynagrodzenia za materiały użyte do wykonania robót. Umowa zawarta pomiędzy stronami jasno zaś stanowiła, iż wynagrodzenie za materiały nie podlega zajęciu. Co prawda w korespondencji mailowej powód zgodził się na wstrzymanie 10% z całej kwoty wskazanej na fakturze, niemniej jednak strony w umowie ramowej postanowiły, iż zmiany do umowy można wprowadzać tylko pisemnie pod rygorem nieważności. Wiadomość elektroniczna nie opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym nie może być zaś uznana za ekwiwalent pisma. W przypadku kwoty wstrzymanej za wykonanie zlecenia nr (...) z faktury nr (...) w protokole odbioru w/w robót podpisanym przez obydwie strony wskazano braki w dokumentacji oraz usterki wykonanych prac. Z kolei w protokole wstrzymania robocizny opatrzonym jedynie podpisem przedstawiciela (...) Sp. z o.o. wstrzymano 100% wartości netto wynagrodzenia za nieprawidłowo wykonane prace geodezyjne oraz 20% z pozostałego wynagrodzenia za prace z powodu braków w dokumentacji, co również było niezgodne z zapisami łączącej strony umowy.

Przedkładając powyższe rozważania na konkretne wyliczenia powództwo zasługiwało na uwzględnienie w następującej części:

13.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 74 875,54 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 05 października 2010 r. do dnia zapłaty tj. 08 października 2010 w wysokości 106,67 zł;

14.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 5 441,99 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 11 lutego 2011 r. do dnia zapłaty tj. 18 lutego 2011 w wysokości 15,51 zł;

15.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 756,38 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 28 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty tj. 30 maja 2011 w wysokości 8,89 zł;

16.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 3 231,53 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 28 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty tj. 30 maja 2011 w wysokości 37,98 zł;

17.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 50 541,34 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 16 lipca 2011 r. do dnia zapłaty tj. 08 sierpnia 2011 w wysokości 432,02 zł;

18.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 15 244,55 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 16 lipca 2011 r. do dnia zapłaty tj. 22 lipca 2011 w wysokości 38,01 zł;

19.  W odniesieniu do faktury nr (...) , gdzie pozwany dokonał niezasadnego wstrzymania kwoty 2 202,98 zł, powodowi należne są odsetki:

20.  za zwłokę w zapłacie kwoty 54 614,62 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanego w pozwie tj. 15 września 2011 r. do dnia zapłaty tj. 04 października 2011 r., kiedy pozwany zapłacił 52 411,64 zł w wysokości 389,04 zł; oraz

a)  za zwłokę w zapłacie kwoty 2 202,98 zł w okresie 05 października 2011 r. do dnia zapłaty tj. 17 października 2012 r., w wysokości 297,37 zł;

b)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 70 669,83 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 15 września 2011 r. do dnia zapłaty tj. 17 października 2011 w wysokości 830,61 zł;

c)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 3 399,77 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 15 września 2011 r. do dnia zapłaty tj. 29 września 2011 r. w wysokości 18,16 zł;

d)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 5 289,00 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 13 października 2011 r. do dnia zapłaty tj. 21 października 2011 r. w wysokości 16,95 zł;

e)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 5 289,00 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 15 października 2011 r. do dnia zapłaty tj. 30 listopada 2011 r. w wysokości 6,01 zł;

f)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty za zwłokę w zapłacie kwoty 110 725,50 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanego w pozwie tj. 15 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty tj. 12 stycznia 2012 r. w wysokości 1 143,66 zł;

g)  W odniesieniu do faktury nr (...), gdzie pozwany dokonał niezasadnego wstrzymania kwoty 290,84 zł, powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 290,84 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 17 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty tj. 04 września 2012 r. w wysokości 24,03 zł;

a.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 8 634,60 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności wskazanej w pozwie tj. 26 września 2012 r. do dnia zapłaty tj. 17 października 2012 r. w wysokości 67,66 zł;

b.  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 23 205,34 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności (liczonej z uwzględnieniem daty wpływu faktury do pozwanej spółki tj. 24 stycznia 2013 r.) tj. 23 lutego 2013 r. do dnia zapłaty tj. 26 lutego 2013 r. w wysokości 33,06 zł;

h)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 54 423,20 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności (liczonej z uwzględnieniem daty wpływu faktury do pozwanej spółki tj. 22 stycznia 2013 r.) tj. 21 lutego 2013 r. do dnia zapłaty tj. 26 lutego 2013 r. w wysokości 116,30 zł;

i)  W odniesieniu do faktury nr (...) powodowi należne są odsetki za zwłokę w zapłacie kwoty 52 46,37 zł w okresie od pierwszego dnia po dniu wymagalności (liczonej z uwzględnieniem daty wpływu faktury do pozwanej spółki tj. 22 stycznia 2013 r.) tj. 21 lutego 2013 r. do dnia zapłaty tj. 26 lutego 2013 r. w wysokości 11,21 zł;

Łącznie należało zatem zasądzić od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 3 593,14 zł, o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji wyroku.

W pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu. W odniesieniu do roszczeń o odsetki z tytułu zapłaty części głównej tzn. „niewstrzymanej” z faktur nr (...) należało uznać za zasadny zarzut przedawnienia podniesiony w sprzeciwie od pozwu przez pozwanego. Ogólne terminy przedawnienia roszczeń określają przepisy art. 118 k.c., zgodnie z którymi termin przedawnienia wynosi 10 lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – 3 lata. Z kolei początek biegu przedawnienia, zgodnie z art. 120 § 1 zd. 1 k.c., wyznacza dzień wymagalności roszczenia, jeśli mamy do czynienia z roszczeniem terminowym; w zakresie roszczeń bezterminowych zastosowanie ma bowiem art. 120 § 1 zd. 2 k.c. Na podstawie tego przepisu jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Zgodnie z art. 123 § 1 pkt. 2 k.c. bieg przedawnienia przerywa się m. in. przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. W doktrynie i orzecznictwie Sądu Najwyższego wyróżnia się dwie formy uznania roszczenia, tzw. uznanie właściwe będące oświadczeniem woli i tzw. uznanie niewłaściwe stanowiące jedynie oświadczenie wiedzy, przy czym do przerwania biegu przedawnienia wystarczające jest już uznanie niewłaściwe. W wyroku z dnia 16 lutego 2005 r. IV CK 492/04 Sąd Najwyższy wskazał, że uznanie roszczenia w rozumieniu art. 123 § 1 pkt 2 k.c. wymaga wyraźnego oświadczenia woli lub też innego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uznaje roszczenie za istniejące.

Zatem przyjmując, iż dokonane przez pozwaną spółkę na poczet w/w faktur wpłaty należy uznać za uznanie niewłaściwe długu, roszczenie o odsetki z faktury nr (...) od kwoty 2 154,07 zł przedawniło się w terminie 3 lat (roszczenie odsetki to roszczenie o świadczenie okresowe) od daty zapłaty tej należności tj. w dniu 08 lutego 2010 r., zaś roszczenie o odsetki z faktury nr (...) od kwoty 676,38 zł przedawniło się w dniu 02 lipca 2012 r. Co do odsetek od wstrzymanych z w/w faktur odpowiednio 100 zł i 1 300 zł powód nie wykazał, iż wstrzymania te były niezasadne lub, w przypadku zasadności wstrzymania, że wypłata zatrzymanej kwoty nastąpiła za późno. Co do wstrzymania kwoty 100 zł z 2 254,07 zł należnych z faktury nr (...), taka możliwość wynikała wprost z umowy ramowej, zaś co do zatrzymania 1 300 zł z faktury nr (...) strony umówiły się na takie wstrzymanie w podpisanym przez nie protokole odbioru prac, za które został wystawiony ten dokument księgowy zmieniając tym samym w odniesieniu do owego zlecenia postanowienia umowy ramowej.

Zasadność zasądzenia odsetek od należności z faktur o numerach: (...) (faktura korygowana), (...) (faktura korygowana), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) należało rozważyć dwuetapowo. W pierwszej kolejności Sąd badał prawidłowość dokonanych przez pozwaną spółkę (...) i to, czy kwoty wstrzymane zostały wypłacone w terminie. W drugiej kolejności badał terminowość wypłaty kwoty podstawowej (niewstrzymanej). W odniesieniu do należności wstrzymanych przez pozwaną spółkę z tych faktur, powód jedynie w przypadku faktur nr (...) udowodnił, iż częściowo wstrzymania te były niezasadne. Co do pozostałych należności z w/w dokumentów księgowych, pozwany udowodnił prawidłowość wstrzymania, a następnie zwolnienia wstrzymanej kwoty albo powód nie udowodnił, iż wstrzymania były niezasadne, bądź – w przypadku ich zasadności – wypłata wstrzymanej kwoty nastąpiła z przekroczeniem 30-dniowego terminu wskazanego w umowie po uzupełnieniu braków w dokumentacji lub naprawieniu nieprawidłowo wykonanych prac. Zgodnie zatem z opisaną wyżej zasadą ciężaru dowodu, powództwo w zakresie odsetek za opóźnienie w zapłacie wstrzymanych należności z w/w dokumentów księgowych podlegało oddaleniu. Odnosząc się natomiast do kwestii ewentualnego przekroczenia terminu płatności kwot niewstrzymanych z wymienionych w zdaniu pierwszym tego akapitu faktur, pozwana spółka zapłaciła z opóźnieniem należności podstawowe z faktur o numerach: (...), za co należne były powodowi odsetki za zwłokę szczegółowo określone w literach a, g, h i l dwa akapity wyżej. W pozostałym zakresie tj. w przypadku faktur: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), F110/10, (...), (...) (faktura korygowana), (...) (faktura korygowana), (...), (...), (...), (...), (...), (...) pozwana dokonywała płatności kwot podstawowych w terminie, zatem powództwo należało oddalić. W szczególności należy zwrócić uwagę na faktury korygowane, gdzie w fakturach tych powód zmienił nie tylko należną mu od pozwanej kwotę, ale także datę jej wymagalności.

Odnosząc się do faktur, gdzie wynagrodzenie powoda, było wypłacane bez dokonywania jakichkolwiek wstrzymań, ale z przekroczeniem terminu płatności – dotyczy to faktur o numerach: (...). Należne odsetki i ilość dni opóźnienia zostały szczegółowo opisane trzy akapity wyżej. Co do faktur o numerach: (...) zapłaty należności na ich podstawie pozwana dokonała terminowo.

Faktury o numerach: (...) dotyczyły zleceń wykonywanych przez powoda poza rejonem (...), gdzie data wystawienia faktury nie była tożsama z datą jej doręczenia, a powód nie udowodnił terminu, w którym zostały one pozwanemu doręczone, a zatem terminu od którego należało liczyć 21 dni roboczych na ich uregulowanie, zatem powództwo o odsetki za zwłokę w zapłacie należności wskazanych na w/w fakturach podlegało oddaleniu.

Co do faktur objętych pozwem o numerach (...)i (...), powód nie przedstawił protokołów odbioru robót objętych fakturą, zatem nie udowodnił, iż roboty te były wykonywane na podstawie którejkolwiek z umów o roboty budowlane, z których wywodzi on swe roszczenie. Powództwo w tym zakresie należało więc oddalić. Co do faktury (...) w toku postępowania pozwany udowodnił, iż wynagrodzenie z faktury dotyczyło zlecenia wykonywanego poza ramowymi umowami o roboty budowlane łączącymi strony, zatem również podlegało oddaleniu.

O oddaleniu powództwa w zakresie opisanym wyżej Sąd orzekł w pkt. II sentencji wyroku.

Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd oparł się na dyspozycji przepisu art. 100 zd. 1 k.p.c., dokonując stosunkowego ich rozdzielenia. Sąd uznał, iż pozwany przegrał sprawę w 91,62 %, natomiast powód w 8,38 % i w takim też zakresie każdy z nich powinien ponieść koszty procesu. W toku procesu powód poniósł opłatę od pozwu w wysokości 536,00 zł, ustaloną na podstawie art. 13 ust. 1 w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm./, koszty zastępstwa strony przez profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 2 400 zł, ustalone na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (łącznie 2 953,00 zł). Koszty poniesione przez pozwanego to: koszty zastępstwa strony przez profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 2 400 zł, ustalone na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (łącznie 2 417,00 zł). Zatem łączne koszty procesu poniesione przez strony to 5 370,00 zł Ponieważ pozwany powinien ponieść 8,38 % łącznych kosztów procesu, a powód 91,62 % łącznych kosztów procesu, Sąd zasądził na rzecz pozwanego od powoda kwotę 1 966,33 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, orzekając jak w pkt. III sentencji wyroku.

W związku z tym, iż powództwo było wniesione przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie, po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego skierowane do Sądu właściwości ogólnej pozwanego, należało w orzeczeniu kończącym sprawę orzec o obowiązku uiszczenia nieuiszczonej części opłaty sądowej od pozwu (art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych) w wysokości 1 608,00 zł. Koszty te również w myśl art. 100 zd. 1 k.p.c. należało stosunkowo rozłożyć pomiędzy strony postępowania. Zatem w pkt. IV sentencji wyroku Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1 473,09 zł, zaś od pozwanego kwotę 134,91 zł tytułem pozostałej nieuiszczonej części opłaty od pozwu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.