Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2017 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Anna Walenciak

Protokolant: Paulina Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu 2016 roku na rozprawie w dniu 7.09.2016 r., 13.10.2016 r., 7.11.2016 r., 13.12.2016 r., 20.12.2016 r., 16.01.2017 r., 1.03.2017 r. sprawy:

- M. A. (1) s. C. i J., ur. (...) w L.

obwinionego o to, że:

w dniu 07.01.2016 roku w W. na ulicy (...) jako Zastępca Prezesa Zarządu ds. techniczno-eksploatacyjnych (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi nie udostępnił członkowi spółdzielni mieszkaniowej (...) odpisów oraz kopii dokumentów, faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi,

tj. o czyn z art. 27 ³ pkt 1 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,

- M. M. c. C. i T., ur. (...) w W.

obwinionej o to, że:

w dniu 07.01.2016 roku w W. na ulicy (...) jako Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej (...) odpisów oraz kopii dokumentów, faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi,

tj. o czyn z art. 27 ³ pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,

orzeka:

I.  obwinionego M. A. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 07.01.2016 roku w W. na ulicy (...) jako Zastępca Prezesa Zarządu ds. techniczno-eksploatacyjnych (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi dopuścił do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej (...) kopii faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, określonych w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 27 ³ pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych i za to, na podstawie art. 27 ³ pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierz mu karę grzywny w wysokości 700 (siedemset) złotych,

II.  obwinioną M. M. uznaje za winną tego, że w dniu 07.01.2016 roku w W. na ulicy (...) jako Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi dopuściła do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej (...) kopii faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, określonych w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., tj. za winną popełnienia wykroczenia z art. 27 ³ pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych i za to, na podstawie art. 27 ³ pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 700 (siedemset) złotych,

III.  zasądza od każdego z obwinionych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwoty po 100 złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 1225/16

UZASADNIENIE

Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. pełni funkcję Prezesa Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s W. ul. (...), w której Zastępcą Prezesa Zarządu ds. techniczno – eksploatacyjnych jest M. A. (2). Członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. jest m. in. R. P. (1). Jako członek spółdzielni mieszkaniowej ww. miał prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Spółdzielnia miała prawo odmówić członkom Spółdzielni wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi - w przypadku jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub istniałaby uzasadniona obawa, że członek ten wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni i przez to wyrządzi Spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa wglądu do umów zawieranych przez Spółdzielnię z osobami trzecimi powinna być wyrażona na piśmie.

Pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. R. P. (1) zwrócił się do Spółdzielni o udostępnienie odpisów dokumentacji przetargowej, umowy wraz z załącznikami, rozliczenie finansowej inwestycji, dokumentacji powykonawczej oraz umowy najmu zawieranej przez Spółdzielnię z osobami trzecimi.

Pismem z dnia 7 stycznia 2016 r. M. M. jako Prezes Zarządu Spółdzielni oraz M. A. (2) jako Zastępca Prezesa - odmówili R. P. (1) wglądu do umów wskazując, iż występuje obawa, że wykorzysta on udostępnione informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni i przez to wyrządzi Spółdzielni znaczną szkodę. W związku z powyższym w dniu 2 lutego 2016 r. R. P. (1) złożył zawiadomienie o popełnieniu przez członków Zarządu Spółdzielni wykroczenia w Komendzie Rejonowej Policji W. III. Następnie w piśmie wysłanym drogą mailową w dniu 12 stycznia 2016 r. R. P. (1) zwrócił się do Spółdzielni o wskazanie wyjaśnienia na jakich podstawach uznano, iż istnieje obawa, że wykorzysta on pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi jej znaczna szkodę. W odpowiedzi na powyższe pismo, Zarząd Spółdzielni w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. wskazał, iż R. P. (1) może zapoznać się z wnioskowaną dokumentacją, w którym to celu powinien kontaktować się z wskazanym w piśmie pracownikiem Spółdzielni.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień obwinionej M. M. (k. 26 – 28, k. 137 - 138), częściowo wyjaśnień obwinionego M. A. (1) (k. 138 – 139), zeznań świadka R. P. (1) (k. 14 – 15, k. 139 – 140, k. 196 - 197), zeznań świadka A. O. (k.18 – 19, k. 144), zeznań świadka W. K. (k. 160 - 161) a także dokumentów w postaci: zawiadomienie (k. 1 – 3), pisma (k. 4 – 3), postanowienia (k. 6), kserokopia wyroku z uzasadnieniem (k. 7 – 13), pisma (k. 20 – 23), pisma (k. 32 – 33, 42, 70 – 77), n/u (k. 34), statut (k. 64 – 69), pisma złożone przez oskarżyciela posiłkowego na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 r., dokumentacja (k 20 – 32, 73 – 103), pisma załączone przez oskarżyciela posiłkowego do pisma procesowego z dnia 3 października 2016 r. oraz załączone do pisma procesowego z dnia 6 października 2016 .r, wydruki z korespondencji z onet.poczta, kopia wyroku nieprawomocnego ze sprawy V W 923/15 (k. 164), n/u (k. 165), pismo (k. 170 – 171), postanowienie (k. 172), pisma (k. 173 – 177), załącznik do pisma procesowego, pismo z Prokuratury Rejonowej, Prokuratury Generalnej, Prokuratury Krajowej, aktualne dane o karalności z K. dotyczące obwinionych, dowody w postaci załączników do pisma oskarżyciela posiłkowego z dnia 30/09/2015 r., 12/10/2012 r., umowy z dnia 24/03/2011 r., umowy z dnia 15/10/2012 r., aneksu do umowy z dnia 15/10/2012 r., umowy z dnia 21/11/2013 r., umowy z dnia 9/05/2013 r., umowy z dnia 01.10/2015r., wyciągu z protokołu wg oświadczenia 11/07/2016protokołu z 05/09/2016r., zawiadomienia z 29/09/2016r., odpisu wyroku 31/03/1994r. ,pisma 17/03/2016r., wydruków z informatora O. i W. ,kopii wyroku nakazowego 06/03/2015 r. w innej sprawie, kopii wizytówki z załączników do pisma procesowego oskarżyciela posiłkowego z dnia 06/10/2016r. w postaci wycinku z gazety, wyciągu z KRS, pisma z dnia 24/10/2016r. z Prokuratury Krajowej, odpisy wyroków (k. 199 – 200), uzasadnienie wyroku w sprawie V W 923/15 oraz w sprawie IX Ka 1489/16, które to dokumenty wobec braku przeciwdowodów, Sąd ocenił jako odpowiadające prawdzie,

Obwiniony M. A. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż m. in. R. P. (2) oraz inni członkowi spółdzielni występują z wieloma wnioskami o udostępnienie dokumentów, a za radą obsługi prawnej spółdzielni wobec niemożności nadążenia za udostępnianie lub wydawanie dokumentów czasem przedłuża się to w czasie. Obwiniony podkreślił, iż R. P. (1) uzyskał odpowiedź na swoje pismo z dnia 15 grudnia 2015 roku, w którym wyjaśniono mu powody nie udostępnienia dokumentów i podkreślił, iż wobec tego, że R. P. (1) miał również wiedze o tych dokumentach w związku z tym, iż inne osoby miały dostęp do żądanych przez niego dokumentów, w tym członkowie Rady Nadzorczej Spółdzielni. Obwiniony wyjaśnił także, iż zapoznawać z dokumentacja mogą się mieszkańcy członkowie spółdzielni, natomiast w wypadku gdy wnioskują o ksero wini oni dokonać opłaty zgodnie z regulaminem.

Obwiniona M. M. również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, iż oskarżyciel posiłkowy występuje o bardzo dużą ilość dokumentów i pomiędzy nim a członkami Zarządu spółdzielni korespondencja jest „obfita”. Dalej obwiniona podała, iż faktycznie w pierwszym piśmie z dnia 7 stycznia 2016 r. wobec faktu, iż posiadali informację, że R. P. (1) wraz z kilkoma innymi osobami prawdopodobnie dążą do wyodrębnienia oddzielnej spółdzielni, otrzymał on decyzję odmowna z uwagi na uzasadnioną obawę bezprawnego wykorzystania dokumentów, jednak w późniejszym czasie po konsultacji z kancelaria prawną obsługująca spółdzielnię, oskarżyciel posiłkowy otrzymał stosowną zgodę, jednak nie zapoznał się z dokumentami.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom obwinionych, tzn. w tej części, w których przyznali oni, iż oskarżyciel posiłkowy zawnioskował o wydanie mu dokumentów i otrzymał odpowiedź odmowną w piśmie z dnia 7 stycznia 2016 r., natomiast wyjaśnienia obwinionych co do powodów ww. odmowy Sąd uznał za linię obrony, nakierowaną na uniknięcie odpowiedzialności. Stanowisko obwinionych jakoby odpowiedź odmowna uzasadniona była obawą wyrządzenia przez oskarżyciela posiłkowego znacznej szkody spółdzielni nie znalazła bowiem pokrycia w pozostałym materiale dowodowym sprawy. Mianowicie świadek R. P. (1) zeznał, że jest członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s W. ul. (...), zamieszkuje w budynku przy ul. (...) i wskazał, że wystąpił w grudniu o udostępnienie dokumentacji przetargowej, rozliczenia inwestycji i umowy najmu obiektu, a w dniu 7 stycznia otrzymał odpowiedź, że dokumenty nie zostaną mu udostępnione. Dalej świadek opisał, że po jego interwencji ostatecznie uzyskał zgodę, w piśmie z dnia 11 marca 2016 r., a po otrzymaniu tego pisma trwała korespondencja między nim a pracownikiem spółdzielni celem zapoznania się z dokumentacją jednak czas ten znacznie się przedłużył. Świadek przyznał przy tym, iż myślał o tym aby wyodrębnić się ze spółdzielni z uwagi na stwierdzane nieprawidłowości. Z kolei przed Sądem świadek ten podał, iż ostatecznie zapoznał się z całą wnioskowaną przez siebie dokumentacją. Powyższe w zakresie kierowanego przez spółdzielnię pisma co do braku zgody na udostępnienie dokumentacji, potwierdził też świadek A. O. i wskazał, iż składał wnioski odnośnie budowy pawilonu przy ul. (...), otrzymał przy tym odpowiedź odmowną, w której wskazano, iż spółdzielni znana jest jego działalność przeciwko interesom i dobremu imieniu spółdzielni, wobec czego wyrażają uzasadnioną obawę, iż udostepnienie mu dokumentów wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Świadek podkreślił przy tym, iż jemu jako członkowi spółdzielni leży na sercu jej dobro oraz dbałość o interesy i majątek. Natomiast świadek W. K. opisała, iż oskarżycielowi posiłkowemu początkowo odmówiono udostępnienia dokumentów natomiast po tym jak był „ na K. ” (k. 161), dokumenty zostały mu udostępnione i opisała okoliczności w jakich się to odbyło. W ocenie Sądu zeznania wszystkich tych świadków, jako spójne i logiczne zasługiwały na wiarę. Nie można bowiem znaleźć żadnych argumentów, które uzasadniałyby dyskredytację zeznań tych świadków, którzy konsekwentnie powoływali się na odpowiedź odmowną na złożone przez nich pisma, a co więcej R. P. (1) złożył powyższe pismo odmowne z dnia 7 stycznia 2016 roku. W aktach spawy znajdują się też złączone przez świadka R. P. (1) treści maili kwestionujących brak udostepnienia mu wnioskowanych przez niego dokumentów oraz pismo, w którym członkowie Zarządu Spółdzielni ostatecznie takową zgodę wyrazili. Sami obwinieni nie kwestionowali przy tym, iż faktycznie w pierwszym piśmie odmówili dostępu oskarżycielowi posiłkowemu do dokumentacji, wskazując, iż miało to na celu ochronę interesu spółdzielni, co nie znalazło jednak potwierdzenia, a w piśmie jakiegokolwiek merytorycznego wyjaśnienia poza podaniem „W naszym przekonaniu występuje obawa, że wykorzysta Pan uzyskane informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni i przez to wyrządzi Pan Spółdzielni znaczną szkodę” k. 5. Nie wskazano, ani z czego obawa wynika, ani czym jest uzasadniona, ani na czym miałoby polegać przewidywane wyrządzenie szkody. W ocenie Sądu co do motywacji obwinionych w tym zakresie należy oprzeć się na wskazaniu świadka W. K., która podała, iż ostatecznie pozytywną odpowiedź oskarżyciel posiłkowy otrzymał po jego interwencji i złożeniu zawiadomienia Policji. Gdyby zatem faktycznie te konkretne dokumenty mogły służyć oskarżycielowi do ewentualnego działania na szkodę spółdzielni, powyższe okoliczności (tj. złożenie zawiadomienia na Policję oraz pismo ponaglające) nie powinny wpływać na decyzje o ewentualnej możliwości udostepnieniu mu dokumentacji. Oczywiście jak wynika z wyjaśnień obwinionych, a także zeznań świadków, R. P. (1) (co sam przyznał) myślał o ewentualnym wyodrębnieniu lokali ze Spółdzielni, jednak w ocenie Sądu powyższe nie było podstawą odmowy udostępnienia dokumentów oskarżycielowi, gdyż trudno uznawać, biorąc pod uwagę, iż dokumenty dotyczyły budowy pawilonu usługowego, że mógłby on w jakiś sposób wykorzystać to przeciwko spółdzielni, żadnego szczegółowego wyjaśnienia podstaw odmowy w piśmie obwinieni nie zawarli. Jak wynika przy tym ze zgodnej relacji stron postępowania, ilość składanych przez członków spółdzielni próśb o udostępnienie dokumentów była duża, ponadto pomiędzy członkami Zarządu a członkami spółdzielni trwa konflikt na tle zarządzania spółdzielnią, co jawi się jako rzeczywistą przyczyna odmowy udostępnienia dokumentacji. Niemniej jednak nawet gdyby uznać, iż podawane przez obwinionych powody odmowy faktycznie zaistniały tj. uznać, iż obawiali się o dobro Spółdzielni to w kontekście regulacji ustawy Prawo Spółdzielcze, ich motywacja skoro nie została wprost uargumentowana w decyzji odmownej, nie miała znaczenia. Należy bowiem mieć na uwadze, iż w myśl art. 18 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze, spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa taka powinna być zatem wyrażona na piśmie, a członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy. W ten sposób zapewniona została możliwość kontroli sądowej korzystania z tego uprawnienia, co ma zapobiegać ewentualnym nadużyciom obu stron w tym zakresie. (por. Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt III CZP 21/13)

Z powyższego wynika zatem, że odmowa przez spółdzielnię udostępnienia spółdzielcy umów z osobami trzecimi na podstawie ww. przesłanki wymaga łącznego wystąpienia okoliczności: obawy wykorzystania przez członka uzyskanych informacji sprzecznie z interesem spółdzielni i wyrządzenia przez to spółdzielni znacznej szkody. Jak słusznie podkreśla się w doktrynie (por. Krzysztof Korus Komentarz do zmiany art.18 ustawy - Prawo spółdzielcze wprowadzonej przez Dz.U. z 2005 r. Nr 122 poz. 1024) szkoda grożąca spółdzielni musi być znaczna, dla odmowy nie wystarcza obawa jakiejkolwiek szkody, a typowym obszarem zastosowania tej części przepisu są sytuacje, gdy spółdzielca prowadzi np. działalność konkurencyjną wobec spółdzielni lub wobec kontrahenta spółdzielni. W sprawie niniejszej żadne takie sytuacje nie nastąpiły, co więcej należy mieć też na uwadze, iż przepis art. 18§3 prawa spółdzielczego jest wyjątkiem od reguły, że członkowi spółdzielni przysługuje prawo zaznajomienia się z umowami zawartymi przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Uprawnienie spółdzielni do odmowy, jak i przesłanki odmowy nie mogą być zatem wykładane rozszerzająco, a powody odmowy aby mogły zostać skontrolowane i ewentualnie uwzględnione przez sąd, muszą zawierać uzasadnienie odwołujące się do ustawowych przesłanek odmowy. Pismo z dnia 7 stycznia 2016 r. takich przesłanek nie formułowało, opierało się bowiem jedynie na przytoczeniu treści przepisu ustawy prawo spółdzielcze. Nie można zatem uznać, iż odmowa przez członków Spółdzielni została uczyniona w sposób zgodny z prawem.

Reasumując w ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości, iż obwiniona M. M. jako Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i obwiniony M. A. (1) jako Zastępca Prezesa Zarządu ds. techniczno-eksploatacyjnych (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi dopuścili do tego, że w dniu 07.01.2016 roku w W. na ulicy (...) spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej (...) kopii faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, określonych w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., czym wypełnili znamiona czynu z art. 27 ³ pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wnioskowane przez R. P. (1) dokumenty należą bowiem do katalogu wymienionego w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie ulega również wątpliwości, iż M. M., jako Prezes Zarządu oraz M. A. (1) jako Zastępca Prezesa Zarządu byli osobami upoważnionymi do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej dokumentów, o których mowa w ww. artykule ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Byli oni także osobami wymienionymi w art. 27 ³ pkt1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, którzy ponoszą odpowiedzialność za dopuszczenie do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi tychże dokumentów.

Przepis art. 27 ³ ust. 1 Ustawy z dnia 15.12.2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych przewiduje karę grzywny wobec członków zarządów spółdzielni mieszkaniowych, pełnomocników, albo likwidatorów, którzy wbrew swoim obowiązkom dopuszczają do tego, że spółdzielnia nie udostępnia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, albo dopuszczają do tego, że spółdzielnia nie rozlicza kosztów budowy lokalu w terminie 6 miesięcy od dnia oddania budynku do użytkowania. Zgodnie zaś z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Koszty sporządzania odpisów i kopii tych dokumentów, z wyjątkiem statutu i regulaminów uchwalonych na podstawie statutu, pokrywa członek spółdzielni wnioskujący o ich otrzymanie. Statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni. Podnieść w tym miejscu należy, że niewątpliwie R. P. (1) jest mieszkańcem budynków przynależnych do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i domagał się jednocześnie od Spółdzielni przedstawienia umów, które dotyczyły budowy pawilony będącego w jego zainteresowaniu jako członka Spółdzielni, powyższych jednak nie otrzymał niezwłocznie, a zostały mu one udostępnione dopiero po podjęciu przez niego powiadomienia organów ścigania. Spółdzielnia chociaż jak to już podkreślono wyraziła na piśmie, iż otrzymanie przez ww. żądanych dokumentów powodowało istnienie uzasadnionej obawy, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę, jednak nie wskazano konkretnych powodów tej decyzji. Obwinieni nie mogą zatem skutecznie powoływać się na powyższe przesłanki – w ogóle przez siebie nie skonkretyzowane, skoro nie procedowali zgodnie z art. 18 § 3 ustawy Prawo Spółdzielcze i nie przedstawili faktycznie uzasadnienia odmowy na piśmie.

Mając to na uwadze Sąd uznał obwinionych M. M. i M. A. (1) za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i wymierzając obwinionym karę grzywny w wysokości po 700 złotych, Sąd baczył by dolegliwość kary była adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także dyrektywę prewencji generalnej w zakresie kształtowania świadomości społecznej. Ostatecznie oskarżyciel posiłkowy uzyskał wnioskowaną dokumentację - oczywiście biorąc pod uwagę co istotne, że nastąpiło to - dopiero po złożeniu przez niego zawiadomienia, a także biorąc pod uwagę wcześniejszą niekaralność obwinionych Sąd uznał, że są to okoliczności łagodzące. Sąd ocenił, że orzeczona kara jest realnie dolegliwa i adekwatna do popełnionego wykroczenia. W ocenie sądu kara ta jest dostateczna, by sprzyjać przestrzeganiu w przyszłości przez obwinionych porządku prawnego i skłaniająca do refleksji obwinionych nad swoim postepowaniem, które było sprzeczne z prawem. Mając na uwadze dochody obwinionych i ich warunki osobiste Sąd obciążył obwinionych kwotą po 70 zł tytułem opłaty oraz zryczałtowanymi kosztami postępowania w kwocie 100 zł.