Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 14/17

POSTANOWIENIE
z dnia 19 stycznia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 roku
przez MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Żywiec z siedzibą w Żywcu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 14/17
Uzasadnienie

W dniu 2 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 - dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „Dostawę; instalację i wdrożenie zintegrowanego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Żywcu Sp. z o.o.” (dalej: „postępowanie”)
prowadzi Zamawiający Miasto Żywiec z siedzibą w Żywcu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem Dz.U./S S246 - 449235-2016 w dniu 21/12/2016. Wobec powyższego, zgodnie z art.
182 ust. 2 pkt 1 PZP i art. 14 ust. 2 PZP termin do wniesienia odwołania wynosił 10 dni i upływał
w dniu 31 grudnia 2016 r., czy czym jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na
sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach
wolnych od pracy tj. w dniu 02 stycznia 2017 r. Zatem 10-dniowy termin na wniesienia odwołania
został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego,
podjętej w postępowaniu polegającej na nieprawidłowym dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie wskazanych postanowień specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż 8 tablic informacji pasażerskiej, dostawa
i montaż autokomputerów i urządzeń do 35 autobusów, wykonanie prac związanych
z implementacją i konfiguracją systemu w opisanej funkcjonalności i do realizacji funkcji systemu,
dostawa i montaż innych niezbędnych elementów do poprawnego działania systemu w opisanej
funkcjonalności, w tym między innymi wykonanie napowietrznej telekomunikacyjnej linii
światłowodowej. Szczegółowe wymagania techniczne i funkcjonalne systemu określone zostały
w specyfikacji technicznej informacji pasażerskiej stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ (dalej:
„SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust 1 i 2, art. 7 ust 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, uniemożliwiający

Odwołującemu złożenie oferty i tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, a także
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, oraz w sposób nakładający na Wykonawców
obowiązek spełnienia świadczenia, które jest niemożliwe do spełnienia.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej
ze stron nie zgłoszono przystąpień.

Zamawiający w dniu 18 stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której uznał odwołanie w całości i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..