KIO 201/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 201/17
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 lutego 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 roku przez wykonawcę Odwołującego
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Finansów Biuro
Administracyjne z siedzibą Warszawie
przy udziale wykonawcy:
1) Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 201/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Biuro Administracyjne w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze. zm.; zwanej dalej również „ustawą Pzp” lub
„Pzp”), w trybie przetargu ograniczonego na „Wdrożenie usług wirtualnej stacji roboczej oraz
aplikacji na żądanie wraz z infrastrukturą w ramach projektu HARF", nr C/594/15/DS/B/55
(„Zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 24 grudnia 2015 r. pod nr 2016/S 249-454099. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący zaskarżał czynność Zamawiającego z dnia 19.01.2017 r. w postaci
sporządzenia i przekazania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) poprzez:
1) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 15 postanowienia o treści poniższej:
Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi posiadać funkcjonalność wykorzystania
posiadanych przez Zamawiającego technologii konferencyjnych Microsoft Skype for
Business server 2015, Skype for Business Online. Microsoft Lync 2013 server polegające na
prawidłowym działaniu wszystkich funkcjonalności oferowanych przez ww. oprogramowanie
co najmniej: udostępnianie pulpitu, aplikacji, obsługa szybkich wiadomości, udostępnianie
prezentacji w powerpoincie, prezentacja tablicy, notatek, transfer plików, integracja z office,
połączenia audio/video w tym połączenia konferencyjne, wsparcie kodowania i dekodowania
video bazujące na H.264/MPEG-4 , nagrywanie sesji do obsługi konferencji dla użytkownika
końcowego korzystającego z wirtualnej stacji roboczej. Rozwiązanie do wirtualizacji stacji
roboczych musi zapewnić działanie wszystkich funkcjonalności aplikacji klienckich
posiadanych przez zamawiającego: Lync 2010. Lync 2013, Skype For Business 2016
zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych.
2) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 36 postanowienia o treści poniższej:
Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać dashboard, na którym wyświetlone są
w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o:
a) liczbie podłączonych sesji,
b) błędach z podłączaniem się użytkowników do ich sesji wirtualnych stacji roboczych
lub aplikacji
c) stanie infrastruktury hostującej rozwiązania.
3) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 37 postanowienia o treści poniższej:
Sygn. akt KIO 201/17
Narzędzie, o którym mowa w pkt. 3 5 musi zapewniać wgląd w podstawowe informacje nt.
sesji użytkownika min.:
a) adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej,
b) adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik,
c) numer wersji oprogramowania klienckiego,
d) informacje nt. opóźnień połączenia,
e) Usta uruchomionych procesów i aplikacji,
f) czasu logowania użytkownika do sesji.
4) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 38 postanowienia o treści poniższej:
Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać min.:
a) Wyszukiwanie informacji na temat sesji użytkownika po nazwie urządzenia
końcowego, loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny.
b) Przeglądanie danych historycznych dotyczących sesji użytkownika z okresu co
najmniej 7 dni wstecz.
c) wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego,
d) zaoferowanie zdalnej pomocy pracownika wsparcia w formie interakcji z sesją
użytkownika za zgodą użytkownika,
e) wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji,
f) restartu wirtualnej maszyny użytkownika,
g) zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej
5) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w tabeli w jego pkt 48 wymagania dla Terminala
sieciowego AIO (VDI) w postaci cechy ekranu o treści poniższej:
Przekątna ekranu: min 21,5" panoramiczny Rozdzielczość nominalna : 1920 x 1080 pikseli
(Full HD)
Kontrast: min. 1000:1
Czas reakcji matrycy: max. 2 ms
6) wprowadzenie do Załącznika nr 6c do projektu umowy stanowiącej załącznik B do
SIWZ („Załącznik nr 6c") w tabeli jego pkt 1.2. ppkt 1.2.1. Infrastruktura dla serwerów
kasetowych wymagania w postaci elementu/cechy zasilania o treści poniższej:
Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz.
Dwa niezależne, redundantne źródła zasilania na obudowę - zdolne do obsługi awarii
modułów zasilaczy oraz awarii jednego źródła zasilania przy ciągłym dostarczeniu mocy
niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami.
W każdym przypadku procesory serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną
częstotliwością. Możliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla
doprowadzającego zasilanie do obudowy.
Sygn. akt KIO 201/17
7) wprowadzenie do Załącznika 6c w tabeli pkt 1.1.3. ppkt 1.1.3.1. Serwer kasetowy
x86-64, 36 cCPU wymagania w postaci elementu/cechy interfejsu sieciowego (LAN) o treści
poniższej: Minimum 2 interfejsy sieciowe o łącznej przepustowości minimum 40 Gigabit
Ethernet (GbE), na 2 fizycznie oddzielnych kartach sieciowych, z możliwością zdefiniowania
minimum 40 kart sieciowych poprzez mechanizm wirtualizacji (posiadające własne adresy
MAC oraz widoczne z poziomu systemu operacyjnego, jako fizyczne karty sieciowe).
Powyższa funkcjonalność musi być niezależna od zainstalowanego na serwerze systemu
operacyjnego/platformy wirtualizacyjnej. Dopuszczalne jest zastosowanie standardu Fibre
Channel over Ethernet (FCoE).
Wsparcie dla technologii VMQ (obsługa głębokości kolejki min 100) oraz NetQueue.
Odwołujący zarzucał:
1. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż oprogramowanie
Lync 2010, o którym mowa w Załączniku nr 3/ jest oprogramowaniem przestarzałym, nie
wpieranym już standardowo przez producenta, co uniemożliwia innym producentom
wspieranie poszczególnych komponentów tej technologii, a oprogramowanie Skype for
Business 2016 oraz Skype for Business Online są wspierane wyłącznie przez produkty
jednego producenta, tj. Citrix Systems, co uniemożliwia zaoferowanie produktów innych niż
Citrix Systems;
2. naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż jednolite
narzędzie, o którym mowa w Załącznika nr 3 w jego pkt 36 - 38 spełnia wyłącznie produkt
jednego producenta, tj. Citrix System, co uniemożliwia zaoferowanie produktów innych niż
Citrix System;
3. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż czas reakcji
wymagany w specyfikacji terminala sieciowego AIO (VDI) zawartej w Załączniku nr 3,
spełniają wyłącznie produkty jednego producenta, tj. IGEL Technology, a dodatkowo wymóg
tak krótkiego czasu reakcji matrycy ma znaczenie w przypadku wyświetlania bardzo
dynamicznych obrazów, np. w grach komputerowych, a w przypadku terminali z reguły
stosowanych do pracy biurowej nie są wymagane aż tak wysokie parametry;
4. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż zaskarżone
wymagania, o których mowa w Załączniku nr 6c spełnia realnie (bez ponoszenia znaczących
kosztów) wyłącznie jeden producent, tj. Cisco, a nałożone tam wymagania nie są dla
Zamawiającego obiektywnie konieczne, zmierzając jedynie do ograniczenia konkurencji.
Sygn. akt KIO 201/17
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz zmodyfikowanie SIWZ
w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zgodność z ustawą
Pzp, poprzez:
1. zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 15 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi posiadać funkcjonalność
wykorzystania posiadanych przez Zamawiającego technologii konferencyjnych Microsoft
Skype for Business server 2015, Microsoft Lync 2013 server polegające na prawidłowym
działaniu wszystkich funkcjonalności oferowanych przez ww. oprogramowanie co najmniej:
udostępnianie pulpitu, aplikacji, obsługa szybkich wiadomości, udostępnianie prezentacji w
powerpoincie, prezentacja tablicy, notatek, transfer plików, integracja z office, połączenia
adudio/video w tym połączenia konferencyjne, wsparcie kodowania i dekodowania video
bazujące na H.264/MPEG-4, nagrywanie sesji do obsługi konferencji dla użytkownika
końcowego korzystającego z wirtualnej stacji roboczej.
Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewnić działanie wszystkich
funkcjonalności aplikacji klienckich posiadanych przez zamawiającego: Lync 2013
zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych.
2. zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 36 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać dashboard, na
którym wyświetlone są w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o:
a) liczbie podłączonych sesji,
b) błędach z podłączeniem się użytkowników do ich sesji wirtualnych stacji roboczych
lub aplikacji,
c) stanie infrastruktury hostującej rozwiązania.
3) zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 37 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać wgląd w
podstawowe informacje nt. sesji użytkownika min.:
a) adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej,
b) adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik,
c) numer wersji oprogramowania klienckiego,
d) informacje nt. opóźnień połączenia,
e) lista uruchomionych procesów i aplikacji,
f) czasu logowania użytkownika do sesji.
4) zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 38 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać min.:
a) Wyszukiwanie informacji na temat sesji użytkownika po nazwie urządzenia końcowego,
loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny.
Sygn. akt KIO 201/17
b) Przeglądanie danych historycznych dotyczących sesji użytkownika z okresu co
najmniej 7 dni wstecz.
c) wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego,
d) zaoferowanie zdalnej pomocy pracownika wsparcia w formie interakcji z sesją
użytkownika za zgodą użytkownika,
e) wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji,
f) restartu wirtualnej maszyny użytkownika,
g) zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej maszyny lub wirtualnej aplikacji.
5) zmianę treści Załącznika nr 3 poprzez wprowadzenie do Załącznika nr 3 w tabeli w
jego pkt 48 wymagania dla Terminala sieciowego AIO (VDI) poprzez nadanie temu
postanowieniu treści poniższej:
Przekątna ekranu: min 21,5" panoramiczny Rozdzielczość nominalna: 1920 x 1080 pikseli
(Full HD)
Kontrast: min. 1000:1
Czas reakcji matrycy: max. 5 tns
6) zmianę treści Załącznika nr 6c w tabeli jego pkt 1.2. ppkt 1.2.1. Infrastruktura dla
serwerów kasetowych poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej:
Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz.
Dwa niezależne, redundantne źródła zasilania na obudowę - zdolne do obsługi awarii
modułów zasilaczy oraz awarii jednego źródła zasilania przy ciągłym dostarczeniu mocy
niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami.
W każdym przypadku procesory serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną
częstotliwością.
7) zmianę treści Załącznika nr 6c w tabeli w tabeli jego pkt 1.1.3. ppkt 1.13.1. Serwer
kasetowy x86- 64,36 cCPU poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej:
Minimum 2 interfejsy sieciowe o łącznej przepustowości minimum 40 Gigabit Ethernet (GbE),
z możliwością zdefiniowania minimum 4 kart sieciowych poprzez mechanizm wirtualizacji
(posiadające własne adresy MAC oraz widoczne z poziomu systemu operacyjnego, jako
fizyczne karty sieciowe). Powyższa funkcjonalność musi być niezależna od zainstalowanego
na serwerze systemu operacyjnego/platformy wirtualizacyjnej. Dopuszczalne jest
zastosowanie standardu Fibre Channel over Ethernet (FCoE).
Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 stycznia 2017 roku, zawierało braki formalne.
W dniu 31 stycznia 2017 roku Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
Sygn. akt KIO 201/17
formalnych odwołania w postaci pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie oraz
odpisu KRS dla Odwołującego.
Zamawiający poinformował Izbę, że 19 stycznia 2017 roku przekazał wykonawcom
zaproszenie do składania ofert oraz że za pomocą poczty elektronicznej poinformował
pozostałych wykonawców w dniu 31 stycznia 2017 roku o wniesieniu odwołania.
3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu
oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185
ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne.
3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu
oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185
ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
W dniu 3 lutego 2017 roku Odwołujący złożył pismo – odpowiedź na wezwanie do
usunięcia braków formalnych odwołania. Z pisma wynika, iż odpowiedź wniesiono w imieniu i
na rzecz dwóch podmiotów: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lidera) oraz
Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Partner). Uzupełniono pełnomocnictwo dla
osoby podpisującej odwołanie oraz odpisy z KRS dla członków konsorcjum.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że dokonuje sprostowania oczywistej omyłki
pisarskiej przy oznaczeniu Odwołującego w komparycji odwołania, albowiem w jego ocenie
nie ulega wątpliwości, że rolę Odwołującego pełni konsorcjum, którego Liderem jest
IT.expert. Zdaniem odwołującego okoliczność wniesienia odwołania przez konsorcjum
potwierdza także fakt, że wniosek w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło
konsorcjum, „załączone do odwołania (uzupełnione pismem) pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej odwołanie, które zostało udzielone przez obu członków konsorcjum przy
jednoczesnym podtrzymaniu uprawnienia IT.expert do samodzielnej reprezentacji
konsorcjum”, „załączone do odwołania (uzupełnione pismem) odpisy z KRS obu podmiotów”,
Sygn. akt KIO 201/17
„załączone do odwołania (uzupełnione pismem) potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa na rzecz konsorcjum”.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.
Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż odwołanie zostało
wniesione przez jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy z
uzupełnionych na wezwanie dokumentów wynika, że podmiotem uczestniczącym w
postępowaniu jest konsorcjum wykonawców.
Przedstawione na wezwanie Prezesa Izby dokumenty potwierdzają umocowanie
spółki IT.expert do działania w imieniu tak określonego konsorcjum., tj. innego podmiotu niż
podmiot, w imieniu którego zostało wniesione odwołanie.
Podkreślić należy, że to na podmiocie wnoszącym odwołanie ciąży obowiązek
wykazania wobec Izby swojego umocowania do tej czynności, a Izba ocenia to umocowanie
na podstawie dokumentów złożonych wraz z odwołaniem, nie przeprowadzając w tym
zakresie żadnego postępowania wyjaśniającego czy dowodowego. W świetle przepisów
ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr z 2014 r., poz. 696 ze
zmianami), nieprzedłożenie Izbie stosownych dokumentów jest brakiem formalnym,
uniemożliwiającym rozpoznanie odwołania.
Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 3 przywołanego rozporządzenia, obowiązkiem wnoszącego
odwołanie jest dołączenie do odwołania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania
odwołującego, a brak takiego dokumentu skutkuje wezwaniem przez Prezesa Izby do jego
złożenia pod rygorem zwrotu odwołania (art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 ww.
rozporządzenia). Zatem okoliczności niezbędne do oceny umocowania do wniesienia
odwołania winny być wykazane przez podmiot wnoszący odwołanie najpóźniej w odpowiedzi
na wezwanie skierowane przez Prezesa Izby.
Należy stwierdzić, że Odwołujący – na wezwanie Prezesa Izby skierowane pod
rygorem zwrotu odwołania – przedłożył dokumenty potwierdzające umocowanie spółki
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do działania w imieniu wykonawców, którzy
Sygn. akt KIO 201/17
złożyli w postępowaniu o udzielenie zamówienia wniosek, konsorcjum w składzie: IT.expert
Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lidera) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie
(Partner). Natomiast samo odwołanie złożył jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z żadnego z załączonych do odwołania
dokumentów nie wynika, iż podmiotem odwołującym jest oznaczone konsorcjum
wykonawców. W odwołaniu wskazano, że wykonawca „działając w imieniu i na rzecz
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie” składa odwołanie, tak też została oznaczona
strona odwołująca w komparycji odwołania. Do odwołania nie załączono dokumentów
pełnomocnictwa, odpisu czy też odpisów KRS (co warto zauważyć w końcowej części
odwołania Odwołujący napisał: „odpis z KRS Odwołującego”), z dokumentu
potwierdzającego uiszczenie wpisu także nie wynika, że uiszczono go w imieniu konsorcjum.
Kopia odwołania również została przekazana w imieniu IT.expert. Nawet gdyby przyjąć, że
Odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można
wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego
udział w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył
w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie wniosku. Zatem odwołanie powinien wnieść w
imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tymczasem
środek ochrony prawnej w postaci odwołania w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie. Stanowisko odnośnie konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych
okolicznościach prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (por. przykładowo
postanowienie z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010
r. sygn. akt KIO 1615/10, postanowienie z 31 grudnia 2014 r. sygn.. akt KIO 2697/14,
dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl).
Izba stwierdziła zatem, że Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec
powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Z tego względu, Izba – działając na podstawie
Sygn. akt KIO 201/17
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami), obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego
wpisu.
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 lutego 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 roku przez wykonawcę Odwołującego
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Finansów Biuro
Administracyjne z siedzibą Warszawie
przy udziale wykonawcy:
1) Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 201/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Biuro Administracyjne w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze. zm.; zwanej dalej również „ustawą Pzp” lub
„Pzp”), w trybie przetargu ograniczonego na „Wdrożenie usług wirtualnej stacji roboczej oraz
aplikacji na żądanie wraz z infrastrukturą w ramach projektu HARF", nr C/594/15/DS/B/55
(„Zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 24 grudnia 2015 r. pod nr 2016/S 249-454099. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący zaskarżał czynność Zamawiającego z dnia 19.01.2017 r. w postaci
sporządzenia i przekazania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) poprzez:
1) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 15 postanowienia o treści poniższej:
Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi posiadać funkcjonalność wykorzystania
posiadanych przez Zamawiającego technologii konferencyjnych Microsoft Skype for
Business server 2015, Skype for Business Online. Microsoft Lync 2013 server polegające na
prawidłowym działaniu wszystkich funkcjonalności oferowanych przez ww. oprogramowanie
co najmniej: udostępnianie pulpitu, aplikacji, obsługa szybkich wiadomości, udostępnianie
prezentacji w powerpoincie, prezentacja tablicy, notatek, transfer plików, integracja z office,
połączenia audio/video w tym połączenia konferencyjne, wsparcie kodowania i dekodowania
video bazujące na H.264/MPEG-4 , nagrywanie sesji do obsługi konferencji dla użytkownika
końcowego korzystającego z wirtualnej stacji roboczej. Rozwiązanie do wirtualizacji stacji
roboczych musi zapewnić działanie wszystkich funkcjonalności aplikacji klienckich
posiadanych przez zamawiającego: Lync 2010. Lync 2013, Skype For Business 2016
zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych.
2) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 36 postanowienia o treści poniższej:
Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać dashboard, na którym wyświetlone są
w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o:
a) liczbie podłączonych sesji,
b) błędach z podłączaniem się użytkowników do ich sesji wirtualnych stacji roboczych
lub aplikacji
c) stanie infrastruktury hostującej rozwiązania.
3) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 37 postanowienia o treści poniższej:
Sygn. akt KIO 201/17
Narzędzie, o którym mowa w pkt. 3 5 musi zapewniać wgląd w podstawowe informacje nt.
sesji użytkownika min.:
a) adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej,
b) adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik,
c) numer wersji oprogramowania klienckiego,
d) informacje nt. opóźnień połączenia,
e) Usta uruchomionych procesów i aplikacji,
f) czasu logowania użytkownika do sesji.
4) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 38 postanowienia o treści poniższej:
Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać min.:
a) Wyszukiwanie informacji na temat sesji użytkownika po nazwie urządzenia
końcowego, loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny.
b) Przeglądanie danych historycznych dotyczących sesji użytkownika z okresu co
najmniej 7 dni wstecz.
c) wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego,
d) zaoferowanie zdalnej pomocy pracownika wsparcia w formie interakcji z sesją
użytkownika za zgodą użytkownika,
e) wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji,
f) restartu wirtualnej maszyny użytkownika,
g) zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej
5) wprowadzenie do Załącznika nr 3 w tabeli w jego pkt 48 wymagania dla Terminala
sieciowego AIO (VDI) w postaci cechy ekranu o treści poniższej:
Przekątna ekranu: min 21,5" panoramiczny Rozdzielczość nominalna : 1920 x 1080 pikseli
(Full HD)
Kontrast: min. 1000:1
Czas reakcji matrycy: max. 2 ms
6) wprowadzenie do Załącznika nr 6c do projektu umowy stanowiącej załącznik B do
SIWZ („Załącznik nr 6c") w tabeli jego pkt 1.2. ppkt 1.2.1. Infrastruktura dla serwerów
kasetowych wymagania w postaci elementu/cechy zasilania o treści poniższej:
Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz.
Dwa niezależne, redundantne źródła zasilania na obudowę - zdolne do obsługi awarii
modułów zasilaczy oraz awarii jednego źródła zasilania przy ciągłym dostarczeniu mocy
niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami.
W każdym przypadku procesory serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną
częstotliwością. Możliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla
doprowadzającego zasilanie do obudowy.
Sygn. akt KIO 201/17
7) wprowadzenie do Załącznika 6c w tabeli pkt 1.1.3. ppkt 1.1.3.1. Serwer kasetowy
x86-64, 36 cCPU wymagania w postaci elementu/cechy interfejsu sieciowego (LAN) o treści
poniższej: Minimum 2 interfejsy sieciowe o łącznej przepustowości minimum 40 Gigabit
Ethernet (GbE), na 2 fizycznie oddzielnych kartach sieciowych, z możliwością zdefiniowania
minimum 40 kart sieciowych poprzez mechanizm wirtualizacji (posiadające własne adresy
MAC oraz widoczne z poziomu systemu operacyjnego, jako fizyczne karty sieciowe).
Powyższa funkcjonalność musi być niezależna od zainstalowanego na serwerze systemu
operacyjnego/platformy wirtualizacyjnej. Dopuszczalne jest zastosowanie standardu Fibre
Channel over Ethernet (FCoE).
Wsparcie dla technologii VMQ (obsługa głębokości kolejki min 100) oraz NetQueue.
Odwołujący zarzucał:
1. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż oprogramowanie
Lync 2010, o którym mowa w Załączniku nr 3/ jest oprogramowaniem przestarzałym, nie
wpieranym już standardowo przez producenta, co uniemożliwia innym producentom
wspieranie poszczególnych komponentów tej technologii, a oprogramowanie Skype for
Business 2016 oraz Skype for Business Online są wspierane wyłącznie przez produkty
jednego producenta, tj. Citrix Systems, co uniemożliwia zaoferowanie produktów innych niż
Citrix Systems;
2. naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż jednolite
narzędzie, o którym mowa w Załącznika nr 3 w jego pkt 36 - 38 spełnia wyłącznie produkt
jednego producenta, tj. Citrix System, co uniemożliwia zaoferowanie produktów innych niż
Citrix System;
3. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż czas reakcji
wymagany w specyfikacji terminala sieciowego AIO (VDI) zawartej w Załączniku nr 3,
spełniają wyłącznie produkty jednego producenta, tj. IGEL Technology, a dodatkowo wymóg
tak krótkiego czasu reakcji matrycy ma znaczenie w przypadku wyświetlania bardzo
dynamicznych obrazów, np. w grach komputerowych, a w przypadku terminali z reguły
stosowanych do pracy biurowej nie są wymagane aż tak wysokie parametry;
4. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie opisu
przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż zaskarżone
wymagania, o których mowa w Załączniku nr 6c spełnia realnie (bez ponoszenia znaczących
kosztów) wyłącznie jeden producent, tj. Cisco, a nałożone tam wymagania nie są dla
Zamawiającego obiektywnie konieczne, zmierzając jedynie do ograniczenia konkurencji.
Sygn. akt KIO 201/17
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz zmodyfikowanie SIWZ
w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zgodność z ustawą
Pzp, poprzez:
1. zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 15 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi posiadać funkcjonalność
wykorzystania posiadanych przez Zamawiającego technologii konferencyjnych Microsoft
Skype for Business server 2015, Microsoft Lync 2013 server polegające na prawidłowym
działaniu wszystkich funkcjonalności oferowanych przez ww. oprogramowanie co najmniej:
udostępnianie pulpitu, aplikacji, obsługa szybkich wiadomości, udostępnianie prezentacji w
powerpoincie, prezentacja tablicy, notatek, transfer plików, integracja z office, połączenia
adudio/video w tym połączenia konferencyjne, wsparcie kodowania i dekodowania video
bazujące na H.264/MPEG-4, nagrywanie sesji do obsługi konferencji dla użytkownika
końcowego korzystającego z wirtualnej stacji roboczej.
Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewnić działanie wszystkich
funkcjonalności aplikacji klienckich posiadanych przez zamawiającego: Lync 2013
zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych.
2. zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 36 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać dashboard, na
którym wyświetlone są w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o:
a) liczbie podłączonych sesji,
b) błędach z podłączeniem się użytkowników do ich sesji wirtualnych stacji roboczych
lub aplikacji,
c) stanie infrastruktury hostującej rozwiązania.
3) zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 37 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać wgląd w
podstawowe informacje nt. sesji użytkownika min.:
a) adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej,
b) adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik,
c) numer wersji oprogramowania klienckiego,
d) informacje nt. opóźnień połączenia,
e) lista uruchomionych procesów i aplikacji,
f) czasu logowania użytkownika do sesji.
4) zmianę treści Załącznika nr 3 pkt 38 poprzez nadanie temu postanowieniu treści
poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać min.:
a) Wyszukiwanie informacji na temat sesji użytkownika po nazwie urządzenia końcowego,
loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny.
Sygn. akt KIO 201/17
b) Przeglądanie danych historycznych dotyczących sesji użytkownika z okresu co
najmniej 7 dni wstecz.
c) wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego,
d) zaoferowanie zdalnej pomocy pracownika wsparcia w formie interakcji z sesją
użytkownika za zgodą użytkownika,
e) wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji,
f) restartu wirtualnej maszyny użytkownika,
g) zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej maszyny lub wirtualnej aplikacji.
5) zmianę treści Załącznika nr 3 poprzez wprowadzenie do Załącznika nr 3 w tabeli w
jego pkt 48 wymagania dla Terminala sieciowego AIO (VDI) poprzez nadanie temu
postanowieniu treści poniższej:
Przekątna ekranu: min 21,5" panoramiczny Rozdzielczość nominalna: 1920 x 1080 pikseli
(Full HD)
Kontrast: min. 1000:1
Czas reakcji matrycy: max. 5 tns
6) zmianę treści Załącznika nr 6c w tabeli jego pkt 1.2. ppkt 1.2.1. Infrastruktura dla
serwerów kasetowych poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej:
Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz.
Dwa niezależne, redundantne źródła zasilania na obudowę - zdolne do obsługi awarii
modułów zasilaczy oraz awarii jednego źródła zasilania przy ciągłym dostarczeniu mocy
niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami.
W każdym przypadku procesory serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną
częstotliwością.
7) zmianę treści Załącznika nr 6c w tabeli w tabeli jego pkt 1.1.3. ppkt 1.13.1. Serwer
kasetowy x86- 64,36 cCPU poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej:
Minimum 2 interfejsy sieciowe o łącznej przepustowości minimum 40 Gigabit Ethernet (GbE),
z możliwością zdefiniowania minimum 4 kart sieciowych poprzez mechanizm wirtualizacji
(posiadające własne adresy MAC oraz widoczne z poziomu systemu operacyjnego, jako
fizyczne karty sieciowe). Powyższa funkcjonalność musi być niezależna od zainstalowanego
na serwerze systemu operacyjnego/platformy wirtualizacyjnej. Dopuszczalne jest
zastosowanie standardu Fibre Channel over Ethernet (FCoE).
Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 stycznia 2017 roku, zawierało braki formalne.
W dniu 31 stycznia 2017 roku Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
Sygn. akt KIO 201/17
formalnych odwołania w postaci pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie oraz
odpisu KRS dla Odwołującego.
Zamawiający poinformował Izbę, że 19 stycznia 2017 roku przekazał wykonawcom
zaproszenie do składania ofert oraz że za pomocą poczty elektronicznej poinformował
pozostałych wykonawców w dniu 31 stycznia 2017 roku o wniesieniu odwołania.
3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu
oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185
ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne.
3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu
oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185
ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
W dniu 3 lutego 2017 roku Odwołujący złożył pismo – odpowiedź na wezwanie do
usunięcia braków formalnych odwołania. Z pisma wynika, iż odpowiedź wniesiono w imieniu i
na rzecz dwóch podmiotów: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lidera) oraz
Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Partner). Uzupełniono pełnomocnictwo dla
osoby podpisującej odwołanie oraz odpisy z KRS dla członków konsorcjum.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że dokonuje sprostowania oczywistej omyłki
pisarskiej przy oznaczeniu Odwołującego w komparycji odwołania, albowiem w jego ocenie
nie ulega wątpliwości, że rolę Odwołującego pełni konsorcjum, którego Liderem jest
IT.expert. Zdaniem odwołującego okoliczność wniesienia odwołania przez konsorcjum
potwierdza także fakt, że wniosek w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło
konsorcjum, „załączone do odwołania (uzupełnione pismem) pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej odwołanie, które zostało udzielone przez obu członków konsorcjum przy
jednoczesnym podtrzymaniu uprawnienia IT.expert do samodzielnej reprezentacji
konsorcjum”, „załączone do odwołania (uzupełnione pismem) odpisy z KRS obu podmiotów”,
Sygn. akt KIO 201/17
„załączone do odwołania (uzupełnione pismem) potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa na rzecz konsorcjum”.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.
Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż odwołanie zostało
wniesione przez jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy z
uzupełnionych na wezwanie dokumentów wynika, że podmiotem uczestniczącym w
postępowaniu jest konsorcjum wykonawców.
Przedstawione na wezwanie Prezesa Izby dokumenty potwierdzają umocowanie
spółki IT.expert do działania w imieniu tak określonego konsorcjum., tj. innego podmiotu niż
podmiot, w imieniu którego zostało wniesione odwołanie.
Podkreślić należy, że to na podmiocie wnoszącym odwołanie ciąży obowiązek
wykazania wobec Izby swojego umocowania do tej czynności, a Izba ocenia to umocowanie
na podstawie dokumentów złożonych wraz z odwołaniem, nie przeprowadzając w tym
zakresie żadnego postępowania wyjaśniającego czy dowodowego. W świetle przepisów
ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr z 2014 r., poz. 696 ze
zmianami), nieprzedłożenie Izbie stosownych dokumentów jest brakiem formalnym,
uniemożliwiającym rozpoznanie odwołania.
Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 3 przywołanego rozporządzenia, obowiązkiem wnoszącego
odwołanie jest dołączenie do odwołania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania
odwołującego, a brak takiego dokumentu skutkuje wezwaniem przez Prezesa Izby do jego
złożenia pod rygorem zwrotu odwołania (art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 ww.
rozporządzenia). Zatem okoliczności niezbędne do oceny umocowania do wniesienia
odwołania winny być wykazane przez podmiot wnoszący odwołanie najpóźniej w odpowiedzi
na wezwanie skierowane przez Prezesa Izby.
Należy stwierdzić, że Odwołujący – na wezwanie Prezesa Izby skierowane pod
rygorem zwrotu odwołania – przedłożył dokumenty potwierdzające umocowanie spółki
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do działania w imieniu wykonawców, którzy
Sygn. akt KIO 201/17
złożyli w postępowaniu o udzielenie zamówienia wniosek, konsorcjum w składzie: IT.expert
Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lidera) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie
(Partner). Natomiast samo odwołanie złożył jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z żadnego z załączonych do odwołania
dokumentów nie wynika, iż podmiotem odwołującym jest oznaczone konsorcjum
wykonawców. W odwołaniu wskazano, że wykonawca „działając w imieniu i na rzecz
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie” składa odwołanie, tak też została oznaczona
strona odwołująca w komparycji odwołania. Do odwołania nie załączono dokumentów
pełnomocnictwa, odpisu czy też odpisów KRS (co warto zauważyć w końcowej części
odwołania Odwołujący napisał: „odpis z KRS Odwołującego”), z dokumentu
potwierdzającego uiszczenie wpisu także nie wynika, że uiszczono go w imieniu konsorcjum.
Kopia odwołania również została przekazana w imieniu IT.expert. Nawet gdyby przyjąć, że
Odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można
wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego
udział w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył
w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie wniosku. Zatem odwołanie powinien wnieść w
imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tymczasem
środek ochrony prawnej w postaci odwołania w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie. Stanowisko odnośnie konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych
okolicznościach prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (por. przykładowo
postanowienie z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010
r. sygn. akt KIO 1615/10, postanowienie z 31 grudnia 2014 r. sygn.. akt KIO 2697/14,
dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl).
Izba stwierdziła zatem, że Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec
powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Z tego względu, Izba – działając na podstawie
Sygn. akt KIO 201/17
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami), obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego
wpisu.
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: ………………………………