KIO 336/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 336/17
WYROK
z dnia 3 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 2 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Trankpol-B. i R. M. Sp. j., ul.
Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczucin
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-
743 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej
32/2, 20-029 Lublin zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienie czynności wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-
Produkcyjna MTD M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trankpol-B. i R. M. Sp. j., ul.
Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczuczin tytułem wpisu od odwołania.
2.1 Zasądza od Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD
M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin na rzecz Trankpol-B. i R.
M. Sp. j., ul. Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczucin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2. Zasądza od Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD
M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-743 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 336/17
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.; Centralne Biuro Zamówień; Ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie przetargowe
sektorowe na „Dostawę w latach 2017 i 2018 podsypki tłuczniowej naturalnej” - nr ICZlb-
231-13/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej nr 2016/S 195-351730.
Odwołujący: TANKPOL - B. i R. M. Sp. j., w Szczucinie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 polegających na
niezgodnych z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy konsorcjum Olan (Olan Sp. z o.o. i Firma Handlowo - Produkcyjna MTD M. D.),
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz na niezgodnym
z prawem wyborze oferty Wykonawcy konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie obowiązujących przepisów w tym
względzie. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta konsorcjum Olan
zostałaby odrzucona, zaś oferta Odwołującego uznana za najkorzystniejszą. W razie
uwzględnienia odwołania, czynności Zamawiającego polegające na wyborze oferty
konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej zostaną unieważnione, zaś oferta
Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą, co pozwoli zawrzeć umowę o
zamówienie publiczne.
Interes we wniesieniu odwołania w zakresie roszczenia alternatywnego - o unieważnienie
czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a
następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie zakupów.
Odwołujący wnosząc - jako roszczenie alternatywne - o unieważnienie czynności
Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a
następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie zakupów
wyjaśnia, iż w takim przypadku również będzie posiadać bezpośredni interes we wniesieniu
odwołania. Odwołujący wnosząc - jako kolejne roszczenie alternatywne - o unieważnienie
czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako
oferty najkorzystniejszej, a następnie o unieważnienie postępowania wyjaśnia, iż w takiej
sytuacji również będzie posiadać interes we wniesieniu odwołania. Unieważnienie
postępowania przez Zamawiającego z powodu tego, iż nie wpłynęła żadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, pozwoli Odwołującemu na uczestnictwo w kolejnym
postępowaniu, które w powyższym zakresie Zamawiający ogłosi, a następnie konkurowanie
o uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy o zamówienie publiczne.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, tj.: Odwołującego oraz Wykonawcy Konsorcjum Olan;
b) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy
Konsorcjum Ola niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych;
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w błąd Odwołującego, czego
konsekwencją było odrzucenie oferty Odwołującego;
d) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść -
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - odpowiada treści siwz, bowiem Odwołujący wykazał,
iż zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia - podsypka naturalna spełnia wszystkie
wymogi wskazane przez Zamawiającego;
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie Wykonawców w trakcie
przeprowadzonej oceny złożonej przez Wykonawców dokumentacji dotyczącej spełnienia
przez oferowaną podsypkę wymogów stawianych przez Zamawiającego;
f) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum
Olan, której treść nie odpowiada treści siwz, bowiem Wykonawca konsorcjum Olan nie
wykazał, że zaoferowana przez niego podsypka naturalna została przebadana przez
akredytowaną jednostkę badawczą i próbki do badania zostały pobrane przez jednostkę
posiadającą akredytację do pobierania próbek;
g) z ostrożności (na wypadek, gdyby Skład Orzekający KIO uznał, iż Wykonawca
Konsorcjum Olan nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów) Odwołujący podnosi
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zapisami Rozdziału III pkt.3 siwz,
poprzez niewezwanie Wykonawcy Konsorcjum Olan do uzupełnienia oferty o wyniki badań
spełniające wszystkie wymogi siwz (określone w Rozdziale III pkt 3 siwz) w zakresie
oferowanej podsypki naturalnej pochodzącej z Kopalni Wiśniówka;
h) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia w
zakresie określenia od którego producenta będzie dostarczał podsypkę naturalną
ewentualnie niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści załączonego przez
Odwołującego dokumentu stanowiącego wyniki badań wydane przez IBDiM dla Kopalni PCC
Silicium S.A.;
i) alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której nie wpłynęła żadna oferta niepolegająca odrzuceniu z
postępowania.
5. Mając wyżej wymienione naruszenia na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu :
5.1.
a) unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty Konsorcjum Olan jako niezgodnej z siwz,
c) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.2. alternatywnie, w razie nieuwzględniania wniosków jw.: wnosi o:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
5.3) alternatywnie, w razie nieuwzględniania wniosków, o z pkt. 5.1) i 5.2), wnosi o:
a) unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienie postępowania, poprzez uznanie, że nie wpłynęła żadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu.
Odwołujący podnosi co następuje i zarzuca Zamawiającemu:
I. Zarzuty dotyczące wniosków Odwołującego objętych pkt. 5.1) Odwołania, tj.
wniosków o unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty
Wykonawcy Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum
Olan i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, tj. zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 7 ust. 1, art 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 w zw. z Rozdziałem III pkt 3 siwz
oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp w związku z zapisami rozdziału III pkt 3
siwz poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w przedmiocie
niepotwierdzenia, że badania podsypki naturalnej wykonało laboratorium badawcze
posiadające uprawnienia do wykonywania badań mrozoodporności kruszyw według norm
przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07
W dniu 08.02.2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp. W zakresie podstawy faktycznej Zamawiający stwierdził, iż dokumenty
przedstawione dla Kopalni PCC Silicium S.A. nie spełniają wymagań zawartych w siwz.
Odwołujący zaproponował w ofercie objętą zamówieniem podsypkę tłuczniową, która miała
pochodzić od siedmiu producentów (z siedmiu kopalni). Na wezwanie Zamawiającego z
15.12 2016r., pismem datowanym na dzień 29.12.2016 r. uzupełnił dokumenty dotyczące
podsypki naturalnej produkowanej w dwóch kopalniach, mianowicie:
1) dla producenta - Kopalni PCC Silicium S.A.:vdeklarację zgodności dla producenta
Kopalni PCC Silicium S.A.; badania sporządzone przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów
Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, 2) dla
producenta - Kopalni Porfiru „Zalas”: - deklarację zgodności dla producenta Kopalni
Porfiru „Zalas”; raport z badań Laboratorium Inżynierii Lądowej Multilab w Olkuszu.
Do pozostałych wskazanych w ofercie pięciu rodzajów podsypek naturalnych (pięciu
producentów) Odwołujący nie dołączył dokumentów. Pismem z dnia 29.12.2016r.,
Zamawiający stwierdził, iż: ,.został przekazany komplet dokumentów jedynie dla Kopalni
PCC Silicium S.A. i dla Kopalni Porfiru „Zalas”. Pozostałe pięć kopalni zaproponowanych
przez Odwołującego nie zostało pozytywnie zweryfikowanych przez Zamawiającego.
Jednocześnie w tym samym piśmie Zamawiający wezwał: „Wobec powyższego Zamawiający
na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich kopalni byłaby
dostarczana podsypka tłuczniowa w przypadku wyboru Państwa oferty jako
najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie, Odwołujący, działając w dobrej wierze co do
prawdziwości zapewnienia Zamawiającego o pozytywnej weryfikacji i akceptacji
dokumentacji dla dwóch podsypek naturalnych z kopalń PCC i „Zalas”, poinformował
Zamawiającego pismem z dnia 02.01.2017r, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie
właśnie z tych kopalń, tj. z Kopalni PCC Silicium S.A. i Kopalni Porfiru,.Zalas”.
W konsekwencji, w dniu 3.01.2017r. Zamawiający poinformował Wykonawców o
dopuszczeniu ich do udziału w aukcji. Następnie, czynność dopuszczenia obu Wykonawców
Zamawiający bez podania uzasadnienia unieważnił w dniu 12.01.2017r.
W piśmie z 8.02.2017 r. zawiadamiającym o wyniku postępowania Zamawiający stwierdził,
że przedłożone przez Odwołującego badania wykonane dla obu kopalń zawierały pełny
zakres badań wymaganych przez WTWiO, terminy badań odpowiadają wymogom siwz,
próbki podsypki do badań zostały pobrane u producentów przez uprawnionego
przedstawiciela laboratorium badawczego, a same laboratoria są - też zgodnie z
wymaganiami siwz - akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. Następnie
Zamawiający stwierdza w zawiadomieniu o wyniku postępowania, że badania dla Kopalni
PCC Silicium S.A. wykonane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, które choć jest akredytowane
przez PCA (nr akredytacji AB 421) - nie posiada pełnego i właściwego dopuszczenia do
działalności badawczej w zakresie kruszyw - wymaganego przez WTWiO - a zakres tego
dopuszczenia jest określony (i ograniczony) przez dokument akredytacyjny. Dokument ten
zezwala wspomnianemu laboratorium na prowadzenie badań mrozoodporności kruszyw,
lecz nie według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07 (czyli normy PN-
EN 1367 i PN-EN 1097-6), ale tylko według starej normy PN-B-06714-19:1978. W swoim
sprawozdaniu z badań Laboratorium Geotechniki podało, że badanie mrozoodporności F
wykonało wg procedury z normy PN-EN 1376-1, a więc według metody, na którą nie posiada
zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym. Laboratorium Geotechniki podaje też, że
wykonało badania nasiąkliwości kruszywa według PN-EN 1097-6 (jest to badanie wstępne w
ocenie mrozoodporności), a na takie badanie również nie posiada zezwolenia w dokumencie
akredytacyjnym. A zatem, jak stwierdza Zamawiający, część badań dla Kopalni PCC Silicium
S. A. została wykonana w sposób niezgodny z posiadaną akredytacją, tym samym badania
te nie spełniły wymogów siwz i z tego powodu oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 87 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za działanie
niezgodne z zasadą równego traktowania Wykonawców, dobrymi obyczajami i narusza
uczciwą konkurencję. Mianowicie, w toku postępowania Zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób,
że pomimo tego, iż Odwołujący złożył ważną i odpowiadającą treści SIWZ ofertę,
Zamawiający ją odrzucił.
Przede wszystkim, Odwołujący podnosi naruszenie przez Zamawiającego normy art. 26 ust.
4 w związku z art. 87 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z
Odwołującym w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia i doprowadzenie do złożenia
oświadczenia przez Odwołującego, którego treść w ocenie Zamawiającego była podstawą
do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający unieważniając czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 12.01.2017r., i przystępując do kolejnego badania ofert
Wykonawców miał możliwość wyjaśnić treść złożonych dokumentów, szczególnie że w
ocenie Zamawiającego zmienił się stan faktyczny postępowania. Żadna norma ustawy Pzp
nie sprzeciwia się temu, by wyjaśnić treść oferty, szczególnie w sytuacji gdy wątpliwości
spowodowane są działaniami Zamawiającego. Co najważniejsze, oferta Odwołującego
niezmiennie, przez cały czas trwania postępowania była zgodna z siwz w zakresie podsypki
oferowanej z Kopalni „Zalas”. Odwołujący w zakresie podsypki naturalnej z Kopalni „Zalas”
spełnia wszystkie wymogi siwz, co potwierdził Zamawiający pismem z dnia 08.02,2017 r.,
jest zatem w stanie wykonać prawidłowo całe zamówienie. Obowiązkiem Zamawiającego
było zatem uznać spełnienie przez ofertę Odwołującego wszystkich wymogów siwz w
zakresie podsypki z Kopalni ’,Zalas,, i zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów (bez żądania wyjaśnień w zakresie kopalni, z których będzie realizowane
zamówienie) lub konsekwentnie, jak za pierwszym razem zwrócić się do Odwołującego o
wyjaśnienie (w sytuacji, gdy Zamawiający obrał jednak ścieżkę wnoszenia o wyjaśnienia w
tym zakresie).
Odwołujący pragnie w tym miejscu wyjaśnić, iż przedmiotem zamówienia była dostawa
podsypki oznaczonej co do gatunku (bez wskazania na indywidualne cechy). Mając
powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, iż wyjaśnienia Odwołującego nie mogły i nie
prowadziły do zmiany treści jego oferty. Zamawiający żądał potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia będzie zgodny ze specyfikacją i w dniu 29.12.2016r. w ocenie
Zamawiającego dwie wskazane w ofercie Odwołującego kopalnie produkowały podsypkę
zgodną z wymaganiami
Zamawiającego. W odpowiedzi Odwołujący potwierdził, że dostarczy przedmiot zamówienia
o parametrach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Podkreślić przy tym należy, że
żądania Zamawiającego, w ramach postępowania naprawczego, powinny być adekwatne do
stopnia wadliwości zarówno oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, jak i samej oferty w ścisłym tego słowa znaczeniu. W niniejszym postępowaniu
przedmiot zamówienia oferowany przez Odwołującego był i jest zgodny ze specyfikacją.
Co więcej, Zamawiający naruszył art, 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego
do złożenia oświadczenia, z której kopalni będzie pochodziła podsypka, co jest bez
znaczenia dla realizacji zamówienia. Istotne jest aby choć jeden producent wskazywany
przez Odwołującego w swojej ofercie gwarantował dostawę przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymogami siwz.
Podkreślenia wymaga, że art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie daje Zamawiającemu swobody przy
ocenie czy ma on wzywać wykonawcę czy też nie, ale stanowi oblig wezwania w sytuacji,
gdy Zamawiający ma wątpliwości związane ze złożonymi przez wykonawców dokumentami
lub oświadczeniami (por. wyrok KIO, sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KI0215/15).
Na koniec, należy wskazać na praktykę stosowaną przez Zamawiającego w poprzednim,
prowadzonym w 2014 r. postępowaniu na „Dostawę w latach 2015 i 2016 tłucznia
kolejowego”, w którym Zamawiający dwukrotnie zwracał się z zapytaniem do Odwołującego
w zakresie wskazania producenta tłucznia, od którego będzie realizowana dostawa. Sytuacja
bowiem była analogiczna, jak w obecnym postępowaniu, tj. po pierwszym wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, Zamawiający zmienił decyzję w zakresie oceny ofert,
zatem po tym fakcie, wystąpił ponownie do Odwołującego o złożenie kolejnych - aktualnych
wyjaśnień, informując jednocześnie Odwołującego o zmienionej sytuacji w zakresie oceny
ofert.. Działanie takie nie było przedmiotem zaskarżenia przez uczestników postępowania.
W tych okolicznościach, wywołuje zdziwienie zachowanie Zamawiającego w obecnie
prowadzonym postępowaniu, w którym Zamawiający już nie dał szansy Odwołującemu
zweryfikować swojego stanowiska, jak również nie poinformował Odwołującego o tym, iż
zmienił przyjętą wcześniej ocenę co do poprawności jego oferty. W ocenie Odwołującego,
opisany wyżej brak konsekwencji Zamawiającego nie może obciążać skutkami
Odwołującego, bowiem odrzucenie oferty Odwołującego nie może zależeć od tego, czy w
danym momencie Zamawiający będzie miał życzenie jeszcze raz dopytać o coś Wykonawcę,
czy nie.
Dowód: korespondencja Zamawiającego z Odwołującym w trakcie postępowania
przetargowego prowadzonego w 2014r.
Reasumując, Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
powtórzenie badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp w zw. z zapisami R 3 pkt. 3 siwz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Olan jako niezgodnej z treścią SIWZ
pomimo tego, iż Wykonawca ten nie potwierdził, że badania podsypki naturalnej wykonała
jednostka badawcza posiadająca uprawnienia do wykonywania badań mrozoodporności
kruszyw według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07, jak również że
próbki pobierał uprawniony przedstawiciel tego laboratorium, które faktycznie przeprowadziło
badanie.
Odwołujący zarzuca, iż Wykonawca Konsorcjum Olan nie zdołał spełnić wymogu, tym
samym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie jego
oferty. Dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Olan nie spełniają wymagań zawartych
w zapisach siwz. Konsorcjum Olan na wezwanie Zamawiającego z 15.12 2016r., pismem
datowanym na dzień 20.12.2016 r. uzupełnił ofertę o dokument dotyczący wyników badań
IDM-TGF-G1-55- 1/16 podsypki z Kopalni Wiśniówka sporządzony przez Instytut Badawczy
Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w
Warszawie (IDM-TGF-G1-55-2/16). W piśmie tym Instytut wyraźnie wskazuje, że nie posiada
akredytacji do wykonania wymaganych badań i zlecił je innemu podmiotowi - Laboratorium
Inżynierii Lądowej „LABOTEST” z siedzibą w Warszawie. Przedmiotowe pismo
bezsprzecznie oznacza, że Wykonawca Konsorcjum Olan nie przedłożył badań wykonanych
przez akredytowane laboratorium. Uzupełniona dokumentacja wskazuje jedynie, że Instytut
Geotechniki stwierdza, że inny podmiot wykonał badania, jednak badania te (podpisane
przez autora tych badań) nie zostały dołączone ani do oferty ani nie zostały uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
Badania dla Kopalni Wiśniówka wykonane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, które choć jest
akredytowane przez PC A (nr akredytacji AB 421) - nie posiada pełnego i właściwego
dopuszczenia do działalności badawczej w zakresie kruszyw - wymaganego przez WTWiO -
a zakres tego dopuszczenia jest określony (i ograniczony) przez dokument akredytacyjny.
Dokument ten zezwala wspomnianemu laboratorium na prowadzenie badań
mrozoodporności kruszyw, lecz nie według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-
5100/10/07 (czyli normy PN-EN 1367 i PN-EN 1097-6), ale tylko według starej normy PN-B-
06714-I9:1978. W swoim sprawozdaniu z badań Laboratorium Geotechniki podało, że
badanie mrozoodporności F wykonało wg procedury z normy PN-EN 1376-1, a więc według
metody, na którą nie posiada zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym.
Laboratorium Geotechniki podaje też, że wykonało badania nasiąkliwości kruszywa według
PN-EN 1097-6 (jest to badanie wstępne w ocenie mrozoodporności), a na takie badanie
również nie posiada zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym. A zatem część badań dla
Kopalni Wiśniówka została wykonana w sposób niezgodny z posiadaną akredytacją, tym
samym badania te nie spełniły wymogów siwz i z tego powodu oferta Konsorcjum Olan
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 87 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iż załączone do oferty przez Wykonawcę Konsorcjum Olan badania z
dnia 15 listopada 2016 r. firmowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie dla producenta
podsypki Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia Wiśniówka są niezgodne z zapisami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia również z innych względów.
Zgodnie z zapisami Rozdziału III pkt. 3 siwz, Zamawiający żądał załączenia do oferty kopii
wyników laboratoryjnych badań okresowych podsypki tłuczniowej wykonanych przez
uprawnione, niezależne od producenta kruszyw, laboratorium akredytowane.
Tymczasem wyniki badań kruszywa pobranego w Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia
Wiśniówka firmowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie nie spełniają wyżej wskazanego
wymogu siwz. Mianowicie, Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie firmując badania uwzględnione w
pkt. 9, 10 i 11 tabeli nr 1 w powyższym zakresie nie posiadał wymaganej akredytacji.
Niniejszy fakt potwierdza pismo IBDiM z dnia 18 listopada 2016 r., które załączył
Wykonawca Konsorcjum Olan do dokumentacji przetargowej. W rezultacie, w powyższym
zakresie Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania
Laboratorium Geotechniki w Warszawie nie miał prawa firmować tej części badań, a co
więcej, nie miał prawa oznaczać całego zakresu badań wydanych na zlecenie Wykonawcy
Konsorcjum Olan godłem akredytacji.
Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Polskiego Centrum Akredytacji z dnia 31 lipca 2013 r.
wystarczy, ze akredytowana jednostka badawcza lub akredytowana jednostka certyfikująca
nie posiada akredytacji na jedną z wymienionych norm to należy przyjąć, ze cały protokół
badania jak> cały certyfikat jest wydany bez prawa użycia godła akredytacji.
W świetle powyższego przedmiotowy protokół z badań, w sposób nieuprawniony został
opatrzony godłem Polskiego Centrum Akredytacji, nie spełnia zatem wymagań
Zamawiającego, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan.
Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta Wykonawcy Konsorcjum Olan winna podlegać
bezwzględnemu odrzuceniu, bowiem Wykonawca ten został już wezwany o uzupełnienie
dokumentów w zakresie oferowanego tłucznia i nie sprostał wezwaniu Zamawiającego.
Zarzuty dotyczące wniosków Odwołującego objętych pkt. 5.2) Odwołania, tj. wniosków o
unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, a następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów, tj. zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
Odwołujący z ostrożności, w sytuacji nieuwzględnienia zarzutów objętych pkt. I niniejszego
uzasadnienia, tj. nieprzyznania, iż oferta Wykonawcy Konsorcjum Olan podlega odrzuceniu,
wnosi o unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, a następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów.
1. Zarzut nierównego traktowania wykonawców w zakresie dokumentów wystawionych przez
Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie dotyczących badań podsypki produkowanej w Kopalni PCC
Silicium S.A. dla Odwołującego i dotyczących badań podsypki produkowanej w Kopalni
Euroyia Kruszywa S.A. dla Wykonawcy Konsorcjum Olan oraz zarzut bezprawnego
odrzucenia oferty Odwołującego /
W dniu 08.02.2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę prawną odrzucenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie podstawy faktycznej Zamawiający
stwierdził, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego dla Kopalni PCC Silicium S.A.
nie spełniają wymagań zawartych w zapisach siwz.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 15.12 2016r., pismem datowanym na dzień
29.12.2016 r. uzupełnił dokumenty dla dwóch kopalni:
1) dla producenta Kopalni PCC Silicium S.A.:
- deklarację zgodności dla producenta Kopalni PCC Silicium S.A,;
- badania sporządzone przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie,
2) dla producenta Kopalni Porfiru „Zalas”:
- deklarację zgodności dla producenta Kopalni Porfiru „Zalas”;
- raport z badań sporządzony przez Laboratorium Inżynierii Lądowej Multilab w
Odwołujący podnosi zarzut nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Badania wykonane dla Kopalni PCC Silicium S.A.
(Odwołujący) i dla Kopalni Wiśniówka (Wykonawca konsorcjum Olan) wykonała ta sama
jednostka badawcza - Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, posiadającą w obu przypadkach
taką samą akredytację. Przy czym Zamawiający zaakceptował badania dla Kopalni
Wiśniówka przyjmując, że zostały dokonane zgodnie z wymogami siwz, a w odniesieniu do
Kopalni PCC Silicium SA odmówił przyznania tego faktu. Odwołujący podnosi, iż skoro
Zamawiający zaakceptował badania przedłożone przez Wykonawcę Konsorcjum Olan jako w
całości wykonane przez jednostkę akredytowaną, to identyczna sytuacja powinna mieć
zastosowanie do badań przedłożonych przez Odwołującego. W przeciwnym razie
Zamawiający w rażący sposób naruszy zasadę równości i uczciwej konkurencji wyrażoną w
art. 7 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, iż analogicznie, zarówno w ofercie złożonej przez Odwołującego, jak
również w ofercie Wykonawcy Konsorcjum Olan jedynym dokumentem potwierdzającym
wykonanie badań zgodnie z wymogami siwz jest wynik badań przedstawiony przez Instytut
Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki
w Warszawie. Co istotne, żaden z Wykonawców nie przedłożył dokumentu sygnowanego
przez Laboratorium Inżynierii Lądowej "LABOTEST", a jedynie wyniki badań autoryzowane
przez Laboratorium Geotechniki.
Należy dodać, iż zgodnie z zapisami Rozdziału III pkt. 3 siwz, Zamawiający żądał załączenia
do oferty kopii wyników laboratoryjnych badań okresowych podsypki tłuczniowej wykonanych
przez uprawnione, niezależne od producenta kruszyw, laboratorium akredytowane.
Obaj Wykonawcy dostarczyli żądane wyniki badań wykonane przez laboratoria
akredytowane.
Na poświadczenie tego faktu Wykonawca Konsorcjum Olan przedłożył pismo Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie, które poświadcza, iż badania w zakresie mrozoodporności i
nasiąkliwości wykonało również laboratorium akredytowane, tj. Laboratorium Inżynierii
Lądowej "LABOTEST".
Tymczasem, na poświadczenie tego samego faktu, tj. wykonania badań (w pełnym zakresie,
a zatem również w zakresie mrozoodporności i nasiąkliwości kruszywa) przez laboratorium
akredytowane, Odwołujący przedłożył swoje pismo z dnia 29.12.2016 r., w którym sam
zapewnia, iż dokumenty załączone do tego pisma spełniają wszystkie wymogi Rozdziału II i
III siwz. W rezultacie, Odwołujący potwierdzając w swoim piśmie z dnia 29.12.2016 r., że
badania wykonała jednostka akredytowana, złożył identyczne oświadczenie w treści jak
Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie dla Wykonawcy Konsorcjum Olan.
Odwołujący podnosi, iż skoro Zamawiający uznał zapewnienie złożone przez Instytut
Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki
w Warszawie w zakresie oferty Konsorcjum Olan, to taką samą procedurę musi zastosować
do zapewnienia złożonego przez Odwołującego w zakresie wyników badań wykonanych dla
Kopalni PCC Silicium S.A. firmowanych przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie.
W powyższej sytuacji Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nierówne traktowanie
wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców jest jedną z podstawowych zasad
systemu zamówień publicznych i jako taka musi być respektowana w pełnym zakresie,
począwszy od etapu przygotowania zamówienia, przez procedurę, aż po wybór oferty
najkorzystniejszej. Zasadę tę statuuje art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w którym ustawodawca
nakazuje zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców. Zasada
równego traktowania wykonawców, jak podniósł Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
(postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 r., VIII Ga 22/08),
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
preferowania jednych i dyskryminowania innych wykonawców ze względu na ich
właściwości. Przestrzeganie tej zasady polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (zob. też wyrok KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12).
Wszelkie rygory stosowane wobec wykonawców mogą mieć swe źródło wyłącznie w
przepisach określonych w ustawie Pzp. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia się
przede wszystkim w odmiennej ocenie tych samych faktów lub w wyciąganiu różnych
następstw z takich samych okoliczności (zob. wyrok KIO 589/13). A z taką właśnie sytuacją
mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej
oceny ofert i dopuszczenie Odwołującego do udziału w aukcji.
2. Zarzut wprowadzenia w błąd Odwołującego przez Zamawiającego, w wyniku czego
Zamawiający odrzucił ofertę tego Wykonawcy.
Zamawiający w toku badania ofert pismami z dnia 15.12.2016r. wezwał Odwołującego i
Wykonawcę Konsorcjum Olan do uzupełnienia treści złożonych ofert. Wykonawcy uzupełnili
oferty w wyznaczonym terminie.
W odniesieniu do Wykonawcy Konsorcjum Olan, po zbadaniu dokumentacji przedłożonej
przez tego Wykonawcę Zamawiając stwierdza: "Państwo nie posiadają właściwych
dokumentów dla kopalni Gnejsu Pomianów - Doboszowice Sp. z o.o. oraz Kopalni Wieśnica
Berger Bau Polska Sp. z o.o. Jedynie dla Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia
Wiśniówka dokumenty oferowane są zgodne z wymaganiami siwz. Wobec powyższego
Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich
kopalni byłaby dostarczana podsypka tłuczniowa w przypadku wyboru Państwa oferty jako
najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie, Wykonawca Olan Sp. z o.o. wiedząc, która
kopalnia przeszła weryfikację i została zaakceptowana przez Zamawiającego, pismem z dnia
30.12.2016r poinformował Zamawiającego, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie z
Kopalni Wiśniówka - Eurovia Kruszywa S.A.
W odniesieniu do Odwołującego, w wyniku badania jego oferty oraz dokumentów złożonych
w trybie uzupełnienia oferty, Zamawiający stwierdził, iż: został przekazany komplet
dokumentów jedynie dla Kopalni PCC Silicium S.A. i dla Kopalni Porfiru „Zalas”. Zatem
pozostałe, wskazane przez Odwołującego w ofercie kopalnie nie zostały przez
Zamawiającego pozytywnie zweryfikowane. Jednocześnie Zamawiający w piśmie z dnia
29.12.2016 r. dodaje: „Wobec powyższego Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 ustawy
Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich kopalni byłaby dostarczana podsypka tłuczniowa
w przypadku wyboru Państwa oferty jako najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie,
Odwołujący, działając w dobrej wierze co do prawdziwości zapewnienia Zamawiającego o
pozytywnej weryfikacji i akceptacji dokumentacji dla dwóch kopalń, pismem z dnia
02.01.2017r poinformował Zamawiającego, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie
właśnie z tych kopalń, tj. z Kopalni PCC Silicium S.A. i Kopalni Porfiru „Zalas”.
Warto w tym miejscu również dodać, iż Zamawiający po dacie uzupełnienia ofert w dniu
29.12.2016 r. nie wymagał od Wykonawców żadnych dodatkowych dokumentów ani
wyjaśnień. W konsekwencji, w dniu 03.01.2017r. Zamawiający poinformował Wykonawców o
dopuszczeniu ich do udziału w dynamicznym systemie zakupów. Następnie, czynność
dopuszczenia obu Wykonawców Zamawiający unieważnił w piśmie z dnia 12.01.2017r.
W dniu 08.02.2017r, Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania i o
odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę prawną
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia
Zamawiający podniósł, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego dla Kopalni PCC
Silicium S.A. nie spełniają wymagań zawartych w zapisach siwz.
Z powyższego bezsprzecznie wynika, że Zamawiający wysyłając do Wykonawców pismo z
dnia 29.12.2016r. dokonał już oceny dokumentów uzupełnionych przez Wykonawcę
Konsorcjum Olan i stwierdził, iż spełniają one wymagania Zamawiającego, Natomiast w
odniesieniu do Odwołującego, Zamawiający wprowadził Odwołującego w błąd informując, że
dwie oferowane przez niego kopalnie spełniają warunki siwz. Taka odmienne zachowanie
wobec obu Wykonawców stawia ich w nierównej pozycji względem Zamawiającego.
Zmawiający powinien był wskazać, że jedynie Kopalnia Porfiru „Zalas” spełnia warunki siwz
(podobnie jak uczynił to w przypadku/Kopalni Wiśniówka dla Wykonawcy Konsorcjum Olan ).
Pismo z dnia 29.12.2016 było jednoznaczne i wiążące dla Wykonawców, zatem w dobrej
wierze potraktowali oni treść pisma jako stanowisko Zmawiającego. Jeżeli Zamawiający po
kolejnej weryfikacji dokumentacji zmienił zdanie, powinien był ponownie zawiadomić
Odwołującego o tym, iż zmienił swoje stanowisko i obecnie, w jego ocenie jedynie Kopalnia
Porfiru „Zalas” spełnia wymogi siwz. Następnie Zamawiający winien analogicznie jak to miało
miejsce za pierwszym razem, zgodnie z art. 26 ust 4 ustawy Pzp zwrócić się do
Odwołującego o wskazanie, z których kopalni będzie dostarczana podsypka tłuczniowa.
Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za działanie
niezgodne z zasadą równego traktowaniem wykonawców, dobrymi obyczajami oraz zasadą
uczciwej konkurencji. W toku postępowania Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób, że pomimo tego, że
Odwołujący złożył ważną i odpowiadającą treści SIWZ ofertę, Zamawiający ją odrzucił.
Wprowadzenie w błąd przez Zamawiającego nie może i nie powinno obciążać
Odwołującego, którego oferta w pełni odpowiada treści siwz. Konsekwencje błędu
Zamawiającego skutkują odrzuceniem oferty z postępowania i w świetle ustawy Pzp są
niedopuszczalne. Zamawiający wprowadził Wykonawcę w błąd co do kopalń, które spełniają
warunki stawiane przez Zamawiającego. Treść odpowiedzi Odwołującego i Wykonawcy
Konsorcjum Olan była zgodna ze stanowiskiem Zamawiającego i wskazywała jedynie na te
kopalnie, które pozytywnie przeszły weryfikację i zostały wskazane przez Zamawiającego jak
spełniające warunki siwz. W sytuacji gdy Zmawiający zdecydował się unieważnić czynność
dopuszczenia ofert obu Wykonawców do dynamicznego systemu zakupów oraz zmienił
zdanie w zakresie oceny dokumentacji przedłożonej dla oferowanych przez Odwołującego
kopalń, konsekwentnie jak poprzednio powinien o tym poinformować Odwołującego oraz
zwrócić się do niego o weryfikację swojego stanowiska.
Reasumując, Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji omyłek
Zamawiającego, tym samym jego oferta nie powinna być na tej podstawie odrzucona.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dozwalają na przerzucanie na
Wykonawców konsekwencji błędów popełnianych przez Zamawiającego. To Zamawiający
powinien dążyć do tego i czuwać nad tym, aby pisma kierowane do Wykonawców były
precyzyjne, spójne i nie wprowadzały Wykonawców w błąd co do stanu faktycznego i
prawnego sprawy. Skutkiem działania Zamawiającego jest fakt, że prawidłowo złożone oferty
zostały potraktowane w odmiennie (por. wyrok KIO z dnia 18.04.2012 r., sygn. akt KIO
661/12).
Biorąc pod uwagę powyższe, zasadne jest żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania
czynności oceny ofert i dopuszczenia Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie
zakupów.
Załączył do odwołania powołane dowody tj.:
- kopia korespondencji Zamawiającego z Odwołującym z przetargu prowadzonego w 2014 r.
Wezwanie Zamawiającego z dnia 15.12.2016 r. do Odwołującego o uzupełnienie
dokumentów,
Wezwania z dnia 15.12.2016 r. do Konsorcjum Olan o uzupełnienie dokumentów,
Pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 21.12.2016 r.
Pismo Konsorcjum Olan do Zamawiającego z dnia 20.12.2016 r.
Wezwanie Zamawiającego z dnia 29.12.2016 r. do wyjaśnień obu Wykonawców,
Pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 2.01.2017 r.,
Pismo Konsorcjum Olan do Zamawiającego z dnia 30.12.2016 r.,
Zawiadomienie Zamawiającego z dnia 3.01.2016 r. o wyniku postępowania,
Unieważnienie wyniku postępowania z dnia 12.01.2017 r.
Ponowne zawiadomienie Zamawiającego z dnia 8.02.2016 r. o wyniku postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum Olan sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (pełnomocnik – lider) i Firma Handlowo-
Produkcyjna MTD M. D. z siedzibą w Szczucinie. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Izby dnia 1 marca 2017 r.,
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
art. 7 ust. 1 i 3 pzp skutkującego odrzuceniem oferty odwołującego i wyborem jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego i jednocześnie poinformował, że w konsekwencji
uznania wskazanych zarzutów odwołania zamawiający zamierza wykonać dalsze czynności
w postępowaniu zgodnie z żądaniem alternatywnym zawartym w pkt 5.2. odwołania poprzez:
1/ unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2/ unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
3/ zaproszenie odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
Na posiedzeniu i rozprawie strony i uczestnicy postępowania złożyli następujące
oświadczenia:
Zamawiający złożył do akt pisemną odpowiedź na odwołanie, o treści opisanej powyżej,
która w formie maila wpłynęła do Izby w dniu 1.03.2017r, w której uwzględnił odwołanie w
zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, art. 7 ust. 1 i 3 pzp skutkującego
odrzuceniem oferty odwołującego i wyborem jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Przystępujący oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania
przez Zamawiającego.
Odwołujący poparł odwołanie wraz z zawartą w niej argumentacją.
Odnośnie niezasadnego odrzucenia jego oferty wskazał na przebieg procedury wyjaśnień
prowadzonej przez Zamawiającego po dniu otwarcia ofert, jako niedopuszczalnej, a
zwłaszcza niewynikającej z postanowień SIWZ. Ta określała parametry przedmiotu
zamówienia w rozdziale III i Odwołujący do ich zachowania zobowiązał się składając ofertę.
W ofercie przedstawiono wystarczające dokumenty na potwierdzenie spełniania
wymaganych warunków przedmiotowych niezależnie od faktu, iż niektóre źródła dostaw nie
uzyskały akceptacji Zamawiającego. Przypomniał praktykę Zamawiającego z lat poprzednich
na analogiczny przedmiot zamówienia. Na poparcie powołał orzeczenie KIO 1388/15.
Podtrzymał zarzuty wobec oferty Przystępującego, sprecyzowane na str. 9 i następnych
odwołania. Wskazał na zasady stosowania symboli akredytacji składając fragment
dokumentacji PCA z zaznaczeniami mającymi znaczenie dla rozpatrywanej sprawy. Wskazał
na wyniki badań w ofercie Przystępującego oraz pismo tego wykonawcy, z których wynika
naruszenie powyższych zasad oraz zapisu rozdziału III pkt 3, uwaga 2 SIWZ.
Złożył dokument dotyczący zakresu akredytacji laboratorium, które wykonywało badania jako
główny zleceniobiorca (oprócz podwykonawcy, którym się posłużyło) wskazując na brak
akredytacji do pobierania próbek. Zakwestionował metody badań jako niedotyczące
odporności na rozdrabnianie i niespełniające warunków technicznych (WTWiO). Wskazał z
ostrożności, iż wobec samodzielnego uzupełnienia przez Przystępującego dokumentów w
tym zakresie, procedura z art. 26 ust. 3 PZP została wyczerpana. Złożył pismo uzyskane z
kopalni PCC SILICIUM z 3.08.2016r. potwierdzające podzlecanie badań poprzez
laboratorium i przypomniał argumentację ze str. 8 odwołania na okoliczność nierównego
traktowania wykonawców przez Zamawiającego w zakresie oceny wyników badań.
Podtrzymuje zarzut alternatywny dotyczący unieważnienia postępowania. Nie neguje prawa
Zamawiającego do żądania wyjaśnień, lecz kwestionuje skutek w postaci bezzasadnego
odrzucenia jego oferty. Stwierdził, że ocena ofert został już dokonana przez Zamawiającego,
w tym co do pozytywnej oceny kopalni ZALAS, stąd nie jest to kwestia objęta zarzutami i
sporem. Ponownie wskazuje na wymóg uprawnienia do pobierania próbek.
Zamawiający przyznał, że nie miał podstaw żądać od wykonawców wskazywania źródeł
dostaw z więcej niż jednej kopalni. W szczególności wskazał na rozdział 3 SIWZ opisujący
warunki techniczne i wymogi co do przedłożenia stosownych dokumentów.
Podtrzymał pisemne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania opisanych jako
alternatywa 5.2. Ocenił, że powyższe sformowanie oznacza uznanie w całości żądania
odwołania zgodnie z powołanym wcześniej punktem 5.2.
Dodał, że w świetle wymogów specyfikacji oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona.
Podkreślił, że parametry kruszywa z kopalni ZALAS snie były kwestionowane, nie stanowiły
podstawy do odrzucenia oferty. Wyjaśnił przy tym, iż w jego ocenie zbyteczne były badania
na długość ziarna i mrozoodporność w kontekście wyniku badań w punkcie 1 i 9 oraz brak
wymogu odnośnie odporności na ścieranie. Zauważył, że Przystępujący sformułował na
rozprawie nowe zarzuty wobec oferty Odwołującego, które nie podlegają rozpatrzeniu na
rozprawie.
Niezależnie od powyższego nie kwestionuje wyników badań przedstawionych przez
Przystępującego.
Przystępujący stwierdził, że Zamawiający miał podstawę by prowadzić postępowanie
wyjaśniające na podstawie art. 26 ust. 4 i wykonał takie czynności traktując wykonawców
równorzędnie. Bezsporne jest to, że Odwołujący wskazał na dwie kopalnie jako swoich
dostawców. Przystępujący wskazał na dopuszczalność prowadzenia badań laboratoryjnych z
uwzględnieniem podwykonawstwa. Przyznał, że w pozycji z wynikami odporności na
rozdrobnienia wskazano omyłkowo błędną normę natomiast wynik badań jest poprawny.
Złożył wyjaśnienie laboratorium z dnia 9.01.17r. Wskazał także na zapytanie i odpowiedź
PCA dot. badań i akredytacji w sytuacji podzlecania badań. Zakwestionował wyniki badań
tłucznia z kopalni ZALAS przedstawione w uzupełnieniu przez Odwołującego wskazując na
brak akredytacji w parametrach długość ziarna, odporność na ścieranie mikroDEVAL i
mrozoodporność. Laboratorium wykonujące te badania nie posiada akredytacji w tym
zakresie. Złożył dokument z LABOTEST.
Stwierdził, że co do zasady akredytacja na badanie określonego materiału określa
jednocześnie akredytacje na pobieranie próbek do tego badania. Stwierdził, że według
WTWiO nie istniał wymóg przedstawienia akredytacji do pobierania próbek.
W konsekwencji stoi na stanowisku, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty i wyjaśnienia złożone zamawiającemu
przez odwołującego i przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Odnosząc się do zarzutów i żądań odwołania skład orzekający stwierdza, że zostały one
przedstawione w formie alternatyw (vide strona 5 powyżej), które z uwagi na ich
sformułowanie należy odczytywać, stosownie do reguł logiki klasycznej, jako alternatywa
rozłączna. W tym miejscu należy stwierdzić, że zarzut, którego konsekwencją jest żądanie
nakazania unieważnienia postępowania prima facie nie jest zasadny i podlega oddaleniu
jako nie znajdujący podstawy prawnej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy tj. wobec braku
interesu, o którym mowa powyżej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
czynność odrzucenia oferty Odwołującego, której treść odpowiada treści siwz, bowiem
Odwołujący wykazał, iż zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia - podsypka
naturalna spełnia wszystkie wymogi wskazane przez Zamawiającego oraz naruszenia tego
samego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan, której treść nie odpowiada treści siwz,
bowiem Wykonawca konsorcjum Olan nie wykazał, że zaoferowana przez niego podsypka
naturalna została przebadana przez akredytowaną jednostkę badawczą i próbki do badania
zostały pobrane przez jednostkę posiadającą akredytację do pobierania próbek, skład
orzekający uznaje zarzut w części za uzasadniony.
Stanowisko to dotyczy stwierdzenia, że zamawiający niezasadnie i nie mając ku temu
podstaw w postanowieniach siwz, odrzucił ofertę odwołującego się wykonawcy. W
szczególności na aprobatę zasługuje stwierdzenie i ustalenie w dokumentacji postępowania,
że nie było sformułowanego wymogu wskazania kilku dostawców surowca, a skoro materiał
deklarowany od co najmniej jednego miał wymagane potwierdzenie pozytywnego badania
laboratoryjnego, to fakt, że od innego takiego wyniku nie przedstawiono, nie mógł być
powodem odrzucenia oferty.
Sposób i zakres potwierdzenia wymogu opisany w rozdziale III siwz został przez
odwołującego dochowany, zatem odrzucenie oferty stanowiło czynność wykonaną z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W tym miejscu należy zauważyć, że próby
przystępującego zmierzające do zakwestionowania w toku rozprawy spełnienia określonych
parametrów przedmiotowych przez próbki, co do których nie przedstawiano z żadnej ze stron
zarzutów, muszą być bezskuteczne jako wykraczające poza granice zarzutów odwołania,
ergo nie mogą być rozpatrzone stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy pzp.
Ponadto Izba stwierdza, że zarzuty odwołania podniesione wobec oferty przystępującego,
nie zostały udowodnione. W szczególności ocena ta wynika z faktu uznania, na podstawie
treści czynności badania i oceny ofert, że zamawiający, uwzględniając jego stanowisko
przedstawione w toku postępowania odwoławczego, prowadził postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, tj.: Odwołującego oraz Wykonawcy przystępującego, tj. z
uwzględnieniem zasady zamówień publicznych sformułowanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
W wyniku złożonych wyjaśnień obydwaj wykonawcy skutecznie wyjaśnili i potwierdzili
wymaganymi dokumentami zawierającymi oczekiwane wyniki badań laboratoryjnych, że
oferowany przedmiot zamówienia będzie zgodny ze specyfikacją i zawartymi w niej
wymaganiami.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz §5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 3 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 2 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Trankpol-B. i R. M. Sp. j., ul.
Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczucin
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-
743 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej
32/2, 20-029 Lublin zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienie czynności wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-
Produkcyjna MTD M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trankpol-B. i R. M. Sp. j., ul.
Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczuczin tytułem wpisu od odwołania.
2.1 Zasądza od Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD
M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin na rzecz Trankpol-B. i R.
M. Sp. j., ul. Piłsudzkiego 54, 33-320 Szczucin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2. Zasądza od Konsorcjum: Olan Sp. z o.o., Firma Handlowo-Produkcyjna MTD
M. D., ul. Marii Curie-Skłodowskiej 32/2, 20-029 Lublin na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-743 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 336/17
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.; Centralne Biuro Zamówień; Ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie przetargowe
sektorowe na „Dostawę w latach 2017 i 2018 podsypki tłuczniowej naturalnej” - nr ICZlb-
231-13/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej nr 2016/S 195-351730.
Odwołujący: TANKPOL - B. i R. M. Sp. j., w Szczucinie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 polegających na
niezgodnych z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy konsorcjum Olan (Olan Sp. z o.o. i Firma Handlowo - Produkcyjna MTD M. D.),
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz na niezgodnym
z prawem wyborze oferty Wykonawcy konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie obowiązujących przepisów w tym
względzie. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta konsorcjum Olan
zostałaby odrzucona, zaś oferta Odwołującego uznana za najkorzystniejszą. W razie
uwzględnienia odwołania, czynności Zamawiającego polegające na wyborze oferty
konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej zostaną unieważnione, zaś oferta
Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą, co pozwoli zawrzeć umowę o
zamówienie publiczne.
Interes we wniesieniu odwołania w zakresie roszczenia alternatywnego - o unieważnienie
czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a
następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie zakupów.
Odwołujący wnosząc - jako roszczenie alternatywne - o unieważnienie czynności
Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a
następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie zakupów
wyjaśnia, iż w takim przypadku również będzie posiadać bezpośredni interes we wniesieniu
odwołania. Odwołujący wnosząc - jako kolejne roszczenie alternatywne - o unieważnienie
czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako
oferty najkorzystniejszej, a następnie o unieważnienie postępowania wyjaśnia, iż w takiej
sytuacji również będzie posiadać interes we wniesieniu odwołania. Unieważnienie
postępowania przez Zamawiającego z powodu tego, iż nie wpłynęła żadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, pozwoli Odwołującemu na uczestnictwo w kolejnym
postępowaniu, które w powyższym zakresie Zamawiający ogłosi, a następnie konkurowanie
o uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy o zamówienie publiczne.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, tj.: Odwołującego oraz Wykonawcy Konsorcjum Olan;
b) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy
Konsorcjum Ola niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych;
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w błąd Odwołującego, czego
konsekwencją było odrzucenie oferty Odwołującego;
d) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść -
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - odpowiada treści siwz, bowiem Odwołujący wykazał,
iż zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia - podsypka naturalna spełnia wszystkie
wymogi wskazane przez Zamawiającego;
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie Wykonawców w trakcie
przeprowadzonej oceny złożonej przez Wykonawców dokumentacji dotyczącej spełnienia
przez oferowaną podsypkę wymogów stawianych przez Zamawiającego;
f) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum
Olan, której treść nie odpowiada treści siwz, bowiem Wykonawca konsorcjum Olan nie
wykazał, że zaoferowana przez niego podsypka naturalna została przebadana przez
akredytowaną jednostkę badawczą i próbki do badania zostały pobrane przez jednostkę
posiadającą akredytację do pobierania próbek;
g) z ostrożności (na wypadek, gdyby Skład Orzekający KIO uznał, iż Wykonawca
Konsorcjum Olan nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów) Odwołujący podnosi
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zapisami Rozdziału III pkt.3 siwz,
poprzez niewezwanie Wykonawcy Konsorcjum Olan do uzupełnienia oferty o wyniki badań
spełniające wszystkie wymogi siwz (określone w Rozdziale III pkt 3 siwz) w zakresie
oferowanej podsypki naturalnej pochodzącej z Kopalni Wiśniówka;
h) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia w
zakresie określenia od którego producenta będzie dostarczał podsypkę naturalną
ewentualnie niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści załączonego przez
Odwołującego dokumentu stanowiącego wyniki badań wydane przez IBDiM dla Kopalni PCC
Silicium S.A.;
i) alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której nie wpłynęła żadna oferta niepolegająca odrzuceniu z
postępowania.
5. Mając wyżej wymienione naruszenia na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu :
5.1.
a) unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty Konsorcjum Olan jako niezgodnej z siwz,
c) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.2. alternatywnie, w razie nieuwzględniania wniosków jw.: wnosi o:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
5.3) alternatywnie, w razie nieuwzględniania wniosków, o z pkt. 5.1) i 5.2), wnosi o:
a) unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienie postępowania, poprzez uznanie, że nie wpłynęła żadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu.
Odwołujący podnosi co następuje i zarzuca Zamawiającemu:
I. Zarzuty dotyczące wniosków Odwołującego objętych pkt. 5.1) Odwołania, tj.
wniosków o unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty
Wykonawcy Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum
Olan i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, tj. zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 7 ust. 1, art 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 w zw. z Rozdziałem III pkt 3 siwz
oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp w związku z zapisami rozdziału III pkt 3
siwz poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w przedmiocie
niepotwierdzenia, że badania podsypki naturalnej wykonało laboratorium badawcze
posiadające uprawnienia do wykonywania badań mrozoodporności kruszyw według norm
przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07
W dniu 08.02.2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp. W zakresie podstawy faktycznej Zamawiający stwierdził, iż dokumenty
przedstawione dla Kopalni PCC Silicium S.A. nie spełniają wymagań zawartych w siwz.
Odwołujący zaproponował w ofercie objętą zamówieniem podsypkę tłuczniową, która miała
pochodzić od siedmiu producentów (z siedmiu kopalni). Na wezwanie Zamawiającego z
15.12 2016r., pismem datowanym na dzień 29.12.2016 r. uzupełnił dokumenty dotyczące
podsypki naturalnej produkowanej w dwóch kopalniach, mianowicie:
1) dla producenta - Kopalni PCC Silicium S.A.:vdeklarację zgodności dla producenta
Kopalni PCC Silicium S.A.; badania sporządzone przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów
Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, 2) dla
producenta - Kopalni Porfiru „Zalas”: - deklarację zgodności dla producenta Kopalni
Porfiru „Zalas”; raport z badań Laboratorium Inżynierii Lądowej Multilab w Olkuszu.
Do pozostałych wskazanych w ofercie pięciu rodzajów podsypek naturalnych (pięciu
producentów) Odwołujący nie dołączył dokumentów. Pismem z dnia 29.12.2016r.,
Zamawiający stwierdził, iż: ,.został przekazany komplet dokumentów jedynie dla Kopalni
PCC Silicium S.A. i dla Kopalni Porfiru „Zalas”. Pozostałe pięć kopalni zaproponowanych
przez Odwołującego nie zostało pozytywnie zweryfikowanych przez Zamawiającego.
Jednocześnie w tym samym piśmie Zamawiający wezwał: „Wobec powyższego Zamawiający
na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich kopalni byłaby
dostarczana podsypka tłuczniowa w przypadku wyboru Państwa oferty jako
najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie, Odwołujący, działając w dobrej wierze co do
prawdziwości zapewnienia Zamawiającego o pozytywnej weryfikacji i akceptacji
dokumentacji dla dwóch podsypek naturalnych z kopalń PCC i „Zalas”, poinformował
Zamawiającego pismem z dnia 02.01.2017r, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie
właśnie z tych kopalń, tj. z Kopalni PCC Silicium S.A. i Kopalni Porfiru,.Zalas”.
W konsekwencji, w dniu 3.01.2017r. Zamawiający poinformował Wykonawców o
dopuszczeniu ich do udziału w aukcji. Następnie, czynność dopuszczenia obu Wykonawców
Zamawiający bez podania uzasadnienia unieważnił w dniu 12.01.2017r.
W piśmie z 8.02.2017 r. zawiadamiającym o wyniku postępowania Zamawiający stwierdził,
że przedłożone przez Odwołującego badania wykonane dla obu kopalń zawierały pełny
zakres badań wymaganych przez WTWiO, terminy badań odpowiadają wymogom siwz,
próbki podsypki do badań zostały pobrane u producentów przez uprawnionego
przedstawiciela laboratorium badawczego, a same laboratoria są - też zgodnie z
wymaganiami siwz - akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. Następnie
Zamawiający stwierdza w zawiadomieniu o wyniku postępowania, że badania dla Kopalni
PCC Silicium S.A. wykonane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, które choć jest akredytowane
przez PCA (nr akredytacji AB 421) - nie posiada pełnego i właściwego dopuszczenia do
działalności badawczej w zakresie kruszyw - wymaganego przez WTWiO - a zakres tego
dopuszczenia jest określony (i ograniczony) przez dokument akredytacyjny. Dokument ten
zezwala wspomnianemu laboratorium na prowadzenie badań mrozoodporności kruszyw,
lecz nie według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07 (czyli normy PN-
EN 1367 i PN-EN 1097-6), ale tylko według starej normy PN-B-06714-19:1978. W swoim
sprawozdaniu z badań Laboratorium Geotechniki podało, że badanie mrozoodporności F
wykonało wg procedury z normy PN-EN 1376-1, a więc według metody, na którą nie posiada
zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym. Laboratorium Geotechniki podaje też, że
wykonało badania nasiąkliwości kruszywa według PN-EN 1097-6 (jest to badanie wstępne w
ocenie mrozoodporności), a na takie badanie również nie posiada zezwolenia w dokumencie
akredytacyjnym. A zatem, jak stwierdza Zamawiający, część badań dla Kopalni PCC Silicium
S. A. została wykonana w sposób niezgodny z posiadaną akredytacją, tym samym badania
te nie spełniły wymogów siwz i z tego powodu oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 87 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za działanie
niezgodne z zasadą równego traktowania Wykonawców, dobrymi obyczajami i narusza
uczciwą konkurencję. Mianowicie, w toku postępowania Zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób,
że pomimo tego, iż Odwołujący złożył ważną i odpowiadającą treści SIWZ ofertę,
Zamawiający ją odrzucił.
Przede wszystkim, Odwołujący podnosi naruszenie przez Zamawiającego normy art. 26 ust.
4 w związku z art. 87 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z
Odwołującym w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia i doprowadzenie do złożenia
oświadczenia przez Odwołującego, którego treść w ocenie Zamawiającego była podstawą
do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający unieważniając czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 12.01.2017r., i przystępując do kolejnego badania ofert
Wykonawców miał możliwość wyjaśnić treść złożonych dokumentów, szczególnie że w
ocenie Zamawiającego zmienił się stan faktyczny postępowania. Żadna norma ustawy Pzp
nie sprzeciwia się temu, by wyjaśnić treść oferty, szczególnie w sytuacji gdy wątpliwości
spowodowane są działaniami Zamawiającego. Co najważniejsze, oferta Odwołującego
niezmiennie, przez cały czas trwania postępowania była zgodna z siwz w zakresie podsypki
oferowanej z Kopalni „Zalas”. Odwołujący w zakresie podsypki naturalnej z Kopalni „Zalas”
spełnia wszystkie wymogi siwz, co potwierdził Zamawiający pismem z dnia 08.02,2017 r.,
jest zatem w stanie wykonać prawidłowo całe zamówienie. Obowiązkiem Zamawiającego
było zatem uznać spełnienie przez ofertę Odwołującego wszystkich wymogów siwz w
zakresie podsypki z Kopalni ’,Zalas,, i zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów (bez żądania wyjaśnień w zakresie kopalni, z których będzie realizowane
zamówienie) lub konsekwentnie, jak za pierwszym razem zwrócić się do Odwołującego o
wyjaśnienie (w sytuacji, gdy Zamawiający obrał jednak ścieżkę wnoszenia o wyjaśnienia w
tym zakresie).
Odwołujący pragnie w tym miejscu wyjaśnić, iż przedmiotem zamówienia była dostawa
podsypki oznaczonej co do gatunku (bez wskazania na indywidualne cechy). Mając
powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, iż wyjaśnienia Odwołującego nie mogły i nie
prowadziły do zmiany treści jego oferty. Zamawiający żądał potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia będzie zgodny ze specyfikacją i w dniu 29.12.2016r. w ocenie
Zamawiającego dwie wskazane w ofercie Odwołującego kopalnie produkowały podsypkę
zgodną z wymaganiami
Zamawiającego. W odpowiedzi Odwołujący potwierdził, że dostarczy przedmiot zamówienia
o parametrach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Podkreślić przy tym należy, że
żądania Zamawiającego, w ramach postępowania naprawczego, powinny być adekwatne do
stopnia wadliwości zarówno oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, jak i samej oferty w ścisłym tego słowa znaczeniu. W niniejszym postępowaniu
przedmiot zamówienia oferowany przez Odwołującego był i jest zgodny ze specyfikacją.
Co więcej, Zamawiający naruszył art, 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego
do złożenia oświadczenia, z której kopalni będzie pochodziła podsypka, co jest bez
znaczenia dla realizacji zamówienia. Istotne jest aby choć jeden producent wskazywany
przez Odwołującego w swojej ofercie gwarantował dostawę przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymogami siwz.
Podkreślenia wymaga, że art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie daje Zamawiającemu swobody przy
ocenie czy ma on wzywać wykonawcę czy też nie, ale stanowi oblig wezwania w sytuacji,
gdy Zamawiający ma wątpliwości związane ze złożonymi przez wykonawców dokumentami
lub oświadczeniami (por. wyrok KIO, sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KI0215/15).
Na koniec, należy wskazać na praktykę stosowaną przez Zamawiającego w poprzednim,
prowadzonym w 2014 r. postępowaniu na „Dostawę w latach 2015 i 2016 tłucznia
kolejowego”, w którym Zamawiający dwukrotnie zwracał się z zapytaniem do Odwołującego
w zakresie wskazania producenta tłucznia, od którego będzie realizowana dostawa. Sytuacja
bowiem była analogiczna, jak w obecnym postępowaniu, tj. po pierwszym wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, Zamawiający zmienił decyzję w zakresie oceny ofert,
zatem po tym fakcie, wystąpił ponownie do Odwołującego o złożenie kolejnych - aktualnych
wyjaśnień, informując jednocześnie Odwołującego o zmienionej sytuacji w zakresie oceny
ofert.. Działanie takie nie było przedmiotem zaskarżenia przez uczestników postępowania.
W tych okolicznościach, wywołuje zdziwienie zachowanie Zamawiającego w obecnie
prowadzonym postępowaniu, w którym Zamawiający już nie dał szansy Odwołującemu
zweryfikować swojego stanowiska, jak również nie poinformował Odwołującego o tym, iż
zmienił przyjętą wcześniej ocenę co do poprawności jego oferty. W ocenie Odwołującego,
opisany wyżej brak konsekwencji Zamawiającego nie może obciążać skutkami
Odwołującego, bowiem odrzucenie oferty Odwołującego nie może zależeć od tego, czy w
danym momencie Zamawiający będzie miał życzenie jeszcze raz dopytać o coś Wykonawcę,
czy nie.
Dowód: korespondencja Zamawiającego z Odwołującym w trakcie postępowania
przetargowego prowadzonego w 2014r.
Reasumując, Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
powtórzenie badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp w zw. z zapisami R 3 pkt. 3 siwz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Olan jako niezgodnej z treścią SIWZ
pomimo tego, iż Wykonawca ten nie potwierdził, że badania podsypki naturalnej wykonała
jednostka badawcza posiadająca uprawnienia do wykonywania badań mrozoodporności
kruszyw według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-5100/10/07, jak również że
próbki pobierał uprawniony przedstawiciel tego laboratorium, które faktycznie przeprowadziło
badanie.
Odwołujący zarzuca, iż Wykonawca Konsorcjum Olan nie zdołał spełnić wymogu, tym
samym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie jego
oferty. Dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Olan nie spełniają wymagań zawartych
w zapisach siwz. Konsorcjum Olan na wezwanie Zamawiającego z 15.12 2016r., pismem
datowanym na dzień 20.12.2016 r. uzupełnił ofertę o dokument dotyczący wyników badań
IDM-TGF-G1-55- 1/16 podsypki z Kopalni Wiśniówka sporządzony przez Instytut Badawczy
Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w
Warszawie (IDM-TGF-G1-55-2/16). W piśmie tym Instytut wyraźnie wskazuje, że nie posiada
akredytacji do wykonania wymaganych badań i zlecił je innemu podmiotowi - Laboratorium
Inżynierii Lądowej „LABOTEST” z siedzibą w Warszawie. Przedmiotowe pismo
bezsprzecznie oznacza, że Wykonawca Konsorcjum Olan nie przedłożył badań wykonanych
przez akredytowane laboratorium. Uzupełniona dokumentacja wskazuje jedynie, że Instytut
Geotechniki stwierdza, że inny podmiot wykonał badania, jednak badania te (podpisane
przez autora tych badań) nie zostały dołączone ani do oferty ani nie zostały uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
Badania dla Kopalni Wiśniówka wykonane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, które choć jest
akredytowane przez PC A (nr akredytacji AB 421) - nie posiada pełnego i właściwego
dopuszczenia do działalności badawczej w zakresie kruszyw - wymaganego przez WTWiO -
a zakres tego dopuszczenia jest określony (i ograniczony) przez dokument akredytacyjny.
Dokument ten zezwala wspomnianemu laboratorium na prowadzenie badań
mrozoodporności kruszyw, lecz nie według norm przewidzianych przez WTWiO nr ILK3b-
5100/10/07 (czyli normy PN-EN 1367 i PN-EN 1097-6), ale tylko według starej normy PN-B-
06714-I9:1978. W swoim sprawozdaniu z badań Laboratorium Geotechniki podało, że
badanie mrozoodporności F wykonało wg procedury z normy PN-EN 1376-1, a więc według
metody, na którą nie posiada zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym.
Laboratorium Geotechniki podaje też, że wykonało badania nasiąkliwości kruszywa według
PN-EN 1097-6 (jest to badanie wstępne w ocenie mrozoodporności), a na takie badanie
również nie posiada zezwolenia w dokumencie akredytacyjnym. A zatem część badań dla
Kopalni Wiśniówka została wykonana w sposób niezgodny z posiadaną akredytacją, tym
samym badania te nie spełniły wymogów siwz i z tego powodu oferta Konsorcjum Olan
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 87 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iż załączone do oferty przez Wykonawcę Konsorcjum Olan badania z
dnia 15 listopada 2016 r. firmowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie dla producenta
podsypki Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia Wiśniówka są niezgodne z zapisami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia również z innych względów.
Zgodnie z zapisami Rozdziału III pkt. 3 siwz, Zamawiający żądał załączenia do oferty kopii
wyników laboratoryjnych badań okresowych podsypki tłuczniowej wykonanych przez
uprawnione, niezależne od producenta kruszyw, laboratorium akredytowane.
Tymczasem wyniki badań kruszywa pobranego w Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia
Wiśniówka firmowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie nie spełniają wyżej wskazanego
wymogu siwz. Mianowicie, Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie firmując badania uwzględnione w
pkt. 9, 10 i 11 tabeli nr 1 w powyższym zakresie nie posiadał wymaganej akredytacji.
Niniejszy fakt potwierdza pismo IBDiM z dnia 18 listopada 2016 r., które załączył
Wykonawca Konsorcjum Olan do dokumentacji przetargowej. W rezultacie, w powyższym
zakresie Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania
Laboratorium Geotechniki w Warszawie nie miał prawa firmować tej części badań, a co
więcej, nie miał prawa oznaczać całego zakresu badań wydanych na zlecenie Wykonawcy
Konsorcjum Olan godłem akredytacji.
Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Polskiego Centrum Akredytacji z dnia 31 lipca 2013 r.
wystarczy, ze akredytowana jednostka badawcza lub akredytowana jednostka certyfikująca
nie posiada akredytacji na jedną z wymienionych norm to należy przyjąć, ze cały protokół
badania jak> cały certyfikat jest wydany bez prawa użycia godła akredytacji.
W świetle powyższego przedmiotowy protokół z badań, w sposób nieuprawniony został
opatrzony godłem Polskiego Centrum Akredytacji, nie spełnia zatem wymagań
Zamawiającego, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan.
Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta Wykonawcy Konsorcjum Olan winna podlegać
bezwzględnemu odrzuceniu, bowiem Wykonawca ten został już wezwany o uzupełnienie
dokumentów w zakresie oferowanego tłucznia i nie sprostał wezwaniu Zamawiającego.
Zarzuty dotyczące wniosków Odwołującego objętych pkt. 5.2) Odwołania, tj. wniosków o
unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, a następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów, tj. zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
Odwołujący z ostrożności, w sytuacji nieuwzględnienia zarzutów objętych pkt. I niniejszego
uzasadnienia, tj. nieprzyznania, iż oferta Wykonawcy Konsorcjum Olan podlega odrzuceniu,
wnosi o unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy
Konsorcjum Olan jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, a następnie zaproszenie Odwołującego do udziału w dynamicznym
systemie zakupów.
1. Zarzut nierównego traktowania wykonawców w zakresie dokumentów wystawionych przez
Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie dotyczących badań podsypki produkowanej w Kopalni PCC
Silicium S.A. dla Odwołującego i dotyczących badań podsypki produkowanej w Kopalni
Euroyia Kruszywa S.A. dla Wykonawcy Konsorcjum Olan oraz zarzut bezprawnego
odrzucenia oferty Odwołującego /
W dniu 08.02.2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę prawną odrzucenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie podstawy faktycznej Zamawiający
stwierdził, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego dla Kopalni PCC Silicium S.A.
nie spełniają wymagań zawartych w zapisach siwz.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 15.12 2016r., pismem datowanym na dzień
29.12.2016 r. uzupełnił dokumenty dla dwóch kopalni:
1) dla producenta Kopalni PCC Silicium S.A.:
- deklarację zgodności dla producenta Kopalni PCC Silicium S.A,;
- badania sporządzone przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie,
2) dla producenta Kopalni Porfiru „Zalas”:
- deklarację zgodności dla producenta Kopalni Porfiru „Zalas”;
- raport z badań sporządzony przez Laboratorium Inżynierii Lądowej Multilab w
Odwołujący podnosi zarzut nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Badania wykonane dla Kopalni PCC Silicium S.A.
(Odwołujący) i dla Kopalni Wiśniówka (Wykonawca konsorcjum Olan) wykonała ta sama
jednostka badawcza - Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i
Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie, posiadającą w obu przypadkach
taką samą akredytację. Przy czym Zamawiający zaakceptował badania dla Kopalni
Wiśniówka przyjmując, że zostały dokonane zgodnie z wymogami siwz, a w odniesieniu do
Kopalni PCC Silicium SA odmówił przyznania tego faktu. Odwołujący podnosi, iż skoro
Zamawiający zaakceptował badania przedłożone przez Wykonawcę Konsorcjum Olan jako w
całości wykonane przez jednostkę akredytowaną, to identyczna sytuacja powinna mieć
zastosowanie do badań przedłożonych przez Odwołującego. W przeciwnym razie
Zamawiający w rażący sposób naruszy zasadę równości i uczciwej konkurencji wyrażoną w
art. 7 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, iż analogicznie, zarówno w ofercie złożonej przez Odwołującego, jak
również w ofercie Wykonawcy Konsorcjum Olan jedynym dokumentem potwierdzającym
wykonanie badań zgodnie z wymogami siwz jest wynik badań przedstawiony przez Instytut
Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki
w Warszawie. Co istotne, żaden z Wykonawców nie przedłożył dokumentu sygnowanego
przez Laboratorium Inżynierii Lądowej "LABOTEST", a jedynie wyniki badań autoryzowane
przez Laboratorium Geotechniki.
Należy dodać, iż zgodnie z zapisami Rozdziału III pkt. 3 siwz, Zamawiający żądał załączenia
do oferty kopii wyników laboratoryjnych badań okresowych podsypki tłuczniowej wykonanych
przez uprawnione, niezależne od producenta kruszyw, laboratorium akredytowane.
Obaj Wykonawcy dostarczyli żądane wyniki badań wykonane przez laboratoria
akredytowane.
Na poświadczenie tego faktu Wykonawca Konsorcjum Olan przedłożył pismo Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie, które poświadcza, iż badania w zakresie mrozoodporności i
nasiąkliwości wykonało również laboratorium akredytowane, tj. Laboratorium Inżynierii
Lądowej "LABOTEST".
Tymczasem, na poświadczenie tego samego faktu, tj. wykonania badań (w pełnym zakresie,
a zatem również w zakresie mrozoodporności i nasiąkliwości kruszywa) przez laboratorium
akredytowane, Odwołujący przedłożył swoje pismo z dnia 29.12.2016 r., w którym sam
zapewnia, iż dokumenty załączone do tego pisma spełniają wszystkie wymogi Rozdziału II i
III siwz. W rezultacie, Odwołujący potwierdzając w swoim piśmie z dnia 29.12.2016 r., że
badania wykonała jednostka akredytowana, złożył identyczne oświadczenie w treści jak
Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium
Geotechniki w Warszawie dla Wykonawcy Konsorcjum Olan.
Odwołujący podnosi, iż skoro Zamawiający uznał zapewnienie złożone przez Instytut
Badawczy Dróg i Mostów Zakład Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki
w Warszawie w zakresie oferty Konsorcjum Olan, to taką samą procedurę musi zastosować
do zapewnienia złożonego przez Odwołującego w zakresie wyników badań wykonanych dla
Kopalni PCC Silicium S.A. firmowanych przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów Zakład
Geotechniki i Fundamentowania Laboratorium Geotechniki w Warszawie.
W powyższej sytuacji Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nierówne traktowanie
wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców jest jedną z podstawowych zasad
systemu zamówień publicznych i jako taka musi być respektowana w pełnym zakresie,
począwszy od etapu przygotowania zamówienia, przez procedurę, aż po wybór oferty
najkorzystniejszej. Zasadę tę statuuje art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w którym ustawodawca
nakazuje zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców. Zasada
równego traktowania wykonawców, jak podniósł Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
(postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 r., VIII Ga 22/08),
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
preferowania jednych i dyskryminowania innych wykonawców ze względu na ich
właściwości. Przestrzeganie tej zasady polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (zob. też wyrok KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12).
Wszelkie rygory stosowane wobec wykonawców mogą mieć swe źródło wyłącznie w
przepisach określonych w ustawie Pzp. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia się
przede wszystkim w odmiennej ocenie tych samych faktów lub w wyciąganiu różnych
następstw z takich samych okoliczności (zob. wyrok KIO 589/13). A z taką właśnie sytuacją
mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej
oceny ofert i dopuszczenie Odwołującego do udziału w aukcji.
2. Zarzut wprowadzenia w błąd Odwołującego przez Zamawiającego, w wyniku czego
Zamawiający odrzucił ofertę tego Wykonawcy.
Zamawiający w toku badania ofert pismami z dnia 15.12.2016r. wezwał Odwołującego i
Wykonawcę Konsorcjum Olan do uzupełnienia treści złożonych ofert. Wykonawcy uzupełnili
oferty w wyznaczonym terminie.
W odniesieniu do Wykonawcy Konsorcjum Olan, po zbadaniu dokumentacji przedłożonej
przez tego Wykonawcę Zamawiając stwierdza: "Państwo nie posiadają właściwych
dokumentów dla kopalni Gnejsu Pomianów - Doboszowice Sp. z o.o. oraz Kopalni Wieśnica
Berger Bau Polska Sp. z o.o. Jedynie dla Kopalni Eurovia Kruszywa S.A. - Kopalnia
Wiśniówka dokumenty oferowane są zgodne z wymaganiami siwz. Wobec powyższego
Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich
kopalni byłaby dostarczana podsypka tłuczniowa w przypadku wyboru Państwa oferty jako
najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie, Wykonawca Olan Sp. z o.o. wiedząc, która
kopalnia przeszła weryfikację i została zaakceptowana przez Zamawiającego, pismem z dnia
30.12.2016r poinformował Zamawiającego, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie z
Kopalni Wiśniówka - Eurovia Kruszywa S.A.
W odniesieniu do Odwołującego, w wyniku badania jego oferty oraz dokumentów złożonych
w trybie uzupełnienia oferty, Zamawiający stwierdził, iż: został przekazany komplet
dokumentów jedynie dla Kopalni PCC Silicium S.A. i dla Kopalni Porfiru „Zalas”. Zatem
pozostałe, wskazane przez Odwołującego w ofercie kopalnie nie zostały przez
Zamawiającego pozytywnie zweryfikowane. Jednocześnie Zamawiający w piśmie z dnia
29.12.2016 r. dodaje: „Wobec powyższego Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 ustawy
Pzp wzywa Państwa o wyjaśnienie z jakich kopalni byłaby dostarczana podsypka tłuczniowa
w przypadku wyboru Państwa oferty jako najkorzystniejszej”. Na tak postawione pytanie,
Odwołujący, działając w dobrej wierze co do prawdziwości zapewnienia Zamawiającego o
pozytywnej weryfikacji i akceptacji dokumentacji dla dwóch kopalń, pismem z dnia
02.01.2017r poinformował Zamawiającego, iż podsypka tłuczniowa dostarczana będzie
właśnie z tych kopalń, tj. z Kopalni PCC Silicium S.A. i Kopalni Porfiru „Zalas”.
Warto w tym miejscu również dodać, iż Zamawiający po dacie uzupełnienia ofert w dniu
29.12.2016 r. nie wymagał od Wykonawców żadnych dodatkowych dokumentów ani
wyjaśnień. W konsekwencji, w dniu 03.01.2017r. Zamawiający poinformował Wykonawców o
dopuszczeniu ich do udziału w dynamicznym systemie zakupów. Następnie, czynność
dopuszczenia obu Wykonawców Zamawiający unieważnił w piśmie z dnia 12.01.2017r.
W dniu 08.02.2017r, Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania i o
odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał jako podstawę prawną
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia
Zamawiający podniósł, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego dla Kopalni PCC
Silicium S.A. nie spełniają wymagań zawartych w zapisach siwz.
Z powyższego bezsprzecznie wynika, że Zamawiający wysyłając do Wykonawców pismo z
dnia 29.12.2016r. dokonał już oceny dokumentów uzupełnionych przez Wykonawcę
Konsorcjum Olan i stwierdził, iż spełniają one wymagania Zamawiającego, Natomiast w
odniesieniu do Odwołującego, Zamawiający wprowadził Odwołującego w błąd informując, że
dwie oferowane przez niego kopalnie spełniają warunki siwz. Taka odmienne zachowanie
wobec obu Wykonawców stawia ich w nierównej pozycji względem Zamawiającego.
Zmawiający powinien był wskazać, że jedynie Kopalnia Porfiru „Zalas” spełnia warunki siwz
(podobnie jak uczynił to w przypadku/Kopalni Wiśniówka dla Wykonawcy Konsorcjum Olan ).
Pismo z dnia 29.12.2016 było jednoznaczne i wiążące dla Wykonawców, zatem w dobrej
wierze potraktowali oni treść pisma jako stanowisko Zmawiającego. Jeżeli Zamawiający po
kolejnej weryfikacji dokumentacji zmienił zdanie, powinien był ponownie zawiadomić
Odwołującego o tym, iż zmienił swoje stanowisko i obecnie, w jego ocenie jedynie Kopalnia
Porfiru „Zalas” spełnia wymogi siwz. Następnie Zamawiający winien analogicznie jak to miało
miejsce za pierwszym razem, zgodnie z art. 26 ust 4 ustawy Pzp zwrócić się do
Odwołującego o wskazanie, z których kopalni będzie dostarczana podsypka tłuczniowa.
Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za działanie
niezgodne z zasadą równego traktowaniem wykonawców, dobrymi obyczajami oraz zasadą
uczciwej konkurencji. W toku postępowania Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób, że pomimo tego, że
Odwołujący złożył ważną i odpowiadającą treści SIWZ ofertę, Zamawiający ją odrzucił.
Wprowadzenie w błąd przez Zamawiającego nie może i nie powinno obciążać
Odwołującego, którego oferta w pełni odpowiada treści siwz. Konsekwencje błędu
Zamawiającego skutkują odrzuceniem oferty z postępowania i w świetle ustawy Pzp są
niedopuszczalne. Zamawiający wprowadził Wykonawcę w błąd co do kopalń, które spełniają
warunki stawiane przez Zamawiającego. Treść odpowiedzi Odwołującego i Wykonawcy
Konsorcjum Olan była zgodna ze stanowiskiem Zamawiającego i wskazywała jedynie na te
kopalnie, które pozytywnie przeszły weryfikację i zostały wskazane przez Zamawiającego jak
spełniające warunki siwz. W sytuacji gdy Zmawiający zdecydował się unieważnić czynność
dopuszczenia ofert obu Wykonawców do dynamicznego systemu zakupów oraz zmienił
zdanie w zakresie oceny dokumentacji przedłożonej dla oferowanych przez Odwołującego
kopalń, konsekwentnie jak poprzednio powinien o tym poinformować Odwołującego oraz
zwrócić się do niego o weryfikację swojego stanowiska.
Reasumując, Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji omyłek
Zamawiającego, tym samym jego oferta nie powinna być na tej podstawie odrzucona.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dozwalają na przerzucanie na
Wykonawców konsekwencji błędów popełnianych przez Zamawiającego. To Zamawiający
powinien dążyć do tego i czuwać nad tym, aby pisma kierowane do Wykonawców były
precyzyjne, spójne i nie wprowadzały Wykonawców w błąd co do stanu faktycznego i
prawnego sprawy. Skutkiem działania Zamawiającego jest fakt, że prawidłowo złożone oferty
zostały potraktowane w odmiennie (por. wyrok KIO z dnia 18.04.2012 r., sygn. akt KIO
661/12).
Biorąc pod uwagę powyższe, zasadne jest żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania
czynności oceny ofert i dopuszczenia Odwołującego do udziału w dynamicznym systemie
zakupów.
Załączył do odwołania powołane dowody tj.:
- kopia korespondencji Zamawiającego z Odwołującym z przetargu prowadzonego w 2014 r.
Wezwanie Zamawiającego z dnia 15.12.2016 r. do Odwołującego o uzupełnienie
dokumentów,
Wezwania z dnia 15.12.2016 r. do Konsorcjum Olan o uzupełnienie dokumentów,
Pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 21.12.2016 r.
Pismo Konsorcjum Olan do Zamawiającego z dnia 20.12.2016 r.
Wezwanie Zamawiającego z dnia 29.12.2016 r. do wyjaśnień obu Wykonawców,
Pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 2.01.2017 r.,
Pismo Konsorcjum Olan do Zamawiającego z dnia 30.12.2016 r.,
Zawiadomienie Zamawiającego z dnia 3.01.2016 r. o wyniku postępowania,
Unieważnienie wyniku postępowania z dnia 12.01.2017 r.
Ponowne zawiadomienie Zamawiającego z dnia 8.02.2016 r. o wyniku postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum Olan sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (pełnomocnik – lider) i Firma Handlowo-
Produkcyjna MTD M. D. z siedzibą w Szczucinie. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Izby dnia 1 marca 2017 r.,
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
art. 7 ust. 1 i 3 pzp skutkującego odrzuceniem oferty odwołującego i wyborem jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego i jednocześnie poinformował, że w konsekwencji
uznania wskazanych zarzutów odwołania zamawiający zamierza wykonać dalsze czynności
w postępowaniu zgodnie z żądaniem alternatywnym zawartym w pkt 5.2. odwołania poprzez:
1/ unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2/ unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Olan jako najkorzystniejszej,
3/ zaproszenie odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
Na posiedzeniu i rozprawie strony i uczestnicy postępowania złożyli następujące
oświadczenia:
Zamawiający złożył do akt pisemną odpowiedź na odwołanie, o treści opisanej powyżej,
która w formie maila wpłynęła do Izby w dniu 1.03.2017r, w której uwzględnił odwołanie w
zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, art. 7 ust. 1 i 3 pzp skutkującego
odrzuceniem oferty odwołującego i wyborem jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Przystępujący oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania
przez Zamawiającego.
Odwołujący poparł odwołanie wraz z zawartą w niej argumentacją.
Odnośnie niezasadnego odrzucenia jego oferty wskazał na przebieg procedury wyjaśnień
prowadzonej przez Zamawiającego po dniu otwarcia ofert, jako niedopuszczalnej, a
zwłaszcza niewynikającej z postanowień SIWZ. Ta określała parametry przedmiotu
zamówienia w rozdziale III i Odwołujący do ich zachowania zobowiązał się składając ofertę.
W ofercie przedstawiono wystarczające dokumenty na potwierdzenie spełniania
wymaganych warunków przedmiotowych niezależnie od faktu, iż niektóre źródła dostaw nie
uzyskały akceptacji Zamawiającego. Przypomniał praktykę Zamawiającego z lat poprzednich
na analogiczny przedmiot zamówienia. Na poparcie powołał orzeczenie KIO 1388/15.
Podtrzymał zarzuty wobec oferty Przystępującego, sprecyzowane na str. 9 i następnych
odwołania. Wskazał na zasady stosowania symboli akredytacji składając fragment
dokumentacji PCA z zaznaczeniami mającymi znaczenie dla rozpatrywanej sprawy. Wskazał
na wyniki badań w ofercie Przystępującego oraz pismo tego wykonawcy, z których wynika
naruszenie powyższych zasad oraz zapisu rozdziału III pkt 3, uwaga 2 SIWZ.
Złożył dokument dotyczący zakresu akredytacji laboratorium, które wykonywało badania jako
główny zleceniobiorca (oprócz podwykonawcy, którym się posłużyło) wskazując na brak
akredytacji do pobierania próbek. Zakwestionował metody badań jako niedotyczące
odporności na rozdrabnianie i niespełniające warunków technicznych (WTWiO). Wskazał z
ostrożności, iż wobec samodzielnego uzupełnienia przez Przystępującego dokumentów w
tym zakresie, procedura z art. 26 ust. 3 PZP została wyczerpana. Złożył pismo uzyskane z
kopalni PCC SILICIUM z 3.08.2016r. potwierdzające podzlecanie badań poprzez
laboratorium i przypomniał argumentację ze str. 8 odwołania na okoliczność nierównego
traktowania wykonawców przez Zamawiającego w zakresie oceny wyników badań.
Podtrzymuje zarzut alternatywny dotyczący unieważnienia postępowania. Nie neguje prawa
Zamawiającego do żądania wyjaśnień, lecz kwestionuje skutek w postaci bezzasadnego
odrzucenia jego oferty. Stwierdził, że ocena ofert został już dokonana przez Zamawiającego,
w tym co do pozytywnej oceny kopalni ZALAS, stąd nie jest to kwestia objęta zarzutami i
sporem. Ponownie wskazuje na wymóg uprawnienia do pobierania próbek.
Zamawiający przyznał, że nie miał podstaw żądać od wykonawców wskazywania źródeł
dostaw z więcej niż jednej kopalni. W szczególności wskazał na rozdział 3 SIWZ opisujący
warunki techniczne i wymogi co do przedłożenia stosownych dokumentów.
Podtrzymał pisemne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania opisanych jako
alternatywa 5.2. Ocenił, że powyższe sformowanie oznacza uznanie w całości żądania
odwołania zgodnie z powołanym wcześniej punktem 5.2.
Dodał, że w świetle wymogów specyfikacji oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona.
Podkreślił, że parametry kruszywa z kopalni ZALAS snie były kwestionowane, nie stanowiły
podstawy do odrzucenia oferty. Wyjaśnił przy tym, iż w jego ocenie zbyteczne były badania
na długość ziarna i mrozoodporność w kontekście wyniku badań w punkcie 1 i 9 oraz brak
wymogu odnośnie odporności na ścieranie. Zauważył, że Przystępujący sformułował na
rozprawie nowe zarzuty wobec oferty Odwołującego, które nie podlegają rozpatrzeniu na
rozprawie.
Niezależnie od powyższego nie kwestionuje wyników badań przedstawionych przez
Przystępującego.
Przystępujący stwierdził, że Zamawiający miał podstawę by prowadzić postępowanie
wyjaśniające na podstawie art. 26 ust. 4 i wykonał takie czynności traktując wykonawców
równorzędnie. Bezsporne jest to, że Odwołujący wskazał na dwie kopalnie jako swoich
dostawców. Przystępujący wskazał na dopuszczalność prowadzenia badań laboratoryjnych z
uwzględnieniem podwykonawstwa. Przyznał, że w pozycji z wynikami odporności na
rozdrobnienia wskazano omyłkowo błędną normę natomiast wynik badań jest poprawny.
Złożył wyjaśnienie laboratorium z dnia 9.01.17r. Wskazał także na zapytanie i odpowiedź
PCA dot. badań i akredytacji w sytuacji podzlecania badań. Zakwestionował wyniki badań
tłucznia z kopalni ZALAS przedstawione w uzupełnieniu przez Odwołującego wskazując na
brak akredytacji w parametrach długość ziarna, odporność na ścieranie mikroDEVAL i
mrozoodporność. Laboratorium wykonujące te badania nie posiada akredytacji w tym
zakresie. Złożył dokument z LABOTEST.
Stwierdził, że co do zasady akredytacja na badanie określonego materiału określa
jednocześnie akredytacje na pobieranie próbek do tego badania. Stwierdził, że według
WTWiO nie istniał wymóg przedstawienia akredytacji do pobierania próbek.
W konsekwencji stoi na stanowisku, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty i wyjaśnienia złożone zamawiającemu
przez odwołującego i przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Odnosząc się do zarzutów i żądań odwołania skład orzekający stwierdza, że zostały one
przedstawione w formie alternatyw (vide strona 5 powyżej), które z uwagi na ich
sformułowanie należy odczytywać, stosownie do reguł logiki klasycznej, jako alternatywa
rozłączna. W tym miejscu należy stwierdzić, że zarzut, którego konsekwencją jest żądanie
nakazania unieważnienia postępowania prima facie nie jest zasadny i podlega oddaleniu
jako nie znajdujący podstawy prawnej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy tj. wobec braku
interesu, o którym mowa powyżej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
czynność odrzucenia oferty Odwołującego, której treść odpowiada treści siwz, bowiem
Odwołujący wykazał, iż zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia - podsypka
naturalna spełnia wszystkie wymogi wskazane przez Zamawiającego oraz naruszenia tego
samego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Olan, której treść nie odpowiada treści siwz,
bowiem Wykonawca konsorcjum Olan nie wykazał, że zaoferowana przez niego podsypka
naturalna została przebadana przez akredytowaną jednostkę badawczą i próbki do badania
zostały pobrane przez jednostkę posiadającą akredytację do pobierania próbek, skład
orzekający uznaje zarzut w części za uzasadniony.
Stanowisko to dotyczy stwierdzenia, że zamawiający niezasadnie i nie mając ku temu
podstaw w postanowieniach siwz, odrzucił ofertę odwołującego się wykonawcy. W
szczególności na aprobatę zasługuje stwierdzenie i ustalenie w dokumentacji postępowania,
że nie było sformułowanego wymogu wskazania kilku dostawców surowca, a skoro materiał
deklarowany od co najmniej jednego miał wymagane potwierdzenie pozytywnego badania
laboratoryjnego, to fakt, że od innego takiego wyniku nie przedstawiono, nie mógł być
powodem odrzucenia oferty.
Sposób i zakres potwierdzenia wymogu opisany w rozdziale III siwz został przez
odwołującego dochowany, zatem odrzucenie oferty stanowiło czynność wykonaną z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W tym miejscu należy zauważyć, że próby
przystępującego zmierzające do zakwestionowania w toku rozprawy spełnienia określonych
parametrów przedmiotowych przez próbki, co do których nie przedstawiano z żadnej ze stron
zarzutów, muszą być bezskuteczne jako wykraczające poza granice zarzutów odwołania,
ergo nie mogą być rozpatrzone stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy pzp.
Ponadto Izba stwierdza, że zarzuty odwołania podniesione wobec oferty przystępującego,
nie zostały udowodnione. W szczególności ocena ta wynika z faktu uznania, na podstawie
treści czynności badania i oceny ofert, że zamawiający, uwzględniając jego stanowisko
przedstawione w toku postępowania odwoławczego, prowadził postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, tj.: Odwołującego oraz Wykonawcy przystępującego, tj. z
uwzględnieniem zasady zamówień publicznych sformułowanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
W wyniku złożonych wyjaśnień obydwaj wykonawcy skutecznie wyjaśnili i potwierdzili
wymaganymi dokumentami zawierającymi oczekiwane wyniki badań laboratoryjnych, że
oferowany przedmiot zamówienia będzie zgodny ze specyfikacją i zawartymi w niej
wymaganiami.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz §5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………