Pełny tekst orzeczenia

KIO 393/17 1

Sygn. akt: KIO 393/17


POSTANOWIENIE
z dnia 15 marca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: J. W., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J. W. Autorska Pracownia Projektowa, 30-812
Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (lider) oraz Autorska Pracownia Projektowa JWMS
Sp. z o.o., 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (członek)
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława
Staszica w Krakowie, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
J. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. W. Autorska Pracownia
Projektowa, 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (lider) oraz Autorska Pracownia
Projektowa JWMS Sp. z o.o., 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (członek) kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.


KIO 393/17 2

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący ………………………………

KIO 393/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-
059 Kraków (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
wielobranżowych projektów wraz z uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę dla
rozbudowy budynku S-l o zachodnie i wschodnie skrzydło w ramach inwestycji pn.
"Rozbudowa i nadbudowa budynku S-1" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: J. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Autorska Pracownia Projektowa (lider) ul. Bieżanowska 46/2, 30-812 Kraków oraz Autorska
Pracownia Projektowa JWMS Sp. z o. o. (członek), ul. Bieżanowska 46,
30-812 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie czynności równego
traktowania wykonawców polegającym na braku rzetelnej oceny wszystkich ofert
niepodlegających odrzuceniu lub wykluczeniu wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 – zamówienie udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
oferty na podstawie zasad, które powinny zostać bardziej szczegółowo
zweryfikowane i sprawdzone,
3. art. 91 ust. 1 – zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji, poprzez dokonanie wyboru oferty na
podstawie prawidłowo i dokładnie zweryfikowanych oraz udowodnionych kryteriów
oceny ofert, a dokładniej pozacenowego kryterium oceny ofert,
4. art. 91 ust. 2d – zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny
i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez
wykonawców.

Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegających na uczciwych
i bezwzględnie obowiązujących zasadach, które są wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ zamawiający jest
zobligowany do sprawdzenia prawdziwości składanych informacji szczególności
KIO 393/17 4

dotyczących pozacenowych kryteriów oceny ofert,
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wskazanych
przez zamawiającego wszystkich kryteriów oceny ofert i w jej trakcie:
a) nakazanie zamawiającemu wyboru tej oferty, która uzyskała najwyższą łączną
wartość punktową w opisanych szczegółowo kryterium oceny ofert,
b) sprawdzenie u źródła informacji, jakie zostały wskazane w pozacenowych
kryteriach oceny ofert.

Odwołujący wniósł także o zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca.

W dniu 14 marca 2017 r., pismem z 13 marca 2017 r., tj. przed wyznaczonym na
15 marca 2017 r. posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu – „w zakresie konieczności dokonania ponownej oceny ofert”.
Zamawiający oświadczył nadto, że „zarzut w zakresie naruszenia art. 91 ust. 2d
ustawy PZP został wniesiony po terminie i jako taki nie podlega uwzględnieniu”.

Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że „cofa zarzut w zakresie naruszenia
art. 91 ust. 2 Pzp”.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postepowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.

KIO 393/17 5

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący ………………………………