KIO 480/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 480/17
POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca
2017 r. przez firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738
Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. PI.
Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawcy:
a) konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. (lider), ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz
Solid Sp. z o.o. ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków - po stronie zamawiającego,
b) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Zalicza uiszczoną przez odwołującego - firmy: 1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
(lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul.
Ślężna 118,53-111 Wrocław; 4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-
111 Wrocław; 5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra; 6)
Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211
Warszawa; 7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33,
02-738 Warszawa kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
na poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 480/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu ograniczonego pn. „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A." (Dz. Urz. UE z
28/12/2016 pod numerem 2016/S 2016/S 250-462310), w dniu 13 marca 2017 r. zostało
wniesione w formie pisemnej odwołanie przez firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider), ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28.12.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
3 marca 2017 r. o odrzuceniu oferty konsorcjum firm (w składzie odmiennym niż wnoszący
odwołanie), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem
zamawiający, uznał że złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W tym samym
dniu wykonawcy zostali poinformowani o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum: 1) Solid Security Sp. z o.o. (lider) oraz Solid Sp. z o.o.
Odwołujący - firmy: 1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider); 2) lmpel Security
Polska Sp. z o.o.; 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; 4) Impel Monitoring
Sp. z o.o. Sp.k.; 5) ITM Poland S.A.; 6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM"; 7) Agencja
Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1) Solid Security Sp. z o.o.(lider); 2) Solid Sp. z o.o.
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie elementów złożonej
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
3. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z
2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265), dalej „ustawa Pzp”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i uznanie, że
zaoferowana cena w pozycji C3, a więc i samo złożenie oferty, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie
elementów złożonej przez odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z przepisami
ustawy Pzp jej odrzucenie;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty odwołującego, czego efektem było wybranie oferty
konsorcjum Solid, która nie była najkorzystniejsza ekonomicznie;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego;
5. oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty konsorcjum Solid, jako najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w
postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 marca 2017 r. przesłane drogą elektroniczną,
pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom złożył w
dniu 17 marca 2017 r. - po stronie zamawiającego
a. wykonawca wybrany - konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - (lider) oraz Solid Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w
mocy czynności wyboru jego oferty,
b. wykonawca Ekotrade Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i zgłaszających uczestnictwo
wykonawców ustaliła i zważyła, co następuje.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu oraz ofertę złożyło konsorcjum firm:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
Przedstawiony przez zamawiającego protokół postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia w trybie przetargu ograniczonego potwierdza, że wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu jest konsorcjum w wyżej wymienionym składzie.
Odwołanie natomiast zostało złożone przez następujące firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Odwołanie zostało podpisane przez adwokata A. S. na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2017 r. wystawionego przez p. J. F., uprawniającego do reprezentowania
konsorcjum następujących firm:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
Z kolei złożone pełnomocnictwo dla p. J. F., z prawem wystawiania dalszych
pełnomocnictw, uprawnia do reprezentowania następujących firm:
1) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
3) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra.
Powyższe pełnomocnictwo nie uprawnia do reprezentowania firm:
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa
- bez względu na to, że firma ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław została wyznaczona liderem konsorcjum uczestniczącego w postępowaniu
przetargowym, gdyż nie zachodzi sytuacja opisana w rzeczonym pełnomocnictwie, że lider
konsorcjum występuje samodzielnie. Nie zachodzi też sytuacja, że konsorcjum, które
uczestniczy w niniejszym postępowaniu składa się z wszystkich ww. firm, lub tylko z
niektórych z ww. firm, gdyż w skład konsorcjum uczestniczącego w przetargu wchodzą też
inne podmioty, tj.:
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Jak wynika z formularza ofertowego - wykonawcą (zbiorowym wspólnie ubiegającym
się o przedmiotowe zamówienie) w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp jest konsorcjum w
składzie:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
W związku z powyższym należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz grupy firm, które nie zawiązały konsorcjum w celu
uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu, i w nim nie uczestniczą, tj.:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Stan faktyczny sprawy potwierdza, że odwołanie nie zostało wniesione w imieniu
wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających się o dane zamówienie, którym zgodnie z art.
23 ust. 3 Pzp jedynie łącznie przysługuje status wykonawcy i legitymacja do wniesienia
odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro status wykonawcy przysługuje wszystkim łącznie uczestnikom konsorcjum,
odwołanie mogło zostać skutecznie wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a nie
w imieniu jedynie grupy firm, które uczestniczą w omawianym konsorcjum.
Konsekwencją braku drogi odwoławczej jest odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp określa krąg podmiotów upoważnionych do wniesienia odwołania
i są to: wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Grupa siedmiu wyżej wymienianych firm, nie jest wykonawcą, gdyż wykonawcą
zgodnie ze złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez wyszczególnioną
wyżej grupę siedmiu firm - nie może ona zatem uzyskać zamówienia, skoro nie składała
oferty, nie jest więc także innym podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ani też
organizacją pracodawców, o której mowa w ust. 2 tej normy. W tej sytuacji należało uznać,
że grupa siedmiu firm, która nie złożyła oferty w postępowaniu, nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza
wyraziła w postanowieniach o sygn. akt: KIO 928/10, KIO/UZP 1176/09, KIO 411/15.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych
w ofertach. Nie jest także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego,
gdyż takiej podstawy brak w postanowieniach art. 187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964, Dz. U. z 2017 r. poz.
14) - w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu odwołanie,
charakter wykonawcy.
Dokumenty w zakresie umocowania do reprezentowania odwołującego zostały
złożone, tyle że nie potwierdzają one umocowania, ani do wniesienia odwołania w imieniu
oznaczonych w odwołaniu podmiotów, ani też w imieniu konsorcjum z liderem ISP Security
Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, które jest oferentem
uczestniczącym w przetargu, zatem brak jakichkolwiek podstaw do wzywania do
uzupełniania pełnomocnictw.
Powyższe potwierdza dalsze przesłanki do odrzucenia odwołania stosownie do treści
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba zaliczyła na poczet kosztów
postępowania odwoławczego uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz.
964, Dz. U. z 2017 r. poz. 14), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca
2017 r. przez firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738
Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. PI.
Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawcy:
a) konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. (lider), ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz
Solid Sp. z o.o. ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków - po stronie zamawiającego,
b) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Zalicza uiszczoną przez odwołującego - firmy: 1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
(lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul.
Ślężna 118,53-111 Wrocław; 4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-
111 Wrocław; 5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra; 6)
Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211
Warszawa; 7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33,
02-738 Warszawa kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
na poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 480/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu ograniczonego pn. „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A." (Dz. Urz. UE z
28/12/2016 pod numerem 2016/S 2016/S 250-462310), w dniu 13 marca 2017 r. zostało
wniesione w formie pisemnej odwołanie przez firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider), ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28.12.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
3 marca 2017 r. o odrzuceniu oferty konsorcjum firm (w składzie odmiennym niż wnoszący
odwołanie), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem
zamawiający, uznał że złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W tym samym
dniu wykonawcy zostali poinformowani o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum: 1) Solid Security Sp. z o.o. (lider) oraz Solid Sp. z o.o.
Odwołujący - firmy: 1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider); 2) lmpel Security
Polska Sp. z o.o.; 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; 4) Impel Monitoring
Sp. z o.o. Sp.k.; 5) ITM Poland S.A.; 6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM"; 7) Agencja
Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1) Solid Security Sp. z o.o.(lider); 2) Solid Sp. z o.o.
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie elementów złożonej
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
3. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z
2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265), dalej „ustawa Pzp”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i uznanie, że
zaoferowana cena w pozycji C3, a więc i samo złożenie oferty, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie
elementów złożonej przez odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z przepisami
ustawy Pzp jej odrzucenie;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty odwołującego, czego efektem było wybranie oferty
konsorcjum Solid, która nie była najkorzystniejsza ekonomicznie;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego;
5. oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty konsorcjum Solid, jako najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w
postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 marca 2017 r. przesłane drogą elektroniczną,
pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom złożył w
dniu 17 marca 2017 r. - po stronie zamawiającego
a. wykonawca wybrany - konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - (lider) oraz Solid Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w
mocy czynności wyboru jego oferty,
b. wykonawca Ekotrade Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i zgłaszających uczestnictwo
wykonawców ustaliła i zważyła, co następuje.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu oraz ofertę złożyło konsorcjum firm:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
Przedstawiony przez zamawiającego protokół postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia w trybie przetargu ograniczonego potwierdza, że wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu jest konsorcjum w wyżej wymienionym składzie.
Odwołanie natomiast zostało złożone przez następujące firmy:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Odwołanie zostało podpisane przez adwokata A. S. na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2017 r. wystawionego przez p. J. F., uprawniającego do reprezentowania
konsorcjum następujących firm:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
Z kolei złożone pełnomocnictwo dla p. J. F., z prawem wystawiania dalszych
pełnomocnictw, uprawnia do reprezentowania następujących firm:
1) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
3) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra.
Powyższe pełnomocnictwo nie uprawnia do reprezentowania firm:
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa
- bez względu na to, że firma ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław została wyznaczona liderem konsorcjum uczestniczącego w postępowaniu
przetargowym, gdyż nie zachodzi sytuacja opisana w rzeczonym pełnomocnictwie, że lider
konsorcjum występuje samodzielnie. Nie zachodzi też sytuacja, że konsorcjum, które
uczestniczy w niniejszym postępowaniu składa się z wszystkich ww. firm, lub tylko z
niektórych z ww. firm, gdyż w skład konsorcjum uczestniczącego w przetargu wchodzą też
inne podmioty, tj.:
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Jak wynika z formularza ofertowego - wykonawcą (zbiorowym wspólnie ubiegającym
się o przedmiotowe zamówienie) w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp jest konsorcjum w
składzie:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
W związku z powyższym należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz grupy firm, które nie zawiązały konsorcjum w celu
uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu, i w nim nie uczestniczą, tj.:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa.
Stan faktyczny sprawy potwierdza, że odwołanie nie zostało wniesione w imieniu
wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających się o dane zamówienie, którym zgodnie z art.
23 ust. 3 Pzp jedynie łącznie przysługuje status wykonawcy i legitymacja do wniesienia
odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro status wykonawcy przysługuje wszystkim łącznie uczestnikom konsorcjum,
odwołanie mogło zostać skutecznie wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a nie
w imieniu jedynie grupy firm, które uczestniczą w omawianym konsorcjum.
Konsekwencją braku drogi odwoławczej jest odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp określa krąg podmiotów upoważnionych do wniesienia odwołania
i są to: wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Grupa siedmiu wyżej wymienianych firm, nie jest wykonawcą, gdyż wykonawcą
zgodnie ze złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,
6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,
7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa,
8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez wyszczególnioną
wyżej grupę siedmiu firm - nie może ona zatem uzyskać zamówienia, skoro nie składała
oferty, nie jest więc także innym podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ani też
organizacją pracodawców, o której mowa w ust. 2 tej normy. W tej sytuacji należało uznać,
że grupa siedmiu firm, która nie złożyła oferty w postępowaniu, nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza
wyraziła w postanowieniach o sygn. akt: KIO 928/10, KIO/UZP 1176/09, KIO 411/15.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych
w ofertach. Nie jest także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego,
gdyż takiej podstawy brak w postanowieniach art. 187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964, Dz. U. z 2017 r. poz.
14) - w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu odwołanie,
charakter wykonawcy.
Dokumenty w zakresie umocowania do reprezentowania odwołującego zostały
złożone, tyle że nie potwierdzają one umocowania, ani do wniesienia odwołania w imieniu
oznaczonych w odwołaniu podmiotów, ani też w imieniu konsorcjum z liderem ISP Security
Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, które jest oferentem
uczestniczącym w przetargu, zatem brak jakichkolwiek podstaw do wzywania do
uzupełniania pełnomocnictw.
Powyższe potwierdza dalsze przesłanki do odrzucenia odwołania stosownie do treści
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba zaliczyła na poczet kosztów
postępowania odwoławczego uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz.
964, Dz. U. z 2017 r. poz. 14), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………