KIO 501/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Paziewska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 501/17
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę: Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego
i Ustawicznego w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62,
51-412 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław na
rzecz zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego
w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle kwotę 827 zł 78 gr
(słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 501/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie-
Koźlu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa i montaż wyposażenia (cz. I, III, IV, V) pracowni dydaktycznych
kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu.” – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r.,
zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. Numer referencyjny: CKPiU.271.03.2016.UE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.12.2016 r. pod numerem 2016/S 248-453914.
Odwołujący – Alchem Grupa Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. i wobec wyboru tej oferty
oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w Części I - pracownia chemiczna.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o powyższym w dniu 06.03.2017 r.
Zarzuty wraz ze wskazaniem czynności zamawiającego, którym zarzuca się
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.
z siedzibą w Poznaniu, podczas gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wobec oferty MERAZET S.A. zachodzą
przesłanki obligujące zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET, chociaż jej
treść w sposób bezsporny jest niezgodna z treścią SIWZ, który uniemożliwia
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, chociaż oferta ta
jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jak i zaniechanie
czynności poprzedzających wybór oferty odwołującego, tj. wezwania odwołującego do
złożenia dokumentów podmiotowych;
4. oraz wszystkich innych przywołanych w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.;
2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy MERAZET S.A.;
3. odrzucenie oferty wykonawcy MERAZET S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
4. dokonanie na podstawie art. 91 Pzp wyboru oferty odwołującego, gdyż jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jak i poprzedzenie
powyższej czynności wezwaniem odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych
w związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą;
5. zwrot kosztów postępowania odwoławczego i pozostałych kosztów wskazanych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, uzasadnione jest wyborem
oferty wykonawcy MERAZET S.A., podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,
a ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego.
Uzasadnienie.
I. Niezgodność treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał:
1. pHmetr (poz. 47) zaoferowane mieszadło magnetyczne winno być wykonane
z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru pH: pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV i temperatury
w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę
i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy i 10-oma zlewkami
pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa, automatyczna kompensacja
temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD. Zakres pomiarowy pH -2...
16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres pomiaru temp.-50,0... +199,9°C,
rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Dowód: opis producenta produktu - zał. do
odwołania 01;
2. konduktometr (poz. 48) - zamawiający wskazał, że zaoferowane mieszadło magnetyczne
winno być wykonane z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru konduktancji: Konduktometr laboratoryjny do pomiaru przewodności,
zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem przewodności K=0,4 (zakres 0-
500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę i czujnik temp., mieszadłem
magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm, 1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy
i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K
lub w roztworze wzorcowym, automatyczna kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5
podzakresów przełączanych automatycznie. Zakres pomiarowy 0...1000mS/cm, dokładność
±0,25%, zakres pomiaru zasolenia 0-250 g/l NaCI, zakres pomiaru temp -50,0... +199,9°C,
rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Opis jak w pkt 1;
3. polarymetr kołowy (poz. 50) - zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
polarymetr z lampą LED. Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED,
zakres pomiaru: dwie skale, podziałka skali 10.
Wykonawca MERAZET zaoferował model P-1000 firmy Kruess (załącznik 02M), który
posiada lampę sodową, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Wykonawca MERAZET sam
określił powyższe parametrami: opis: wyposażony w solidny, metalowy statyw umożliwia
badanie w rurkach o długości 100 i 200mm zakres pomiarowy – dwie skale (…), źródło
światła – lampa sodowa – 589nm gabaryty: (...). Dowód: specyfikacja katalogowa produktu –
zał. do odwołania 02.
O konieczności zaoferowania dostawy asortymentu zgodnego ze wskazanym
zestawieniem, bez możliwości zapewnienia pewnej wariantowości czy rozbieżności
z zachowaniem cech funkcjonalnych, stanowi również treść ogłoszenia, pkt II.2.4: CZĘŚĆ I –
wyposażenie pracowni dydaktycznej chemicznej: Całe zadanie (wszystkie części), objęte jest
niżej wymienionymi działaniami: — dostawa wyposażenia, sprzętu i urządzeń zgodnych
z załączonymi do SIWZ zestawieniami.
Odwołujący dodał, że w opisie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie
zamawiający nie przytoczył nazw własnych produktów, a więc nie ma w powyższym zakresie
zastosowania rozpatrywanie równoważności produktów. Niemniej jednak dodatkowo
wskazał, że powyższa rażąca niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie mieści się
we wskazanym przez zamawiającego zdefiniowaniu równoważności jako spełnienia
wymagań określonych w SIWZ (pkt 3.6 SIWZ).
4. Brak wskazania nazwy stołu, rażąco niska cena za realizację zamówienia w tym zakresie.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że wykonawca MERAZET S.A. nie wskazał w treści
oferty typu oferowanego stołu (poz. 8), co uniemożliwia dokonanie oceny zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Brak ten stanowi brak merytorycznej części oferty (a nie dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez ofertowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ),
i jako taki nie podlega uzupełnieniu.
Dodatkowo zasygnalizował, że cena jaką wykonawca zaoferował za realizację
zamówienia w tej pozycji, odbiega od realiów rynkowych. Kwestię tę można by rozpatrywać
w trybie art. 90 Pzp, jednakże z uwagi na oczywistą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
udokumentowaną odwołaniem, kierowanie zapytania w trybie art. 90 Pzp można uznać za
niecelowe.
II. Niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, brak możliwości dokonania
poprawy w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wskazane w pkt I niezgodności treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią
SIWZ nie mogą zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż dokonanie takiej
poprawy musiałoby polegać na zastąpieniu dotychczas zaoferowanego produktu – innym,
o innych parametrach i cechach funkcjonalnych. Poza sporem jest fakt, że powyższa zmiana
treści oferty przez zaoferowanie innego produktu w miejsce zaoferowanego pierwotnie, nie
mieści się w obszarze poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 Pzp (naruszając ten artykuł
oraz art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazuje na prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym,
a wykonawcą.
Orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2359/16.
Wykonawca, by oferta stała się zgodna z treścią SIWZ, musiałby w miejsce
dotychczas zaoferowanego sprzętu, zaoferować inny, w tym zakresie złożyć nową ofertę, co
na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne jako naruszające art. 87 oraz art. 7 Pzp.
IIl. Badanie i ocena oferty Wykonawcy MERAZET S.A. przez zamawiającego.
Odwołujący na etapie oceny ofert zasygnalizował zamawiającemu niezgodność treści
oferty MERAZET S.A. z treścią SIWZ. (pismo z dnia 07.02.2017 r.). W odpowiedzi
zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołującego (pismo z dnia 9.02.2017 r.)
wskazując, że na etapie realizacji zamówienia będzie wymagał wykonania zgodnego z SIWZ
pod rygorem braku dokonania odbioru dostarczonego asortymentu i naliczenia kar
umownych. Wskazanie powyższego w odpowiedzi na zarzut niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ jest wysoce niewłaściwe. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 ust. 1 Pzp). Jeżeli
dostarczony zostanie asortyment wskazany w ofercie wykonawcy, która została przyjęta do
realizacji, trudno doszukiwać się uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od przyjęcia
towaru. Odpowiedź zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca, że wynika z niej jakoby
zamawiający odstąpił od rzetelnego badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ na rzecz
jedynie wymagania realizacji zgodne z SIWZ. Taka interpretacja i prowadzenie czynności
badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp. Gdyby można
przyjąć, że zamawiający nie musi, dokonując wyboru oferty, być przekonanym, że wybiera
ofertę, która jest zgodna merytorycznie z SIWZ, w ustawie nie byłoby przepisu obligującego
zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Treść art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna w swoim charakterze – obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, a więc zamawiający
zobligowany jest do dokonania rzetelnego badania i oceny oferty pod względem zgodności
zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Analizując literaturę przedmiotu, orzecznictwo odwołujący wskazał, że zdefiniowane
zostały przesłanki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby, odnośnie
podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, ukształtował się
jednoznaczny pogląd, że treść oferty to zobowiązanie wykonawcy wykonania zamówienia
w jego merytorycznej warstwie, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, stanowiącymi treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe wskazuje chociażby: uchwała
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14 oraz wyroki:
z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1516/10; z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO
627/15; z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 674/15.
Tym samym niezgodność treści oferty (zaoferowanego sprzętu) z treścią SIWZ
(sprzęt o cechach wyspecyfikowanych w SIWZ), a niezgodność ta nie podlega poprawie
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Odwołujący wskazał, że przyjęcie na obecnym etapie, tj. po terminie składania ofert, że
wystarczającym będzie zaoferowanie produktów o cechach jakie posiadają asortyment
zaoferowany przez wykonawcę MERAZET S.A. w spornych pozycjach, stanowi
niedozwoloną zmianę SIWZ, dokonaną po terminie składania ofert.
Dodatkowo, zamówienie jest współfinansowane ze środków UE, naruszenie
przepisów w powyższym zakresie stanowić może podstawę naliczenia korekty wysokości
dofinansowania.
Argumentacja przedstawiona w piśmie wskazuje, że zamawiający dokonał wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Załączniki (merytoryczne): 1) opis zaoferowanych produktów przez MERAZET S.A.
(karty katalogowe), załącznik 01 i 02; 2) kopia oferty wybranej w zakresie dot. przedmiotu
odwołania (załącznik 01M i 02M); 6) korespondencja między oferentem a zamawiającym po
otwarciu ofert tj. 01.02.2017 r., załączniki 1A, 2A i 1K.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 1. oddalenie odwołania;
2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów dojazdu do
Izby, według norm przepisanych, przedłożył dowody poniesionych kosztów w postępowaniu
odwoławczym.
Uzasadnienie odwołania.
Zamawiający nie zgodził się z treścią odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, co
następuje. W treści SIWZ zamawiający wprawdzie wskazał, że mieszadło magnetyczne
może być wykonane z białego polimeru, nie mniej jednak jest to jedynie jeden z 5 elementów
składowych pozycji (poz. 47 oraz poz. 48). Odnosząc się wprost do treści SIWZ wskazał, że
zawarto w niej opis, że wszędzie tam gdzie w dokumentacji przetargowej występuje
konkretny producent materiału, sprzętu lub urządzenia, zamawiający dopuszcza
zastosowanie równoważnych materiałów, sprzętu lub urządzeń innego producenta pod
warunkiem, że spełniają one wymagania określone w zestawieniach pracowni i SIWZ. Takie
rozwiązanie jest dopuszczalne w myśl przepisów art. 30 ustawy Pzp w ust. 4 i 5.
Zamawiający dokonał szczegółowej analizy mającej na celu stwierdzenie, czy mieszadło
magnetyczne MS-S Dragon posiada tożsame funkcje, bądź jest lepsze niż mieszadło
magnetyczne MST Velp w kontekście wymogów SIWZ: „mieszadło magnetyczne wykonane
z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l” oraz czy
można stwierdzić, że mieszadło MS-S posiada cechy funkcjonalności dorównujące
urządzeniu MST. Przy dokonywaniu tej analizy zamawiający wziął pod uwagę dane
techniczne obu urządzeń ujęte poniżej tabelarycznie:
Mieszadło MST VELP:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 5 litrów
2. Zakres obrotów od 50 do 1100 obr/min
3. Moc 0,6 W
4. Obudowa z wysoce odpornego chemicznie i mechanicznie materiału
5. Materiał płyty mieszadła: polimer (potocznie plastik)
Mieszadło MS-S Dragon:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 20 litrów
2. Zakres obrotów od 0 do 1500 obr/min
3. Moc 30 W.
4. Obudowa wykonana jest z aluminium o wysokiej odporności na chemikalia
5. Materiał płyty: stal nierdzewna pokryta warstwą ceramiczną.
Nadto, dokonano stosownych obserwacji sprzętu, z których wynika, że Mieszadło
MS-S ma możliwość mieszania większych objętości co powoduje, że jest bardziej
uniwersalne w pracy w laboratorium, a nie służy tylko do mieszania małych objętości.
Mieszadło MS-S posiada obroty regulowane w większym zakresie obrotów/min i jest
mocniejsze co jest ważne w przypadku mieszania cieczy o większej lepkości. Z dostępnych
charakterystyk sprzętów można wywnioskować odnośnie materiału, z którego jest wykonane
mieszadło MS-S, że jest to stal nierdzewna z pokryciem silikonowym - materiał jest
wytrzymały na chemikalia i zarysowania. W przypadku urządzenia MST obudowa z wysoce
odpornego chemicznie i mechanicznie polimeru. Nie bez znacznie pozostaje okoliczność, że
cena mieszadła MS - S, zamieszczona na jednej ze stron www, to 1477,23 zł, a MST - 359,
78 zł brutto. Bezsprzecznym jest, że mieszadło magnetyczne MS-S spełnia warunki pracy
zadane przez zamawiającego - „prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy
5 l” - MS-S posiada większe możliwości regulacji obrotowej oraz ewentualnego obciążenia,
natomiast różni się obudową, która nie jest wykonana z polimeru. Jednak biorąc pod uwagę
funkcjonalność i przeznaczenie urządzenia stwierdził, że mieszadło MS-S Dragon jest
urządzeniem mającym większe możliwości zastosowania niż MST. Zaoferowanie tego
urządzenia nie zawęża pożądanego zakresu pracy zawartego w SIWZ postępowania.
Zatem, spełnia warunek równoważności.
Dodatkowo podniósł, że w żaden sposób w przypadku tego postępowania nie została
zachwiana zasada równego traktowania stron. Gdyby nawet firma MERAZET S.A.
zaoferowała ten sam model urządzenia co Alchem Grupa Sp. z o.o., wynik postępowania nie
uległby zmianie, lecz powiększyła by się tylko przewaga punktowa zwycięskiej oferty.
Pomimo tańszej oferty MEZARET S.A. zaoferował droższe i lepsze mieszadła, gdy tym
samym oferta Alchem Grupa Sp. z o.o. była droższa, ale mieszadła tańsze.
Wbrew sugestiom odwołującego, że zamawiający mógł „odstąpić od rzetelnego badania
zgodności treści oferty z treścią SIWZ”, zamawiający bardzo dokładnie przeanalizował treści
obydwu ofert. Jak napisano na wstępie, w poz. 47 i 48 oferty MERAZET S.A. stwierdzono na
etapie oceny różnice w obudowie urządzenia będącego cząstkową częścią tych pozycji.
Zamawiający uznał ten fakt za niewpływający na treść złożonej oferty w związku z tym
niekwalifikujący tej oferty do odrzucenia. W wyniku czynności badania oferty, zamawiający
stwierdził jej zgodność z SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że polarymetr kołowy (poz. 50) - zaoferowany przez
MERAZET S.A. nie posiada lampy LED. Taki zarzut nie może się ostać, gdyż z karty
katalogowej sprzętu wynika, że takową posiada. Okoliczność ta była przedmiotem badania
przez zmawiającego, gdzie z oświadczenia producenta tych urządzeń wynika, że
produkowane są wersje z lampą LED i sodową. Podobnie bezpodstawny jest zarzut
odwołującego odnoszący się do braku wskazania nazwy stołu (zarzut nr 4), gdzie
wykonawca MERAZET S.A. określił, że wykona go na zamówienie firmy EKO-POL, która
wykona go jako stanowisko wyspowe. Z informacji zawartych na stronie www ww. firmy
wynika, że „Dzięki zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę
dostosowaną do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, z zachowaniem cech
funkcjonalności, estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej”. Pozwala to
na wykonanie mebli na wymiar określony w SIWZ. W zakresie zarzutów podniesionych przez
odwołującego, zamawiający wskazał, że wartość zamówienia zgodnie z pkt 10.4 SIWZ
obejmuje jedynie ostateczną cenę w danej części. W przypadku wykonawcy MERAZET S.A.
oferta opiewa na kwotę 404 902,08 złotych brutto. Wycena wartości szacunkowej
zamówienia z dnia 27.11.2016 r. wynosiła 479 162,28 złotych brutto. W związku z tym nie
zachodzi różnica wskazująca na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie żądał
w prowadzonym postępowaniu przedstawienia dodatkowych informacji o produkcie, jednak
zażądał załączenia do oferty dokumentów stanowiących załącznik do opublikowanego SIWZ,
w których znalazły się ceny jednostkowe.
Zgodnie z treścią art. 140 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść ww. przepisu jak
słusznie zauważa się w doktrynie, zakres świadczenia wykonawcy, o którym mowa w art.
140 ust. 1, to rozmiar tego świadczenia określony w danych jednostkach miary (np.
sztukach, metrach, tonach, krotnościach). Art. 140 uniemożliwia rozszerzanie przedmiotu
zamówienia w wyniku czynności prawnej zamawiającego i wykonawcy (aneksu do umowy).
Przepis akcentuje tym samym rzeczowy wymiar umowy w sprawie zamówienia publicznego,
stanowiąc tamę w aneksowaniu takich umów w sposób rozszerzający ich przedmiot (zakres
zamówienia) w stosunku do przedmiotu opisanego w SIWZ. W przedmiotowym stanie
faktycznym takie okoliczności nie zachodzą. Nie wydaje się zrozumiałym argumentacja
odwołującego, z której wynika, że zamawiający nie powinien kontrolować zakresu i sposobu
wykonania umowy na każdym etapie jej realizacji, w tym również bezpośrednio przed jej
zawarciem. Komentarz do art. 140 Pzp - autor W. Dzierżanowski.
Dla potwierdzenia swojego stanowiska, zamawiający powołał orzecznictwo Izby –
wyroki: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15, z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn.
akt KIO 2785/15.; z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15
– Przesłanek do odrzucenia oferty, wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można
interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania
ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy. Niezgodność treści oferty
z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy czy usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania
zamawiającego. Izba podkreśla, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi
wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości
sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.
Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1365/14 – Dla uznania oferty za
niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy konieczne jest
wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ.
Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też
jego zgodności z SIWZ. (...) Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi mechanizm
służący wyborowi wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, co z perspektywy
Zamawiającego sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli
wykonania zamówienia w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie,
podlega ocenie przez pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że
przedmiot nie spełnia wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego
całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. (...) Ponadto, w myśl
art. 140 ust. 1 i 3 ustawy, przedmiot dostarczony na etapie wykonywania umowy musi być
tożsamy z tym, jaki wykonawca zobowiązał się dostarczyć w ofercie, ten zaś musi
odpowiadać określeniu przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. Zgodnie z tym
przepisem, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, przy czym umowa podlega unieważnieniu w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jeśli potwierdziłyby się - po zawarciu umowy - zastrzeżenia jakie
zostały sformułowane w postępowaniu, to zamawiający z tym większą surowością powinien
eliminować i piętnować jako nieuczciwe, tego rodzaju praktyki. Tego rodzaju działanie
stanowiłoby przejaw nieuczciwego działania i świadomego wykorzystania sytuacji, że
zamawiający polega na rzetelności wykonawców i składanych przez nich oświadczeń nie
weryfikując w inny sposób ich treści czy nie żądając okazania oferowanego przedmiotu [np.
jego próbki], co jest wyrazem zaufania do wykonawców.
Zamawiający wskazał, że z powyższych orzeczeń wynika linia, która upoważnia
zamawiającego do odstąpienia od skrajnego formalizmu. Stosowanie takiej reguły musiałoby
doprowadzić do literalnej oceny ofert, gdzie tym bardziej oferta złożona przez Alchem Grupa
Spółka z o.o. musiałaby zostać odrzucona. Powodem mógłby być fakt nieścisłego
specyfikowania sprzętu w tabeli 7, co może rodzić podejrzenia naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przykłady widoczne są w opisywanej wcześniej poz. 47, gdzie w tabeli 7 brakuje
wyspecyfikowania statywu, elektrody pH, roztworów buforowych. W poz. 48 natomiast nie
wyspecyfikowano statywu, roztworów buforowych i czujnika przewodności. Dalej poz. 25
Alchem Grupa Spółka z o.o. oferuje mieszadło magnetyczne cyfrowe z funkcją grzania do
temp. 540 st. C, w SIWZ wymagamy do 550 st. C. W poz. 12. - Zestaw mieszadeł do
mieszania cieczy z napędem elektrycznym + statyw - podany jest typ mieszadła, ale nie ma
typu statywu ( charakterystyka mieszadeł nie wskazuje, że są ze statywem).
Postępowanie jest częścią projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, stanowi to bardzo
ważną przesłankę dla zamawiającego, aby jego przeprowadzenie nie rodziło najmniejszych
wątpliwości prawnych. Realizując postępowanie zamawiający dołożył wszelkich starań aby
prowadzenie postępowania o udzielenie zmówienia publicznego odbyło się
z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez ustawę na zamawiającego.
Reasumując zamawiający wskazał, że celem przeprowadzenia postępowania jest
doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy stronami, a najistotniejszą zasadą jest
zapewnienie równego traktowania stron. W realiach przedmiotowego postępowania ta
zasada nie została zachwiana. Zwrócił uwagę, że powód odrzucenia oferty nie może być
błahy (wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15) oraz, że postępowanie
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy (wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt KIO
158/15). Wziąwszy pod uwagę, że kwestionowanie urządzenie stanowi dodatkowe
wyposażenie sprzętowe ( możliwe do zastąpienia przez wiele innych urządzeń tego typu)
w dwóch pozycjach na pięćdziesiąt sześć, należało uznać rozstrzygnięcie przetargu za
właściwe.
Dla wykazania zasadności swoich twierdzeń zamawiający załączył do pisma
dokumenty źródłowe jako dowody, potwierdzające wszystkie przywołane w treści
okoliczności, wnosząc o ich ujawnienie i dopuszczenie jako dowody w ramach
przedmiotowego postępowania w zakresie ich treści.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Wobec nie wystąpienia okoliczności, wypełniających przesłanki z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp (obligatoryjne odrzucenie odwołania), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
I. Izba ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami.
Przedmiotem zaskarżenia jest w Części I przedmiotu zamówienia – wyposażenie
pracowni dydaktycznej chemicznej zlokalizowanej w Zespole Szkół Technicznych
i Ogólnokształcących przy ul. Mostowej 7 w Kędzierzynie-Koźlu.
W załączniku do formularza ofertowego – Dostawa i montaż wyposażenia pracowni
dydaktycznych kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu, Część I – pracownia
chemiczna, zamawiający opisał w kolumnie 3. „Główne parametry” parametry wymagane
w specyfikacji, natomiast wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny 7. „Uwagi,
w tym: nazwa, model, typ”, której opis miał potwierdzać oferowanie przez wykonawców
urządzeń odpowiadających wymaganym przez zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował 4. pozycje spośród 56. wskazanych w załączniku do
formularza ofertowego wykonawcy MERAZET S.A.
W zaskarżonych pozycjach wykazanych urządzeń, zamawiający zamieścił
następujące wymagania (kolejność zgodna z przedstawioną w uzasadnieniu odwołania):
1. pozycja 47: Urządzenie do pomiaru pH – pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV
i temperatury w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem
na elektrodę i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy
i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa,
automatyczna kompensacja temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD,
Zakres pomiarowy pH -2…16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres
pomiaru temp.-50,0 … +199,9°C, rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło
magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max
objętość cieczy 5 l;
2. pozycja 48: Urządzenie do pomiaru konduktancji – Konduktometr laboratoryjny do
pomiaru przewodności, zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem
przewodności K=0,4 (zakres 0-500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na
elektrodę i czujnik temp., mieszadłem magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm,
1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze
skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K lub w roztworze wzorcowym, automatyczna
kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5 podzakresów przełączanych
automatycznie. Zakres pomiarowy 0…1000mS/cm, dokładność ±0,25%, zakres pomiaru
zasolenia 0-250 g/l NaCl, zakres pomiaru temp.-50,0 … +199,9°C, rozdzielczość 0,1°C,
dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość
regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l;
3. pozycja 50: Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED, zakres pomiaru:
dwie skale, podziałka skali 10;
4. pozycja 8: Stanowisko wyspowe: Stół demonstracyjny o wymiarach: (szer. x gł. x wys.)
3000 x 600 x 900 mm. Blat wykonany jest z konglomeratu kwarcowo-granitowego
AGLODROM z podniesionym obrzeżem. Cała konstrukcja stołu oparta na stelażach
nośnych wykonanych z wysokogatunkowej stali o profilach zamkniętych, pokrytych
proszkową farbą zakończonymi regulowanymi nóżkami z tworzywa sztucznego
z możliwością poziomowania oraz regulacji wysokości – typoszereg C. Przestrzeń pod
blatem wypełniona jest szafkami instalacyjnymi, 2 x miejscem na nogi (około 2x 600mm),
3 x szafką jednodrzwiową 300 z szufladą, 3 x szafką 300 z trzema szufladami. Szafki
i szuflady wykonane z laminatu o zagęszczonej strukturze z doklejką PCV o grubości 2
mm. Stół jest wyposażony w łatwy do zainstalowania i demontażu ekran bezpieczeństwa
wykonany z tworzywa typu plexi o wymiarach 2000mm x 1000mm. Stół usadowiony na
podeście o wymiarach około 3500 x 1100 x 175mm.
Wykonawca MERAZET S.A. zamieścił w załączniku do formularza ofertowego
w zaskarżonym zakresie następujące opisy:
1. i 2. w pozycjach 47 i 48 wykazu: mieszadło MS-S Dragon;
3. w pozycji 50 wykazu: P-=1000 Krüss;
4. w pozycji 8 wykazu: EKO-POL.
Zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu, przedstawione w terminie właściwym dla
wniesienia odwołania, wywiedzione na podstawie ogólnych informacji handlowych
zamieszczonych na stronach internetowych, tj.:
1. i 2. pozycje 47 i 48 – na podstawie załączonego do odwołania wydruku ze strony
internetowej BIOGENET przedstawiającego klasyczne mieszadło magnetyczne MS-S,
w którego ogólnym opisie wskazano – właściwości: stal nierdzewna z pokryciem
ceramicznym zapewnia odporność chemiczną i na zarysowania, w specyfikacji: materiał
platformy – stal nierdzewna z pokryciem silikonowym;
3. pozycja 50 – na podstawie wydruku ze strony internetowej MERAZET Dystrybutor sprzętu
kontrolno-pomiarowego; Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiającego źródło światła –
lampa sodowa – 589nm;
4. pozycja 8 – zarzut: brak wskazania nazwy stołu, w uzasadnieniu odwołania
zasygnalizowano rażąco niską (częściową) cenę oferty.
Zamawiający przedłożył na rozprawie dowody:
1. wydruk ze strony internetowej DLAB przedstawiający klasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S, którego opis właściwości i specyfikacji jest taki sam, jak w wydruku
przedstawionym przez odwołującego;
2. zestawienie opisów pozycji 47 i 48 ze wskazaniem zamawiającego, że spośród wielu
elementów składowych Urządzenia do pomiaru pH i Urządzenia do pomiaru konduktancji,
kwestionowane jedynie Mieszadło magnetyczne zaoferowane jako klasyczne mieszadło
magnetyczne MS-S o właściwości: stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym /z
pokryciem silikonowym – jest w istocie pokryte plastikiem;
3. wydruk dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS (zaoferowany przez
wykonawcę), KRÜSS (producent), MERAZET S.A. (dystrybutor), w którym wskazano, że
źródłem światła jest lampa LED – 589nm.
4. wydruk ze strony internetowej eko-pol.poznan.pl dotyczący pozycji 8 – stanowisko
wyspowe, w którym producent wskazał, że oferuje stoły wyspowe SCW (na bazie stelaży
w kształcie C) i SAW (na bazie stelaży w kształcie A) oraz zamieścił deklarację: „Dzięki
zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę dostosowaną do
indywidualnych potrzeb każdego użytkownika z zachowaniem cech funkcjonalności,
estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej.”
W zakresie sygnalizacji dotyczącej ceny oferty – zamawiający porównując cenę
oferty wykonawcy MERAZET S.A. z wartością zamówienia (brutto) uznał, że nie występuje
różnica wskazująca na cenę rażąco niską.
II. Izba zważyła.
Odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, o której
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w Części I przedmiotu zamówienia i przy niewielkiej różnicy punktowej w wyniku
zastosowanych kryteriów oceny ofert spowodowanej wyższą ceną, wykazał zainteresowanie
uzyskaniem zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołanie rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp), z uwzględnieniem kontradyktoryjności postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 1
ustawy: obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne) – podlega oddaleniu.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty, których podstawę stanowią przepisy art. 89 ust.
1 pkt 2 – zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. przy braku możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – wybór oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie znalazły potwierdzenia w wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu wskazanego przepisu – jak
wskazuje się w orzecznictwie – polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje. Natomiast zastosowanie
przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu)
lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Przede wszystkim niezgodność obu dokumentów oceniana jest przez porównanie treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Istotne warunki zamówienia, to
istotne postanowienia umowne, które strony przyjmą na siebie w wyniku zawartej umowy.
W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku
zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi
odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że klasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S ze stali nierdzewnej pokrytej silikonem – takie zostało zaoferowane według złożonego
przez odwołującego wydruku ze strony internetowej BIOGENET, w którego ogólnym opisie
wskazano właściwości: stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym zapewnia odporność
chemiczną i na zarysowania, a w specyfikacji: materiał platformy stal nierdzewna
z pokryciem silikonowym, które spełnia te same funkcje użytkowe jak z białego polimeru,
w sytuacji gdy mieszadło jest jedną z wielu części składowych urządzeń wymienionych
w pozycjach 47 i 48 wykazu
– nie może stanowić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Szczególnie, jak wywiódł zamawiający, że w istocie pokrywa
silikonowa i polimer biały są to tworzywa – plastiki. Zasługuje na uwagę przedstawienie
przez zamawiającego rzetelnej oceny oferowanych parametrów przez obu wykonawców,
wykazanie braku podstaw do przypisania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na skutek
podniesionej przez odwołującego w odwołaniu, nieistotnej różnicy mieszadeł.
Całkowicie niezasadny jest zarzut dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował Polarymetr kołowy P-=1000 Krüss, w którym
źródłem światła jest lampa LED – 589nm. Odwołujący wywiódł niezasadny wniosek na
podstawie opisu Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiający źródło światła lampa sodowa –
589nm. Dowód złożony przez zamawiającego – wydruk ze strony MERAZET S.A.
wskazujący Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS z podanym adresem dystrybutora (wybrany
wykonawca) oraz imieniem, nazwiskiem, numerem telefonu i adresem poczty elektronicznej
osoby firmującej opis, stanowi o wiarygodnym potwierdzeniu parametrów Polarymetru
kołowego P 1000 KRUESS, co do źródła światła lampa LED – 589nm.
Wykonawca MERAZET S.A. nie podał nazwy stanowiska wyspowego (pozycja 8),
podał producenta, który oferuje 2 rodzaje stołów wyspowych różniących się bazą stelaży, co
do której zamawiający nie zamieścił wymogu w pozycji 8 wykazu urządzeń. Istotne jest
wskazanie zamawiającego, że po zawarciu umowy udostępni wykonawcy pracownię na
około 10 dni, by stworzyć mu możliwość oględzin i zamówienia stanowiska wyspowego
odpowiadającego parametrom technicznym pracowni. Deklaracja producenta eko-
pol.poznan.pl o wykonaniu stołu laboratoryjnego dostosowanego do indywidualnych potrzeb
użytkownika jest spójna z oświadczeniem wykonawcy wskazującym tego producenta.
Odwołujący, poza sygnalizacją dotyczącą ceny oferty przy opisie stanowiska
wyspowego w uzasadnieniu odwołania, nie przedstawił zarzutu rażąco niskiej (częściowej)
ceny oferty.
Słusznie zamawiający wskazał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie
procedury przewidzianej w art. 90 ustawy Pzp. Cena oferty wykonawcy MERAZET S.A.
w stosunku do: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
stanowi 84,50%, do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 97,28%.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała brak podstaw do nakazania
zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. Zasądziła na rzecz
zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:
dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym w kwocie 827 zł 78 gr (koszty
dojazdu 648,58 zł, należność z tytułu diety 30 zł i koszty związane z kopiowaniem
dokumentów oraz doręczeniem Izbie 149,20 zł).
Przewodniczący: ……………………………..
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę: Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego
i Ustawicznego w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62,
51-412 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław na
rzecz zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego
w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle kwotę 827 zł 78 gr
(słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 501/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie-
Koźlu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa i montaż wyposażenia (cz. I, III, IV, V) pracowni dydaktycznych
kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu.” – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r.,
zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. Numer referencyjny: CKPiU.271.03.2016.UE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.12.2016 r. pod numerem 2016/S 248-453914.
Odwołujący – Alchem Grupa Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. i wobec wyboru tej oferty
oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w Części I - pracownia chemiczna.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o powyższym w dniu 06.03.2017 r.
Zarzuty wraz ze wskazaniem czynności zamawiającego, którym zarzuca się
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.
z siedzibą w Poznaniu, podczas gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wobec oferty MERAZET S.A. zachodzą
przesłanki obligujące zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET, chociaż jej
treść w sposób bezsporny jest niezgodna z treścią SIWZ, który uniemożliwia
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, chociaż oferta ta
jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jak i zaniechanie
czynności poprzedzających wybór oferty odwołującego, tj. wezwania odwołującego do
złożenia dokumentów podmiotowych;
4. oraz wszystkich innych przywołanych w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.;
2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy MERAZET S.A.;
3. odrzucenie oferty wykonawcy MERAZET S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
4. dokonanie na podstawie art. 91 Pzp wyboru oferty odwołującego, gdyż jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jak i poprzedzenie
powyższej czynności wezwaniem odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych
w związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą;
5. zwrot kosztów postępowania odwoławczego i pozostałych kosztów wskazanych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, uzasadnione jest wyborem
oferty wykonawcy MERAZET S.A., podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,
a ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego.
Uzasadnienie.
I. Niezgodność treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał:
1. pHmetr (poz. 47) zaoferowane mieszadło magnetyczne winno być wykonane
z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru pH: pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV i temperatury
w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę
i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy i 10-oma zlewkami
pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa, automatyczna kompensacja
temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD. Zakres pomiarowy pH -2...
16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres pomiaru temp.-50,0... +199,9°C,
rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Dowód: opis producenta produktu - zał. do
odwołania 01;
2. konduktometr (poz. 48) - zamawiający wskazał, że zaoferowane mieszadło magnetyczne
winno być wykonane z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru konduktancji: Konduktometr laboratoryjny do pomiaru przewodności,
zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem przewodności K=0,4 (zakres 0-
500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę i czujnik temp., mieszadłem
magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm, 1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy
i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K
lub w roztworze wzorcowym, automatyczna kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5
podzakresów przełączanych automatycznie. Zakres pomiarowy 0...1000mS/cm, dokładność
±0,25%, zakres pomiaru zasolenia 0-250 g/l NaCI, zakres pomiaru temp -50,0... +199,9°C,
rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Opis jak w pkt 1;
3. polarymetr kołowy (poz. 50) - zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
polarymetr z lampą LED. Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED,
zakres pomiaru: dwie skale, podziałka skali 10.
Wykonawca MERAZET zaoferował model P-1000 firmy Kruess (załącznik 02M), który
posiada lampę sodową, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Wykonawca MERAZET sam
określił powyższe parametrami: opis: wyposażony w solidny, metalowy statyw umożliwia
badanie w rurkach o długości 100 i 200mm zakres pomiarowy – dwie skale (…), źródło
światła – lampa sodowa – 589nm gabaryty: (...). Dowód: specyfikacja katalogowa produktu –
zał. do odwołania 02.
O konieczności zaoferowania dostawy asortymentu zgodnego ze wskazanym
zestawieniem, bez możliwości zapewnienia pewnej wariantowości czy rozbieżności
z zachowaniem cech funkcjonalnych, stanowi również treść ogłoszenia, pkt II.2.4: CZĘŚĆ I –
wyposażenie pracowni dydaktycznej chemicznej: Całe zadanie (wszystkie części), objęte jest
niżej wymienionymi działaniami: — dostawa wyposażenia, sprzętu i urządzeń zgodnych
z załączonymi do SIWZ zestawieniami.
Odwołujący dodał, że w opisie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie
zamawiający nie przytoczył nazw własnych produktów, a więc nie ma w powyższym zakresie
zastosowania rozpatrywanie równoważności produktów. Niemniej jednak dodatkowo
wskazał, że powyższa rażąca niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie mieści się
we wskazanym przez zamawiającego zdefiniowaniu równoważności jako spełnienia
wymagań określonych w SIWZ (pkt 3.6 SIWZ).
4. Brak wskazania nazwy stołu, rażąco niska cena za realizację zamówienia w tym zakresie.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że wykonawca MERAZET S.A. nie wskazał w treści
oferty typu oferowanego stołu (poz. 8), co uniemożliwia dokonanie oceny zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Brak ten stanowi brak merytorycznej części oferty (a nie dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez ofertowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ),
i jako taki nie podlega uzupełnieniu.
Dodatkowo zasygnalizował, że cena jaką wykonawca zaoferował za realizację
zamówienia w tej pozycji, odbiega od realiów rynkowych. Kwestię tę można by rozpatrywać
w trybie art. 90 Pzp, jednakże z uwagi na oczywistą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
udokumentowaną odwołaniem, kierowanie zapytania w trybie art. 90 Pzp można uznać za
niecelowe.
II. Niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, brak możliwości dokonania
poprawy w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wskazane w pkt I niezgodności treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią
SIWZ nie mogą zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż dokonanie takiej
poprawy musiałoby polegać na zastąpieniu dotychczas zaoferowanego produktu – innym,
o innych parametrach i cechach funkcjonalnych. Poza sporem jest fakt, że powyższa zmiana
treści oferty przez zaoferowanie innego produktu w miejsce zaoferowanego pierwotnie, nie
mieści się w obszarze poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 Pzp (naruszając ten artykuł
oraz art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazuje na prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym,
a wykonawcą.
Orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2359/16.
Wykonawca, by oferta stała się zgodna z treścią SIWZ, musiałby w miejsce
dotychczas zaoferowanego sprzętu, zaoferować inny, w tym zakresie złożyć nową ofertę, co
na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne jako naruszające art. 87 oraz art. 7 Pzp.
IIl. Badanie i ocena oferty Wykonawcy MERAZET S.A. przez zamawiającego.
Odwołujący na etapie oceny ofert zasygnalizował zamawiającemu niezgodność treści
oferty MERAZET S.A. z treścią SIWZ. (pismo z dnia 07.02.2017 r.). W odpowiedzi
zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołującego (pismo z dnia 9.02.2017 r.)
wskazując, że na etapie realizacji zamówienia będzie wymagał wykonania zgodnego z SIWZ
pod rygorem braku dokonania odbioru dostarczonego asortymentu i naliczenia kar
umownych. Wskazanie powyższego w odpowiedzi na zarzut niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ jest wysoce niewłaściwe. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 ust. 1 Pzp). Jeżeli
dostarczony zostanie asortyment wskazany w ofercie wykonawcy, która została przyjęta do
realizacji, trudno doszukiwać się uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od przyjęcia
towaru. Odpowiedź zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca, że wynika z niej jakoby
zamawiający odstąpił od rzetelnego badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ na rzecz
jedynie wymagania realizacji zgodne z SIWZ. Taka interpretacja i prowadzenie czynności
badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp. Gdyby można
przyjąć, że zamawiający nie musi, dokonując wyboru oferty, być przekonanym, że wybiera
ofertę, która jest zgodna merytorycznie z SIWZ, w ustawie nie byłoby przepisu obligującego
zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Treść art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna w swoim charakterze – obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, a więc zamawiający
zobligowany jest do dokonania rzetelnego badania i oceny oferty pod względem zgodności
zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Analizując literaturę przedmiotu, orzecznictwo odwołujący wskazał, że zdefiniowane
zostały przesłanki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby, odnośnie
podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, ukształtował się
jednoznaczny pogląd, że treść oferty to zobowiązanie wykonawcy wykonania zamówienia
w jego merytorycznej warstwie, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, stanowiącymi treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe wskazuje chociażby: uchwała
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14 oraz wyroki:
z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1516/10; z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO
627/15; z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 674/15.
Tym samym niezgodność treści oferty (zaoferowanego sprzętu) z treścią SIWZ
(sprzęt o cechach wyspecyfikowanych w SIWZ), a niezgodność ta nie podlega poprawie
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Odwołujący wskazał, że przyjęcie na obecnym etapie, tj. po terminie składania ofert, że
wystarczającym będzie zaoferowanie produktów o cechach jakie posiadają asortyment
zaoferowany przez wykonawcę MERAZET S.A. w spornych pozycjach, stanowi
niedozwoloną zmianę SIWZ, dokonaną po terminie składania ofert.
Dodatkowo, zamówienie jest współfinansowane ze środków UE, naruszenie
przepisów w powyższym zakresie stanowić może podstawę naliczenia korekty wysokości
dofinansowania.
Argumentacja przedstawiona w piśmie wskazuje, że zamawiający dokonał wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Załączniki (merytoryczne): 1) opis zaoferowanych produktów przez MERAZET S.A.
(karty katalogowe), załącznik 01 i 02; 2) kopia oferty wybranej w zakresie dot. przedmiotu
odwołania (załącznik 01M i 02M); 6) korespondencja między oferentem a zamawiającym po
otwarciu ofert tj. 01.02.2017 r., załączniki 1A, 2A i 1K.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 1. oddalenie odwołania;
2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów dojazdu do
Izby, według norm przepisanych, przedłożył dowody poniesionych kosztów w postępowaniu
odwoławczym.
Uzasadnienie odwołania.
Zamawiający nie zgodził się z treścią odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, co
następuje. W treści SIWZ zamawiający wprawdzie wskazał, że mieszadło magnetyczne
może być wykonane z białego polimeru, nie mniej jednak jest to jedynie jeden z 5 elementów
składowych pozycji (poz. 47 oraz poz. 48). Odnosząc się wprost do treści SIWZ wskazał, że
zawarto w niej opis, że wszędzie tam gdzie w dokumentacji przetargowej występuje
konkretny producent materiału, sprzętu lub urządzenia, zamawiający dopuszcza
zastosowanie równoważnych materiałów, sprzętu lub urządzeń innego producenta pod
warunkiem, że spełniają one wymagania określone w zestawieniach pracowni i SIWZ. Takie
rozwiązanie jest dopuszczalne w myśl przepisów art. 30 ustawy Pzp w ust. 4 i 5.
Zamawiający dokonał szczegółowej analizy mającej na celu stwierdzenie, czy mieszadło
magnetyczne MS-S Dragon posiada tożsame funkcje, bądź jest lepsze niż mieszadło
magnetyczne MST Velp w kontekście wymogów SIWZ: „mieszadło magnetyczne wykonane
z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l” oraz czy
można stwierdzić, że mieszadło MS-S posiada cechy funkcjonalności dorównujące
urządzeniu MST. Przy dokonywaniu tej analizy zamawiający wziął pod uwagę dane
techniczne obu urządzeń ujęte poniżej tabelarycznie:
Mieszadło MST VELP:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 5 litrów
2. Zakres obrotów od 50 do 1100 obr/min
3. Moc 0,6 W
4. Obudowa z wysoce odpornego chemicznie i mechanicznie materiału
5. Materiał płyty mieszadła: polimer (potocznie plastik)
Mieszadło MS-S Dragon:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 20 litrów
2. Zakres obrotów od 0 do 1500 obr/min
3. Moc 30 W.
4. Obudowa wykonana jest z aluminium o wysokiej odporności na chemikalia
5. Materiał płyty: stal nierdzewna pokryta warstwą ceramiczną.
Nadto, dokonano stosownych obserwacji sprzętu, z których wynika, że Mieszadło
MS-S ma możliwość mieszania większych objętości co powoduje, że jest bardziej
uniwersalne w pracy w laboratorium, a nie służy tylko do mieszania małych objętości.
Mieszadło MS-S posiada obroty regulowane w większym zakresie obrotów/min i jest
mocniejsze co jest ważne w przypadku mieszania cieczy o większej lepkości. Z dostępnych
charakterystyk sprzętów można wywnioskować odnośnie materiału, z którego jest wykonane
mieszadło MS-S, że jest to stal nierdzewna z pokryciem silikonowym - materiał jest
wytrzymały na chemikalia i zarysowania. W przypadku urządzenia MST obudowa z wysoce
odpornego chemicznie i mechanicznie polimeru. Nie bez znacznie pozostaje okoliczność, że
cena mieszadła MS - S, zamieszczona na jednej ze stron www, to 1477,23 zł, a MST - 359,
78 zł brutto. Bezsprzecznym jest, że mieszadło magnetyczne MS-S spełnia warunki pracy
zadane przez zamawiającego - „prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy
5 l” - MS-S posiada większe możliwości regulacji obrotowej oraz ewentualnego obciążenia,
natomiast różni się obudową, która nie jest wykonana z polimeru. Jednak biorąc pod uwagę
funkcjonalność i przeznaczenie urządzenia stwierdził, że mieszadło MS-S Dragon jest
urządzeniem mającym większe możliwości zastosowania niż MST. Zaoferowanie tego
urządzenia nie zawęża pożądanego zakresu pracy zawartego w SIWZ postępowania.
Zatem, spełnia warunek równoważności.
Dodatkowo podniósł, że w żaden sposób w przypadku tego postępowania nie została
zachwiana zasada równego traktowania stron. Gdyby nawet firma MERAZET S.A.
zaoferowała ten sam model urządzenia co Alchem Grupa Sp. z o.o., wynik postępowania nie
uległby zmianie, lecz powiększyła by się tylko przewaga punktowa zwycięskiej oferty.
Pomimo tańszej oferty MEZARET S.A. zaoferował droższe i lepsze mieszadła, gdy tym
samym oferta Alchem Grupa Sp. z o.o. była droższa, ale mieszadła tańsze.
Wbrew sugestiom odwołującego, że zamawiający mógł „odstąpić od rzetelnego badania
zgodności treści oferty z treścią SIWZ”, zamawiający bardzo dokładnie przeanalizował treści
obydwu ofert. Jak napisano na wstępie, w poz. 47 i 48 oferty MERAZET S.A. stwierdzono na
etapie oceny różnice w obudowie urządzenia będącego cząstkową częścią tych pozycji.
Zamawiający uznał ten fakt za niewpływający na treść złożonej oferty w związku z tym
niekwalifikujący tej oferty do odrzucenia. W wyniku czynności badania oferty, zamawiający
stwierdził jej zgodność z SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że polarymetr kołowy (poz. 50) - zaoferowany przez
MERAZET S.A. nie posiada lampy LED. Taki zarzut nie może się ostać, gdyż z karty
katalogowej sprzętu wynika, że takową posiada. Okoliczność ta była przedmiotem badania
przez zmawiającego, gdzie z oświadczenia producenta tych urządzeń wynika, że
produkowane są wersje z lampą LED i sodową. Podobnie bezpodstawny jest zarzut
odwołującego odnoszący się do braku wskazania nazwy stołu (zarzut nr 4), gdzie
wykonawca MERAZET S.A. określił, że wykona go na zamówienie firmy EKO-POL, która
wykona go jako stanowisko wyspowe. Z informacji zawartych na stronie www ww. firmy
wynika, że „Dzięki zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę
dostosowaną do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, z zachowaniem cech
funkcjonalności, estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej”. Pozwala to
na wykonanie mebli na wymiar określony w SIWZ. W zakresie zarzutów podniesionych przez
odwołującego, zamawiający wskazał, że wartość zamówienia zgodnie z pkt 10.4 SIWZ
obejmuje jedynie ostateczną cenę w danej części. W przypadku wykonawcy MERAZET S.A.
oferta opiewa na kwotę 404 902,08 złotych brutto. Wycena wartości szacunkowej
zamówienia z dnia 27.11.2016 r. wynosiła 479 162,28 złotych brutto. W związku z tym nie
zachodzi różnica wskazująca na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie żądał
w prowadzonym postępowaniu przedstawienia dodatkowych informacji o produkcie, jednak
zażądał załączenia do oferty dokumentów stanowiących załącznik do opublikowanego SIWZ,
w których znalazły się ceny jednostkowe.
Zgodnie z treścią art. 140 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść ww. przepisu jak
słusznie zauważa się w doktrynie, zakres świadczenia wykonawcy, o którym mowa w art.
140 ust. 1, to rozmiar tego świadczenia określony w danych jednostkach miary (np.
sztukach, metrach, tonach, krotnościach). Art. 140 uniemożliwia rozszerzanie przedmiotu
zamówienia w wyniku czynności prawnej zamawiającego i wykonawcy (aneksu do umowy).
Przepis akcentuje tym samym rzeczowy wymiar umowy w sprawie zamówienia publicznego,
stanowiąc tamę w aneksowaniu takich umów w sposób rozszerzający ich przedmiot (zakres
zamówienia) w stosunku do przedmiotu opisanego w SIWZ. W przedmiotowym stanie
faktycznym takie okoliczności nie zachodzą. Nie wydaje się zrozumiałym argumentacja
odwołującego, z której wynika, że zamawiający nie powinien kontrolować zakresu i sposobu
wykonania umowy na każdym etapie jej realizacji, w tym również bezpośrednio przed jej
zawarciem. Komentarz do art. 140 Pzp - autor W. Dzierżanowski.
Dla potwierdzenia swojego stanowiska, zamawiający powołał orzecznictwo Izby –
wyroki: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15, z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn.
akt KIO 2785/15.; z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15
– Przesłanek do odrzucenia oferty, wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można
interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania
ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy. Niezgodność treści oferty
z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy czy usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania
zamawiającego. Izba podkreśla, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi
wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości
sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.
Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1365/14 – Dla uznania oferty za
niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy konieczne jest
wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ.
Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też
jego zgodności z SIWZ. (...) Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi mechanizm
służący wyborowi wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, co z perspektywy
Zamawiającego sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli
wykonania zamówienia w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie,
podlega ocenie przez pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że
przedmiot nie spełnia wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego
całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. (...) Ponadto, w myśl
art. 140 ust. 1 i 3 ustawy, przedmiot dostarczony na etapie wykonywania umowy musi być
tożsamy z tym, jaki wykonawca zobowiązał się dostarczyć w ofercie, ten zaś musi
odpowiadać określeniu przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. Zgodnie z tym
przepisem, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, przy czym umowa podlega unieważnieniu w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jeśli potwierdziłyby się - po zawarciu umowy - zastrzeżenia jakie
zostały sformułowane w postępowaniu, to zamawiający z tym większą surowością powinien
eliminować i piętnować jako nieuczciwe, tego rodzaju praktyki. Tego rodzaju działanie
stanowiłoby przejaw nieuczciwego działania i świadomego wykorzystania sytuacji, że
zamawiający polega na rzetelności wykonawców i składanych przez nich oświadczeń nie
weryfikując w inny sposób ich treści czy nie żądając okazania oferowanego przedmiotu [np.
jego próbki], co jest wyrazem zaufania do wykonawców.
Zamawiający wskazał, że z powyższych orzeczeń wynika linia, która upoważnia
zamawiającego do odstąpienia od skrajnego formalizmu. Stosowanie takiej reguły musiałoby
doprowadzić do literalnej oceny ofert, gdzie tym bardziej oferta złożona przez Alchem Grupa
Spółka z o.o. musiałaby zostać odrzucona. Powodem mógłby być fakt nieścisłego
specyfikowania sprzętu w tabeli 7, co może rodzić podejrzenia naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przykłady widoczne są w opisywanej wcześniej poz. 47, gdzie w tabeli 7 brakuje
wyspecyfikowania statywu, elektrody pH, roztworów buforowych. W poz. 48 natomiast nie
wyspecyfikowano statywu, roztworów buforowych i czujnika przewodności. Dalej poz. 25
Alchem Grupa Spółka z o.o. oferuje mieszadło magnetyczne cyfrowe z funkcją grzania do
temp. 540 st. C, w SIWZ wymagamy do 550 st. C. W poz. 12. - Zestaw mieszadeł do
mieszania cieczy z napędem elektrycznym + statyw - podany jest typ mieszadła, ale nie ma
typu statywu ( charakterystyka mieszadeł nie wskazuje, że są ze statywem).
Postępowanie jest częścią projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, stanowi to bardzo
ważną przesłankę dla zamawiającego, aby jego przeprowadzenie nie rodziło najmniejszych
wątpliwości prawnych. Realizując postępowanie zamawiający dołożył wszelkich starań aby
prowadzenie postępowania o udzielenie zmówienia publicznego odbyło się
z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez ustawę na zamawiającego.
Reasumując zamawiający wskazał, że celem przeprowadzenia postępowania jest
doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy stronami, a najistotniejszą zasadą jest
zapewnienie równego traktowania stron. W realiach przedmiotowego postępowania ta
zasada nie została zachwiana. Zwrócił uwagę, że powód odrzucenia oferty nie może być
błahy (wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15) oraz, że postępowanie
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy (wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt KIO
158/15). Wziąwszy pod uwagę, że kwestionowanie urządzenie stanowi dodatkowe
wyposażenie sprzętowe ( możliwe do zastąpienia przez wiele innych urządzeń tego typu)
w dwóch pozycjach na pięćdziesiąt sześć, należało uznać rozstrzygnięcie przetargu za
właściwe.
Dla wykazania zasadności swoich twierdzeń zamawiający załączył do pisma
dokumenty źródłowe jako dowody, potwierdzające wszystkie przywołane w treści
okoliczności, wnosząc o ich ujawnienie i dopuszczenie jako dowody w ramach
przedmiotowego postępowania w zakresie ich treści.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Wobec nie wystąpienia okoliczności, wypełniających przesłanki z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp (obligatoryjne odrzucenie odwołania), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
I. Izba ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami.
Przedmiotem zaskarżenia jest w Części I przedmiotu zamówienia – wyposażenie
pracowni dydaktycznej chemicznej zlokalizowanej w Zespole Szkół Technicznych
i Ogólnokształcących przy ul. Mostowej 7 w Kędzierzynie-Koźlu.
W załączniku do formularza ofertowego – Dostawa i montaż wyposażenia pracowni
dydaktycznych kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu, Część I – pracownia
chemiczna, zamawiający opisał w kolumnie 3. „Główne parametry” parametry wymagane
w specyfikacji, natomiast wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny 7. „Uwagi,
w tym: nazwa, model, typ”, której opis miał potwierdzać oferowanie przez wykonawców
urządzeń odpowiadających wymaganym przez zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował 4. pozycje spośród 56. wskazanych w załączniku do
formularza ofertowego wykonawcy MERAZET S.A.
W zaskarżonych pozycjach wykazanych urządzeń, zamawiający zamieścił
następujące wymagania (kolejność zgodna z przedstawioną w uzasadnieniu odwołania):
1. pozycja 47: Urządzenie do pomiaru pH – pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV
i temperatury w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem
na elektrodę i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy
i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa,
automatyczna kompensacja temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD,
Zakres pomiarowy pH -2…16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres
pomiaru temp.-50,0 … +199,9°C, rozdzielczość 0,1°C, dokładność ±0,2°C. Mieszadło
magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max
objętość cieczy 5 l;
2. pozycja 48: Urządzenie do pomiaru konduktancji – Konduktometr laboratoryjny do
pomiaru przewodności, zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem
przewodności K=0,4 (zakres 0-500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na
elektrodę i czujnik temp., mieszadłem magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm,
1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze
skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K lub w roztworze wzorcowym, automatyczna
kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5 podzakresów przełączanych
automatycznie. Zakres pomiarowy 0…1000mS/cm, dokładność ±0,25%, zakres pomiaru
zasolenia 0-250 g/l NaCl, zakres pomiaru temp.-50,0 … +199,9°C, rozdzielczość 0,1°C,
dokładność ±0,2°C. Mieszadło magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość
regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l;
3. pozycja 50: Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED, zakres pomiaru:
dwie skale, podziałka skali 10;
4. pozycja 8: Stanowisko wyspowe: Stół demonstracyjny o wymiarach: (szer. x gł. x wys.)
3000 x 600 x 900 mm. Blat wykonany jest z konglomeratu kwarcowo-granitowego
AGLODROM z podniesionym obrzeżem. Cała konstrukcja stołu oparta na stelażach
nośnych wykonanych z wysokogatunkowej stali o profilach zamkniętych, pokrytych
proszkową farbą zakończonymi regulowanymi nóżkami z tworzywa sztucznego
z możliwością poziomowania oraz regulacji wysokości – typoszereg C. Przestrzeń pod
blatem wypełniona jest szafkami instalacyjnymi, 2 x miejscem na nogi (około 2x 600mm),
3 x szafką jednodrzwiową 300 z szufladą, 3 x szafką 300 z trzema szufladami. Szafki
i szuflady wykonane z laminatu o zagęszczonej strukturze z doklejką PCV o grubości 2
mm. Stół jest wyposażony w łatwy do zainstalowania i demontażu ekran bezpieczeństwa
wykonany z tworzywa typu plexi o wymiarach 2000mm x 1000mm. Stół usadowiony na
podeście o wymiarach około 3500 x 1100 x 175mm.
Wykonawca MERAZET S.A. zamieścił w załączniku do formularza ofertowego
w zaskarżonym zakresie następujące opisy:
1. i 2. w pozycjach 47 i 48 wykazu: mieszadło MS-S Dragon;
3. w pozycji 50 wykazu: P-=1000 Krüss;
4. w pozycji 8 wykazu: EKO-POL.
Zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu, przedstawione w terminie właściwym dla
wniesienia odwołania, wywiedzione na podstawie ogólnych informacji handlowych
zamieszczonych na stronach internetowych, tj.:
1. i 2. pozycje 47 i 48 – na podstawie załączonego do odwołania wydruku ze strony
internetowej BIOGENET przedstawiającego klasyczne mieszadło magnetyczne MS-S,
w którego ogólnym opisie wskazano – właściwości: stal nierdzewna z pokryciem
ceramicznym zapewnia odporność chemiczną i na zarysowania, w specyfikacji: materiał
platformy – stal nierdzewna z pokryciem silikonowym;
3. pozycja 50 – na podstawie wydruku ze strony internetowej MERAZET Dystrybutor sprzętu
kontrolno-pomiarowego; Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiającego źródło światła –
lampa sodowa – 589nm;
4. pozycja 8 – zarzut: brak wskazania nazwy stołu, w uzasadnieniu odwołania
zasygnalizowano rażąco niską (częściową) cenę oferty.
Zamawiający przedłożył na rozprawie dowody:
1. wydruk ze strony internetowej DLAB przedstawiający klasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S, którego opis właściwości i specyfikacji jest taki sam, jak w wydruku
przedstawionym przez odwołującego;
2. zestawienie opisów pozycji 47 i 48 ze wskazaniem zamawiającego, że spośród wielu
elementów składowych Urządzenia do pomiaru pH i Urządzenia do pomiaru konduktancji,
kwestionowane jedynie Mieszadło magnetyczne zaoferowane jako klasyczne mieszadło
magnetyczne MS-S o właściwości: stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym /z
pokryciem silikonowym – jest w istocie pokryte plastikiem;
3. wydruk dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS (zaoferowany przez
wykonawcę), KRÜSS (producent), MERAZET S.A. (dystrybutor), w którym wskazano, że
źródłem światła jest lampa LED – 589nm.
4. wydruk ze strony internetowej eko-pol.poznan.pl dotyczący pozycji 8 – stanowisko
wyspowe, w którym producent wskazał, że oferuje stoły wyspowe SCW (na bazie stelaży
w kształcie C) i SAW (na bazie stelaży w kształcie A) oraz zamieścił deklarację: „Dzięki
zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę dostosowaną do
indywidualnych potrzeb każdego użytkownika z zachowaniem cech funkcjonalności,
estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej.”
W zakresie sygnalizacji dotyczącej ceny oferty – zamawiający porównując cenę
oferty wykonawcy MERAZET S.A. z wartością zamówienia (brutto) uznał, że nie występuje
różnica wskazująca na cenę rażąco niską.
II. Izba zważyła.
Odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, o której
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w Części I przedmiotu zamówienia i przy niewielkiej różnicy punktowej w wyniku
zastosowanych kryteriów oceny ofert spowodowanej wyższą ceną, wykazał zainteresowanie
uzyskaniem zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołanie rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp), z uwzględnieniem kontradyktoryjności postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 1
ustawy: obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne) – podlega oddaleniu.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty, których podstawę stanowią przepisy art. 89 ust.
1 pkt 2 – zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. przy braku możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – wybór oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie znalazły potwierdzenia w wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu wskazanego przepisu – jak
wskazuje się w orzecznictwie – polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje. Natomiast zastosowanie
przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu)
lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Przede wszystkim niezgodność obu dokumentów oceniana jest przez porównanie treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Istotne warunki zamówienia, to
istotne postanowienia umowne, które strony przyjmą na siebie w wyniku zawartej umowy.
W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku
zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi
odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że klasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S ze stali nierdzewnej pokrytej silikonem – takie zostało zaoferowane według złożonego
przez odwołującego wydruku ze strony internetowej BIOGENET, w którego ogólnym opisie
wskazano właściwości: stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym zapewnia odporność
chemiczną i na zarysowania, a w specyfikacji: materiał platformy stal nierdzewna
z pokryciem silikonowym, które spełnia te same funkcje użytkowe jak z białego polimeru,
w sytuacji gdy mieszadło jest jedną z wielu części składowych urządzeń wymienionych
w pozycjach 47 i 48 wykazu
– nie może stanowić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Szczególnie, jak wywiódł zamawiający, że w istocie pokrywa
silikonowa i polimer biały są to tworzywa – plastiki. Zasługuje na uwagę przedstawienie
przez zamawiającego rzetelnej oceny oferowanych parametrów przez obu wykonawców,
wykazanie braku podstaw do przypisania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na skutek
podniesionej przez odwołującego w odwołaniu, nieistotnej różnicy mieszadeł.
Całkowicie niezasadny jest zarzut dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował Polarymetr kołowy P-=1000 Krüss, w którym
źródłem światła jest lampa LED – 589nm. Odwołujący wywiódł niezasadny wniosek na
podstawie opisu Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiający źródło światła lampa sodowa –
589nm. Dowód złożony przez zamawiającego – wydruk ze strony MERAZET S.A.
wskazujący Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS z podanym adresem dystrybutora (wybrany
wykonawca) oraz imieniem, nazwiskiem, numerem telefonu i adresem poczty elektronicznej
osoby firmującej opis, stanowi o wiarygodnym potwierdzeniu parametrów Polarymetru
kołowego P 1000 KRUESS, co do źródła światła lampa LED – 589nm.
Wykonawca MERAZET S.A. nie podał nazwy stanowiska wyspowego (pozycja 8),
podał producenta, który oferuje 2 rodzaje stołów wyspowych różniących się bazą stelaży, co
do której zamawiający nie zamieścił wymogu w pozycji 8 wykazu urządzeń. Istotne jest
wskazanie zamawiającego, że po zawarciu umowy udostępni wykonawcy pracownię na
około 10 dni, by stworzyć mu możliwość oględzin i zamówienia stanowiska wyspowego
odpowiadającego parametrom technicznym pracowni. Deklaracja producenta eko-
pol.poznan.pl o wykonaniu stołu laboratoryjnego dostosowanego do indywidualnych potrzeb
użytkownika jest spójna z oświadczeniem wykonawcy wskazującym tego producenta.
Odwołujący, poza sygnalizacją dotyczącą ceny oferty przy opisie stanowiska
wyspowego w uzasadnieniu odwołania, nie przedstawił zarzutu rażąco niskiej (częściowej)
ceny oferty.
Słusznie zamawiający wskazał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie
procedury przewidzianej w art. 90 ustawy Pzp. Cena oferty wykonawcy MERAZET S.A.
w stosunku do: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
stanowi 84,50%, do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 97,28%.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała brak podstaw do nakazania
zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. Zasądziła na rzecz
zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:
dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym w kwocie 827 zł 78 gr (koszty
dojazdu 648,58 zł, należność z tytułu diety 30 zł i koszty związane z kopiowaniem
dokumentów oraz doręczeniem Izbie 149,20 zł).
Przewodniczący: ……………………………..