KIO 1228/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1228/17
POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.06.2017 r. przez wykonawcę MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A, 42-600
Tarnowskie Góry w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego – Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256
Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania ANSYS lub
równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017)
przy udziale wykonawcy DES ART Spółka z o.o., ul. Czechosłowacka 3, 81-969 Gdynia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A, 42-600 Tarnowskie Góry kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 1228/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 28 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1228/17
W dniu 14 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego –
Instytut Lotnictwa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa oprogramowania
ANSYS lub równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A,
42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 01.04.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 065 - 122006.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu 05.06.2017 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności i zaniechania
Zamawiającego:
• wybór w części I postępowania oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DES ART. Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona jako niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego, a także jako oferta wariantowa, który to rodzaj oferty nie był
dopuszczony w postępowaniu;
• zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1, pkt. 2 PZP, w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ, zawiera odmienne
od wymaganego rozwiązanie technologiczne [oferta wariantowa], była uzupełniana po
otwarciu ofert, a nadto całość oferowanego rozwiązania nie spełnia minimalnych wymagań
dotyczących funkcjonalności oprogramowania, które były wymagane przez Zamawiającego
w rozwiązaniach równoważnych;
• prowadzenie z Wykonawcą nieuprawnionych negocjacji co do treści oferty, poprzez
ustalanie zakresu oprogramowania, które zostało zaoferowane w postępowaniu i przełożenia
poszczególnych programów na funkcjonalności, mimo iż informacje zarówno co do
oferowanego oprogramowania, jak i co do funkcjonalności które dane programy zapewniają,
nie była zawarta w pierwotnej treści oferty;
• w konsekwencji zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ i nie podlega
odrzuceniu z postępowania;
Odwołujący ww. czynnościom zarzucił:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy »poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy DES ART sp. z o.o. mimo, iż treść oferty złożonej w postępowaniu pozostaje
niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ w zakresie ilości
oferowanych solverów, funkcjonalności oferowanego oprogramowania oraz sposobu
prowadzenia badań w oparciu o zaoferowane oprogramowanie, a w konsekwencji nie jest
ofertą równoważną;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. żart. 82 ust. 1 ustawy PZP, art. 84 ust. 1 ustawy oraz
art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z
o.o. mimo, iż oferta ta jest ofertą wariantową w stosunku do wymagania Zamawiającego
zaoferowania rozwiązania opartego o jeden solver.
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty DES ART sp. z o.o.
podlegającej odrzuceniu, niezgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ i
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
4. w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty
powinny zostać odrzucone z postępowania, a w konsekwencji nieuprawnione dowolne
rozstrzyganie postępowania;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty DES ART sp. z o.o. w oparciu o wskazane
wyżej podstawy prawne i ujęte w dalszej treści odwołania uzasadnienie faktyczne;
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o.;
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 16.06.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie dniu 19.06.2017 r. wykonawca
DES ART. Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.06.2017 r. (wpływ mailem
w dniu 21.06.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-10473/17) podpisanym przez p. W. W. – Dyrektora
Instytutu Lotnictwa złożył oświadczenie woli wskazując, iż uznaje w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania, w przypadku braku sprzeciwu
Przystępującego.
W dniu 22.06.2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie w którego
sentencji nakazała wezwanie wykonawcy DES ART Spółka z o.o. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przestawionych w odwołaniu.
Realizując powyższe postanowienie Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z
dnia 22.06.2017 r. (znak UZP/DO/MP/10179/12494/17) wezwał wykonawcę DES ART
Spółka z o.o. do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie nie został wniesiony sprzeciw przez ww.
wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.06.2017 r. przez wykonawcę MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A, 42-600
Tarnowskie Góry w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego – Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256
Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania ANSYS lub
równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017)
przy udziale wykonawcy DES ART Spółka z o.o., ul. Czechosłowacka 3, 81-969 Gdynia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A, 42-600 Tarnowskie Góry kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 1228/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 28 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1228/17
W dniu 14 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego –
Instytut Lotnictwa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa oprogramowania
ANSYS lub równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A,
42-600 Tarnowskie Góry.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 01.04.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 065 - 122006.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu 05.06.2017 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności i zaniechania
Zamawiającego:
• wybór w części I postępowania oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DES ART. Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona jako niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego, a także jako oferta wariantowa, który to rodzaj oferty nie był
dopuszczony w postępowaniu;
• zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1, pkt. 2 PZP, w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ, zawiera odmienne
od wymaganego rozwiązanie technologiczne [oferta wariantowa], była uzupełniana po
otwarciu ofert, a nadto całość oferowanego rozwiązania nie spełnia minimalnych wymagań
dotyczących funkcjonalności oprogramowania, które były wymagane przez Zamawiającego
w rozwiązaniach równoważnych;
• prowadzenie z Wykonawcą nieuprawnionych negocjacji co do treści oferty, poprzez
ustalanie zakresu oprogramowania, które zostało zaoferowane w postępowaniu i przełożenia
poszczególnych programów na funkcjonalności, mimo iż informacje zarówno co do
oferowanego oprogramowania, jak i co do funkcjonalności które dane programy zapewniają,
nie była zawarta w pierwotnej treści oferty;
• w konsekwencji zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ i nie podlega
odrzuceniu z postępowania;
Odwołujący ww. czynnościom zarzucił:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy »poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy DES ART sp. z o.o. mimo, iż treść oferty złożonej w postępowaniu pozostaje
niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ w zakresie ilości
oferowanych solverów, funkcjonalności oferowanego oprogramowania oraz sposobu
prowadzenia badań w oparciu o zaoferowane oprogramowanie, a w konsekwencji nie jest
ofertą równoważną;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. żart. 82 ust. 1 ustawy PZP, art. 84 ust. 1 ustawy oraz
art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z
o.o. mimo, iż oferta ta jest ofertą wariantową w stosunku do wymagania Zamawiającego
zaoferowania rozwiązania opartego o jeden solver.
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty DES ART sp. z o.o.
podlegającej odrzuceniu, niezgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ i
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
4. w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty
powinny zostać odrzucone z postępowania, a w konsekwencji nieuprawnione dowolne
rozstrzyganie postępowania;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty DES ART sp. z o.o. w oparciu o wskazane
wyżej podstawy prawne i ujęte w dalszej treści odwołania uzasadnienie faktyczne;
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o.;
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 16.06.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie dniu 19.06.2017 r. wykonawca
DES ART. Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.06.2017 r. (wpływ mailem
w dniu 21.06.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-10473/17) podpisanym przez p. W. W. – Dyrektora
Instytutu Lotnictwa złożył oświadczenie woli wskazując, iż uznaje w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania, w przypadku braku sprzeciwu
Przystępującego.
W dniu 22.06.2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie w którego
sentencji nakazała wezwanie wykonawcy DES ART Spółka z o.o. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przestawionych w odwołaniu.
Realizując powyższe postanowienie Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z
dnia 22.06.2017 r. (znak UZP/DO/MP/10179/12494/17) wezwał wykonawcę DES ART
Spółka z o.o. do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie nie został wniesiony sprzeciw przez ww.
wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………