Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1413/17

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2017 r. przez
wykonawcę: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego
20/26, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1413/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów
opatrunkowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 5094775-N-2017.
Wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu,
wniósł odwołanie wobec odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty oraz wobec wyboru
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach - w zakresie pakietu nr 6.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 6,
2) art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione zaniechanie czynności
wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów tj. próbek wyrobów oferowanych
w zakresie pakietu nr 6,
3) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione wybranie oferty Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach w zakresie pakietu nr 6.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 6,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6.
W dniu 3 lipca 2017 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w zakresie pakietu nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując na
niezgodność złożonych przez Odwołującego próbek z opisem przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, złożona przez Odwołującego próbka chusty z gazy zamiast
wymaganego rozmiaru 45 cm x 45 cm ma rozmiar 42,5 cm x 43,5 cm. Ponadto, złożona
próbka miski plastikowej „nie jest okrągła, lecz profilowana na zewnątrz i od środka”.
Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty jest nieuzasadnione i sprzeczne
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że przedmiotem zamówienia
w pakiecie nr 6 są m.in. zestawy uniwersalne wyrobów medycznych zawierające m.in. chusty
o rozmiarze 45 cm x 45 cm oraz miskę plastikową okrągłą 2 000 - 2 500 ml. Próbki chusty
i miski złożone przez Odwołującego odpowiadają powyższemu opisowi.

Złożona przez Odwołującego próbka chusty ma rozmiar 45 cm x 45 cm, nie zaś 42,5
cm x 43,5 cm. Nie wiadomo dlaczego Zamawiający twierdzi, że rozmiar próbki wynosi 42,5
cm x 43,5 cm. Nie wiadomo, czy i w jaki sposób Zamawiający zmierzył rozmiar próbki (wg
jakiej metodologii) oraz jakich narzędzi pomiarowych użył do tego celu (np. czy i jak
narzędzie pomiarowe było legalizowane).
Złożona przez Odwołującego próbka miski jest plastikowa, okrągła i ma pojemność 2
000 - 2 500 ml. Z pisma Zamawiającego z dnia 3 lipca 2017 r. wynika, że zdaniem
Zamawiającego profilowanie miski jest jednoznaczne z brakiem okrągłego kształtu („nie jest
okrągła, lecz profilowana na zewnątrz i od środka”). Odwołujący podniósł, że ewentualne
profilowanie boków miski (na zewnątrz lub do środka) nie pozbawia miski okrągłego kształtu.
Jednocześnie Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia żadnych wymogów
co do powierzchni boków miski, a tym samym dopuścił miski zarówno o bokach gładkich, jak
i miski o bokach profilowanych. Zamawiający nie może zatem zasadnie twierdzić, że miska o
bokach profilowanych jest sprzeczna z opisem przedmiotu zamówienia. W tym zakresie opis
przedmiotu zamówienia wydaje się jasny i nie powinien budzić wątpliwości.
Odwołujący dodał, powołując się na orzecznictwo KIO, że nawet gdyby zaistniały
jakiekolwiek wątpliwości co do interpretacji opisu przedmiotu zamówienia, to wszelkie
wątpliwości w opisie przedmiotu zamówienia powinny być interpretowane na korzyść
wykonawcy, a w szczególności nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty. Brak zatem
podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty Odwołującego ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, a tym samym do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Poza tym, nawet gdyby próbki złożone przez Odwołującego rzeczywiście nie
odpowiadały opisowi przedmiotu zamówienia, to Zamawiający nie powinien odrzucać z tego
powodu oferty Odwołującego przed wyczerpaniem procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, biorąc pod
uwagę, że w niniejszym postępowaniu próbki służą do sprawdzenia zgodności z opisem
przedmiotu zamówienia (a nie np. do dokonania oceny według któregokolwiek z kryteriów
oceny ofert).
Zważywszy że odrzucenie oferty Odwołującego było nieuzasadnione, a oferta
Odwołującego jest najtańsza, to oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą w zakresie
pakietu nr 6. Oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. nie jest ofertą najkorzystniejszą,
dlatego czynność wyboru tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
Pzp.
Powyższe zaniechania i czynności Zamawiającego pozostają również w sprzeczności
z zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający w dniu 11 lipca 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 11 lipca 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lipca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 6, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr
6 oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie pakietu nr 6.

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący: ………………………