Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko P. S.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1609,10 zł (tysiąc sześćset dziewięć złotych dziesięć groszy) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości 10% w stosunku rocznym od dnia 13 września 2016r. do dnia zapłaty; z tym zastrzeżeniem, że nadanie klauzuli wykonalności co do tej należności dopuszczalne jest po udowodnieniu przez powoda, że egzekucja przeciwko (...) spółka partnerska (...) w T. okaże się bezskuteczna lub jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1247 zł (tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska

X C 670/17

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożył pozew przeciwko P. S. o zapłatę kwoty 1609 zł z odsetkami i kosztami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki z dnia 20 lipca 2015 r.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż zaciągnął zobowiązanie w imieniu Kancelarii (...) (...) w T., w związku z tym nie ma legitymacji biernej do występowania w procesie.

Pismem z dnia 23 czerwca 2017 r. powód wniósł o wezwania do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Kancelarii (...) (...) w T., a nadto wskazał, iż odpowiedzialność pozwanego wynika z regulacji art. 89 ksh w zw. z art. 22 § 2 i art. 31 ksh i podtrzymał żądanie pozwu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 20 lipca 2015 r. P. S. występując w imieniu Kancelarii (...) (...)w T. zawarł z powodem umowę pożyczki kwoty 1694 zł. W umowie ustalono, iż pożyczka zostanie spłacona w 11 miesięcznych ratach począwszy od sierpnia 2015 r. Kwota pożyczki została przeznaczona na opłacenie ubezpieczenia samochodu będącego własnością spółki. W związku z niedotrzymywaniem terminów płatności rat umowa została wypowiedziana pismem z dnia 15 stycznia 2016 r.

Dowód: umowa k. 17-18 akt, wypowiedzenie k. 22 akt, korespondencja z (...) k. 39, 44 akt, polisa k. 45, potwierdzenie przelewu k. 53 akt

P. S. jest uprawniony do samodzielnego reprezentowania Kancelarii (...) (...)w T. jako partner zarządzający.

Dowód: odpis z KRS k. 35-38 akt

Sąd oddalił wniosek o wezwanie Kancelarii (...) (...) w T. do udziału w sprawie w charakterze pozwanego w trybie art. 194 § 3 kpc bowiem na mocy art. 505 ⁴ kpc tej instytucji nie stosuje się w postępowaniu uproszczonym.

Nie budziło wątpliwości Sądu, w świetle treści zgromadzonych dowodów, iż stroną umowy pożyczki była Kancelaria (...) (...) w T..

Zgodnie z art. 89 ksh (…) do spółki partnerskiej stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Art. 22 § 2 ksh stanowi, iż każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31.

Art. 31 § 1 ksh wskazuje, iż wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika). Ten sam przepis w § 2 wskazuje ponadto, iż przepis § 1 nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna.

Z odwołaniem się do art. 31 § 2 ksh w nauce prezentowane jest stanowisko, że wierzyciel spółki jawnej (partnerskiej) nie może wprawdzie wszcząć egzekucji z majątku wspólnika tej spółki do momentu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji jego wierzytelności z majątku samej spółki, ale z solidarnego charakteru odpowiedzialności wspólnika spółki jawnej za zobowiązania spółki wynika uprawnienie do pozwania go w każdym czasie o świadczenie mające źródło w tym zobowiązaniu. Subsydiarność odpowiedzialności nie stoi bowiem na przeszkodzie samemu dochodzeniu roszczenia przeciwko wspólnikowi spółki. Zaakceptowanie tego poglądu wymaga w konsekwencji przyjęcia, że tytuł egzekucyjny powstały w sprawie z powództwa wierzyciela spółki przeciwko jej wspólnikowi o zasądzenie świadczenia wynikającego z zobowiązania spółki nie może być zaopatrzony klauzulą wykonalności przeciwko pozwanemu wspólnikowi spółki, póki egzekucja zobowiązania przeciwko samej spółce może być skuteczna. Prowadzenie postępowania rozpoznawczego o zasądzenie świadczenia przeciwko wspólnikowi spółki jawnej (partnerskiej) zanim jeszcze wierzyciel uzyska tytuł wykonawczy przeciwko spółce i podejmie próbę zaspokojenia wierzytelności z jej majątku, wymaga, by ten szczególny rodzaj ograniczenia odpowiedzialności za zasądzone świadczenie, który ma źródło w art. 31 § 1 ksh został zastrzeżony na rzecz pozwanego wspólnika już w samym tytule egzekucyjnym (choćby przez uzależnienie dopuszczalności egzekucji obowiązku od zdarzenia, które powinien udowodnić wierzyciel - art. 786 § 1 kpc), gdyż inaczej wniosek wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko pozwanemu wspólnikowi klauzuli wykonalności upoważniającej do prowadzenia przeciwko niemu egzekucji złożony natychmiast po powstaniu tytułu egzekucyjnego podlegałby uwzględnieniu bez żadnych zastrzeżeń (por. SN w uchwale z dnia 28 lutego 2013 r.
III CZP 108/12)

Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił powództwo w całości zastrzegając w treści wyroku, że nadanie klauzuli wykonalności co do tej należności dopuszczalne jest po udowodnieniu przez powoda, że egzekucja przeciwko (...) spółka partnerska (...) w T. okaże się bezskuteczna lub jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc kierując się odpowiedzialnością za wynik postępowania. Na zsądzone od pozwanego koszty składa się 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda, 30 zł opłaty sądowej oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSR Katarzyna Malinowska