Wyrok

VII Ka 687/17

Podstawa prawna:

art.437 § 2 kpk

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 62; art. 62 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 224; art. 224 § 2; art. 226; art. 226 § 1; art. 278; art. 278 § 3; art. 279; art. 279 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 281; art. 283; art. 31; art. 31 § 2; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; art. 87; art. 87 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 572; art. 576; art. 576 § 1; art. 577; art. 577 pkt. 1; art. 624; art. 624 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 24; art. 24 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Wyrok, Uzasadnienie" na "Wyrok".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    II K 193/14 III K 635/13 IV K 940/15 VI K 300/16 XI K 106/14 XI K 111/15 XI K 188/16 XI K 25/16 XI K 26/17 XI K 385/16 XI K 425/12 XI K 557/16 XI K 664/13 XI K 732/16 XI K 735/13 XI K 866/12 XI K 958/14 XI K385/16

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Ka 687/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2017 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik

Sędziowie: SSO Beata Jarosz

SSO Sławomir Brzózka

Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Musiał

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Północ w Częstochowie Przemysława Głąbiewskiego

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy

D. O. s. M. i M., ur. (...) w C.

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie

z dnia 10 maja 2017 r. , sygn. akt XI K 26/17

orzeka:

1.  uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie;

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. – Kancelaria Adwokacka w C., kwotę 177,12 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych i dwanaście groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego D. O. w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 687/17

UZASADNIENIE

D. O. został skazany prawomocnymi wyrokami

I.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 08.07.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 866/12;

II.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 01.10.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 735/13;

III.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 01.07.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 425/12 za przestępstwo z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 31 § 2 kk na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł, która to kara została wykonana w całości;

IV.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18.12.2013 w sprawie o sygn. akt. III K 635/13;

V.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28.08.2014 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 664/13;

VI.  Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 26.11.2014 r. w sprawie II K 193/14;

VII.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.09.2014 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 106/14 ;

VIII.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19.03.2015 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 111/15;

IX.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 02.04.2015 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 958/14,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 połączono kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX i wymierzono karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny wynikające z wyroków opisanych w pkt. I, II i VIII i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł ;

X.  Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10.05.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt VI K 300/16 za przestępstwo z art. 226§1 kk w zw. z art.224§2 kk i art. 11§2 kk na karę 1 roku ograniczenia wolności w postaci wykonywania 30 godzin miesięcznie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, na której poczet zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 26.02.2016 r. do 15.03.2016 r.;

XI.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt IV K 940/15 za przestępstwo z art. 281 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniu 31.08.2015 r., której nie rozpoczął wykonywać;

XII.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 16.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 188/16 za przestępstwo z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniu 26.09.2015 r., którą rozpoczął wykonywać w dniu 28.12.2016 r. godz. 15.30 i obecnie jest wykonywana;

XIII.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 4.11.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 25/16 za przestępstwo z art. 283 kk w zw. z art. 280§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniach od 16-17.09.2015 r., której nie rozpoczął wykonywać;

XIV.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 za przestępstwo z art. 281 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 30 stawek po 10 zł, której nie rozpoczął wykonywać;

XV . Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11.01.2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 557/16 za przestępstwo z art. 279§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności;

Sad Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 10 maja 2017r. w sprawie XI K 26/17 orzekł:

1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk oraz art. 87 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanego D. O. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 oraz wyrokami opisanymi w części wstępnej w punktach X-XV, tj. Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10.05.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt VI K 300/16 r., Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt IV K 940/15, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 16.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 188/16, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 4.11.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 25/16, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 i Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11.01.2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 557/16 i wymierza skazanemu karę łączną 10 (dziesięć) lat pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy kary grzywny orzeczone wobec skazanego D. O. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 oraz wyrokiem opisanym w punkcie XIV części wstępnej, tj. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

3. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

4. na podstawie art. 577 kpk zalicza skazanemu na poczet orzeczonej w punkcie pierwszym kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach o sygnaturach wymienionych w tym punkcie, tj. od dnia 25.02.2016 r. godz. 15.30 do dnia 10.05.2017 r., 30.07.2014 r., od dnia 29.03.2013 r. do dnia 30.03.2013 r., 01.08.2012 r., 22.12.2012-23.12.2012, 14.01.2013-15.01.2013, 25.01.2013-26.01.2013, 24.02.2013-26.02.2013, 19.01.2013 r., 08.10.2013 r. i od dnia 09.11.2013 r. do dnia 08.07.2014 r., 3-5.11.2014 r.,

5. na podstawie art. 576 § 1 kpk w zakresie nie objętym niniejszym wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu;

6. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokata M. S. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu wynagrodzenie w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych plus należny podatek VAT;

7. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego D. O. od obowiązku poniesienia wydatków postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem pełnej zasady absorpcji.

Obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary w wymiarze najwyższej kary jednostkowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja wniesiona w niniejszej sprawie spowodowała uchylenie niniejszego wyroku aczkolwiek nie z powodów w niej wskazanych. Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanego D. O. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K385/16 oraz poszczególnymi wyrokami opisanymi w pkt od X do XV części wstępnej zaskarżonego wyroku. Jednakże Sąd Rejonowy nie zwrócił uwagi na fakt, iż wobec skazanego D. O. nie wprowadzono do wykonania kary pozbawienia orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie XI K 385/16. i nie wyjaśnił tej okoliczności. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, iż wobec skazanego w sprawach XI K 106/14 i XI K 111/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie objętych powyższym wyrokiem łącznym wydano postanowienia o zarządzeniu wykonania kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszonych. Mimo, iż decyzje te, zdaniem Sądu Okręgowego budzą spore wątpliwości co do ich zasadności i skuteczności, to Sąd Rejonowy winien wypowiedzieć się w tym zakresie. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy wyda na nowo wyrok łączny biorąc za podstawę jego wydania wyroki jednostkowe jakie zapadły wobec skazanego , uznając, iż wyrok w sprawie XI K 385/16 utracił moc. Bądź też uzna, iż postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności w sprawach XI K 106/14 i XI K 111/15 zostały wydane bez podstawy prawnej, zgodnie z treścią art. 576 § 1 kpk. (Sąd winien również rozważyć możliwość zastosowania art. 24 § 1 kkw). Niezależnie od podjętej decyzji Sąd Rejonowy winien mieć na uwadze powyższe okoliczności i decyzje swoją winien uzasadnić w sposób nie budzący wątpliwości, mając oczywiście na względnie zakres i kierunek wniesionej apelacji. Powoduje to, że niezależnie od sposobu połączenia czy to kary łącznej i kar jednostkowych czy to kar jednostkowych orzeczonych we wszystkich sprawach, wszystkie z nich podlegać będą połączeniu i wydany wyrok łączny nie może pogorszyć sytuacji procesowej skazanego.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13