Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak

Protokolant: Arleta Agata

przy udziale Prokurator Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6.02.2018 r.

sprawy przeciwko

P. G. urodz. (...) w S.

syna S. i J. z d. B.

skazanego prawomocnie wyrokami Sądów Rejonowych:

1. w Legionowie z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt II K 658/09, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k., popełnione w dniu 16.06.2009 r., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby i 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych, postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17.06.2016 roku, sygn. akt II Ko 859/16 zarządzono wykonanie tej kary, na jej poczet zaliczono okres od dnia 17.06.2009 r. do dnia 15.09.2009 r., którą skazany odbywa w okresie od dnia 5.08.2016 r.,

2. w Legionowie z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt II K 127/16, za czyn z art. 209 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 1.11.2012 r. do dnia 12.11.2015 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, którą postanowieniem z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt II Ko 1720/16 zamieniono na karę zastępczą 90 (dziewięćdziesięciu) dni pozbawienia wolności,

3. Rejonowego w Legionowie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 701/16 za przestępstwa:

a) z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 8.07.2016 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b) z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 16.07.2016 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

orzeka

I. Na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. oraz art. 87 § 1 k.k. karę pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu w wyroku wymienionym w punkcie 1, karę ograniczenia wolności wymierzoną w wyroku wymienionym w punkcie 2 oraz karę łączną orzeczoną w wyroku wymienionym w punkcie 3 łączy i orzeka karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

II. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej w punkcie II zalicza okresy:

- od dnia 17.06.2009 r. do dnia 15.09.2009 r.,

- od dnia 5.08.2016 r.

III. Na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. umarza postępowanie w części połączenia innych kar.

IV. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. oraz art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego M. D. kwotę 147 (sto czterdzieści siedem) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.

V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 698/17

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

z dnia 6 lutego 2018 r.

Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:

P. G. był prawomocnie skazany wyrokami Sądów:

1. w Legionowie z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt II K 658/09, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k., popełnione w dniu 16.06.2009 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby i 180 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17.06.2016 roku, sygn. akt II Ko 859/16 zarządzono wykonanie tej kary, na jej poczet zaliczono okres od dnia 17.06.2009 r. do dnia 15.09.2009 r., którą skazany odbywa w okresie od dnia 5.08.2016 r.,

2. w Legionowie z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt II K 127/16, za czyn z art. 209 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 1.11.2012 r. do dnia 12.11.2015 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, którą postanowieniem z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt II Ko 1720/16 zamieniono na karę zastępczą 90 dni pozbawienia wolności,

3. Rejonowego w Legionowie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 701/16 za przestępstwa:

a) z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 8.07.2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b) z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 16.07.2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

Dowód:

- wyrok i postanowienie w sprawie II K 658/09 Sądu Rejonowego w Legionowie (k.198-199,362),

- wyrok i postanowienie w sprawie II K 127/16 Sądu Rejonowego w Legionowie (k.81,113),

- wyrok w sprawie II K 701/16 Sądu Rejonowego w Legionowie (k.118),

- dane o karalności (k.10).

Skazany od dnia 5 sierpnia 2016 r. zaczął odbywać kolejne kary pozbawienia wolności. W warunkach więziennych zachowuje się poprawnie, był wielokrotnie nagradzany za poprawne zachowanie, nie był karany dyscyplinarnie. Wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę krytyczną.

Dowód:

- opinia o skazanym (k.15).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wymieniony na k. 39 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kary łącznej.

Sąd zważył, co następuje:

Analizując możliwości prawne wydania wobec skazanego wyroku łącznego należy wziąć pod uwagę, że wobec skazanego wydano dwa wyroki po wejściu w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny i innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), czyli te wymienione powyżej w punktach 2 i 3. Dwa z trzech przestępstw skazany popełnił przed dniem 1 lipca 2015 r. W tej sytuacji, zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.05.2016 r., sygn. akt II Akz 124/16 należy przyjąć, że wobec skazanego powinno mieć zastosowanie instytucja określona w art. 4 § 1 k.k.

Należy zatem porównać ustawy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstw i w czasie wydania ostatniego wyroku jednostkowego i dokonać wyboru stanu prawnego względniejszego dla skazanego. Porównanie możliwości orzeczenia wyroku łącznego pod rządami poprzedniego stanu prawnego i obecnie obowiązującego, wskazuje na to, że pod rządami Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. należałoby zastosować art. 85 k.k. w brzmieniu stanowiącym, że połączeniu podlegają kary orzeczone za dwa lub więcej przestępstw, jeśli sprawca popełnił przestępstwa przed wydaniem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z przestępstw, a wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu. Stosując ten stan prawny połączeniu nie podlegałyby żadne kary, gdyż wszystkie przestępstwa skazany popełniał po wydaniu wyroku za to przestępstwo.

Od dnia 1 lipca 2015 r. uległa zmianie zasada orzeczenia kary łącznej, obecnie można połączyć kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, jeśli sprawca nie odbył tych kar i nie popełnił kolejnego przestępstwa w okresie odbywania kar. Stosując tą zasadę kary wymienione w wyrokach wskazanych w puntach 1, 2 i 3 podlegają połączeniu (por. opinia o skazanym z k. 15). Dla skazanego niewątpliwie korzystniejsze będzie orzeczenie wyroku łącznego w drugim z rozpatrywanych wariantów, ze względu na możliwość orzeczenia kary łącznej.

Z tego powodu połączenie kar powinno nastąpić na podstawie stanu prawnego obowiązującego po wejściu w życie w ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny i innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396).

Należy zwrócić uwagę, że połączenia dotyczą kary za:

- rozbój, w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem, którą zarządzono do wykonania,

- uchylanie się od alimenatcji w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności, którą zamieniono na 90 dni zastępczej kary pozbawienia wolności,

- dwa włamania w wymiarze kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią art. 87 § 1 k.k. kara ograniczenia wolności odpowiada 15 dniom kary pozbawienia wolności.

Suma kar podlegających połączeniu wynosi 3 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności.

Skazany ma 36 lat, przed osadzeniem w Areszcie Śledczym pracował dorywczo, miał na utrzymaniu córkę. W warunkach izolacji więziennej zachowuje się poprawnie, był wielokrotnie nagradzany, nie był karany, wykazuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw (k. 15). Popełnienie przez skazanego łącznie 3 przestępstw świadczy niewątpliwie o lekceważeniu przez niego porządku prawnego. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z uwzględnieniem w wyższym stopniu zasady kumulacji kar przemawia niewątpliwie kolejne popełnianie przestępstw (por. k. 10). Sąd uwzględnił za okoliczność łagodzącą, przemawiającą za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji kar, pozytywną opinię z Aresztu Śledczego (k. 15).

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słusznymi, sprawiedliwymi i spełniającymi swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego, zgodnie z opinią Dyrektora Aresztu Śledczego z k. 15.

Na rzecz obrońcy z urzędu Sąd przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Skazany nie posiada majątku, ani pracy, odbywa kary, których koniec przypada obecnie za około półtora roku, nie ma zatem możliwości zwrotu kosztów sądowych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd przejął te koszty na rzecz Skarbu Państwa.