Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący – SSR Janusz Przepióra

Sędziowie --

Ławnicy --

Protokolant: st.sekr.sądowy Bożena Matuła

w obecności -- Prokurator --

po rozpoznaniu dnia 27.10.2017r. na rozprawie

sprawy karnej oskarżonego

J. G. (1)

ur. (...) w G. s. K. i A. z domu K.

zam. G. ul. (...)

oskarżonego o to, że:

I.  w nieustalonym okresie czasu po dniu 15 lutego 2012 roku w G. woj. (...) dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 9 000, 02 złotych na szkodę A. S. w ten sposób, że będąc prezesem zarządu Spółdzielni Rzemieślniczej w G. pobrał wyżej wymieniona kwotę od Spółdzielni należną A. S. za wykonane na rzecz tej Spółdzielni przez jego firmę Zakład Budownictwa (...) w G. prace porządkowe za fakturą VAT nr (...), a następnie nie przekazał tej kwoty A. S. przywłaszczając ją sobie

tj. o czyn z art. 284 §1 kk

II.  w nieustalonym okresie czasu po dniu 12 czerwca 2012 roku w G. woj. (...) dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 28. 456, 96 złotych na szkodę A. S. w ten sposób, że będąc prezesem zarządu Spółdzielni Rzemieślniczej w G. i właścicielem firmy Zakład Budownictwa (...) pobrał od Spółdzielni w okresie od 18 kwietnia 2012 roku do 8 czerwca 2012 roku pieniądze w kwocie 36 758,82 złotych z których to pieniędzy nie rozliczył się z A. S. i nie przekazał mu kwoty 28 456,96 złotych należnej mu od Spółdzielni za wykonanie na jej rzecz przez jego firmę Zakład Budownictwa (...) w G. prac adaptacyjno-remontowych za fakturą VAT nr (...), przywłaszczając ją sobie

tj. o czyn z art. 284 §1 kk

przy czym czyny opisane w punktach I i II zostały popełnione w podobny sposób , w krótkich odstępach czasu , a zatem stanowią ciąg przestępstw z art. 91 §1 kk

uznaje oskarżonego J. G. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt.
I i II aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw z art. 284 §1 kk w zw. z art. 91 §1 kk i za to na mocy powołanych przepisów i przy zastosowaniu art. 4 §1 kk

skazuje

I.  osk. J. G. (1) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na mocy art. 33 §2 kk orzeka wobec osk. J. G. (1) karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych;

III.  na mocy art. 69 §1 i §2 kk i 70 §1 pkt. 1 kk zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3 (trzech);

IV.  na zasadzie art. 627 kpk zasądza od osk. J. G. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. S. kwotę 936 zł tytułem udziału w sprawie pełnomocnika;

V.  na zasadzie art. 624 §1 kpk zwalnia osk. J. G. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 580/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 listopada 2017 r.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:

W dniu 30 listopada 2011 r. Spółdzielnia (...) w G. działająca przez Prezesa Zarządu J. G. (1) (powoływana dalej jako spółdzielnia) zleciła firmie (...) w G. (powoływany dalej jako (...)) wykonanie prac polegających na generalnym sprzątaniu poddasza wraz z utylizacją znajdujących się tam materiałów, uruchomieniu dwóch grzejników CO w biurze i w lokalu nr (...), wymianie szyby w piwnicy oraz wstawieniu słupka blokady parkingowej. Po realizacji tych prac A. S. wystawił w dniu 14 lutego 2012 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 9000,02 zł i przekazał ją do realizacji prezesowi spółdzielni J. G. (2). J. G. (1) wydał księgowemu spółdzielni (...) ustne polecenie wypłaty wskazanej na fakturze kwoty, powołując się na rzekome upoważnienie przez A. S. do odbioru pieniędzy. Księgowy M. H. wypłacił J. G. (2) kwotę 9000,02 zł, co zaznaczył na fakturze. J. G. (1) nie przekazał tych pieniędzy A. S..

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. G. (1) k. 331, 409-410, 572-573,

- zeznania świadka A. S. k. 14-16, 219, 228-229, 411-413,

- zeznania świadka M. H. k. 102-103, 414-415,

- częściowo zeznania świadka E. D. k. 91-92, 455-456,

- częściowo zeznania świadka A. W. k. 98-99, 413-414,

- częściowo zeznania świadka K. B. k. 100-101, 453-454,

- częściowo zeznania świadka Z. S. (1) k. 107-108, 415, 454-456, 513-514,

- zeznania świadka G. S. k. 85-85, 457-458,

- zeznania świadka M. S. k. 105,

- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 2-4,

- kserokopia zlecenia wykonania robót z dnia 30.11.2011 r. k. 18,

- kserokopia faktury VAT nr (...) k. 19,

- kserokopia faktury VAT z potwierdzeniem wypłaty pieniędzy k. 320,

W dniu 9 stycznia 2012 r. spółdzielnia zleciła firmie (...) wykonanie w budynku spółdzielni przy ul. (...) w G. remontu poddasza z przeznaczeniem na biura spółdzielni wg przygotowanego zakresu prac wyszczególnionego w kosztorysie ofertowym. Prace wyceniono wstępnie na kwotę 35000 zł i miały zostać rozliczone na podstawie przedstawionego kosztorysu i protokołu powykonawczego. Zlecenie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu spółdzielni J. G. (1). Głównym wykonawcą miała być firma (...), natomiast firma (...) miała tylko dostarczać materiały budowlane, za które A. S. miał potem zwrócić pieniądze.

Po otrzymaniu zlecenia A. S. przystąpił do realizacji, zlecone prace wykonywał z pomocą swoich pracowników, syna G. S. i M. Z.. (...) budowlane przywoził K. D. (1), pracownik (...) J. G. (1), który nie pracował fizycznie przy remoncie poddasza. W okresie od połowy stycznia do 31 stycznia 2012 r. wykonano strop z belek drewnianych, podłogę z płyt (...) na tym stropie, montaż schodów na strych, montaż stelaża pod płyty kartonowo-gipsowe, ocieplenie ścian i stropu wełną mineralną i folią paroprzepuszczalną, wykonano ściany i sufit z płyt regipsowych, wykonanie pełnej elektryki, wykucie otworu drzwiowego do zaplecza kuchennego z wykonawstwem instalacji elektrycznej i drobnego odcinka kanalizacji, wstawienie trzech okien dachowych, gipsowanie i malowanie ścian. Po realizacji tych prac został sporządzony kosztorys powykonawczy, w którym wartość zlecenia A. S. wycenił na kwotę 28456,96 zł brutto. Wszystkie zaplanowane prace zostały zrealizowane w styczniu 2012 r., do wykonania pozostało tylko ułożenie płytek i zamontowanie urządzeń elektrycznych.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. G. (1) k. 331, 409-410, 572-573,

- zeznania świadka A. S. k. 14-16, 219, 228-229, 411-413,

- zeznania świadka M. H. k. 102-103, 414-415,

- częściowo zeznania świadka E. D. k. 91-92, 455-456,

- częściowo zeznania świadka A. W. k. 98-99, 413-414,

- częściowo zeznania świadka K. B. k. 100-101, 453-454,

- częściowo zeznania świadka Z. S. (1) k. 107-108, 415, 454-456, 513-514,

- zeznania świadka A. B. k. 75,

- zeznania świadka T. M. k. 77,

- zeznania świadka G. S. k. 85-85, 457-458,

- zeznania świadka K. D. (2) k.79, 456-457,

- zeznania świadka Z. S. (2) k. 81,

- zeznania świadka J. M. k. 83,

- zeznania świadka W. S. k. 87,

- zeznania świadka M. Z. k. 93-94, 458-459,

- częściowo zeznania świadka K. D. (1) k. 459,

- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 2-4,

- kserokopia zlecenia wykonania robót z dnia 9.01.2012 r. k. 5,

- kserokopia kosztorysu powykonawczego k. 24-38,

W czerwcu 2012 r. J. G. (1) polecił córce E. D., zatrudnionej w jego firmie (...) jako dyrektor oraz w spółdzielni jako sekretarka, sporządzenie dokumentacji, zgodnie z którą głównym wykonawcą prac remontowych miała być firma (...). Została sporządzona umowa nr (...) datowana na dzień 16 stycznia 2012 r. podpisana przez członków zarządu Z. S. (1) i A. W. oraz dyrektora (...) E. D. oraz zlecenie wykonania robót, nadto protokół odbioru końcowego datowany na dzień 6 kwietnia 2012 r. oraz faktura VAT nr (...) na kwotę 36758,82 zł. Kwota ta została wypłacona J. G. (2) w 3 ratach przelewem.

A. S. nie otrzymał zapłaty za prace remontowe zrealizowane zgodnie ze zleceniem z dnia 9 stycznia 2012 r. Nadto nikt nie informował go, że zlecenie zostało cofnięte lub przekazane innemu wykonawcy. W dniu 12 czerwca 2012 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 28456,96 zł, którą przedstawił w spółdzielni celem realizacji. Spółdzielnia uznała jednak roszczenia A. S. za bezzasadne i odmówiła zapłaty.

Dowód:

- zeznania świadka A. S. k. 14-16, 219, 228-229, 411-413,

- zeznania świadka M. H. k. 102-103, 414-415,

- częściowo zeznania świadka E. D. k. 91-92, 455-456,

- częściowo zeznania świadka A. W. k. 98-99, 413-414,

- częściowo zeznania świadka K. B. k. 100-101, 453-454,

- częściowo zeznania świadka Z. S. (1) k. 107-108, 415, 454-456, 513-514,

- zeznania świadka G. S. k. 85-85, 457-458,

- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 2-4,

- kserokopia faktury VAT nr (...) k. 7,

- kserokopia faktury VAT (...) k. 51,

- kopie dowodów wpłat k. 318-319,

- kserokopia wyroku SR w (...)wraz z uzasadnieniem k.183-190,

- akta sygn. (...)SR w N. (...)

Wobec braku zapłaty należności wynikających z faktur wystawionych przez A. S., zdecydował się on wystąpić na drogę sądową. Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 9 października 2012 r. sygn. (...)Sąd Rejonowy w N. (...)V Wydział Gospodarczy nakazał zapłacenie Spółdzielni (...) w G. na rzecz A. S. kwotę 9000,02 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 lutego 2012 r. do dnia zapłaty.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy z dnia 15 stycznia 2013 r. zasądzono od strony pozwanej Spółdzielni (...) w G. na rzecz A. S. kwotę 28456,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty.

Dowód:

- zeznania świadka A. S. k. 14-16, 219, 228-229, 411-413,

- kserokopia nakazu zapłaty z dnia 9.10.2012 r. V GNc 1956/12 k. 208,

- kserokopia wyroku SR w Nowym Sączu V GC 623/12 wraz z uzasadnieniem k.183-190,

- protokół oględzin akt sądowych sygn. V GC 623/12 k. 233-235,

- protokół oględzin akt sądowych sygn. V GNc 1956/12 k. 295-297,

- akta sygn. V GC 623/12 SR w Nowym Sączu,

Postanowieniem KPP w G. z dnia 8 października 2014 r. wyłączono z postępowania przygotowawczego (...), (...) do odrębnego postępowania materiały dotyczące poświadczenia nieprawdy w nieustalonym dniu w czerwcu 2012 roku w G. przez ustaloną osobę w zleceniu wykonania robót z dnia 16 stycznia 2012 roku, co do faktycznego czasu jego sporządzenia, tj. o przestępstwo z art. 271 §1 kk, poświadczenia nieprawdy w nieustalonym dniu w czerwcu 2012 r. w G. przez ustalone osoby w umowie nr (...) z dnia 16 stycznia 2012 r. zawartej pomiędzy Spółdzielnią (...) w G. a Zakładem Budownictwa (...) z siedzibą w G. na wykonanie robót adaptacyjnych poddasza, co do faktycznego czasu jej sporządzenia. tj. o przestępstwo z art. 271 §1 kk, oraz poświadczenia nieprawdy w nieustalonym dniu w czerwcu 2012 roku w G. przez ustalone osoby w „protokole końcowego odbioru robót" z dnia 6 kwietnia 2012 r. co do faktycznego czasu jego sporządzenia, tj. o przestępstwo z art. 271 §1 kk.

Dowód:

- postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania k. 339-343,

Oskarżony J. G. (1) ma 56 lat, o wykształceniu średnim, z zawodu technik budowlany, żonaty, utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie ok. 1000 zł, posiada 1 osobę na trzymaniu (żona), posiada majątek ruchomy w postaci samochodów oraz nieruchomości, nie karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 334,

- informacja Starosty (...) o stanie majątkowym k. 333,

Oskarżony J. G. (1) przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Przesłuchiwany na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, w jakich okolicznościach doszło do zlecenia A. S. prac remontowych w spółdzielni, jak wyglądała realizacja zleconych prac oraz przedstawił okoliczności dotyczące zapłaty A. S. za wykonane prace.

Przesłuchiwany po raz kolejny na rozprawie oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Po odczytaniu wyjaśnień złożonych dotychczas na zasadzie art. 389 kpk oskarżony oświadczył, że podtrzymuje złożone wyjaśnienia.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę jedynie częściowo, w szczególności w tej części, gdzie wyjaśnił, że otrzymał fakturę na 9 tys. zł od A. S., żeby zrealizował ją w spółdzielni, że była ona podpisana przez A. S., że nie miał pisemnego upoważnienia od pokrzywdzonego, że odebrał pieniądze w spółdzielni, że księgowy pobrał pieniądze z kasy i mu je dał bez żadnego pokwitowania, a także, że w styczniu 2012 r. podpisał zlecenie na wykonanie robót dla A. S. jako prezes spółdzielni, że wystawił fakturę, za którą spółdzielnia zapłaciła mu przelewem. Wyjaśnienia tej treści są szczere, przekonujące i zbieżne z zeznaniami świadków, przede wszystkim A. S., M. H. oraz członków zarządu spółdzielni, a także ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją.

Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w pozostałym zakresie jako naiwne, nieprzekonujące, wykrętne i w ocenie sądu stanowią realizację przyjętej linii obrony oskarżonego mającej na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny. Przede wszystkim sąd nie dał wiary oskarżonemu, że przekazał pieniądze pokrzywdzonemu A. S., że nie ma na to pokwitowania, że nie pamięta ile pobrał w kasie pieniędzy za fakturę, że prawdopodobnie w tym samym dniu lub w następnym przekazał pokrzywdzonemu pieniądze, że nie pamięta kiedy miało miejsce to przekazanie, że kiedy zorientował się, że nie ma pokwitowania to wpłacił pieniądze na konto spółdzielni. Nieprzekonujące są również wyjaśnienia oskarżonego, że kiedy przebywał w sanatorium w styczniu 2012 r., wtedy A. S. zadzwonił, że nie ma za co robić, że wtedy polecił pracownikom przepisanie zlecenia na swoją firmę (...), że wykonał to zlecenie, że nigdy nie pobierał ze spółdzielni pieniędzy należnych A. S., że ta robota była wykonywana wspólnie, że wykonawcą był ten, kto płacił ludziom i za materiał czyli on, że A. S. miał dowozić materiał i miał wszystko wytłumaczone, że to oskarżony powinien otrzymać wynagrodzenie za pracę i tak się stało, bo spółdzielnia mu za to zapłaciła. Sąd nie dał również wiary oskarżonemu, że nie wziął pokwitowania za 9 tys. zł bo A. S. to jego szwagier, że nigdy nie dawali sobie pokwitowań czy rozliczeń na piśmie, że po każdej robocie rozliczali się, że A. S. dostał to co mu się należało i uważa, że jest z nim rozliczony.

Świadek A. S. wiarygodnie i obiektywnie zeznał, że w dniu 30 listopada 2011 r. Spółdzielnia (...) w G. zleciła jego firmie wykonanie prac polegających m.in. na generalnym sprzątaniu poddasza, że po realizacji prac wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 9000,02 zł i przekazał ją do realizacji prezesowi spółdzielni czyli oskarżonemu, że w dniu 9 stycznia 2012 r. spółdzielnia zleciła jego firmie (...) wykonanie w budynku spółdzielni przy ul. (...) w G. remontu poddasza, że zlecone prace wykonywał za pomocą pracowników zatrudnionych w swojej firmie i ich wartość w kosztorysie wycenił na kwotę 28456,96 zł, że prace zostały zrealizowane do końca stycznia 2012 r., po czym został sporządzony kosztorys powykonawczy i na jego podstawie miał otrzymać wypłatę wynagrodzenia, że wystawił 12 czerwca 2012 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 28456,96 zł i przedstawił w Spółdzielni (...) w G. celem realizacji, że nie uregulowano kwot wynikających z faktur i nie otrzymał wynagrodzenia za faktycznie wykonane prace, że J. G. (1) po prostu zabrał pieniądze. Na wiarę zasługują również zeznania pokrzywdzonego złożone na rozprawie, że miał zgłosić się do kasy po pieniądze za fakturę z lutego 2012 r., że nie było żadnych ustaleń, aby J. G. (1) miał odebrać pieniądze za niego, że poza jego pracownikami był również K. D. (1), ale on tylko dowoził materiał i nie pracował, że nikt z firmy oskarżonego tam nie pracował, że miał zlecenie ze spółdzielni wystawione na jego firmę, że nikt nie mówił że zlecenie to zostało przekazane komu innemu, w czerwcu 2012 r. wystawił fakturę i przekazał do spółdzielni a potem otrzymał informację, że jego roszczenia są niezasadne, gdyż prace te wykonała firma (...), że miał zwrócić za materiał J. G. (2), a reszta miała być dla niego, że wystąpił na drogę sądową o zapłatę tych faktur, że uzyskał korzystne orzeczenia sądowe, że nie dzwonił do oskarżonego w styczniu, kiedy był on w sanatorium. W ocenie sądu brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka a jego zeznania znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. H. , księgowego w spółdzielni, który szczerze i obiektywnie zeznał, że faktura VAT nr (...) z dnia 14 lutego 2012 r. na kwotę 9000,02 zł była wystawiona przez (...) A. S., że pieniądze zostały wypłacone prezesowi zarządu spółdzielni J. G. (1), który miał być do tego upoważniony, że faktura VAT była podpisana przez A. S., że wystarczyło polecenie ustne prezesa G. aby wypłacić pieniądze, że zaznaczył na fakturze, że pieniądze wybrał J. G. (1). Świadek ten wiarygodnie i przekonująco zeznał również, że faktura VAT nr (...) z dnia 12 czerwca 2012 r. na kwotę (...),96 wystawiona była przez (...) A. S. i nie została rozliczona, ponieważ wcześniej została wystawiona faktura VAT nr (...) przez (...) J. G. (1) i rozliczona w J. G. (2). Zeznania świadka zostały potwierdzone dokumentacją, w której zawarte są szczegółowe dane dotyczące okoliczności będących przedmiotem postępowania.

Zeznania świadka E. D., córki oskarżonego J. G. (1), dyrektora (...), nadto zatrudnionej na ½ etatu w spółdzielni na stanowisku kierownika technicznego, zasługują na wiarę tylko częściowo, w szczególności w tej części, gdzie zeznała, że firma (...) miała wykonać roboty adaptacyjno-remontowe poddasza spółdzielni, że widziała, że A. S. i G. szafarz chodzili w stronę poddasza, pieniądze zostały wypłacone firmie (...), że przygotowanie umowy zlecił J. G. (1).

Nie zasługują natomiast na wiarę zeznania tego świadka, że A. S. mimo uzyskania zlecenia nie podjął się w terminie realizacji prac, dlatego na polecenie J. G. (1) zrobiła zlecenie na rzecz (...), że nie wie kto jeszcze oprócz A. S. pracował na poddaszu, że nie zawsze była na terenie biura spółdzielni i nie wie jaki był zakres przeprowadzanych robót remontowych na poddaszu i w jakim okresie trwały i kto je wykonywał, że nie posiada wiedzy na temat faktur, że nie pamięta kto dał dyspozycję żeby przygotowała umowę. Zeznania świadka są naiwne i wykrętne, sprzeczne z zeznaniami świadków, którzy potwierdzili realizację prac przez A. S. i jego pracowników w styczniu 2012 r. Nadto zeznania te w ocenie sądu mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej przez oskarżonego.

Świadek A. W., członek zarządu spółdzielni wiarygodnie zeznał, że pod koniec 2011 r. na zgromadzeniu rady nadzorczej spółdzielnie podjęto decyzję o przeprowadzeniu remontu pomieszczenia biurowego znajdującego się na poddaszu spółdzielni i jako wykonawca został wskazany A. S., który potem wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 czerwca 2012 r. na kwotę 28456,96 zł, że J. G. (1) wziął te pieniądze, że prace na strychu wykonał A. S. i jego pracownicy. W pozostałym zakresie zeznania świadka nie zasługują na wiarę, świadek nieprzekonująco zeznał, że pokrzywdzony A. S. miał realizować prace wspólnie w J. G. (2), że zlecenie z dnia 16 stycznia 2012 r. powstało rzeczywiście w tym dniu i poprzedziły je ustne ustalenia pomiędzy oskarżonym a A. S., co jest sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. W ocenie sądu zeznania te mają na celu wykazanie, że to oskarżony miał przede wszystkim zrealizować prace remontowe jako główny wykonawca, co miało usprawiedliwić pobranie od spółdzielni pieniędzy przez J. G. (1).

Świadek K. B. , przewodniczący rady nadzorczej spółdzielni wiarygodnie zeznał, że w styczniu 2012 r. zostały zlecone (...) A. S. prace remontowo-budowlane pomieszczenia biurowego poddasza spółdzielni, które S. wykonał ze swoimi pracownikami, że większość robót wykonał pokrzywdzony, że księgowy wypłacił G. 9 tys. zł za pierwszą fakturę, natomiast druga faktura była wystawiona przez oskarżonego i też została zapłacona przez spółdzielnię przelewem. Nieprzekonujące są natomiast zeznania świadka, że zlecone prace remontowe miały być wykonywane wspólnie przez oskarżonego i A. S., że to J. G. (1) miał się rozliczyć z A. S., co stanowi usprawiedliwienie oskarżonego w celu uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej.

Świadek Z. S. (1) , członek zarządu spółdzielni, szczerze i wiarygodnie zeznał, że końcem roku podjęto decyzję o remoncie pomieszczenia biurowego na poddaszu spółdzielni, że dokumenty zlecające prace firmie (...) nie zostały podpisane w styczniu 2012 r. lecz dopiero później. Świadek natomiast nieprzekonująco zeznał, że zlecenie prac remontowych miało być realizowane przy wspólnym zaangażowaniu firmy (...), że właściwa faktura została wystawiona przez J. G. (1) i on miał rozliczyć się z zakresu prac przeprowadzonych przez A. S., gdyż zeznania te są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym oraz zgromadzony w sprawie materiałem dowodowym a także mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej oskarżonego za popełnione czyny.

Zeznania świadka A. B. , członka rady nadzorczej spółdzielni, zasługują na wiarę. Świadek przekonująco zeznał, że w styczniu 2012 r. zlecono do realizacji prace remontowe pomieszczeń biurowych na poddaszu budynku przy ul. (...) w G. na rzecz firmy (...), że jedynym wykonawcą prac miała być firma (...), że prace wykonano i pozostało tylko ułożenie płytek.

Świadek T. M. , członek spółdzielni, obiektywnie zeznał, że spółdzielnia planowała wykonać prace adaptacyjno-remontowe poddasza budynku spółdzielni i na zebraniu rady nadzorczej ustalono, że prace zostaną zlecone firmie (...), że widział A. S. na terenie obiektu przy przeprowadzanych pracach, że nadzorował poprawność prac, że A. S. nie wypłacono wynagrodzenia.

Świadek G. S. był zatrudniony w (...) A. S., wiarygodnie i szczerze zeznał, że w ramach zawartej umowy ze spółdzielnią razem z A. S., M. Z. wykonywali prace remontowe poddasza budynku przy ul. (...) w G., na przełomie listopada i grudnia 2011 r. prace polegały na oczyszczeniu poddasza, natomiast od stycznia 2012 r. podejmowane były właściwe prace remontowe że zlecenie zostało zlecone firmie (...) i firma ta przeprowadziła roboty remontowe, że po jakimś czasie okazało się, że A. S. nie uzyskał wynagrodzenia za wykonane prace, że wystawił fakturę w czerwcu 2012 r., że J. G. (1) również wystawił fakturę za prace, które wykonali i spółdzielnia wypłaciła G. pieniądze i nie rozliczył się on z A. S., że prace nie były wykonywane wspólnie, że J. G. (1) załatwiał materiał w hurtowniach, że prace zaczęli w połowie stycznia i skończyli z końcem stycznia 2012 r., że nie kładli płytek, poza tym wykonali ustalony zakres prac, że K. D. (1) dowoził materiały, ale nie pracował fizycznie. W ocenie sądu brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka, jego zeznania korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Świadek M. Z., był zatrudniony w (...) J. G. (1) od 1 lutego 2012 r. a wcześniej w (...) A. S., od 12 stycznia 2012 r. do 31 stycznia 2012 r. wspólnie z A. S. i G. S. wykonywali prace remontowe pomieszczenia biurowego na poddaszu budynku spółdzielni. Świadek ten obiektywnie i szczerze zeznał, że czasami zjawiał się na terenie podejmowanych prac K. D. (1) pracownik firmy (...), który przywoził materiał budowlany, że innych osób nie było, że czasem przychodził K. D. (2) ale nie pracował, że do końca stycznia zakończono główne prace remontowe i pozostało jeszcze ułożenie płytek i zamontowanie urządzeń elektrycznych, że przeprowadzili prace polegające na wykonaniu drewnianego sufitu, zakładanie belek że wykonawcą robót była firma (...) i tylko oni wykonywali prace remontowe, że spółdzielnia nie zapłaciła wynagrodzenia za wykonanie tych prac.

Zeznania świadka K. D. (1), syna oskarżonego i pracownika jego firmy (...), zasługują na wiarę jedynie w tej części, gdzie zeznał, że przywoził materiały, że z firmy (...) pracowali M. Z. i G. S., że spółdzielnia wypłaciła pieniądze oskarżonemu. Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka w tej części, gdzie zeznał, że spółdzielnia zleciła prace remontowe oskarżonemu bo A. S. nie podjął się tej pracy z powodu braku środków finansowych, że na poddaszu pracowali również K. D. (3) i P. D., gdyż zeznania te są odosobnione i żadna z osób przesłuchanych w toku postępowania nie potwierdziła, aby te osoby miały pracować przy remoncie poddasza spółdzielni.

Świadek K. D. (2) był zatrudniony w (...) A. S. od kwietnia 2012 r. jednak był na terenie spółdzielni pod koniec stycznia 2012 r. w ocenie sądu wiarygodne są zeznania tego świadka, że prace remontowe wykonywali pracownicy A. S. wykonywali prace remontowe, byli to G. S. i M. Z., że poza tym był również K. D. (1), jednak nie wykonywał on żadnych prac.

Świadek Z. S. (2) był pracownikiem (...) A. S., w okresie od listopada 2011 r. do końca czerwca 2012 r. przebywał na zasiłku dla bezrobotnych i nie wykonywał żadnych prac adaptacyjno-remontowych poddasza budynku spółdzielni, pojawiał się tam aby uzyskać zaległe świadczenia pieniężne od A. S.. Wiarygodne i przekonujące są zeznania tego świadka, że styczniu pracownicy firmy (...) realizowali prace wykończeniowe pomieszczeń biurowych a także, że spółdzielnia nie wypłaciła A. S. wynagrodzenia za wykonane prace.

Zeznania świadka J. M. zasługują na wiarę w niewielkim zakresie, gdyż świadek ten nie posiada wiadomości istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i na początku 2012 r. wykonywał na rzecz A. S. prace z zakresu przebiegu instalacji elektrycznej, co potwierdza, że w tym okresie czasu pokrzywdzony oraz jego pracownicy pracowali na poddaszu spółdzielni.

Świadek W. S., syn pokrzywdzonego, nigdy nie był zatrudniony w (...), w ocenie sądu wiarygodnie zeznał, że A. S. i G. S. wykonali w styczniu 2012 r. prace remontowe poddasza spółdzielni i za realizację tych prac A. S. nie otrzymał wynagrodzenia.

Świadek M. S. nie ma nic wspólnego ze spółdzielnią, obiektywnie i szczerze zeznał, że raz widział jak A. S. dokonywał montażu metalowej zapory zabezpieczającej wjazd na teren spółdzielni rzemieślniczej, że poza tym nie posiada wiadomości w sprawie.

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżony J. G. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów z art. 284 §1 kk, gdyż w nieustalonym okresie czasu po dniu 15 lutego 2012 roku w G. woj. (...) dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 9 000,02 złotych na szkodę A. S. w ten sposób, że będąc prezesem zarządu Spółdzielni Rzemieślniczej w G. pobrał wyżej wymieniona kwotę od Spółdzielni należną A. S. za wykonane na rzecz tej Spółdzielni przez jego firmę Zakład Budownictwa (...) w G. prace porządkowe za fakturą VAT nr (...), a następnie nie przekazał tej kwoty A. S. przywłaszczając ją sobie, tj. o czyn z art. 284 §1 kk, a nadto w nieustalonym okresie czasu po dniu 12 czerwca 2012 roku w G. woj. (...) dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 28456,96 złotych na szkodę A. S. w ten sposób, że będąc prezesem zarządu Spółdzielni Rzemieślniczej w G. i właścicielem firmy Zakład Budownictwa (...) pobrał od Spółdzielni w okresie od 18 kwietnia 2012 roku do 8 czerwca 2012 roku pieniądze w kwocie 36758,82 złotych z których to pieniędzy nie rozliczył się z A. S. i nie przekazał mu kwoty 28456,96 złotych należnej mu od Spółdzielni za wykonanie na jej rzecz przez jego firmę Zakład Budownictwa (...) w G. prac adaptacyjno-remontowych za fakturą VAT nr (...), przywłaszczając ją sobie, tj. o czyn z art. 284 §1 kk.

Ponieważ oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, sąd uznał je za popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Zgodnie z treścią art. 284 § 1 kk, podlega karze ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, natomiast zgodnie z art. 115 § 9 kk, rzeczą ruchomą lub przedmiotem jest także polski, albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy oraz dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej.

Przywłaszczeniem w rozumieniu przepisu art. 284 § 1 kk jest tylko bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie rzeczą ruchomą albo prawem majątkowym znajdującymi się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do nich uprawnień właścicielskich, bądź też ich przeznaczenie na cel inny niż przekazanie właścicielowi ( wyrok SN z dnia 20 maja 2014 r. sygn. II KK 3/14, L. ).

Sprawstwo i wina oskarżonego odnośnie zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Postępowanie dowodowe wykazało, że oskarżony J. G. (1) pobrał od Spółdzielni (...) w G. (w której był prezesem zarządu) pieniądze których nie przekazał pokrzywdzonemu A. S. jako zapłaty za prace, zlecone w dniach 30 listopada 2011 r. oraz 9 stycznia 2012 r. i wykonane przez pokrzywdzonego. Pobierając pieniądze od spółdzielni oskarżony nie przekazał ich pokrzywdzonemu, który należne mu kwoty uzyskał od spółdzielni dopiero po korzystnych rozstrzygnięciach Sądu Rejonowego w N. (...)sygn. (...). Postępując w ten sposób oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa przywłaszczenia z art. 284 §1 kk. Oskarżony wyraził w ten sposób wolę postępowania z pobranymi sumami pieniędzy jako wyłączny właściciel, zatrzymując je dla siebie, postąpił z tym mieniem jak z własnym, powiększył swój majątek kosztem majątku pokrzywdzonego A. S..

Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim. Wiedział bowiem, że sporne sumy pieniędzy należą się pokrzywdzonemu i z tą świadomością włączył je do swojego majątku. Pozwala to na stwierdzenie, że oskarżony działał z zamiarem pozbawienia pokrzywdzonego należnych mu pieniędzy oraz włączenia zatrzymanych sum do swojego majątku jako własnych.

Uznając oskarżonego J. G. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów sąd na mocy art. 284 §1 kk w zw. z art. 91 §1 kk i przy zastosowaniu art. 4 §1 kk skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Na mocy art. 96 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk sąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę zmianę przepisów ustawy Kodeks Karny i opierał się na brzmieniu przepisów art. 69 § 1 i § 2 oraz art. 70 § 1 pkt. 1 kk sprzed 1 lipca 2015 r., które są względniejsze dla oskarżonego w zakresie dotyczącym warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności.

J. G. (1) popełnił zarzucane mu czyny w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i bezsporne jest, że zatrzymując pieniądze dla siebie taką właśnie korzyść osiągnął, bowiem zwiększył się stan jego aktywów. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 33 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego grzywnę. Określając wysokość grzywny na poziomie 100 stawek dziennych, Sąd kierował się wielkością przywłaszczonego mienia, ale także wielością zachowań składających się na przypisany oskarżonemu ciąg przestępstw. Ustalając z kolei wysokość jednej stawki, Sąd miał na uwadze sytuację finansową oskarżonego, który uzyskuje niewielkie dochody.

Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie
i dolegliwość i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

Wymierzając tę karę sąd przyjął jako okoliczność łagodzącą dotychczasową niekaralność oskarżonego, natomiast jako okoliczność obciążającą przyjął wartość przywłaszczonego mienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu powołanego w wyroku, zwalniając oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną.