Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich, w składzie następującym:

Przewodnicząca – SSR Anna Sobolewska-Talaga

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Joanna Niklewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 roku w Kępnie

na rozprawie

sprawy z urzędu

z udziałem J. K. (1) (poprzednio C.) i M. C. (1)

o ustalenie czy dobro dziecka jest zagrożone i wydanie zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej M. C. (2)

oraz o zmianę kontaktów ustalonych dla M. C. (1) z małoletnią M. C. (2)

p o s t a n a w i a :

1.  ustalić, że działania J. K. (1) polegające na alienowaniu osoby ojca z życia małoletniej M. C. (2) zagrażają dobru dziecka i poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej przez J. K. (1) nad M. C. (2) urodzoną (...) w K. stałemu nadzorowi kuratora sądowego, zobowiązując kuratora do składania sprawozdań z nadzoru raz w miesiącu;

2.  zobowiązać J. K. (1) do przygotowania małoletniej M. C. (2) do bezzwłocznego wznowienia kontaktów z ojcem M. C. (1);

3.  zobowiązać M. C. (1) do zachowania spokoju podczas realizacji kontaktów z dzieckiem, zaprzestania wypytywania dziecka oraz nagrywania dziecka wbrew jego woli a w szczególności bezwzględnego zaniechania dyskredytowania osoby J. K. (1) w obecności córki stron;

4.  odstąpić od uregulowania – zmiany kontaktów małoletniej M. C. (2) z jej ojcem M. C. (1);

5.  oddalić wnioski uczestników w pozostałym zakresie;

6.  zasądzić od J. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie kwotę 843,24 (słownie: osiemset czterdzieści trzy 24/100) złotych - tytułem zwrotu kosztów uzyskania opinii biegłych oraz kwotę 936,90 (słownie: dziewięćset trzydzieści sześć 90/100) złotych - tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z udziałem kuratora podczas wyznaczonych w toku sprawy kontaktów z dzieckiem, w pozostałym zakresie kosztami obciążyć uczestników w zakresie przez nich poniesionym.

SSR Anna Sobolewska-Talaga

Sygn. akt III Nsm 180/15

UZASADNIENIE

Na skutek zawiadomienia/wniosku Dyrektora Szkoły Podstawowej w K. z dnia 20 października 2015 roku o wgląd w sytuację rodziny małoletniej M. C. (2) córki J. M. C. (1) oraz po uzyskaniu dodatkowych informacji w sprawie - postanowieniem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 20 listopada 2015 roku postanowiono wszcząć z urzędu postępowanie o ustalenie czy dobro dziecka jest zagrożone i wydanie zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej M. C. (2).

Przed terminem pierwszej rozprawy uczestniczka postępowania J. C. (1) złożyła wnioski dowodowe i wniosła o udzielenie zabezpieczenia przez „wstrzymanie kontaktów małoletniej M. C. (2) z uczestnikiem postępowania M. C. (1) oraz dziadkami I. i J. C. (2)”.

Po przesłuchaniu świadków i na podstawie przeprowadzonego w znacznej części postępowania dowodowego - postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek J. C. (1) o zabezpieczenie (zawieszenie kontaktów M. C. (2) z M. C. (1) i jego rodzicami). Jednocześnie postanowieniem tym zabezpieczono sytuację małoletniej M. C. (2) urodzonej (...) w ten sposób, że na czas trwania postępowania w sprawie ustanowiono nadzór kuratora nad wykonywaniem władzy rodzicielskiej przez matkę małoletniej M. J. C., a także celem nadzoru nad sposobem realizacji kontaktów M. C. (2) z ojcem małoletniej M. C. (1) i jednocześnie I. i J. C. (2).

Następnie Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 roku postępowanie w sprawie zostało zawieszone -do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej prowadzonej M. C. (1), I. i J. C. (2).

Po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie karnej postanowieniem z dnia 4 października 2016 roku postępowanie w niniejszej sprawie zostało podjęte .

(k.2-3 i k. 23 akt oraz k. 40 akt, k. 124 i 130 akt)

W toku postępowania w sprawie J. C. (1) zmieniła nazwisko na : „K.”.

Sąd ustalił w oparciu o akt urodzenia M. C. (2), przesłuchanie stron, zeznania świadków: I. C., J. Cieplik, R. K., D. N., K. S., K. W., A. J. oraz dokumenty: notatki urzędowe - opinie wychowawcy o M. C. (2), opinię biegłych z Opiniodawczego Zespołu (...) w K., dokumenty w aktach sprawy rozwodowej Sądu Okręgowego w Kaliszu o sygn. I.C. 1026/13, dokumenty w aktach spraw prowadzonych w Sądzie Rejonowym w Kępnie pod sygn. III Nsm 115/15, I. N. 33/14 i I. N. 59/16, a także dokumenty zgromadzone przez Prokuraturę Rejonową w Kępnie w sprawie prowadzonej pod sygnaturą Ds.108/14 oraz Ds. 754/15 i akta sprawy prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Kępnie Wydział Karny pod sygn. Kp 250/15, co następuje:

Małoletnia M. C. (2) ur. (...) w K. jest córką J. i M. C.. J. C. (1) (obecnie K.) i M. C. (1) pozostawali w związku małżeńskim w okresie od 26 czerwca 2004 roku do 5 marca 2015 roku, kiedy to wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu orzeczono rozwód pomiędzy wyżej wymienionymi.

W wyroku rozwodowym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią M. C. (2), urodzoną (...) w K. powierzono J. C. (1), zachowując dla pozwanego M. C. (1) prawo współdecydowania w istotnych sprawach córki. Jednocześnie ustalono, że ojciec małoletniej M. C. (1) będzie się kontaktował z małoletnią M. C. (2) w pierwszy i trzeci weekend miesiąca w godzinach od soboty godzina 10.00 rano do niedzieli do godz. 18.00 z prawem jej zabierania do swojego miejsca zamieszkania, z tym, że małoletnią będą odbierać od matki i odwozić do matki osoby trzecie wskazane przez pozwanego, a po upływie trzech miesięcy od tego orzeczenia również w jeden dodatkowy weekend w kwartale od piątku godziny 18.00 do niedzieli godz. 18.00 w terminie przez rodziców małoletniej uzgodniony, a także w jeden tydzień ferii zimowych, dwa tygodnie w miesiącu lipcu, dwa tygodnie w miesiącu sierpniu oraz jeden dzień Świąt Bożego Narodzenia i Wielkiej Nocy od godziny 10.00 rano do godziny 20.00 w sposób przez strony uzgodniony, a także w Wigilie Bożego Narodzenia w ciągu trzech godzin popołudniowych lub wieczornych w terminach rzez rodziców małoletniej uzgodnionych.

Wyrok w tym zakresie jest prawomocny i wykonalny.

/dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 marca 2015 roku k.11 i k. 49, odpis aktu urodzenia małoletniej M. C. (2) k. 58 akt III Nsm 33/14/

Przed Sądem Rejonowym w Kępnie w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III Nsm 33/14 toczyło się postępowanie z wniosku I. i J. C. o ustalenie ich kontaktów z wnuczką M. C. (2). J. C. (1) (obecnie K.) w toku postępowania z jednej strony deklarowała, że nie utrudnia dziadkom ze strony ojca możliwości kontaktu z wnuczką, z drugiej strony konsekwentnie zgadzała się na ustalenie tych kontaktów i wnosiła o oddalenie wniosku.

Postanowieniem z dnia 28 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Kępnie ustalił kontakty I. i J. C. z małoletnią M. C. (2) w każdy pierwszy i trzeci piątek miesiąca od godziny 18.00, do soboty do godziny 10.00 rano, przy czym określono, że wnioskodawcy będą odbierać wnuczkę z jej miejsca zamieszkania z matką i następnego dnia przekazywać pod opiekę ojca M. C. (1) w związku z kontaktami ustalonymi dla ojca małoletniej wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 marca 2015 roku w sprawie o sygn. akt I C 1026/13.

Z orzeczeniem tym nie zgodziła się J. C. (1) (obecnie K.) i działając przez pełnomocnika złożyła apelację od wskazanego wyżej rozstrzygnięcia wnosząc m.in. o oddalenie żądania wnioskodawców o uregulowanie kontaktów z wnuczką w całości.

Postanowieniem z dnia 12 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację J. C. (1).

/dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądy Rejonowego w Kępnie sygn. akt III.Nsm.33/14 w szczególności Postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 28 września 2015 roku k. 121 wraz z uzasadnieniem k. 124-15, apelacja uczestniczki postępowania J. K. (1) k. 138-145, Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 maja 2016 roku k. 182/

Po wydaniu przez Sąd Rejonowy w Kępnie postanowienia w dniu 28 września 2015 roku o uregulowaniu kontaktów I. i J. C. z małoletnią M. C. (2) – J. K. (1)zgłosiła pedagogowi szkolnemu i wychowawcy M. C. (2), że dziecko jest zastraszane prze ojca i dziadków, boi się, ma stany lękowe. Na prośbę J. K. (1) małoletnia M. została w dniu 15 października 2015 roku wysłuchana przez pedagoga J. S. w obecności wychowawcy D. N..

Po rozmowie z dzieckiem pedagog szkolny założył tzw. „niebeską kartę” przeciwko M. C. (1) oraz I. i J. C.. Następnie bez powiadomienia M. C. (1), I. i J. C. o wszczętej przeciwko nim procedurze – zwołano zespól interdyscyplinarny, a następnie sprawę przekazano do organów ścigania – Prokuratury Rejonowej w Kępnie.

/dowód: dokumenty w aktach sprawy- w szczególności protokół rozprawy z dnia 10 grudnia 2015 roku k. 52-57 i postanowienie k. 58, postanowienie k. 124, informacja z Poradni P.-Pedagogicznej w K. o wynikach przeprowadzonej diagnozy z dnia 7 grudnia 2015 roku k. 45 i k.116 -117 akt /

Po przeprowadzonym postępowaniu w sprawie dotyczącej zawiadomienia w sprawie fizycznego i psychicznego znęcania M. C. (1), I. i J. C. nad małoletnią M. C. (2) (w okresie od maja 2015 roku do 15 października 2015 roku poprzez bicie, zastraszanie, zmuszanie do mówienia prawdy przed sądem, nagrywanie wypowiedzi małoletniej, ośmieszanie matki małoletniej J. C. (1) oraz jej rodziców M. i J. K.) - postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 roku Prokurator Rejonowy w Kępnie odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie wobec braku znamion czynu zabronionego.

Na w/w postanowienie zażalenie złożył kurator ustanowiony dla małoletniej M. C. (2).

J. K. (1) przed rozpoznaniem zażalenia złożyła obszerne pismo domagając się uwzględnienia zażalenia. Wnosiła jednocześnie o przesłuchanie w sprawie małoletniej M. C. (2) przed sądem.

Po rozpoznaniu zażalenia Sąd Rejonowy w Kępnie Wydział Karny w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II Kp 250/15 postanowieniem z dnia 08 czerwca 2016 roku utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

/dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Kępnie II Kp 250/15, odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem w aktach sprawy k. 65-67/

W sprawie o sygn. akt III Nsm 59/16 prowadzonej z wniosku M. C. (1) - postanowieniem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 16 czerwca 2016 roku zagrożono J. K. (1) nakazaniem zapłaty kwoty 1.000 zł (tysiąc złotych) na rzecz M. C. (1) za każde nie wykonanie kontaktów ustalonych dla M. C. (1) z małoletnią córką M. C. (2) urodzoną (...) - Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 marca 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt I C 1026/13.

Po rozpoznaniu zażalenia J. K. (1) na wskazane wyżej postanowienie - Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 20 lutego 2017 roku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II Cz 27/17 oddalił zażalenie.

/dowód: dokumenty w aktach sprawy o sygn.: III Nsm: 59/16 w szczególności postanowienie wraz z uzasadnieniem oraz postanowienie S.O. w Kaliszu z dnia 20 lutego 2017 roku - obecnie akta sprawy znajdują się w S.R. w O., przesłuchanie świadka M. K. k. 58-59 w aktach sprawy o sygn. III Nsm 59/16 nagranie czas 01:56:37-02:22:02, sprawozdania kuratora z prowadzonego nadzoru w aktach sprawy Opm 29/15/

W toku postępowania w sprawie J. K. (1) wraz z córką wyprowadziła się z K.. Uczestniczka postępowania zakupiła mieszkanie i na początku września 2016 roku wraz z M. C. (2) przeprowadziła się do S. (poza właściwością Sądu Rejonowego w Kępnie). Decyzja ta wiązała się ze zmianą szkoły dla małoletniej M. C. (2), która w III klasie szkoły podstawowej, w klasie komunijnej - musiała zmienić otoczenie, koleżanki i kolegów i przystosować się do nowych warunków. Decyzji tej J. K. (1) nie konsultowała z ojcem małoletniej córki. Poinformowała o tym fakcie na kilka dni przed wyprowadzką kuratora prowadzącego nadzór w niniejszej sprawie – M. K..

/dowód: karta czynności nadzoru kuratora M. K. za okres lipiec sierpień 2016 roku k. 35 akt prowadzonych w Sądzie Rejonowym w Kępnie o sygn. Opm 29/15, pisemna informacja J. K. (1) z dnia 16 września 2017 roku o zmianie miejsca zamieszkania k. 129, informacja e-mail od J. K. (1) do M. C. (1) z dnia 28 sierpnia 2016 roku k. 51 akt Opm29/15/

Na początku lutego 2017 roku J. K. (1) zainicjowała w Sądzie Rejonowym w Oleśnicy postępowanie w przedmiocie zmiany wyroku rozwodowego i zmiany kontaktów M. C. (1) z małoletnią M. C. (2).

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 28 kwietnia 2017 roku postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone z uwagi na toczące się przed Sądem Rejonowym w Kępnie postępowanie w przedmiocie wydania zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej M. C. (2).

/dowód: notatka służbowa kuratora k. 223 akt, kopia postanowienia Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 28 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 87/17 o zawieszeniu postępowania z wniosku J. K. (1) przy udziale M. C. (1) o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie władzy rodzicielskiej i zmianę kontaktów z małoletnią M. C. (2) k 224-226, kopia wniosku J. K. (1) k. 222-238/

J. K. (1) utrudniała i utrudnia M. C. (1) realizowanie kontaktów z córką M.. Swoją postawą i zachowaniami spowodowała, że dziecko w zasadzie utraciło relacje z ojcem i rodziną ojca.

M. C. (1) ostatni kontakt z córką miał w dniach 18-20 marca 2016 roku. Wówczas małoletnia przebywała u ojca. Z okazji urodzin M. C. (1) podarował wówczas małoletniej M. telefon.

Przez kilka dni M. pisała do ojca sms-y. W dniu 25 marca 2016 roku z telefonu M. został napisany ostatni sms. Od tego dnia telefon zamilkł.

Od tego czasu nie były realizowane kontakty wnioskodawcy z córką określone w wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 marca 2015 roku.

J. C. (1) tłumaczyła ten stan faktem, że małoletnia boi się ojca lub że jest chora. Wcześniej jak sama przyznawała –zadecydowała o nie wydawaniu dziecka ojcu.

Pomimo licznych rozmów z kuratorem i zaleceń co do zmiany tej sytuacji J. K. (1) nie zmieniła swojej postawy i sukcesywnie alienowała osobę ojca i jego rodziny z życia dziecka. M. C. (1) podejmował próby zrealizowania kontaktu z córką zgodnie z orzeczeniem sądu.

Po zmianie miejsca zamieszkania przez J. K. (1) – M. C. (1) przyjeżdżał do S. celem zrealizowania kontaktów z M.. Pomimo podejmowanych prób zrealizowania kontaktu i licznych wizyt w nowym miejscu zamieszkania córki (także z dziadkiem małoletniej - J. C. (2), małoletnimi kuzynami M.) a także prowadzonej korespondencji mailowej z J. K. (1) – nie udało się M. C. (1) zrealizować kontaktu z dzieckiem.

/dowód: karty czynności nadzoru kuratora w aktach sprawy Opm 29/15 k. 53-66 akt, wywiad kuratora M. K. z dnia 12 października 2016 roku k. 153-154, informacja kuratora M. K. k. 174, wyjaśnienia J. K. (1) k. 180-183 akt - nagranie przesłuchania czas 00:03:48 – 00:28:19, sprawozdanie z nadzoru kuratora zawodowego M. K. wraz z wydrukiem korespondencji e-mail pomiędzy M. C. (1) i J. K. (1) w kwietniu 2017 roku k. 213-218/

Małoletnia M. C. (2) nie sprawiała i nie sprawia problemów wychowawczych. Osiąga bardzo dobre wyniki w nauce.

Z opinii wychowawcy M. C. (2) ze Szkoły Podstawowej w K. z dnia 19 kwietnia 2016 roku wynika, że małoletnia wyróżniała się w nauce i zachowaniu. Nie sprawiała rudności wychowawczych, była zdyscyplinowana. Wychowawca małoletniej D. N. wskazała, że M. jest sympatyczną i koleżeńską dziewczynką, w grupie rówieśniczej chętnie nawiązuje kontakty i aktywnie uczestniczy w grach i zabawach ruchowych. Poza informacjami ze strony matki i babci małoletniej M. odnośnie niepokojących zachowań u M. - nie zaobserwowała u dziecka żadnych zachowań, które wyróżniałyby dziecko w sposób niepokojący w grupie rówieśniczej.

Z opinii wychowawcy M. C. (2) ze Szkoły Podstawowej Nr (...) w S. z dnia 12 października 2016 roku wynika, że małoletnia zaadaptowała się w nowej szkole. Jak wskazał nauczyciel w opinii małoletnia M.: „Jest uśmiechnięta, pogodna, radosna. Otwarta w relacjach z nauczycielem. Nie sprawia trudności wychowawczych, osiąga dobre i bardzo dobre wyniki w nauce.”

Z informacji z Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w K. z dnia 16 maja 2016 roku dotyczącej sytuacji małoletniej wynika, że M. C. (2) na prośbę matki została objęta indywidualną terapią psychologiczną od 29 października 2015 roku.

Jak wskazano w opinii: „Małoletnia po zaaklimatyzowaniu się w grupie jest aktywna i radosna. Potrafi współpracować w grupie, a nawet inicjować pewne działania, co może wskazywać na fakt, iż czuje się w grupie bezpiecznie.”

Pod koniec kwietnia 2016 roku na zajęcia przyprowadziła M. babcia K. i poinformowała, że wnuczka chce porozmawiać z terapeutą. W trakcie rozmowy małoletnia M. powiedziała, że: „mama poprosiła ją aby powiedziała na zajęciach, iż nie chce chodzić na wizyty do taty, ponieważ tata jej nie kocha”.

Nadto z w/w informacji wynika, że w maju 2016 roku w sytuacji gdy kurator sądowy prowadzący nadzór w niniejszej sprawie zapowiedziała swoją wizytę na zajęciach i chęć porozmawiania z M. - wówczas J. K. (1) telefonicznie informowała terapeutę przed zajęciami, iż obawia się, że kurator przyjdzie z ojcem M., a ona „chce bronić swoje dziecko przed ojcem i obawia się o M.”.

W dniu 12 maja 2016 roku (w dniu zajęć) matka małoletniej M. poinformowała, że córkę „boli brzuch i córka nie chce wejść na zajęcia.” Ostatecznie małoletnia M. nie uczestniczyła w tym dniu zajęciach, J. K. (1) podczas rozmowy w poradnią informowała terapeutę i kuratora, że córka z obawy przed ojcem od około miesiąca boi się chodzić do szkoły. W czerwcu 2016 roku J. K. (1) nie przyprowadziła już M. na zajęcia w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w K.. Pomimo zapytań w formie sms-ów ze strony terapeuty - A. K., co dzieje się z M. - J. K. (1) nie nawiązała żadnego kontaktu z poradnią. Nie przyszła na zebranie dla rodziców na koniec roku szkolnego, na którym omawiane były wyniki terapii oraz przedstawiane przez terapeutę sugestie i opinie. J. K. (1) nie przyprowadziła też M. na zakończenie zajęć w roku szkolnym w dniu 23 czerwca 2016 roku, aby mogła spotkać i pożegnać się z dziećmi, z którymi zżyła się przez cały rok na zajęciach.

J. K. (1) od lipca 2016 roku zawozi córkę na terapię do psychologa we W.. Spotkania odbywają się raz w tygodniu.

W opinii kuratora Sądu Rejonowego w Oleśnicy – U. J. córka uczestników jest już zmęczona konfliktem między rodzicami, chciałaby mieć już spokój i nie chce już się na ten tema wypowiadać.

/dowód: informacja z Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w K. z dnia 16 maja 2016 roku k. 15-16 w aktach Opm 29/15, opinia wychowawcy M. C. (2) – D. N. z dnia 19 kwietnia 2016 roku k. 14 w aktach Opm 29/15, ocena opisowa M. cieplik za I półrocze w roku szkolnym 2015/2016 k. 104 zeznania świadka D. N. k. 55-56 akt, karta czynności nadzoru kuratora za maj-czerwiec-lipiec 2016 roku k. 26 akt Opm29/15, opinia wychowawcy D. P. k. 145, wywiad kuratora I. K. k. 147-148 akt i k. 150-152, wywiad kuratora U. J. k. 172-173 i k. 176-178 , wywiad kuratora U. J. k. 210-212, wywiad kuratora U. J. k. 329-330, kopia opinii psychologicznej datowanej na 21 września 2016 roku sporządzonej we W. (przez A. B. ?) k. 239-250/

Z opinii biegłych z Opiniodawczego Zespołu Sądowych Specjalistów w K. z dnia 14 czerwca 2017 roku – sporządzonej na potrzeby niniejszej sprawy wynika, że rodzice małoletniej M. C. (2) prezentują wobec siebie nawzajem negatywne wręcz wrogie postawy. Nie podjęli współpracy wychowawczej w sprawach dziecka. W ogóle się w tym obszarze nie komunikują. Ojciec obecnie zupełnie wyklucza już jakąkolwiek możliwość dialogu z matką małoletniej.

Natomiast J. K. (1) nie akceptuje udziału ojca w wychowaniu M., uznaje go za osobę, która zagraża bezpieczeństwu małoletniej i która nie liczy się z jej potrzebami. Matka wyklucza obecnie możliwość spotkań małoletniej z ojcem.

Z wniosków zawartych w opinii biegłych wynika nadto, że małoletnia M. od czasu kiedy doszło do rozstania się jej rodziców wychowuje się pod bezpośrednią opieką matki. Jest z nią silnie emocjonalnie związana, identyfikuje się z jej postawami i ocenami przede wszystkim dotyczącymi osoby ojca. Matka zapewnia dziecku w prawidłowy sposób realizacje potrzeb bytowych, natomiast nie dostrzega znaczenia jakie ma udział ojca w życiu dziecka i jest obecnie przeciwna ich wzajemnym kontaktom.

Biegli wskazali nadto, że relacje małoletniej z ojcem są zaburzone, dziewczynka odmawia spotkań z nim, manifestuje niechęć do jego osoby. Taka postawa dziecka jest konsekwencją utrzymującego się silnego konfliktu pomiędzy rodzicami i zupełnego braku współpracy wychowawczej między nimi. Kompetencje wychowawcze rodziców są obniżone z uwagi na fakt, ze nie potrafili w sytuacji rozstania podjąć współpracy w sprawach dziecka i oddzielić swojego konfliktu od funkcjonowania w rolach rodzicielskich.

W ocenie opiniujących małoletnia M. C. (2) powinna nadal pozostać pod opieką matki. Dziewczynka powinna natomiast wznowić kontakty z ojcem, a tym samym poprawić z nim relacje co jest ważne dla jej dalszego rozwoju.

Biegli zaproponowali, by kontakty odbywały się bez udziału matki pod nadzorem kuratora sądowego np. w instytucji typu CIK.

/dowód: opinia biegłych z OZSS w K. k.256-263/

W związku z opinią biegłych z OZSS w K. -na potrzeby niniejszej sprawy wyznaczono kilkakrotnie terminy kontaktów M. C. (1) z córką w obecności kuratora sądowego na terenie Sądu Rejonowego w Kępnie w pomieszczeniu wyznaczonym i przygotowanym do tego rodzaju spotkań. Kontakty były wyznaczane w oparciu o doraźne uzgodnienia zawarte pomiędzy uczestnikami zawierane w toku rozpraw w dniach 7 września 2017 roku i 28 września 2017 roku.

Do pierwszego tego rodzaju spotkania ojca z małoletnią doszło w dniu 18 września 2017 roku. Spotkanie M. C. (1) z córką w obecności kuratora sądowego przebiegło wówczas w pozytywnej atmosferze. Kurator uczestniczący w spotkaniu wskazał, że w trakcie spotkania widoczna była potrzeba kontaktu dziecka z ojcem a także kontaktu z pozostałymi członkami rodziny (kuzynami z którymi małoletnia utrzymywała wcześniej bliski kontakt). Jak wynika z relacji kuratora małoletnia wówczas deklarowała chęć ponownego spotkania się z ojcem. M. C. (1) obiecał kupić córce na następne spotkanie lalkę „barbie”.

Do kontaktu w dniu 23 września 2017 roku w wyznaczonym kolejnym terminie spotkania małoletniej M. C. (2) z ojcem w obecności kuratora sądowego jednak nie doszło, bowiem matka J. K. (1) w dniu 21 września 2017 roku przedłożyła w zespole kuratorskiej służby sądowej zaświadczenie lekarskie dot. małoletniej M. C. (2). Zaświadczenie zostało wystawione w dniu 20 września 2017 roku lekarza w (...) w K.. Jako adres małoletniej M. C. (2) wskazano: K., ul. (...). Rozpoznanie: Ostre zapalenie nosa i gardła (przeziębienie). Nadto w zaświadczeniu wskazano, że małoletnia wymaga leczenia wzmacniającego i przeciwwirusowego.

Kolejnych spotkań uczestnika z córką wyznaczonych w dniach: 30 września 2017 roku, 02 października 2017 roku, 07 października 2017 roku i 21 października 2017 roku nie udało się

zrealizować.

W dniu 30 września 2017 roku J. K. (1) przywiozła małoletnia M. C. (2) do budynku Sądu Rejonowego w Kępnie, jednak jeszcze przed spotkaniem z ojcem małoletnia M. C. (2) w obecności matki poinformowała, że chce porozmawiać z kuratorem. W rozmowie z kuratorem przekazała, że nie chce widzieć się z ojcem. Nadto małoletnia wyjaśniła, że od ostatniego spotkania nie widziała się z ojcem, ale wcześniej: „tata krzyczał na mamę i przeklinał”. Pomimo starań ze strony M. C. (1) i kuratora -M. nie chciała uczestniczyć w spotkaniu, zabrała jedynie prezenty od ojca i po kilku minutach wyszła do matki. Następnie jak wynika z relacji kuratora M. rozpłakała się i opuściła budynek sądu….

Jak wskazała kurator A. J. w szczegółowym sprawozdaniu z przebiegu kontaktu, a także w toku składania zeznań w sprawie - tak diametralna zmiana postawy dziecka względem ojca jest bardzo niepokojąca i może wskazywać na manipulowanie dzieckiem.

W kolejnych wyznaczonych terminach spotkań małoletnia konsekwentnie oświadczała, że nie chce spotkać się z ojcem.

/dowód: porozumienia - ugody zawierane przed Sądem w toku postępowania w sprawie w dniu 7 września 2017 roku k. 327 akt oraz w dniu 28 września 2017 roku k. 347 akt, sprawozdanie kuratora A. J. z dnia 18 września 2017 roku k. 331-332, wspólne zdjęcie M. C. (1) i małoletniej M. C. (2) wykonane podczas spotkania w dniu 18 września 2017 roku, sprawozdania kuratora A. J. z 22 września 2017 roku i 25 września 2017 roku k. 341 i k. 343, zaświadczenie lekarskie k. 342, sprawozdanie kuratora A. J. k. 352, sprawozdanie kuratora G. B. z dnia 09 października 2017 roku k. 359, sprawozdanie kuratora G. B. z dnia 23 października 2017 roku k. 364, zeznania świadka A. J. k. 368-370 – nagranie przesłuchania świadka podczas rozprawy w dniu 30 października 2017 roku czas: 00:33:05-00:54:10 /

M. C. (1) ma 39 lat, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem. Mieszka z ojcem w K. przy ul. (...).

J. K. (1), wcześniej C. ma 36 lat. Od września 2016 roku mieszka z córką w zakupionym przez siebie mieszkaniu w S. przy ul. (...).

Ma wykształcenie wyższe, ukończyła studia o kierunku zarządzanie-marketing. Zna język francuski, wcześniej pracowała w firmie polsko-francuskiej jako menager. Jest obecnie zatrudniona jako asystentka działu eksportu.

Mieszkanie, które J. K. (1) zajmowała wcześniej z małoletnią córką M. przy ul. (...) w K. – zostało wynajęte.

Poza małoletnią M. C. (2) uczestnicy nie mają nikogo na utrzymaniu.

J. K. (1) obecnie brak realizacji kontaktów ojca z córką tłumaczy niechęcią dziecka do spotkać z ojcem i niewłaściwym zachowaniem M. C. (1) wobec jej osoby.

M. C. (1) na ma impulsywny charakter, często jego reakcje są bardzo emocjonalne.

/dowód: zeznania uczestnika postępowania M. C. (1) k. 370-373 – nagranie przesłuchania czas 01:51:43 –02:40:40, zeznania uczestniczki postępowania J. K. (1) k. 320-325 – nagranie przesłuchania czas: 00:20:06-01:35:42, k. 373-378 – nagranie przesłuchania czas 02:42:27-03:31:03/

Sąd zważył:

Uczestnicy postępowania są rodzicami małoletniej M. C. (2). Obojgu przysługuje władza rodzicielska i mają prawo do jej wykonywania zgodnie z art. 97 § 1 k.r.o..

W wykonywaniu tej władzy mają ze sobą obowiązek współpracować, porozumiewać się dla dobra dziecka. Jak stanowi § 2 art. 97 k.r.o. o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie, w braku porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Zgodnie z art. 113 § 1 k.r.o. – Niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów . Zgodnie z § 2 w/w przepisu - kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej.

Prawo do utrzymywania i podtrzymywania więzi pomiędzy osobami bliskimi, w szczególności gdy jedna z nich jest dzieckiem, jest postrzegane jako podstawowy element życia prywatnego i rodzinnego. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka traktuje działania zmierzające do zerwania więzi pomiędzy rodzicem a dzieckiem , jako naruszenie art. 8 Konwencji z 4 listopada 1950 r. o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Naruszanie naturalnego prawa dziecka do równej opieki i miłości obojga rodziców, w szczególności wykluczenie rodzicielskie - jest najgorszą krzywdą jaką można zrobić dziecku, stanowi wobec dziecka przemoc. !

Dnia 12 maja 2016 roku Komisja do Spraw Petycji Sejmu RP uchwaliła Dezyderat nr 4 w sprawie podjęcia działań przeciwdziałających alienacji rodzicielskiej, w piśmie wskazano: „ Komisja… uznaje alienację rodzicielską, czyli ograniczanie czy pozbawianie dziecka kontaktów i rozwoju więzi z jednym z rodziców – za szczególnie ważny problem w obszarze polityki społecznej.

Alienacja rodzicielska jest efektem zachowań, występujących najczęściej w wyniku rozstania się (rozpadu związku – rozwodu) rodziców dziecka. Jednym z elementów alienacji jest przyznawanie głównej opieki nad dzieckiem jednemu z rodziców, co zarazem ogranicza kontakt z drugim z rodziców i w efekcie może wywołać u dziecka wiele niepożądanych zachowań i zaburzeń. Zerwanie więzi między dzieckiem a jednym z rodziców jest dla tego dziecka krzywdą.

Każde dziecko dla swego prawidłowego rozwoju ma prawo i potrzebuje dobrej więzi z obojgiem rodziców.”

„Amerykańskie Towarzystwo (...) ( (...)) stwierdziło, że: „Dzieci, które były poddawane przemocy rodzicielskiej (Alienacja Rodzicielska) cierpią później na zaburzenia lękowe, stany depresyjne, niską samoocenę, mają objawy stresu pourazowego oraz dochodzi wśród nich do prób samobójczych w takim samym stopniu, a nierzadko większym, niż dzieci będące ofiarami przemocy fizycznej lub przemocy seksualnej.”

(źródło: za pismami nadesłanymi przez Prezesa S.A. w Ł. w związku z wnioskami skierowanymi w trybie art. 241kpa do Prezesa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim o skierowanie sędziów rodzinnych, pracowników merytorycznych (...) na szkolenie w zakresie rozpoznawania syndromu alienacji rodzicielskiej)

Zgodnie z treścią przepisu art. 109 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (dalej: k.r.o.) jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia.

W myśl przepisu art. 109 § 2 pkt. 1 i 3 k.r.o. Sąd opiekuńczy może w szczególności zobowiązać rodziców do określonego postępowania (…) oraz poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej stałemu nadzorowi kuratora sądowego.

Ustalenia faktyczne, które mają znaczenie w przedmiotowej sprawie, są w znacznej części bezsporne: M. C. (1) od wielu miesięcy nie ma możliwości realizowania kontaktów z córką, a działania podejmowane przez matkę małoletniej służące alienowaniu osoby ojca i rodziny ojca z życia dziecka zagrażają dobru małoletniej M. C. (2).

Sąd nie dał wiary zapewnieniom J. K. (1), że nie ponosi winy za taki stan rzeczy. Zwrócić należy uwagę na fakt, że to J. K. (1) jest pierwszoplanowym opiekunem M.. Jej obowiązkiem jest takie działanie i praca z dzieckiem aby nie wprowadzać dziecka w konflikty osób dorosłych i nie indukować dziecku lęku w stosunku do drugiego rodzica, lecz spowodować, by spotkania małoletniej M. z jej ojcem - wynikające z prawomocnego orzeczenia sądu - były realizowane.

J. K. (1) deklaruje, że nie jest przeciwna kontaktom ojca z małoletnią M., jednak podejmowane przez nią działania dotyczące córki są – w ocenie Sądu - ukierunkowane na to, aby wyeliminować M. C. (1) a także rodzinę byłego męża z jej życia. W ocenie Sądu działania te są podejmowane z ewidentną krzywdą dla dziecka i nie wynikają one z nieświadomości, czy błędu ze strony J. K. (1) lecz są zamierzone, a przy tym perfidne i wyrachowane. J. K. (1) jest osobą wykształconą i inteligentną. Pomimo licznych postępowań, rozmów i sugestii kierowanych pod jej adresem w sprawie konieczności utrzymywania relacji wspólnego dziecka stron z obojgiem rodziców – nie zmieniła swojej postawy w tej kwestii.

Bardzo przykre jest to, że J. K. (1) w celu udowodnienia swoich racji wykorzystuje małoletnią M. C. (2).

Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na fakt, że wcześniej M. C. (1) z powodzeniem realizował kontakty ze swoim dzieckiem, nie wydarzyło się nic takiego, co usprawiedliwiałoby fakt przerwania tych kontaktów przez J. K. (1) w 2016 roku.

Im dłużej kontakty M. C. (1) z córką nie są realizowane, tym bardziej dziecko utwierdziło się w przekonaniu, że boi się ojca i nie chce utrzymywać z nim z nim kontaktów. Pomimo pozytywnego przebiegu kontaktu M. C. (2) z ojcem pod nadzorem kuratora sądowego w dniu 16 września 2017 roku – nie doszło do realizacji następnych wyznaczonych spotkań.

Na kolejne wyznaczone spotkanie z ojcem małoletnia nie została przywieziona, natomiast w kolejnych terminach kategorycznie odmówiła spotykania się z ojcem. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na fakt, że nie zaistniały zdarzenia mogące obiektywnie tłumaczyć tą diametralną zmianę zachowania dziecka w tak krótkim okresie czasu. Z relacji kuratora nadzorującego przebieg kontaktów – A. J. wynika jednoznacznie, że u małoletniej M. C. (2) zauważalna była podczas spotkania z ojcem w dniu 16 września 2016 roku potrzeba kontaktu z nim oraz członkami jego rodziny z którymi wcześniej utrzymywała bliskie relacje. W opinii kuratora późniejsza diametralna zmiana postawy małoletniej M. w tej kwestii może wskazywać na manipulowanie osobą dziecka. Trudno dać wiarę temu, że 9-letnie dziecko, które po długiej przerwie pozytywnie zareagowało na osobę ojca – bez ingerowania osób trzecich - przy następnym spotkaniu „przypomniało sobie”, że nie chce utrzymywać kontaktów, z ojcem, bo: „ojciec kiedyś krzyczał na mamę”. Niepokojące jest też to, że małoletnia po przedstawieniu kuratorowi w obecności matki swojego stanowiska w tej kwestii – rozpłakała się….

Z informacji i zeznań uzyskanych w toku prowadzonych spraw od M. K. – kuratora zawodowego prowadzącego nadzór w związku z wydanym postanowieniem o zabezpieczeniu sytuacji małoletniej M. C. (2) wynika jednoznacznie, że J. K. (1) utrudnia ojcu realizowanie kontaktów z córką. Kurator wskazywała także na niepokojące sytuacje odnośnie tego, że matka małoletniej przyprowadzała dziecko do szkoły czy na terapię zgłaszając potrzebę przeprowadzania rozmów z dzieckiem przez specjalistów o jego problemach pomimo, że małoletnia M. nie chciała takich rozmów przeprowadzać i widoczne było to, że taka sytuacja naraża dziecko na stres i powoduje, że małoletnia jest zmuszona zmagać się z przykrymi dla niej emocjami . W opinii wychowawcy, terapeuty z poradni psychologicznej w K. - M. nie jest dzieckiem wylęknionym, potrzebującym wsparcia, czy terapii. W ocenie kuratora niepokojące było także to, że przez znaczny okres czasu dziecko nie chodziło do szkoły, matka małoletniej wskazywała, że M. bolał brzuch, bała się chodzić do szkoły.

Kurator wskazywała, że pomimo rozmów i sugestii kuratora kierowanych pod adresem J. K. (1), nie uzyskano zmiany w postawie matki małoletniej M. C. (2). Co więcej, J. K. (1) – w sytuacji gdy prowadzona z M. terapia nie była zgodna z jej oczekiwaniami, a psycholog prowadzący terapię wskazywała m.in. na konieczność zaprzestania sugerowania dziecku, że ma problem i że córka powinna rozmawiać z terapeutą o swych „lękach” wobec ojca - zerwała kontakt z Poradnią P.-Pedagogiczną w K. i od lipca 2016 roku zaczęła wozić dziecko – prywatnie - do psychologa we W.. Jak wynika z wywiadów środowiskowych kuratorów Sądu Rejonowego w Oleśnicy - małoletnia M. C. (2) od lipca 2016 roku jest zawożona na terapię do psychologa we W.. Spotkania odbywają się raz w tygodniu – „ Spotkania te mają pomóc M. uwierzyć w siebie i czuć się bezpiecznie.!?”

(dowód: wywiady kuratora Sądu Rejonowego w Oleśnicy U. J. k. 172-173, k. 176-178, k. 210-212, k. 329-330)

Przy czym zwrócić należy ponownie uwagę na fakt, że w opinii wychowawców małoletniej M. C. (2) zarówno ze Szkoły Podstawowej w K., jak i Szkoły Podstawowej w S. – funkcjonuje ona prawidłowo w szkole. Jest otwarta, koleżeńska, radosna. Ma bardzo dobre wyniki w nauce, nie ma problemów w kontaktach z rówieśnikami !

Dlatego należy zadać pytanie: Czy tego rodzaju działania ze strony J. K. (1) polegające na poddawaniu małoletniej M. C. (2) terapii psychologicznej i zmuszanie jej do wypowiadania się m.in. w kwestii konfliktu osób jej najbliższych są rzeczywiście podyktowane jej dobrem…

Należy także zastanowić się czy podjęta przez J. K. (1) - w toku postępowania w sprawie – decyzja o zmianie miejsca zamieszkania uwzględniała dobro dziecka…

J. K. (1) przeprowadziła się do S. zmieniając tym samym córce otoczenie rówieśników – koleżanki i kolegów, szkołę - w sytuacji, gdy córka była w III klasie Szkoły Podstawowej – w K. Komunijnej. Z okoliczności sprawy nie wynika, by z miejscowością S. była w jakiś sposób wcześniej związana, by tam zamieszkiwali członkowie rodziny uczestniczki, nie było to także podyktowane względami ekonomicznymi czy zarobkowymi.

Przypomnienia i zaakcentowania w tym miejscu - po raz kolejny- wymagają stwierdzenia i wnioski zawarte m.in. w opinii biegłych z Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego w K. z dnia 16 grudnia 2013 roku wydanej na potrzeby sprawy rozwodowej stron o treści:

„Przeprowadzone badanie pozwala wnioskować, że małoletnia M. jest silnie związana uczuciowo z obojgiem rodziców. Osobę najważniejszą w jej życiu stanowi obecnie jej mama. M. przejmuje perspektywę mamy w spojrzeniu na problem rodziny, stara się być wobec niej lojalna…. M. winna pozostać pod bezpośrednią opieką matki z jednoczesną możliwością systematycznych spotkań z ojcem. ” (opinia biegłych RODK w K. z aktach sprawy Sądu Okręgowego w Kaliszu o sygn. I C 1026/13 k. 56 i k.58 akt)

Z kolei Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu do postanowienia o oddaleniu zażalenia J. C. (1) od postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 lutego 2014 roku w przedmiocie ustalenia kontaktów M. C. (1) z córką z dnia 10 kwietnia 2014 roku – sygn. akt I ACz 413/14 wskazał: „Podkreślić należy, na co zwrócił również uwagę Sąd Okręgowy, że z opinii biegłych z Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-konsultacyjnego wynika, że nie ma jakichkolwiek przesłanek co do kwestionowania kompetencji wychowawczych pozwanego oraz motywacji do sprawowania przez niego opieki nad córką. Małoletnia M. C. (2), choć na początku podchodziła z pewnym dystansem do pozwanego, przejawiając zachowania o charakterze lękowym – do których odwołuje się w swym zażaleniu skarżąca – to jednak bardzo szybko spontanicznie nawiązała z nim bliski kontakt. Istotne jest również, że w rozmowie z biegłą małoletnia wyrażała otwartość i gotowość na spotkania z ojcem bez obecności matki…

Dodatkowo-niezależnie od subiektywnej oceny powódki… należy kategorycznie podkreślić, że dla dobra dziecka powódka jako matka, która jest dla córki niepodważalnie w chwili obecnej największym autorytetem, ma obowiązek kształtować w świadomości dziecka pozytywny obraz ojca oraz zachęcać ją, w miarę możliwości, do kontaktu z nim. Nie ulega przy tym wątpliwości, że niegraniczone kontakty rodziców z dzieckiem są najbardziej optymalnym sposobem budowania relacji i naturalnych więzi rodzinnych….

(k.121-124 akt Sądu Okręgowego w Kaliszu , sygn.. akt I C 1026/13)

Aktualne pozostają także wnioski zawarte w kolejnej opinii biegłych z Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego w K. z dnia 23 października 2014 roku. Biegli w opinii wskazali: „Matka małoletniej indukuje dziecku (głównie w sposób pośredni) swe nastawienie do osoby ojca, co zakłóca prawidłowy przebieg ich wzajemnych relacji. M. naśladuje zachowania swojej mamy, chce spełnić jej oczekiwania i w pewnych sytuacjach w podobny emocjonalnie sposób reaguje na osobę ojca. …. Pozwany w poczuciu ograniczania mu kontaktów z córką, eliminowania go z jej życia, jak również w poczuciu utraty kontroli nad żona i dzieckiem reaguje w impulsywny sposób, w pewnych sytuacjach zatraca kontrolę emocjonalną….. Z jednej strony M. ma potrzebę spotkań ze swoim tatą (które przynoszą jej radość i zadowolenie) z drugiej jednak w poczuciu lojalności wobec mamy, z którą czuje się najsilniej związana uczuciowo nie chce uczestniczyć w takich sytuacjach…”

(opinia biegłych z RODK w K. w aktach sprawy rozwodowej prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Kaliszu o sygn. I C 1026/13 k. 231)

Z kolei z opinii biegłych w Opiniodawczego Zespołu (...) w K. z dnia 14 czerwca 2017 roku wynika, że małoletnia M. C. (2) jest silnie emocjonalnie związana z matką, identyfikuje się z jej postawami i ocenami przede wszystkim dotyczącymi osoby ojca. Matka zapewnia dziecku w prawidłowy sposób realizacje potrzeb bytowych, natomiast nie dostrzega znaczenia jakie ma udział ojca w życiu dziecka i jest obecnie przeciwna ich wzajemnym kontaktom.

(opinia biegłych z (...) w K. k. 263 akt).

Jak już wskazywano wcześniej - J. K. (1) pomimo wcześniej prowadzonych postępowań, rad i sugestii specjalistów, orzeczeń sądów – nadal przyjmuje w zakresie relacji córki z ojcem i jego rodziną za jedynie słuszny i właściwy swój punkt widzenia, uzasadniając swoje zachowania i działania „dobrem córki”. Jej manipulowanie dzieckiem spowodowało, że obecnie małoletnia obawiając się sytuacji konfliktowych powstałych z jej powodu nie chce realizować kontaktów z ojcem. Jak wynika też z okoliczności sprawy: stresujące i przykre jest dla niej także rozmawianie o tej sytuacji z osobami postronnymi. Matka małoletniej jednak nie dostrzegając w tym zakresie potrzeb dziecka, w tym potrzeby spokoju i stabilizacji - domaga się by małoletnia była na powyższe okoliczności przepytywana przez biegłych, pedagogów, psychologów etc.

Biorąc pod uwagę powyższe i mając na względzie dobro M. C. (2) – odstąpiono od bezpośredniego jej wysłuchania (nie uwzględniono w tym względzie wniosku pełnomocnika J. K. (1)). Małoletnia pomimo, że jest to dla niej bardzo trudna i stresująca sytuacja - uczestniczy w konflikcie pomiędzy rodzicami. W konflikt ten angażowanych jest szereg instytucji i osób postronnych. Z okoliczności sprawy wynika także, że dziecko jest manipulowane w szczególności przez matkę. W tej sytuacji narażanie małoletniej M. na kolejny stres i składanie zeznań w Sądzie, w tym konieczność opowiadania się po stronie jednego z rodziców – byłoby dla dziecka kolejnym bardzo przykrym doświadczeniem.

Wobec ustalenia, że zachowanie i działania J. K. (1) polegające na alienowaniu osoby ojca z życia małoletniej M. C. (2) zagrażają dobru małoletniej – ograniczono J. K. (1) wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią przez ustanowienie stałego nadzoru kuratora sądowego nad wykonywaniem tej władzy.

Zobowiązano też matkę małoletniej – jako pierwszoplanowego opiekuna dziecka do przygotowania małoletniej M. C. (2) do bezzwłocznego wznowienia kontaktów z ojcem M. C. (1). (pkt 1 i 2 postanowienia).

W tym miejscu zwrócić należy uwagę na fakt, że również postawa M. C. (1) w zakresie kontaktowania się z córką wymaga korekt. Wnioskodawca nie może reagować impulsywnie w szczególności w obecności dziecka. Konieczne ze strony M. C. (1) jest kategoryczne unikanie sytuacji konfliktowych oraz wykazanie się cierpliwością i spokojem – po to, by udało się z córką odbudować więzi bez dalszego obarczania dziecka poczuciem winy i zagrożenia. M. C. (1) ma obowiązek bezwzględnego zaniechania dyskredytowania osoby J. K. (1) w obecności córki stron.

Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 3 postanowienia.

Przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy zostało zainicjowane przez J. K. (1) m.in. postępowanie w przedmiocie zmiany kontaktów M. C. (1) z małoletnią M. C. (2).

W oparciu o opinię biegłych wydaną w niniejszej sprawie i wobec faktu, że istniały rokowania, co do podjęcia realizowania kontaktów uczestnika z córką w obecności kuratora sądowego, na tzw. „neutralnym gruncie” – postanowiono w niniejszej sprawie o wszczęciu z urzędu postępowania dotyczącego zmiany kontaktów ustalonych dla M. C. (1) z małoletnią córką M. C. (2). (protokół rozprawy z dnia 28 września 2017 roku k. 346).

Niestety do wznowienia kontaktów M. C. (1) z córką nie udało się doprowadzić. W związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 4 postanowienia.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Biorąc pod uwagę ustalenia zawarte w sprawie, fakt, że już wcześniej były prowadzone postępowania z udziałem stron, gdzie zwracano J. K. (1) uwagę na konieczność zmiany swojej postawy, zobowiązywano uczestniczkę do respektowania orzeczeń Sądu, nadto mając na względzie fakt to zachowania i postawa J. K. (1) stały się przyczyną, że konieczne było prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie, nadto istniała konieczność angażowania kuratorów, zasięgania opinii biegłych – co wiąże się z powstaniem kosztów - J. K. (1) została obciążona poniesionymi kosztami w sprawie. Sąd Obciążył uczestniczkę kosztami uzyskania opinii biegłych z (...) w K. (zgodnie z rachunkiem na k. 264 na kwotę 843,24 złotych) oraz kosztami uczestnictwa kuratorów przy realizacji kontaktów na terenie budynku Sądu Rejonowego w Kępnie (rachunki na k. 344, 353, 355, 360,365 – 187,38x5 = 936,90 złotych). W pozostałym zakresie – co do kosztów związanych z udziałem pełnomocników stron w sprawie – ustalono, że każdy z uczestników poniesie je we własnym zakresie. (pkt 6 postanowienia).

A. T.