Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1124/17

WYROK
z dnia 27 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę Q. S. A. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto B. – B. – Miejski Zarząd Dróg w B. – B.

przy udziale wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Q. S. A. z siedzibą w W. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Q.
S. A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Miasta B. –
B. – Miejskiego Zarządu Dróg w B. – B. stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 1124/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto B. – B. – Miejski Zarząd Dróg w B. – B.prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zaprojektowanie, dostarczenie
wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta B.-B. Systemu ITS, w
ramach zadania inwestycyjnego pn.: Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w B.
B.”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 sierpnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2016 r. pod numerem …

Wykonawca Q. S. A. z siedzibą w W. (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 2 czerwca
2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, 92 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, t.j.:
● Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp - poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez:
- nieprzyznanie ofercie Q. S.A większej ilości punktów za poddawane ocenie punktowej
przez Zamawiającego dokumenty w zakresie „Oceny Technicznej",
- dokonanie subiektywnie, nieuzasadnionej w świetle wymagań SIWZ oceny oferty Q.
S.A. w zakresie „Oceny Technicznej", podczas, gdy przy pierwszym wyborze oferty
najkorzystniejszej, którą wówczas została oferta Q. S.A., Odwołujący uzyskał w danym
kryterium o 15 punktów więcej i żadne okoliczności w tym zakresie co do przedkładanych
dokumentów przez Q. S.A. nie uległy zmianie pomiędzy datą pierwszego wyboru a datą
drugiego wyboru oferty najkorzystniejszej;

- nieuzasadnienie w sposób obiektywny i wyczerpujący decyzji Zamawiającego, co do
obniżenia Q. S.A. punktacji za kryterium „Ocena Techniczna", w sytuacji, gdy stan faktyczny
nie uległ zmianie pomiędzy datą pierwszego wyboru a datą drugiego wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień i dokumentów Sprint, co do
doświadczenia i wiedzy, którą dysponuje Wykonawca, a która nie spełnia wymagań
Ogłoszenia i SIWZ;
- bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego zastrzeżeń S. w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz;

● Art. 92 ust. 1 Pzp w zw. z 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez brak w decyzji
Zamawiającego z dnia 23 maja 2017 r. jak i w pozostałej dokumentacji z postępowania
uzasadnienia faktycznego punktacji przyznanej Odwołującemu w kryterium „Ocena
Techniczna",

● Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, a mianowicie:
a) nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna"
Opis Techniczny (OT) z pkt I „Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych
podsystemów (wraz z przykładami graficznymi)" i przyznanie niższej niż wynika z
treści złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny
oferty Odwołującego w zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty
na 10 punktów.
b) nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna"
Opis Techniczny (OT) z pkt IV „Podsystem Monitoringu Wizyjnego" i przyznanie
niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji
zaniechania dokonania oceny oferty Odwołującego w zakresie przywołanego opisu
danego Kryterium Oceny Oferty na 10 punktów
c) nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna"
Opis Techniczny (OT) z pkt VI „„Szczegółowy opis rozwiązań sprzętowych, urządzeń
wykonawczych poszczególnych podsystemów" i przyznanie niższej niż wynika z
treści złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny
oferty Odwołującego w zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty
na 10 punktów
d) nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna"
Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OTmikro) w zakresie „Dodatkowy
element dla odwzorowania modelu wizualizacji avi 3D w postaci ortofotomapy jako

podkład zamiennie dla schematu Zamawiającego oraz logo MZD B. B. i Programu
Dofinansowania" i przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby
punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny oferty Odwołującego w
zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty na 5 punktów;

● Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny oferty S. w zakresie kryterium „Ocena techniczna" - Opracowanie
modelu mikrosymulacyjnego (OTmikro) w zakresie „Dodatkowe zamodelowanie oraz
wykonanie analizy efektywności (wariant istniejący do inwestycyjnego) w ciągu ul. … dla
skrzyżowania z ul. … pod kątem wdrożenia sygnalizacji świetlnej" i przyznanie S. wyższej niż
wynika z treści złożonej oferty liczby punktów- w ramach tego elementu S. powinien
otrzymać „0" punktów a nie 10,

● Art. 26 ust 3 Ustawy Pzp oraz 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Q. S.A.
do uzupełnienia brakujących opisów w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, co do
zakresu przedkładanych dokumentów w zakresie kryterium „Ocena Techniczna",

● Art. 87 ust 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Q. S.A. do wyjaśnień co do
opisów w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, co do zakresu przedkładanych
dokumentów w zakresie kryterium „Ocena Techniczna",

● Art. 24 ust 1 pkt 16) oraz art. 24 ust 1 pkt 17) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia S. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do przedkładanych
dokumentów w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia;

● Art. 24 ust 1 pkt 12) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia S. z Postępowania,
pomimo, że podmiot ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w-Postepowaniu-
Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że wykonawca S. spełnił warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, pomimo że nie posiada odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia i nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu- doświadczenie,
którym dysponuje S. nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego bowiem nie
zostało wykonane należycie;

● Art. 26 ust 3 Ustawy Pzp oraz 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania S. do
uzupełnienia i wyjaśnień, co do przedkładanego doświadczenia, w sytuacji, gdy wskazane

doświadczenie z dostawy dla Miasta Ł. nie zostało wykonane należycie przez S. S.A.

● art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia całości
uzasadnienia i wyjaśnień S., co do objęcia danych części oferty Tajemnicą Przedsiębiorstwa
oraz zaniechanie odtajnienia Wykazu dostaw, zgodnego z załącznikiem nr 1 do SIWZ (pkt
7.6.1.) oraz referencji na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 6.1.1. lit A) pkt
3 SIWZ; zaniechanie odtajnienia Wykazu osób, zgodnego z załącznikiem nr 2 do SIWZ (pkt
7.6.2.); w sytuacji gdy przedmiotowe dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji a utajnienie uzupełnianego wykazu usług ma na celu jedynie utrudnienie
zachowania uczciwej konkurencie w postępowaniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty wykonawcy S. S. A.
jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i
zależności od ustaleń: 1) dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i sporządzenie przez Zamawiającego szczegółowego, obiektywnego
opisu, mającego odzwierciedlenie w wymogach SIWZ, co do punktacji przyznanej oferentom
za poszczególne kryteria oceny ofert, 2) wykluczenie wykonawcy S. S. A. oraz w
konsekwencji odrzucenie oferty S. S. A. jako oferty złożonej przez podmiot podlegający
wykluczeniu ze względu m. in. Na złożenie błędnych informacji oraz niewykazanie spełnienia
warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, 3) skorzystanie przez Zamawiającego wobec
Q. S. A. z przepisu art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec oferty Odwołującego,
4) przyznanie Q. S. A. maksymalnej oceny punktowej za: a) kryterium „Ocenia techniczna”
Opis Techniczny (OT) z pkt I „Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz
z przykładami graficznymi) – t.j. 10 pkt, b) kryterium „Ocena techniczna” Opis Techniczny
(OT) z pkt IV „Podsystem Monitoringu Wizyjnego” – t.j. 10 pkt, c) kryterium „Ocena
techniczna” Opis Techniczny (OT) z pkt VI „Szczegółowy opis rozwiązań sprzętowych,
urządzeń wykonawczych poszczególnych podsystemów” – t.j. 10 pkt, d) kryterium „Ocena
techniczna” Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OTmikro) w zakresie „Dodatkowy
element dla odwzorowania modelu wizualizacji avi 3D w postaci ortofotomapy jako podkład
zamiennie dla schematu Zamawiającego oraz logo MZD B. B.i Programu Dofinansowania –
t.j. 5 pkt, 5) obniżenie punktacji oferty wykonawcy S. S. A. na zero „0” punktów w zakresie
kryterium „Ocena techniczna” – opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OTmikro) w
zakresie „Dodatkowe zamodelowanie oraz wykonanie analizy efektywności (wariant
istniejący do inwestycyjnego) w ciągu ul. … dla skrzyżowania z ul. ... pod kątem wdrożenia

sygnalizacji świetlnej, dokonanie wyboru oferty Q. S. A. jako najkorzystniejszej w ramach
niniejszego postępowania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie
rachunków.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Q. S. A. z siedzibą w W. oraz S.S. A. z
siedzibą w O. jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 5 czerwca 2017 r.

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 8 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. S. A. z
siedzibą w O.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. (zwanego dalej:
„Przystępującym S.”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Zaprojektowanie, dostarczenie wykonanie i
uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta B.-B. Systemu ITS, w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w B. B.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Pkt 6 Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp nie .podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące w szczególności:
6.1.1. Zdolności technicznej lub zawodowej
A. Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, iż:
1. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) w sposób
należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, co najmniej jedno zamówienie .
obejmujące zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania Ruchem, który
obejmował i integrował w ramach Centrum Zarządzania Ruchem łącznie co najmniej
następujące podsystemy i funkcjonalności: a. System Sterowania Ruchem z funkcją
optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla komunikacji publicznej, obejmujący minimum
15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej
(tramwaj, autobus lub trolejbus), b. System tablic informacji pasażerskiej na co najmniej 20
przystankach transportu publicznego, c. System nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej
15 kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań
z sygnalizacją świetlną, d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej)
dla potrzeb zarządzania ruchem na drogach, e. Portal internetowy z informacjami o ruchu
drogowym wraz z planerem podróży, f. Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 9/.

● Instrukcja przygotowania opisu technicznego – warunek konieczny do spełnienia oraz
punktowany – zadanie nr 1 kryterium techniczne (eksperyment) znajduje się w załączniku 1
do Rozdziału I – pkt 8.3.3.
I. Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz z przykładami
graficznymi)
Należy przedstawić opis techniczny rozwiązań aplikacyjnych stanowiących warstwę systemu
nadrzędnego oraz poszczególnych podsystemów integrowanych. Należy opisać nazwy
producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych oraz ich nazwy handlowe jak
również poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych standardów
wymiany danych. Należy opisać przynajmniej następujące elementy:
• System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną

• Podsystem Sterowania Ruchem
• Podsystem Monitoringu Wizyjnego
• Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją pasażerską
• Centrum zarządzania Ruchem

Wymagane jest dołączenie schematu obrazującego logikę współdziałania podsystemów w
warstwach systemu nadrzędnego SZR. Należy zamieścić w formie tabelarycznej opisy
protokołów i standardy wymiany danych z przypisaniem do dedykowanym im rozwiązaniom
Systemowym. Wszystkie opisywane oferowane rozwiązania muszą spełniać wymagania Opisu
Przedmiotu Zamówienia, Programu Funkcjonalno-Użytkowego wraz z załącznikami
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 22/.

● Pkt 14 Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej
14.1.2. Ocena techniczna (OT) - 40%, w tym:
i. Opis techniczny proponowanego systemu (OTnnis) - 60% .
0 pkt. - otrzyma oferta, której opis realizacji danego rozwiązania (każdego z wymaganych
osobno) pomija sposób jej wdrożenia i/albo przedstawione rozwiązanie nie w pełni
pokrywa/opisuje oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach
5 pkt - otrzyma oferta, której opis realizacji danego wymagania (każdego z wymaganych
osobno) przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności oraz pokrywa/opisuje
oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach
10 pkt - otrzyma oferta, której opis realizacji danego wymagania (każdego z wymaganych
osobno) przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności oraz pokrywa/opisuje
oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach a iakże uzasadnia że przedstawiony
sposób wdrożenia pozwala zrealizować w pełni opisane wymaganie, wskazując szczegóły
tego rozwiązania.
Opracowanie wymaganego opisu technicznego zgodnie z poniższymi wytycznymi,
zawierającego szczegółowe opisy oferowanych rozwiązań aplikacyjnych i sprzętowych ojaz
ich powiązań z określeniem charakterystyki i specyfikacji (OTopjS).
•i.1 Za „Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz z przykładami
graficznymi) " Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.
i.2. Za „System Zarządzania Ruchem wraz z aplikacją centralną" Wykonawca może
otrzymać do 10 pkt.
i.3. Za „Podsystem Sterowania Ruchem" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.
i.4. Za „Podsystem Monitoringu Wizyjnego" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.
i.5. Za „Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym i dynamiczną informacją
pasażerską" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

i.6. Za „Szczegółowy opis rozwiązań sprzętowych, urządzeń wykonawczych
poszczególnych podsystemów" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.
Łącznie Wykonawca w kryterium „Opis techniczny proponowanego systemu" może otrzymać
do 60 pkt.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 33/.

● Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców
- opis mikrosymulacji, plik elektroniczny tekstowy oraz w formie papierowego wydruku (ma
być to plik zawierający kompleksowy opis całego przebiegu wykonanego testu przez
Wykonawcę ze szczególnym opisem poszczególnych rozwiązań w punktach związanych z
oferowanymi metodami sterowania ruchem i optymalizacji parametrów sterowania jak
również związanych z zaproponowanymi zmianami w organizacji ruchu. W ramach opisów
Wykonawca musi opisać wykorzystane w celu przeprowadzenia testu, mikrosymulacji
środowisko testowe, typ programu lub programów, w tym programu dedykowanego do
celów inżynierii ruchu drogowego, testowania i generowania kodów sterownika lub
wirtualnych kodów sterujących - systemowych. Opis wniosków Wykonawcy jak również
zaleceń dla Zamawiającego w zakresie możliwości podniesienia wykorzystania
efektywności wyznaczonego ciągu ulicy G., (przynajmniej dla podstawowego odcinka
testowego).
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Instrukcja dla
Wykonawców, str. 13/.

● Instrukcja przygotowania opisu technicznego – warunek konieczny do spełnienia oraz
punktowany – zadanie nr 1 kryterium techniczne (eksperyment)
- Pkt 5 – Kryterium Oceny dla Zadania nr 1 :
Dodatkowy element dla odwzorowania modelu wizualizacji avi 3D w postaci ortofotomapy jako
podkład zamiennie dla schematu Zamawiającego oraz loga MZD B. B. i Programu
Dofinansowania, oznaczenia/punktacja: orto – 5 pkt
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Instrukcja dla
Wykonawców, str. 16/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Q. S. A. z siedzibą w W.,
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: K. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą we W.,
3. S. S. A. z siedzibą w O.,

4. K. N. Sp. z o.o. z siedzibą w G.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia, pkt 12:
Zestawienie ofert, str. 10 /.

W dniu 27 stycznia Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w W.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27
stycznia 2017 r./.

W dniu 28 lutego 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie
wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert po
uprzednim odtajnieniu oferty wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w W. w zakresie opisu
technicznego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych oraz po
wezwaniu Q. S. A. z siedziba w W. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie wyceny
pozycji kamieni milowych XIX i XXI w dokumencie oferty pn. Tabela Elementów
Rozliczeniowych.
/dokumentacja postępowania: Wyrok KIO z dnia 28 lutego 2017 r., sygn.. akt KIO 256/17/.

Zamawiający – wobec zobowiązania go przez Izbę do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu
dokonał ponownego badania i oceny ofert (w tym oferty wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w
W.).
/dokumentacja postępowania: Protokół z ustaleń komisji przetargowej powołanej do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia/.

Zamawiający w dniu 4 maja 2017 r. wezwał wykonawcę S. S. A. z siedzibą w O. w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 4 maja 2017 r. /

W dniu 16 maja 2017 r. wykonawca S. S. A. z siedzibą w O. złożył Zamawiającemu
stosowne dokumenty, zastrzegając część dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. z dnia 16
maja 2017 r., częściowo zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa /

W dniu 23 maja 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23
maja 2017 r. /

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Q. S. A. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie w dniu 2 czerwca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. z dnia 2
czerwca 2017 r. /.

Zamawiający pismami z dnia 22 czerwca 2017 r. złożył odpowiedzi na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wykonawcy Q. S. A.
z siedzibą w w. z dnia 22 czerwca 2017 r./.

Ponadto Przystępujący S. pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. złożył również
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Przystępującego S. na odwołanie wykonawcy Q.
S. A. z siedzibą w w. z dnia 22 czerwca 2017 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego S. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego S. sprowadza się do próby
przekonania Izby, co do wyciągnięcia wobec tego wykonawcy negatywnych konsekwencji –
w zakresie przedstawienia przez niego nadmiarowego – co do postawionych wymagań SIWZ
– dokumentu protokołu odbioru, który miał w ocenie Odwołującego potwierdzać nienależyte
wykonanie zamówienia na rzecz miasta Ł.
Na wstępie należy dodać, że obecnie odpowiednikiem – znowelizowanego ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. – przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - odnoszącego się do
złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji - jest przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 i

oraz pkt 17 ustawy Pzp. Nieprawdziwe informacje – oraz skutek ich złożenia – opisane
poprzednio w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, obecnie podzielone zostały na dwie
kategorie przypadków.

Pierwsza z nich opisana została w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zgodnie
z którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji” lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Przepis ten zatem zakłada kwalifikowaną postać wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, t.j. zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Nie sposób zgodzić się z
Odwołującym, że w niniejszym postępowaniu doszło do zamierzonego wprowadzenia
Zamawiającego w błąd lub rażącego niedbalstwa. W ocenie Izby – w tym stanie faktycznym
– owe zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo – opisane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp – nie zostało w żaden sposób wykazane w postępowaniu odwoławczym
przed Izbą.

Po drugie w przepisie tym – art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp – mowa jest o
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wobec powyższego
podstawą wykluczenia wykonawcy – na podstawie tego przepisu – nie może być
jakiekolwiek wprowadzenie Zamawiającego w błąd, ale wprowadzenie w błąd co do braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Nie można w ocenie Izby uznać – że złożenie namiarowego dokumentu w postaci
protokołu odbioru – wobec wykazania spełnienia warunku udziału i złożenie referencji
potwierdzającej należyte wykonanie zamówienia na rzecz miasta O. - jako wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, skoro wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 6.1.1. lit. A. – pkt 1 SIWZ, a jednocześnie okoliczności tej
Odwołujący nie kwestionował w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Skoro informacja wprowadzająca Zamawiającego w błąd musi odnosić się do
spełnienia warunku udziału i braku podstaw wykluczenia – co nie miało miejsca w tym stanie
faktycznym, gdyż Przystępujący S. wykazał się innym zamówieniem – zrealizowanym na

rzecz miasta O. – zatem nie można zakwalifikować jako taką informację – okoliczność
naliczenia przez Zamawiającego w innym postępowaniu – jakichkolwiek kar umownych.

Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że wypełniona została przesłanka
zatajenia tych informacji, gdyż kary te zostały naliczone, ale w ocenie wykonawcy naliczenie
kar nie było uzasadnione i wykonawca kwestionował obciążenie go karami, gdyż opóźnienie
w realizacji umowy – w jego ocenie – nie było przez niego zawinione a wynikało z przyczyn
od niego niezależnych, a projekt umowy podwykonawczej został złożony. W orzecznictwie
przyjmuje się, że jakiekolwiek naliczenie kar umownych nie może być automatycznie
utożsamiane z nienależytym wykonaniem zamówienia, gdyż w przypadku nienależytego
wykonania zamówienia musi dojść do poważnego naruszenia obowiązków – za nienależyte
wykonanie zamówienia nie można uznać jakichkolwiek uchybień ze strony wykonawcy, a w
tym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał, że takowe poważne naruszenie obowiązków
wykonawcy miało miejsce. Powyższego nie mogą potwierdzać doniesienia prasowe, czy też
samo wystąpienie Odwołującego o udostępnienie informacji publicznej.

Druga kategoria przypadków wprowadzenia Zamawiającego w błąd – w świetle
znowelizowanych przepisów ustawy Pzp – opisana została przez Ustawodawcę w przepisie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika, że Zamawiający wyklucza
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Analizując treść tego przepisu należy dojść do wniosku, że odpowiedzialność
wykonawcy w tym przepisie w sposób odmienny – porównując jego treść z przepisem art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp – została ukształtowana przez Ustawodawcę. Przepis ten
dopuszcza wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia Zamawiającego w błąd w
wyniku nieumyślnych zachowań wykonawcy, t.j. lekkomyślności lub niedbalstwa. Ponadto
przepis ten odnosi się do wprowadzenia Zamawiającego w błąd informacjami –
obejmującymi swym zakresem nie tylko informacje dotyczące braku podstaw do wykluczenia
oraz spełniania warunków udziału – ale szeroko obejmując swym zakresem również
wszelkiego rodzaju informacje. Rozszerzając zakres informacji, jakimi Zamawiający może
być wprowadzony przez wykonawcę w błąd, Ustawodawca w przepisie tym przewidział
granicę tej odpowiedzialności – zastrzegając, że informacje te muszą być informacjami
mogącymi mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia. Nawet gdyby uznać, że ziściła się przesłanka
lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy, to bez wątpienia nie zaistniała – w tym

stanie faktycznym – przesłanka istotności wpływu składanych informacji na decyzje
Zamawiającego w tym postępowaniu – gdyż wykonawca wykazał się zgodnie z wymaganiem
pkt 6.1.1. lit. A pkt 1 SIWZ – odpowiednią ilością zrealizowanych zamówień (t.j. zamówienia
zrealizowanego na rzecz miasta Olsztyn).

W konsekwencji również nie można zgodzić się z Odwołującym, że wykonawca nie
wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się w
działaniu Zamawiającego – wobec poczynionych ustaleń – naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.

Zarzut dokonania nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, przyznania odpowiedniej ilości
punktów – naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Pkt 7. a uzasadnienia odwołania - (ocena w zakresie opisu rozwiązań aplikacyjnych)
• pkt I.1 uzasadnienia przyznanej punktacji
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie stwierdził, że „nie wykazano szczegółów dla rozwiązań
aplikacyjnych (systemowych)" co było podstawą do obniżenia punktacji. Zgodnie z
wymaganiami (pkt 8.3.3. I Instrukcji) Zamawiający oczekiwał przedstawienia opisu
technicznego rozwiązań aplikacyjnych. Brak przedstawienia szczegółów oferowanego
rozwiązania uniemożliwiał przyznanie 10 pkt. Ponadto w pkt 14.1.2 i) SIWZ Zamawiający
wskazał w sposób jednoznaczny, iż warunkiem przyznania 10 pkt jest:
• opisanie realizacji danego wymagania (zadeklarowanie jego spełnienia);
• przedstawienie sposobu wdrożenia danego wymagania, pokrywającego/spełniającego
oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach;
• uzasadnienie, że przedstawiony sposób wdrożenia pozwalał będzie zrealizować w pełni
opisane wymaganie - wskazanie szczegółów oferowanego rozwiązania.

Jak wynika z pkt 8.3.3 I. Instrukcji Zamawiający sprecyzował m.in., iż oczekuje
opisania powiązań poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych w ramach oferowanych
otwartych standardów wymiany danych. Zatem aby otrzymać maksymalną ilości punktów
należało uzasadnić, że przedstawiony sposób wdrożenia tych wymagań pozwalał będzie w
pełni zrealizować wymagania Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca zobowiązany był
wskazać szczegóły realizacji przedstawionego sposobu wdrożenia tych wymagań. Ponadto
Zamawiający w pkt 8.3.3 Instrukcji wyraźnie wskazał, że dla oceny danego punktu nie będą
brane pod uwagę opisy zawarte w innych punktach opisu technicznego. Zatem aby
otrzymać dodatkową ilość punktów nie można było powołać się na zawartość opisów
znajdujących punktach, co Odwołujący uczynił.

• pkt I.2 uzasadnienia przyznanej punktacji
W ocenie Izby Odwołujący w zakresie opisu powiązań poszczególnych podsystemów
nie wykazał szczegółowych diagramów powiązań poszczególnych elementów. Zatem
słusznie Zamawiający nie przyznał wykonawcy dodatkowej ilości punków. Jak wynikało z pkt
14.1.2 lit. i.l w zw. z pkt 8.3.3. Instrukcji maksymalną ilość punktów za „rozwiązania
aplikacyjne" można było otrzymać pod warunkiem przedstawienia szczegółów w zakresie
powiązań poszczególnych aplikacji systemowych stanowiących uzasadnienie, że
przedstawiony sposób wdrożenia wymagań Zamawiającego pozwalał będzie w pełni
zrealizować te wymagania. Jak wynika z pkt 8.3.3. I Instrukcji Zamawiający wymagał
przedstawienia opisu powiązań rozwiązań aplikacji systemowych. Oczywistym jest, że te
połączenia winny były być przedstawione w formie graficznej, w tym przypadku w formie
diagramów (prezentacja graficzna). Z pkt 14.1.2 i. SIWZ wprost wynikało, że przyznanie 10
pkt warunkowane jest przedstawieniem przykładów graficznych.

● pkt 1.3 uzasadnienia przyznanej punktacji
W ocenie Izby w zakresie schematu obrazującego logikę współdziałania
podsystemów w warstwach systemu nadrzędnego SZR – brak zobrazowania logiki
połączeń/warstw Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej punktacji.
Jak zostało wyżej wskazane, zgodnie z opisem (pkt 8.3.3. I Instrukcji) Zamawiający wymagał
przedstawienia m.in. powiązań aplikacji systemowych. Zamawiający wprost wskazał, iż
wymaga dołączenia schematu obrazującego logikę współdziałania podsystemów w
warstwach systemu nadrzędnego SZR. Brak zobrazowania logiki połączeń/warstw tych
podsystemów uniemożliwiało przyznanie Odwołującemu maksymalnej ilości punktów.

Pkt 7. b uzasadnienia odwołania - (ocena w zakresie Podsystemu Monitoringu Wizyjnego)
• pkt IV. 1 Uzasadnienia przyznanej punktacji (zarządzanie priorytetami)
W zakresie funkcji oferowanego podsystemu Zamawiający analogicznie – z czym
Izba się zgodziła - nie przyznał Odwołującemu dodatkowej ilości punktów. Zgodnie z opisem
zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie
szczegółów opisywanego rozwiązania stanowiących uzasadnienie, że przedstawiony sposób
wdrożenia wymagań dotyczących zarządzania priorytetami pozwala w pełni zrealizować
wymagania Zamawiającego, czego Odwołujący nie uczynił.

• pkt IV.2 Uzasadnienia przyznanej punktacji (sposób rejestracji)
Podobnie w zakresie sposobu rejestracji Zamawiający zasadnie nie przyznał
Odwołującemu dodatkowej ilości punktów. Odwołujący przedstawił jedynie podstawowe

informacje w zakresie opisu jednej z funkcji oferowanego podsystemu monitoringu wizyjnego
tj. rejestracji materiału niezależnie dla każdej kamery co uniemożliwiało przyznanie
wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie z opisem zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ
10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie szczegółów opisywanego rozwiązania,
uzasadniających, że przedstawiony sposób wdrożenia wymagań dotyczących rejestracji
materiału niezależnie dla każdej kamery pozwala w pełni zrealizować wymagania
Zamawiającego.

● pkt IV.3 Uzasadnienia przyznanej punktacji (sposób i zakres rejestrowanych informacji o
zdarzeniach wyjątkowych).
W ocenie Izby Zamawiający w zakresie sposobu i zakresu rejestrowanych informacji
o zdarzeniach wyjątkowych zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej punktacji.
Odwołujący przedstawił jedynie podstawowe informacje w zakresie opisu jednej z funkcji
oferowanego podsystemu monitoringu wizyjnego tj. rejestracji informacji o zdarzeniach
wyjątkowych co uniemożliwiało przyznanie wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie
z opisem zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za
wskazanie szczegółów opisywanego rozwiązania, uzasadniających, że przedstawiony
sposób wdrożenia wymagań dotyczących rejestracji informacji o zdarzeniach pozwala w
pełni zrealizować wymagania Zamawiającego.

• pkt IV.4 Uzasadnienia przyznanej punktacji (integracja podsystemu z aplikacją
centralną i prezentacja obrazów z kamer).
W ocenie Izby Zamawiający w zakresie sposobu integracji z aplikacją centralną
zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej punktacji. Odwołujący potwierdził jedynie
podstawowe informacje w zakresie opisu jednej z funkcji oferowanego podsystemu
monitoringu wizyjnego tj. integracji z aplikacją centralną i prezentacji obrazów z kamer co
uniemożliwiało przyznanie wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie z opisem
zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie
szczegółów opisywanego rozwiązania, uzasadniających, że przedstawiony sposób
wdrożenia wymagań dotyczących integracji podsystemu monitoringu z aplikacją centralną i
prezentacji obrazów pozwala w pełni zrealizować wymagania Zamawiającego. Zgodzić
należało się z Przystępującym S. że stwierdzony brak szczegółów w zakresie integracji z
aplikacją centralną oraz prezentacji obrazów z kamer uniemożliwia ustalenie, że opisane
wymaganie pozwoli w pełni zrealizować oczekiwania Zamawiającego i deklarowane przez
Wykonawcę funkcje Systemu.

Pkt 7. C uzasadnienia odwołania - (ocena w zakresie szczegółowego opisu rozwiązań

sprzętowych, urządzeń wykonawczych poszczególnych podsystemów)
• pkt VI.1 Uzasadnienia przyznanej punktacji.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej liczy
punktów w zakresie szczegółowego opisu rozwiązań sprzętowych, gdyż wykonawca nie
zawarł opisu protokołów oraz standardów wymiany danych w formie tabelarycznej z
określeniem dedykowanych im rozwiązań systemowych (sprzętowych), zatem powyższe
uniemożliwiało przyznanie Odwołującemu maksymalnej ilości punktów (10 pkt). Zgodnie z
opisem zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie
szczegółów opisywanego rozwiązania, uzasadniających, że przedstawiony sposób
wdrożenia wymaganej funkcjonalności (wymagania dotyczące sprzętu/urządzeń w tym w
zakresie ich powiązań w ramach systemu za pomocą otwartych protokołów) pozwala w pełni
zrealizować wymagania Zamawiającego.

● pkt VI.2 Uzasadnienia przyznanej punktacji
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej liczy
punktów w zakresie opisu rozwiązań sprzętowych dla serwerów CZR co uniemożliwiało
przyznanie wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie z opisem zawartym w pkt
14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie szczegółów
opisywanego rozwiązania tj. uzasadnienia, że przedstawiony sposób wdrożenia określonych
w SIWZ wymagań dotyczących rozwiązań sprzętowych dla serwerów CZR pozwala w pełni
zrealizować wymagania Zamawiającego, do czego Odwołujący się nie zastosował.

• pkt VI.3 Uzasadnienia przyznanej punktacji
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowej liczy
punktów w zakresie schematów obrazujących logikę współdziałania gdyż stwierdził brak
schematów obrazujących logikę współdziałania z opisami protokołów i standardów wymiany
danych w ramach systemu i rozwiązań sprzętowych, urządzeń wykonawczych, co
uniemożliwiało przyznanie 10 pkt w ramach pkt VI tj. szczegółowego opisu rozwiązań
sprzętowych, urządzeń wykonawczych poszczególnych podsystemów. Zgodnie z opisem
wymagań dotyczących pkt VI opisu (pkt 8.3.3 pkt VI instrukcji przygotowania opisu
technicznego) Zamawiający wymagał przedstawienia poszczególnych powiązań rozwiązań
sprzętowych, urządzeń wykonawczych w ramach otwartych standardów wymiany danych.
Zamawiający wymagał przedstawienia schematów obrazujących logikę współdziałania
(powiązań) z opisami protokołów i standardów wymiany danych w ramach Systemu i
rozwiązań sprzętowych, urządzeń wykonawczych.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w zakresie

kryterium „Ocena techniczna” opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OTmikro) w
zakresie „Dodatkowy element dla odwzorowania modelu wizualizacji avi 3D w postaci
ortofotomapy jako podkład zamiennie dla schematu Zamawiającego oraz logo MZD B.B. i
Programu Dofinansowania” Zamawiający nie przyznał dodatkowej punktacji, gdyż
wykonawca nie zawarł żadnego z wymienionych elementów, nie pojawiło się również logo,
co Zamawiający wykazał przed Izbą, wobec tego zasadnym było również nieprzyznanie
Odwołującemu dodatkowej ilości punktów, jak żądał tego Odwołujący.

Zarzut dokonania nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Sprint S. A., przyznania
zawyżonej ilości punktów – naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że należało Przystępującemu S. ująć określoną
liczbę punktów. Jak zostało wykazane Przystępujący S. zrealizował „dodatkowe
zamodelowanie", a analiza efektywności została zawarta na stronach 29, 48, 49 i 50. Zatem
Izba uznała zarzut za niezasadny, podlegający oddaleniu.

Odnosząc się jeszcze na marginesie do przyznawania punktacji oraz argumentacji
Odwołującego, że w poprzedniej ocenie dokonanej przez Zamawiającego Odwołujący
otrzymał większą ilość punktów, należy zauważyć, że wskutek poprzedniego postępowania
odwoławczego Izba nakazała Zamawiającemu ponowną ocenę ofert, co Zamawiający
uczynił, weryfikując swoje poprzednie stanowisko. Weryfikacja stanowiska – w postaci
unieważnienia wyboru i dokonanie ponownej oceny ofert (dokonana samoczynnie) jest
również dopuszczalna. Dodatkowo, co należy uznać za istotne w tej sprawie, przedmiotem
oceny niniejszego postępowania odwoławczego jest ponowna ocena dokonana przez
Zamawiającego (w konsekwencji wybór z dnia 23 maja 2017 r.), nie zaś poprzednia ocena.
Wobec powyższego Izba co do poprzedniej oceny Zamawiającego i przyznanej punktacji na
tym etapie postępowania nie może się odnieść.

Dodatkowo odnosząc się jeszcze do argumentacji Odwołującego dotyczącej zmiany
członka komisji przetargowej - który zmienił się pomiędzy poprzednią oceną a powtórną
oceną ofert - należy zauważyć, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
mogą zaistnieć przypadki szczególne - w postaci rozwiązania kontraktu (tak jak wskazał
Zamawiający) czy też inne niezależne od niego, np. śmierć członka komisji. Wobec tego
logicznym jest, w takich sytuacjach dojdzie do zmiany członka komisji przetargowej na inną
osobę.

Ponadto na marginesie również należy dodać, że każda ocena rozwiązań

technicznych zawiera w sobie pewien element uznaniowy, a jak wskazał Przystępujący S.
wprowadzenie szczegółowego szablonu oceny (pewnego wzorca oceny) przyjętych
rozwiązań – w tym stanie faktycznym – nakierowywałoby wykonawców na konkretne
rozwiązania i przyznawanie dodatkowej punktacji w konsekwencji straciłoby sens i istotę w
tym postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – tajemnica przedsiębiorstwa

W ocenie Izby Przystępujący S. w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wykazał wszystkie przesłanki, które uprawniały go do dokonania takiej
czynności – do stosownego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto treść
zastrzeżonych dokumentów niewątpliwie wskazuje, że wykonawca zasadnie dokonał
niniejszego zastrzeżenia. Dodatkowo – co niejednokrotnie zdarza się w praktyce wykonawcy
zastrzegają również uzasadnienie, stanowiące integralną część tajemnicy przedsiębiorstwa i
informacji zawartych w dokumentach zastrzeżonych - co miało miejsce w niniejszym stanie
faktycznym, co Izba uznała za zasadne. Niewątpliwie dokumenty zastrzeżone przez
wykonawcę – spełniają przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Ponadto zauważenia wymaga, że wykonawca nie zastrzegł
wszystkich informacji (nie nadużywając swojego prawa) – zastrzegł tylko te informacje, które
niewątpliwie mają dla niego dużą wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej i posiadają znaczną wartość gospodarczą. Zamawiający badał
skuteczność dokonanego zastrzeżenia i stosując zasadę równości wobec wszystkich
wykonawców – uznał, że zastrzeżenia były skuteczne dokonane, z czym Krajowa Izba
Odwoławcza zgodziła się na gruncie przedstawionego materiału dowodowego.

Zarzut braku należytego uzasadnienia przyznania określonej liczby punktów – naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

W ocenie Izby uzasadnienie niniejszego zarzutu, sprowadza się do stwierdzenia i
kwestionowania pełności uzasadnienia zawartego w Załączniku nr 1 do Protokołu z
ponownej oceny ofert.

W ocenie Izby uzasadnienie zawarte w tym protokole było jasne i wyczerpujące w swej
treści. Wykonawca - wobec postanowień specyfikacji oraz opisu przedmiotu zamówienia -
uzyskał pełną wiedzę na temat motywów Zamawiającego co przyznanej punktacji. Jednak
należy dodać, że niniejszy Załącznik do protokołu nie został przesłany wykonawcom razem z

informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawcy jednak zapoznali się z tym
protokołem po wyborze najkorzystniejszej – jednocześnie w terminie na wniesienie środków
ochrony prawnej - co umożliwiało, w tym i Odwołującemu – sformułowanie i postawienie
zarzutów w sposób wyczerpujący.

Zauważenia wymaga, że wobec nowelizacji przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
7) unieważnieniu postępowania
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Analogicznie jak w orzeczeniu z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 517/17
stwierdzić należy, że intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in
fine sformułowania „podając uzasadnienie faktyczne i prawne” - było przesądzenie kwestii
dotyczącej powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez
niego czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym
wykonawcom. Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia możliwość zapoznania się z
pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej
przez Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem zamiar Ustawodawcy –
również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie

przejrzystości – aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pełny zakres
informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko co do czynności
wykluczenia, odrzucenia i wyboru oferty, ale również co do przyznawanej przez
Zamawiającego punktacji poszczególnym wykonawcom, - gdyż niewątpliwie uzasadnienie
faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją istotną dla wykonawcy i wpływa
chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.

Wobec powyższego - w ocenie Izby - Zamawiający zobowiązany był do przesłania
uzasadnienia przyznanej punktacji wykonawcom (chociażby tej, która została zawarta w
Załączniku nr 1 do protokołu) wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty z dnia 23 maja 2017
r., jednak wobec okoliczności, które miały miejsce – z których wynikało, że wykonawcy
zapoznali się z niniejszym protokołem, poznając niniejsze uzasadnienie decyzji
Zamawiającego - mogli zatem sformułować zarzuty - co Odwołujący w sposób precyzyjny
uczynił. W ocenie Izby niniejsze uchybienie nie ma zatem wpływu na wynik tego
postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp), gdyż wykonawcy zapoznali się z uzasadnieniem
podjętej przez Zamawiającego decyzji co do przyznanej punktacji, a wbrew temu co twierdził
Odwołujący – członkowie komisji przetargowej Zamawiającego nie sporządzili indywidualnej
oceny każdej z ofert, tym samym w tym stanie faktycznym prawo wykonawcy nie zostało w
żaden sposób naruszone.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Na marginesie należy dodać – z uwagi na złożenie przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1124/17 faktury dotyczącej
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1119/17 – że Izba zasądza koszty zgodnie z

przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), na podstawie §
3 pkt 2, od Odwołującego na rzecz Zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli
odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po
otwarciu rozprawy. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że ziściła się przesłanka cofnięcia
odwołania (o sygn. akt KIO 1119/17) na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, jednak wobec niezłożenia faktury przez Zamawiającego do zamknięcia
niniejszego posiedzenia w sprawie o sygn. akt KIO 1119/17 Izba nie była uprawniona do
zasądzenia Zamawiającemu niniejszych kosztów. Postępowanie odwoławcze o sygn. akt
KIO 1119/17 zakończono z momentem zamknięcia posiedzenia i umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zaś złożenie faktury na rozprawie (w sprawie o sygn.. akt KIO
1124/17) odnoszącej się do innej sprawy – już zakończonej - należało uznać za spóźnione.
Dodatkowo należy dodać, że przepis § 3 pkt 2 niniejszego rozporządzenia odnosi się ogólnie
w swej treści do różnych przypadków cofnięcia odwołania (również cofnięcia na rozprawi) -
ale niewątpliwie owe cofnięcie dotyczyć musi danego postępowania odwoławczego, odnosić
się do danej sprawy, – co oznacza, że przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia nie można było
zastosować w sytuacji, gdy Zamawiający – wobec cofnięcia odwołania w innej sprawie i
zamknięcia posiedzenia – złożył fakturę potwierdzającą poniesione koszty w innej sprawie.

Przewodniczący:
…………………….