Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1686/17

WYROK
z dnia 29 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2017 r. przez M.
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytowo-akcyjną w K. w
postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółkę Akcyjną w W.

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża M. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę komandytowo-akcyjną w K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez M. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytowo-akcyjną w K. tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


………………………………………………………..

Sygn. akt: KIO 1686/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Poczta Polska SA w W. – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 11 sierpnia 2017 roku wykonawca M. Sp. z o.o. S.k.a. w K. (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego
oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;
2) art. 29 ust 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 29 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zawarcia w opisie przedmiotu
zamówienia opisu równoważności;
4) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści s.i.w.z. w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów
jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy P.z.p. przez zamawiającego. Szkoda ta

wynika z faktu, iż kwestionowane postanowienia s.i.w.z. - nieprawidłowy opis przedmiotu
zamówienia, uniemożliwiają odwołującemu złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty w
niniejszym postępowaniu oraz prowadzą do nierównego traktowania potencjalnych
wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w
uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy
P.z.p. do wniesienia niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający zdefiniował wymogi
w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Analizując szczegółowo zapisy s.i.w.z., odwołujący
stwierdza, iż dobrane przez zamawiającego zestawienia parametrów w niektórych
urządzeniach są w stanie spełnić tylko produkty jednego producenta. Powyższe
uniemożliwia złożenie oferty przez odwołującego się i innych producentów/dostawców.
Odwołujący się podkreśla, że preferujące konkretnego producenta parametry nie mają
bowiem funkcjonalnego uzasadnienia, a pozostawienie tych rozwiązań nie będzie miało
wpływu na potrzebne zamawiającemu wartości użytkowe oferowanych urządzeń, natomiast
jedynym ich skutkiem będzie ograniczenie konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że jego celem jest opisanie wymagań w taki sposób, aby
zapewnić ich zgodność z prawem, a w konsekwencji zapewnić konkurencyjność
postępowania, możliwość złożenia przez odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu
oraz takiej, która będzie mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców, przy
jednoczesnym respektowaniu obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Przy
obecnej treści s.i.w.z. osiągnięcie tych celów jest niemożliwe.
II. ZAŁĄCZNIK NR 1A DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PCI
1. Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1a do s.i.w.z.:
Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane1
Wyposażenie
multimedialne
Karta dźwiękowa zintegrowana, wewnętrzny głośnik
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu
na przednim oraz na tylnym panelu obudowy
dopuszczalny jeden port audio combo zamiast
osobnych portów słuchawek i mikrofonu)

Funkcje
bezpieczeństwa
• Możliwość włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej,
karty sieciowej, portu równoległego (w przypadku
zaoferowania portu LPT), portu szeregowego z
poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych;

Odwołujący wniósł o uznanie zintegrowanego portu combo na przednim panelu oraz
portu audio out na panelu tylnym za wystarczające. Zwrócił uwagę, że o ile umiejscowienie
portu wyjściowego na tylnym panelu, jest jak najbardziej uzasadnione (np. w celu
podłączenia głośników), o tyle wymaganie zlokalizowania wejścia mikrofonowego nie ma w
jego ocenie uzasadnienia, gdyż z mikrofonu korzystamy będąc zwróceni twarzą w kierunku
ekranu monitora, a więc po stronie panelu frontowego komputera. Jednocześnie
postanowienie to ogranicza konkurencję, ponieważ produkty wiodących producentów nie
spełniają tego wymagania.
Odwołujący stwierdził, że wymaganie „Możliwość włączenia/wyłączenia karty
dźwiękowej, karty sieciowej, portu równoległego (w przypadku zaoferowania portu LPT),
portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych" ogranicza
konkurencję, ponieważ jedynie sprzęt jednego producenta jest w stanie spełnić to
wymaganie łącznie z pozostałymi wymaganiami zamawiającego. Odwołujący wskazał, że
pełne zarządzanie ustawieniami BIOS wymaga fizycznej obecności przy komputerze.
Niewątpliwie w dużej organizacji, takiej jak zamawiający, zarządzanie zdalne jest
rozwiązaniem zdecydowanie wygodniejszym i bardziej efektywnym. Wszystkie wymienione
przez zamawiającego ograniczenia można wdrożyć zdalnie, za pomocą mechanizmu Polis
Grupowych i zdalnie, w razie potrzeby, tymi ustawieniami zarządzać. Odwołujący zaznaczył,
że mechanizm polis grupowych daje możliwość blokowania wszystkich niedozwolonych
urządzeń, podczas gdy preferowany przez zamawiającego mechanizm blokowania
konkretnych fizycznych portów zapewnia jedynie pozorne bezpieczeństwo, gdyż jest bardzo
łatwy do ominięcia. Wystarczy wypiąć urządzenie z „aktywnego" portu i podłączyć do tego
samego „aktywnego" portu urządzenie „niedozwolone". Odwołujący wniósł o wykreślenie
przedmiotowego wymagania lub dopuszczenia alternatywnego wymagania polegającego na
udzieleniu przez wykonawcę konsultacji przy wdrożeniu systemu bezpieczeństwa opartego
na mechanizmie Polis Grupowych. Preferowane przez zamawiającego rozwiązanie
wyłączania konkretnych urządzeń czy portów w BIOS jest charakterystyczne dla rozwiązań
firmy H., a przez pozostałych producentów zarzucone ze względu na swoją nieskuteczność.
W połączeniu z pozostałymi parametrami/funkcjonalnościami stanowi naruszenie uczciwej
konkurencji, wskazując wprost na rozwiązania jednego wykonawcy.
W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany s.i.w.z. w zakresie kwestionowanych parametrów załącznika nr 1a do s.i.w.z. i
nadania im brzmienia:

Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane
Wyposażenie
multimedialne
Karta dźwiękowa zintegrowana, wewnętrzny głośnik
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu
na przednim panelu obudowy (dopuszczalny port
audio combo zamiast osobnych portów słuchawek i
mikrofonu) oraz port audio out na tylnym panelu
obudowy

Funkcje
bezpieczeństwa
• Możliwość włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej,
karty sieciowej, portu równoległego (w przypadku
zaoferowania portu LPT), portu szeregowego z
poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych lub w przypadku braku powyższych
funkcji udzielenie Zamawiającemu konsultacji przy
wdrożeniu systemu bezpieczeństwa opartego na
mechanizmie Polis Grupowych.

ZAŁĄCZNIK NR 1 DO SIWZ - MONITOR DO KOMPUTERA PCI
Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1 do s.i.w.z.:

ZAŁĄCZNIK NR 1C DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PC2 TYPU ALL IN ONE
Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1c do s.i.w.z:

Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane
Pamięć masowa Wbudowane min. 120 GB SSD i min 500GB, 7200rpm
SATA;
Należy podać markę, model i
pojemność dysków
Wymagania
dodatkowe
• Obudowa musi umożliwiać wymianę elementów
komputera takich jak napędy CD, dyski twarde,
pamięć RAM bez użycia narzędzi i odkręcania śrub;

Odwołujący podniósł, że najnowszym trendem w dziedzinie projektowania
półprzewodnikowych pamięci masowych (SSD) jest umieszczanie ich w postaci układu
umieszczonego na miniaturowej płytce drukowanej podłączanej wewnątrz obudowy
komputera przez złącze M2. Jest to rozwiązanie ze wszech miar nowoczesne i korzystne dla
użytkownika - mniejszy format oznacza mniejszą zajętość miejsca wewnątrz obudowy, a za
tym idzie mniej generowanego ciepła i lepszy przepływ powietrza. Jak wiadomo - ze
względów technologicznych płytka dysku M2 powinna zostać zabezpieczona śrubką
Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane1
Wymagania
dodatkowe
* Wysokość monitora z podstawą przy najniższej
możliwej pozycji pracy nie może przekraczać 365 mm

kontrującą, do przykręcenia której będzie niezbędne narzędzie. Odwołujący wniósł o
dopuszczenie możliwości zaoferowania dysku opartego na złączu M2, kontrowanego
klasyczną śrubą. Nadmienił, że proponowane rozwiązanie, tj. zabezpieczenie dysku śrubą
zapewnia większe bezpieczeństwo, dzięki temu, że uniemożliwia wypięcie się dysku i utratę
danych w przypadku wystąpienia wstrząsów, przesuwania sprzętu czy też transportu.
Wskazał również, że wymiana dysku nie jest czynnością wykonywaną często, więc
konieczność wykręcenia jednej śruby, nie jest uciążliwością. Jednocześnie postanowienie to
ogranicza konkurencję, ponieważ produkty wiodących producentów nie spełniają tego
wymagania.
W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. W związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany s.i.w.z. w zakresie kwestionowanych parametrów załącznika nr 1c do
s.i.w.z. i nadania im brzmienia:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane
Pamięć masowa Wbudowane min. 120 GB SSD i min 500GB,
7200rpm SATA; dopuszcza się wykorzystanie
złącza M2
Należy podać markę, model i
pojemność dysków
Wymagania
dodatkowe
• Obudowa musi umożliwiać wymianę elementów
komputera takich jak napędy CD, dyski twarde,
pamięć RAM; dopuszczalne jest użycie narzędzi i
odkręcanie śrub;


ZAŁĄCZNIK NR ID DO SIWZ - NOTEBOOK NB2 ZE STACJĄ DOKUJĄCĄ I
MONITOREM

Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane
Porty dedykowane złącze stacji dokującej;
Ergonomia Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,5 kg
Funkcje
bezpieczeństwa
• obudowa musi posiadać możliwość współpracy z
zabezpieczeniem antykradzieżowym typu K.;
• BIOS musi umożliwiać blokadę dostępu do DVD (w
przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę
portu USB);


Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1d do s.i.w.z.:

Odwołujący podniósł, że w zakresie portów zamawiający wymaga dedykowanego
złącza stacji dokującej. Wskazał, że obecnie standardem w dziedzinie podłączania stacji
dokujących jest uznane przez wiodących producentów i kompatybilne pomiędzy
rozwiązaniami różnych producentów złącze USB TYP-C. Wymaganie zamawiającego
ogranicza konkurencję, ponieważ produkty czołowych producentów nie posiadają takiego
rozwiązania. Wnosimy zatem o uznanie za rozwiązanie równoważne urządzeń
wyposażonych w złącze dokujące USB TYP-C.
Odwołujący podniósł, że w zakresie ergonomii zamawiający wymaga, aby waga
notebooka (z baterią i napędem DVD) nie przekraczała 2,5 kg. Wymaganie to ogranicza
konkurencję, ponieważ produkty wiodących producentów nie spełniają tego parametru. Ze
względu, że zamawiający dopuszcza możliwość podłączenia zewnętrznego napędu DVD a
wskazany parametr dotyczy wagi urządzenia łącznie z napędem DVD, odwołujący wniósł o
dopuszczenie możliwości zaoferowania urządzeń o wadze nie przekraczającej 2,7 kg.
Odwołujący podniósł, że w zakresie funkcji bezpieczeństwa zamawiający wymaga,
aby obudowa posiadała możliwość współpracy z zabezpieczeniem antykradzieżowym typu
„K.". Blokada K. jest obecna na rynku już od wielu lat i opracowano już nowocześniejsze,
zapewniające większe bezpieczeństwo rozwiązania. Wymaganie to ogranicza konkurencję,
ponieważ produkty wiodących producentów nie posiadają takiego rozwiązania. Odwołujący
wniósł o zmianę tego wymagania, na wymaganie, aby obudowa musiała posiadać możliwość
współpracy z zabezpieczeniem antykradzieżowym. Ponadto, w związku z użyciem nazwy
własnej „K.", konieczne jest zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia opisu równoważności,
czego zamawiający zaniechał.
Odwołujący podniósł, że zamawiający wymaga, aby BIOS umożliwiał blokadę
dostępu do DVD (w przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę portu USB).
Wymaganie to ogranicza konkurencję, ponieważ produkty wiodących producentów nie
posiadają takiego rozwiązania. Jedynie sprzęt jednego producenta jest w stanie spełnić
powyższe wymaganie wraz z pozostałymi wymaganiami Zamawiającego. Zasadne jest
wymaganie blokowania wszystkich portów jednocześnie. Blokowanie portów służy
zabezpieczeniu sprzętu i nielogiczne jest blokowanie pojedynczych portów. Niezależnie od
powyższego odwołujący wskazał, że pełne zarządzanie ustawieniami BIOS wymaga
fizycznej obecności przy komputerze, natomiast w dużej organizacji, jak zamawiający,
zarządzanie zdalne jest rozwiązaniem wygodniejszym i bardziej efektywnym. Wszystkie
wymienione przez zamawiającego ograniczenia można wdrożyć zdalnie, za pomocą
mechanizmu Polis Grupowych i zdalnie w razie potrzeby tymi ustawieniami zarządzać.
Zaznaczył przy tym, że mechanizm Polis Grupowych daje możliwość blokowania wszystkich

niedozwolonych urządzeń, podczas gdy preferowany przez zamawiającego mechanizm
blokowania konkretnych fizycznych portów zapewnia jedynie pozorne bezpieczeństwo, gdyż
jest bardzo łatwy do ominięcia. Wystarczy wypiąć urządzenie z „aktywnego" portu i
podłączyć do tego samego „aktywnego" portu urządzenie „niedozwolone". Rozwiązanie to
jest charakterystyczne dla rozwiązań firmy H., a przez pozostałych producentów zarzucone
ze względu na swoją nieskuteczność. Wymaganie to ogranicza konkurencję. Odwołujący
wniósł więc o wykreślenie przedmiotowego wymagania lub dopuszczenia alternatywnego
wymagania polegającego na udzieleniu przez wykonawcę konsultacji przy wdrożeniu
systemu bezpieczeństwa opartego na mechanizmie Polis Grupowych.
W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art.. 29 ust.
2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 8. W związku z powyższym wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany s.i.w.z. w zakresie kwestionowanych parametrów
załącznika nr 1d do s.i.w.z. i nadania im brzmienia:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane
Porty dedykowane złącze stacji dokującej lub złącze
dokujące USB TYP-C;

Ergonomia Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,7 kg
Funkcje
bezpieczeństwa
• obudowa musi posiadać możliwość współpracy z
zabezpieczniem antykradzieżowym typu Kensington
lub możliwość współpracy z zabezpieczeniem
antykradzieżowym;
• BIOS musi umożliwiać blokadę dostępu do DVD (w
przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę
portu USB) lub w przypadku braku takiej funkcji
udzielenie Zamawiającemu konsultacji przy
wdrożeniu systemu bezpieczeństwa opartego na
mechanizmie Polis Grupowych;


ZAŁĄCZNIK NR 1E DO SIWZ - STACJA DOKUJĄCA SD
Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1e do s.i.w.z.:

Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane
Porty • 1x złącze mikrofonu,
• 1x złącze słuchawek,
• Pojedynczy przycisk zwalniający notebooka lub
dźwignia,

W ocenie odwołującego, żądanie odrębnie 2 osobnych złącz (1 złącze słuchawek i 1
złącze mikrofonu) zamiast lub alternatywnie do jednego złącza „combo" stanowi
ograniczenie konkurencji, ponieważ produkty wiodących producentów nie posiadają takiego
rozwiązania. Złącze combo stało się standardem i większość producentów urządzeń
peryferyjnych oferuje swoje urządzenia z kablem zakończonym wtyczką combo.
Paradoksalnie, brak złącza combo może dla zamawiającego oznaczać konieczność
stosowania przelotek bądź przejściówek w sytuacji, gdy np. zajdzie konieczność podłączenia
do stacji dokującej nowoczesnych słuchawek z mikrofonem, które będą posiadały przyłącze
w standardzie mikrofon/słuchawki „combo" w jednej wtyczce.
Odwołujący stwierdził, że w zakresie portów zamawiający wymaga pojedynczego
przycisku zwalniającego notebooka lub dźwigni. Obecnie standardem w dziedzinie
podłączania stacji dokujących jest uznane przez wiodących producentów i kompatybilne
pomiędzy rozwiązaniami różnych producentów złącze USB TYP-C. Odwołujący wniósł o
dopuszczenie możliwości zaoferowania urządzeń wyposażonych w złącze dokujące USB
TYP-C. Podstawową zaletą stacji dokującej, podłączanej w ten sposób jest jej
uniwersalność. Do jednej stacji dokującej możemy wpinać laptopy różnych producentów.
Ponadto przy wymianie laptopa na produkt innego producenta nie jesteśmy zmuszeni do
wymiany stacji dokującej, co przyczynia się do powstania oszczędności. Producenci zastąpili
dotychczas stosowane wpinanie mechaniczne z kilku praktycznych powodów. Pierwszym z
nich jest opisana powyżej interoperacyjność i uniwersalność. Kolejnym powodem jest
podatność rozwiązań mechanicznych na uszkodzenia i ich wrażliwość na dokładne
umieszczenie w porcie dokującym. Klasyczne złącze mechanicznego dokowania składało się
z kilkudziesięciu styków o małej wielkości, nie osłoniętych przed czynnikami zewnętrznymi, a
przez to wrażliwych na zabrudzenia czy drobne uszkodzenia (np. wykrzywienia).
Proponowane rozwiązanie nie jest wyposażone w mechaniczne urządzenia typu przycisk
zwalniający lub dźwignia i bardziej odporne na zewnętrzne czynniki oraz pozbawione
większości wad poprzednika.
W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany s.i.w.z. w zakresie kwestionowanych parametrów
załącznika nr 1e do s.i.w.z. i nadania im brzmienia:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane1

Porty • 1x złącze mikrofonu,
• 1x złącze słuchawek,
• lub zamiast 1x złącze mikrofonu, 1x złącze
słuchawek - 1x złącze „combo”,
• Pojedynczy przycisk zwalniający notebooka
lub dźwignia lub złącze USB TYP-C,


Odwołujący, z ostrożności, podniósł, że zamawiający powinien zawrzeć w opisie
przedmiotu zamówienia opis równoważności w zakresie dotyczącym poszczególnych kwestii
objętych zarzutami w pkt II - VI. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO 1838/16 z dn. 11 października 2016r.
Odwołujący wskazał, że zamawiający skorzystał w sposób uprawniony z możliwości
opisu przedmiotu zamówienia z oznaczeniem przykładowych parametrów sprzętu i jego
komponentów, wyrobów rzeczywiście występujących na rynku, niezależnie od tego, że mogą
dotyczyć produktów oznaczonego producenta, np. H.. Inc. Taki opis, nie jest zabroniony,
jeżeli ma charakter przykładowy. Odwołujący nie podnosił, że co do zasady możliwy byłby
inny sposób opisu z pominięciem wskazania parametrów. Z opisu przedmiotu zamówienia
nie może wynikać, że dotyczy on jednego produktu - bez dopuszczenia równoważności, przy
tym zagwarantowanie równoważności ma mieć charakter rzeczywisty. Dlatego też w
odniesieniu do zestawów komputerowych zamawiający korzystając z wyjątku
wprowadzonego w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien dookreślić zakres równoważności
poprzez wskazanie najistotniejszych dla niego funkcji i cech produktu równoważnego.
Wyspecyfikować właściwości o fundamentalnych znaczeniach, które powinny być spełnione
wprost - także przez sprzęt równoważny. Pozostałe drugorzędne cechy opisane w s.i.w.z.
mogłyby być zrealizowane w inny sposób. Produkt równoważny nie oznacza bowiem
tożsamego z opisanym.
W ocenie odwołującego, warunki równoważności nie zostały oznaczone przez
zamawiającego w sposób właściwy, zatem pozostawiają wykonawcom duże możliwości
wykazywania w ofercie, w tym także odwołującemu, że w zakresie kwestionowanych
parametrów, opisanych w zarzutach ad 6 i 7 oferowany przez niego sprzęt spełnia kryteria
równoważności.
Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu zakres równoważności nadal nie
został opisany, poza jednym wyjątkiem. Na wstępnie każdego z załączników opisujących
parametry techniczno-użytkowe poszczególnych urządzeń zawarto postanowienie: „Wszelkie
normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, znaki towarowe lub nazwy
handlowe zawarte w treści SIWZ podano jedynie w celu ułatwienia określenia parametrów
technicznych sprzętu. Dopuszcza się stosowanie produktów równoważnych

odpowiadających parametrom technicznym zawartym w SIWZ i spełniających wymagania
określone przez Zamawiającego w załączniku R, określającym opis równoważności systemu
operacyjnego. W przypadku zaoferowania produktu równoważnego Wykonawca musi
wykazać; że oferowane przez niego produkty równoważne spełniają wymagania
Zamawiającego. Dostarczone produkty równoważne muszą zapewnić pełną kompatybilność
z aktualnie funkcjonującym u Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft". Zatem
opisano równoważność jedynie w zakresie systemu operacyjnego. Zaniechano zaś zawarcia
opisu równoważności w pozostałym zakresie, w tym w zakresie objętym zarzutami
podniesionym powyżej. Taka sytuacja powoduje stan niepewności co należy zaoferować,
aby zostało ono uznane za spełniające wymagania Zamawiającego. W takiej sytuacji opis
przedmiotu zamówienia staje się niejednoznaczny i nie wyczerpujący, zawiera niedokładne i
niezrozumiałe określenia, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego
oraz uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty. Finalnie zaś może spowodować
złożenie nieporównywalnych ofert. Jak wskazano powyżej w zarzutach II - VI opis
przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretne rozwiązania, co powoduje, że zgodnie z
przytoczonym wyrokiem, konieczne jest zawarcie opisu równoważności.
W ocenie odwołującego, zaniechanie zawarcia opisu równoważności stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. W związku z powyższym wniósł
o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany s.i.w.z. poprzez zawarcie w opisie
przedmiotu zamówienia opisu równoważności w zakresie kwestionowanych powyżej
parametrów w zarzutach II - VI poprzez jego zmianę w sposób wskazany w żądaniach
postawionych w związku z tymi zarzutami.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2017 roku zamawiający poinformował,
że uwzględnił następujące zarzuty podniesione przez odwołującego w odwołaniu:
1) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie wysokości monitora z
podstawą przy najniższej możliwej pozycji pracy, tj. naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. (pkt III, str. 5 odwołania) i dokona następującej modyfikacji s.i.w.z.:
Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „Wysokość monitora z podstawą przy najniższej
możliwej pozycji pracy nie może przekraczać 365 mm" otrzyma brzmienie: „Wysokość
monitora z podstawą przy najniższej możliwej pozycji pracy nie może przekraczać 370 mm";
2) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie pamięci masowej w
zakresie komputera stacjonarnego PC2 typu ALL IN ONE (pkt IV, str. 6 odwołania) i dokona
następującej modyfikacji s.i.w.z.:

Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „Wbudowane min. 120 GB SSD i min 500GB,
7200rpm SATA"; otrzyma brzmienie: „Wbudowane min. 120 GB SSD i min 500GB, 7200rpm
SATA; dopuszcza się wykorzystanie złącza M2";
3) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie wymagań dodatkowych w
zakresie komputera stacjonarnego PC2 typu ALL IN ONE (pkt IV, str. 6 odwołania) i dokona
następującej modyfikacji s.i.w.z.:
Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „Obudowa musi umożliwiać wymianę elementów
komputera takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM bez użycia narzędzi i
odkręcania śrub" otrzyma brzmienie: „Obudowa musi umożliwiać wymianę elementów
komputera takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM bez użycia narzędzi i
odkręcania śrub, (w przypadku zaoferowania pamięci masowej na złączu M2 dopuszcza się
zastosowanie śrub do montażu, jednak wyłącznie tych mocujących pamięć masową na
złączu M2)";
4) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie ergonomii w zakresie
notebooka NB 2 ze stacją dokująca i monitorem (pkt V, str. 7 odwołania) i dokona
następującej modyfikacji s.i.w.z.:
Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż
2,5 kg" otrzyma brzmienie: „Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,7 kg";
5) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie funkcji bezpieczeństwa w
zakresie notebooka NB 2 ze stacją dokująca i monitorem (pkt V, str. 7 odwołania) i dokona
następującej modyfikacji s.i.w.z.:
Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „• obudowa musi posiadać możliwość współpracy
z zabezpieczeniem anty kradzieżowym typu Kensington; - BIOS musi umożliwiać blokadę
dostępu do DVD (w przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę portu USB)" otrzyma
brzmienie: „obudowa musi posiadać możliwość współpracy z zabezpieczeniem
antykradzieżowym poprzez gniazdo umożliwiające zastosowanie linki antykradzieżowej;
BIOS musi posiadać możliwość blokady portów USB w tym również blokadę dostępu do
DVD (w przypadku napędu zewnętrznego);";
6) Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie portów w zakresie stacji
dokującej SD (pkt Vi, str. 8 odwołania) i dokona następującej modyfikacji s.i.w.z.:
Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.: „• 1x złącze mikrofonu,* 1x złącze słuchawek;"
otrzyma brzmienie: „ 1 x mikrofon, 1x słuchawki lub zamiast 1x mikrofon i 1 x słuchawki - 1x
złącze combo"

- i jednocześnie wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, oraz
przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności
powołane w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie,
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego w odwołaniu,
nieuwzględnionych przez zamawiającego, zamawiający stwierdził, że należy uznać je w
całości za bezzasadne. Zaznaczył, że wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający ustawę P.z.p. poprzez
wskazanie na jednego producenta tudzież na konkretne rozwiązanie. Opis parametrów
techniczno-użytkowych sprzętu został dokonany przez zamawiającego z poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji bez preferencji rozwiązań konkretnego producenta w celu
ograniczenia konkurencji. Podkreślił, iż parametry wskazane przez zamawiającego w
przedmiotowym zakresie wynikają i są uzasadnione tylko i wyłącznie potrzebami
zamawiającego. Okoliczność, że według subiektywnej opinii odwołującego na podstawie
określonych przez zamawiającego parametrów nie będzie on w stanie złożyć oferty
niepodlegającej odrzuceniu lub takiej, która będzie mogła realnie konkurować z ofertami
innych wykonawców nie powoduje jednoczesnego naruszenia przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia
złożenie oferty przez odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, tym bardziej, że na rynku działają podmioty mogące brać
udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum. Podkreślił, że – wbrew
twierdzeniom odwołującego – naruszeniem zasady konkurencyjności, a w konsekwencji
naruszeniem ustawy P.z.p. nie jest określenie wymogów, które są trudne dla spełnienia
przez niektórych wykonawców tudzież ograniczenie przedmiotu zamówienia do konkretnej
technologii. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 oraz wyrok z dnia 23 lipca 2008 r., sygn.
akt KIO/UZP 702/08).
Zamawiający podkreślił, że celem niniejszego postępowania jest uzyskanie urządzeń
(komputerów stacjonarnych, notebooków ze stacją dokującą i monitorem), które odpowiadają
potrzebom zamawiającego i jednocześnie posiadają funkcjonalności gwarantujące
standardy bezpieczeństwa obowiązujące u zamawiającego, nie natomiast urządzenia, które
według twierdzeń odwołującego odpowiadają jego potrzebom.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez odwołującego w
odwołaniu, zamawiający wskazał, co następuje;
1) W zakresie zarzutu podniesionego w pkt II, na str. 3-4 w zakresie komputerów
stacjonarnych PC1, dotyczącego minimalnych wymagań wyposażenia multimedialnego oraz

funkcji bezpieczeństwa, zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, iż nieprawdą jest, że
produkty wiodących producentów nie spełniają powyższego wymogu, a co zatem idzie
nieprawdą jest, że zamawiający dokonał opisu poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania
konkretnego producenta. Odwołujący subiektywnie wskazuje okoliczność i w ocenie
zamawiającego wyraża on wyłącznie swoją opinię o niemożności spełnienia tych wymagań
przez wiodących producentów na rynku. Zamawiający w tym miejscu pragnie przykładowo
wskazać rozwiązania wiodących producentów, które są dostępne na rynku i spełniają
wymagania zakwestionowane przez odwołującego:

F. (…) Przedni panel : 1 x gniazdo wejściowe,
gniazdo wyjściowe
Tylni panel : 1 x gniazdo wejściowe,
gniazdo wyjściowe
A.(…) Przedni panel : 1 x gniazdo wejściowe
gniazdo wyjściowe
Tylni panel : 2 x gniazdo wejściowe 1 x gni
wyjściowe
L. (…) Przedni panel : 1 x gniazdo wejściowe,
gniazdo wyjściowe
Tylni panel : 2 x gniazdo wejściowe,
F. (…) Gniazdo wyjściowe
Przedni panel 1 x gniazdo wejściowe, 1
x gniazdo wyjściowe

Tylni panel : 1 x gniazdo wejściowe,
1 x gniazdo wyjściowe

H.(…)

Przedni panel : 1 x uniwersalne gniazdo
audio

Tylni panel: 1 x gniazdo wejściowe, 1 x
gniazdo wyjściowe


Zamawiający stwierdził, że konfiguracji rozwiązań wiodących producentów na rynku
jest więcej. Zamawiający ograniczył się do wskazania kilku przykładów (różnych
producentów), niemniej jednak powyższe jednoznacznie wskazuje, że podnoszony przez
odwołujący zarzut co do określenia parametrów w taki sposób, że wskazane jest konkretne

rozwiązanie jest bezzasadny, jak również bezzasadne jest twierdzenie, że większość
wiodących producentów nie stosuje takich rozwiązań, a co zatem idzie nie spełnia wymagań
określonych przez zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że oprócz próby narzucenia
zamawiającemu rozwiązania zastosowanego w urządzeniach, które zamierzałby potencjalnie
dostarczyć odwołujący, odwołujący nie wskazuje żadnych okoliczności ani nie przytacza
żadnych twierdzeń lub dowodów na poparcie podniesionego zarzutu. Zamawiający wskazał,
iż wymogi określone przez niego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia
multimedialnego, podyktowane były wyłącznie potrzebami zamawiającego, wynikającymi po
pierwsze z konieczności zapewnienia kompatybilności sprzętu posiadanego już przez
zamawiającego ze sprzętem, który zostanie mu dostarczony w ramach przedmiotowego
zamówienia. Zamawiający w wyniku wcześniej przeprowadzonego postępowania zakupił
12000 szt. słuchawek z osobnym wejściem mikrofonowym i głośnikowym, oznacza to zatem,
aby faktycznie móc korzystać z zakupionych akcesoriów zaoferowany komputer musiałby
posiadać, co najmniej 1 osobne wyjście (port) na słuchawki i osobne na mikrofon, w
przeciwnym razie, posiadane przez zamawiającego słuchawki będą bezużyteczne i w
konsekwencji zamawiający zmuszony byłby do poniesienia dodatkowych kosztów
związanych z wymianą słuchawek przeznaczonych dla pracowników urzędów pocztowych,
wykorzystywanych w codziennych obowiązkach, ewentualnie związanych z zastosowaniem
rozwiązań pośrednich, typu przejściówki. Wymóg określony został przez zamawiającego w
taki sposób, aby z jednej strony realnie zaspokoić potrzeby zamawiającego, ale z drugiej aby
nie stawiać zbyt „wygórowanych wymagań", stąd tez dopuścił możliwość, aby zaoferowany
komputer posiadał co najmniej 1 osobny port na słuchawki i 1 osobny na mikrofon i 1 port
audio combo. Żądanie przez Odwołującego modyfikacji zgodnie z propozycją wskazaną
przez niego w odwołaniu doprowadzić może do zaoferowania sprzętu, który posiadać będzie
1 port audio combo oraz 1 port „audio out" (wyjście na słuchawki), bez jednoczesnego portu
„audio in" (czyli bez wyjścia na mikrofon), doprowadzając tym samym do niemożności
wykorzystania już posiadanego przez zamawiającego sprzętu, przeznaczonego do
stosowania przez jego pracowników.
Zamawiający wskazał, że zamawiający kupuje sprzęt dla 4500 placówek pocztowych
całym kraju, w których umiejscowienie sprzętu (z uwagi na wykorzystywaną
powierzchnię danego urzędu pocztowego) jest różne, stacja robocza może być
umiejscowiona na biurku, pod biurkiem, stać na boku, stąd też argumenty podniesione przez
odwołującego co do miejsca podłączenia mikrofonu (tył stacji roboczej) są niezasadne.
Odnosząc się natomiast do zarzutów odwołującego dotyczących wymogów
minimalnych w zakresie funkcji bezpieczeństwa zamawiający podkreślił, iż możliwość
„włączania i wyłączania portów w BIOS" jest jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa

przeciwdziałających ingerencji użytkownika w konfigurację komputera. Sterowanie portami
na poziomie BIOS w połączeniu z funkcjonalnością blokowania wejścia do BIOS oraz
blokowania startu systemu operacyjnego za pomocą użycia hasła, gwarantuje utrzymanie
bezpieczeństwa na podstawowym poziomie. Zamawiający wskazał, iż infrastruktura i sprzęt
zamawiającego jako Operatora Wyznaczonego, w świetle prawa pocztowego, stanowi
element infrastruktury krytycznej państwa, stąd też zobowiązany jest on do stosowania
szczególnie podwyższonych standardów w zakresie bezpieczeństwa, w tym m. in.
zobowiązany jest do wdrożenia i stosowania wytycznych ABW w zakresie bezpieczeństwa
sprzętu, na którym przetwarzane są informacje niejawne - obejmujące właśnie wytyczne co
do możliwości blokowania portów z poziomu BIOS (aktualnie Zamawiający posiada
świadectwa akredytacji wystawione przez ABW w zakresie obowiązujących zasad
bezpieczeństwa do roku 2019 r.), ale również w zakresie ochrony danych osobowych
przewidziane muszą być odpowiednie zabezpieczenia użytkowanego sprzętu.
Zamawiający stwierdził, że podnoszony przez odwołującego zarzut i postulowana
modyfikacja treści s.i.w.z. jest dla zamawiającego zupełnie niezrozumiała z uwagi na fakt, iż
ewidentnie odwołujący próbuje zaoferować rozwiązanie, które nie spełnia wymagań
zamawiającego, a zapewnienie usługi konsultacji przy wdrożeniu systemu bezpieczeństwa
opartego na mechanizmie Polis Grupowych nie czyni takiego rozwiązania „tożsamym”. Po
pierwsze, zamawiający ma wdrożony system bezpieczeństwa, stąd też niezrozumiałe jest
dla niego, w jakim zakresie i w jakim wymiarze odwołujący, jako potencjalny wykonawca,
miałby świadczyć konsultacje, a po drugie – nie jest intencją zamawiającego pozyskanie w
ramach przedmiotowego zamówienia konsultacji wykonawców w zakresie systemów
bezpieczeństwa, ale uzyskanie sprzętu, posiadającego funkcjonalności umożliwiające
realizację wymagań i standardów wynikających z zasad bezpieczeństwa przyjętych i
funkcjonujących u zamawiającego. Na marginesie zamawiający wskazał, że zaproponowany
przez odwołującego mechanizm Polis Grupowych u zamawiającego nie byłby wystarczający
z uwagi na występujące ograniczenia, a mianowicie występujące lokalizacje, które nie są
wpięte do sieci LAN, w związku z czym nie ma możliwości zastosowania mechanizmu Polis
Grupowych usługi katalogowej. W ocenie zamawiającego, wskazany przez odwołującego
zarzut i żądanie wprowadzenia do s.i.w.z. treści dopuszczającej inną rozwiązania
techniczne, mają na celu de facto narzucenie Zamawiającemu sposobu świadczenia
preferowanego przez odwołującego, ale niestety z pominięciem interesu i uzasadnionych
potrzeb zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że okoliczność, że odwołujący nie jest w stanie dostarczyć
sprzętu wymaganego przez zamawiającego, nie oznacza, iż zamawiający dopuścił się
naruszenia zasad uczciwej konkurencji albo naruszenia przepisów ustawy P.z.p. poprzez

określenie wymagań ze wskazaniem na konkretne rozwiązanie. Stąd też w ocenie
Zamawiającego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. jest
bezzasadny.
2) W zakresie zarzutu podniesionego w pkt V ppkt 2, na str. 7 dotyczącego notebook'ów ze
stacją dokującą i monitorem w zakresie wymogu dedykowanego złącza stacji dokującej oraz
zarzutu podniesionego w pkt VI ppkt 3, na str. 9 w zakresie stacji dokującej SD dotyczącym
wymogu przycisku zwalniającego notebooka lub dźwigni zamawiający wskazał, iż nieprawdą
jest, że czołowi producenci nie posiadają dedykowanych złączy stacji dokującej, bowiem
aktualnie jeszcze standardem są rozwiązania umożliwiające korzystanie z dedykowanych
złączy stacji dokującej, stąd też zarzut co do ograniczenia konkurencji poprzez wymóg
dedykowanego załącza zamiast złącza USB TYPU-C jest nieuzasadniony. Zamawiający
poprzez ww. wymaganie nie ogranicza się do jednego rozwiązania konkretnego producenta,
ale wymaga zaoferowania rozwiązania standardowego i powszechnie stosowanego przez
producentów na rynku.
Zamawiający stwierdził, że nie kwestionuje wskazanych przez odwołującego zalet
rozwiązania jakim jest złącze USB TYP-C, niemniej jednak rozwiązanie takie nie gwarantuje
celu, który został wskazany przez zamawiającego w wymaganiach dotyczących stacji
dokujących (załącznik nr 1e str. 6), a mianowicie możliwość zainstalowania linki
zabezpieczającej w sposób umożliwiający blokadę komputera w stacji dokującej. Wskazane
przez odwołującego rozwiązanie, tj. połączenie notebooka ze stacją dokującą poprzez złącze
USB nie umożliwia osiągnięcia takiego celu. Oznacza to zatem, iż z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego, a więc zapewnienia bezpieczeństwa przed kradzieżą, bez konieczności
stosowania dodatkowych zabezpieczeń notebooka, zaproponowane przez odwołującego
rozwiązanie jest niewystarczające. Zamawiający podkreślił, iż okoliczność, że odwołujący nie
jest w stanie zaoferować sprzętu obejmującego funkcjonalności opisane przez
zamawiającego, nie oznacza, że zamawiający naruszył przepisy ustawy P.z.p. poprzez
ograniczenie konkurencyjności, stąd też zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. jest bezzasadny;
3) Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego opisu równoważności, podniesionego w
pkt VII (str.9) to w kontekście uwzględnienia zarzutu co do użycia sformułowania „typu K." i
modyfikacji treści s.i.w.z. w tym zakresie, jak również opisanie parametrów użytkowo –
technicznych zamawianego sprzętu z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz bez
wskazania znaków towarowych, źródła, pochodzenia, szczególnego procesu, który mógłby
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania poszczególnych wykonawców, w tym
odwołującego powoduje, że zarzut ten jest bezprzedmiotowy.

Reasumując zamawiający stwierdził, że podnoszone zarzuty naruszenia wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy P.z.p. są bezzasadne z uwagi na fakt, iż zamawiający uczynił
zadość przepisom ustawy P.z.p., tj. art. 29 ust. 1 - 3 oraz art. 7 ust. 1 i dokonał opisu w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, przy jednoczesnym poszanowaniu zasad uczciwej
konkurencji poprzez sformułowanie wymagań zamawianego sprzętu w odniesieniu do
obiektywnych potrzeb zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił następujące wymogi w zakresie poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia:
ZAŁĄCZNIK NR 1A DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PCI

Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane
Wyposażenie
multimedialne
Karta dźwiękowa zintegrowana, wewnętrzny głośnik
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu
na przednim oraz na tylnym panelu obudowy
dopuszczalny jeden port audio combo zamiast
osobnych portów słuchawek i mikrofonu)

Funkcje
bezpieczeństwa
• Możliwość włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej,
karty sieciowej, portu równoległego (w przypadku
zaoferowania portu LPT), portu szeregowego z
poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych;

Porty W
Wszystkie wymagane porty muszą być
wbudowane fabrycznie i stanowić muszą
integralną część komputera, nie dopuszcza się
stosowania konwerterów, przejściówek itp.


ZAŁĄCZNIK NR ID DO SIWZ - NOTEBOOK NB2 ZE STACJĄ DOKUJĄCĄ I MONITOREM
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne Parametry oferowane
Porty dedykowane złącze stacji dokującej;
Ergonomia Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,5 kg

Funkcje
bezpieczeństwa
• obudowa musi posiadać możliwość współpracy z
zabezpieczeniem antykradzieżowym typu K.;
• BIOS musi umożliwiać blokadę dostępu do DVD (w
przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę
portu USB);



Z
Z ZAŁĄCZNIK Nr 1e do SIWZ stacja dokująca SD
Element konfiguracji Wymagania minimalne Parametry oferowane
Wymagania ogólne Stacja dedykowana przez
producenta do oferowanego
modelu laptopa z logo producenta
trwale naniesiony na etapie
produkcji. Podłączona do laptopa
za pomocą dedykowanego portu
dokującego (niedopuszczalne
podłączenie przez USB)
Należy wpisać markę i model
oferowanego sprzętu

Porty 1 x złącze mikrofonu
1 x złącze słuchawek
Pojedynczy przycisk zwalniający
notebooka lub dźwignia


Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogów określonych przez zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia multimedialnego, Izba stwierdziła,
że zamawiający był uprawniony do ustanowienia wymogu w postaci wyposażenia komputera
stacjonarnego PC 1 w porty słuchawek i mikrofonu na przednim i tylnym panelu obudowy –
dopuszczalny jeden port audio combo zamiast osobnych portów słuchawek i mikrofonu.
Zamawiający uzasadniał wymóg tym, że w wyniku wcześniej przeprowadzonego
postępowania zakupił 12000 szt. słuchawek z osobnym wejściem mikrofonowym i
głośnikowym. Aby faktycznie móc korzystać z zakupionych akcesoriów, zaoferowany
komputer musiałby posiadać, co najmniej 1 osobne wyjście (port) na słuchawki i osobne na
mikrofon, w przeciwnym razie, posiadane przez zamawiającego słuchawki będą
bezużyteczne. Zamawiający na rozprawie okazał model słuchawek, które znajdują się w jego
posiadaniu. Oględziny potwierdziły, że słuchawki te wyposażone są w osobne wejście

mikrofonowe i głośnikowe. Zamawiający zaś w załączniku 1a do s.i.w.z. nie dopuścił
możliwości stosowania przejściówek. Zapis ten nie został zakwestionowany, w związku z
czym należy uznać go za ważny i obowiązujący.
W ocenie Izby zamawiający mógł zatem opisać przedmiot zamówienia w zakresie
komputera stacjonarnego PC 1 w taki sposób, który będzie odpowiadał jego potrzebom i
będzie kompatybilny ze sprzętem, który już posiada. Podkreślenia wymaga, że zamawiający,
wydatkujący środki publiczne, musi działać w sposób celowy i gospodarny. Zakup
komputera, do którego nie będą pasować zakupione wcześniej słuchawki, będzie
równoznaczny z koniecznością zakupu innego modelu słuchawek. Nabyte wcześniej
słuchawki będą bezużyteczne, a zamawiający będzie zmuszony wydać kolejne środki na
zakup nowego sprzętu. Opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, by
zoptymalizować wydatki środków publicznych i nie ponosić zbędnych kosztów należy zatem
uznać za prawidłowy i uzasadniony.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący wymagania „Możliwość
włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej, karty sieciowej, portu równoległego (w przypadku
zaoferowania portu LPT), portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych”.
Zamawiający uzasadnił postawiony wymóg koniecznością dostosowania wytycznych
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie bezpieczeństwa sprzętu, na którym
przetwarzane są informacje niejawne, obejmujące wytyczne co do możliwości blokowana
portów z poziomu BIOS. Podniósł, że w zakresie ochrony danych osobowych przewidziane
muszą być odpowiednie zabezpieczenia użytkowanego sprzętu.
Zamawiający przedstawił dowód w postaci korespondencji mailowej prowadzonej z
Zespołem Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych Poczty Polskiej SA, z której
wynika wymóg zabezpieczenia BIOS-u komputera przeznaczonego do przetwarzania
informacji niejawnych – wyłączenia karty sieciowej i nieużywanych portów. Systemy
informatyczne w Poczcie Polskiej przeznaczone do przetwarzania informacji niejawnych są
skonfigurowane zgodnie z zaleceniami Departamentu Bezpieczeństwa Teleinformatycznego
ABW.
W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do ustanowienia wymogu
bezpieczeństwa dla zamawianych komputerów, dostosowanego do wytycznych ABW.
Przetwarzane przez zamawiającego dane osobowe wymagają bowiem właściwego
zabezpieczenia. Zastosowanie do ich ochrony wskazanych wytycznych stanowi gwarancję

zabezpieczenia na poziomie podstawowym. Skoro takie zasady bezpieczeństwa funkcjonują
u zamawiającego, opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z tymi zasadami jest nie tylko
uprawnieniem, ale i obowiązkiem zamawiającego.
Nie bez znaczenia jest fakt, podnoszony przez zamawiającego co prawda na
marginesie, iż nie wszystkie stanowiska u zamawiającego, podłączone są do sieci LAN,
przez co stanowisk tych nie objęłoby proponowane przez odwołującego rozwiązanie w
postaci Polis Grupowych. W ocenie Izby jest to ważki argument uzasadniający stanowisko
zamawiającego. Decydując się na zastosowanie Polis Grupowych, zamawiający nie byłby w
stanie zapewnić odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa lokalizacjom znajdującym się poza
siecią.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący notebook'ów ze stacją dokującą i
monitorem w zakresie wymogu dedykowanego złącza stacji dokującej oraz zarzutu w
zakresie stacji dokującej SD dotyczącego wymogu przycisku zwalniającego notebooka lub
dźwigni. Izba stwierdziła, że zamawiający w załączniku nr 1e „Parametry techniczno-
użytkowe” w opisie wymagań ogólnych wskazał, iż wymaga stacji dokującej podłączonej do
laptopa za pomocą dedykowanego portu dokującego (niedopuszczalne podłączenie przez
USB). Odwołujący tego zapisu nie zakwestionował, w związku z czym jego żądania
dotyczące możliwości uwzględnienia złącza USB TYP-C w opisie portów należy uznać za
bezprzedmiotowe i nieskuteczne.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p., przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.). Postępowanie o udzielenie
zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia, bez uzasadnionej
przyczyny, chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając
korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Utrudnianiem uczciwej konkurencji będzie
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym
produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym
opisie cechy i parametry zostaną określone tak, aby mógł je spełnić tylko określony
wykonawca.
A zatem, realizacja obowiązku zawartego w art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. oznacza dla
zamawiającego konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich

sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też które
eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie oferty lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych. Taki pogląd został wyrażony między innymi przez Sąd
Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 stycznia 2004 roku sygn. akt VI ACa 965/11.
Jednakże, pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji, zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To
zamawiający, jako gospodarz postępowania, określa zakres zarówno przedmiotowy, jak i
podmiotowy, charakteryzujący cel, jaki zamierza osiągnąć.
Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie ma obowiązku
zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym
na rynku w danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia,
który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenia oferty, a
niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem zapewnienia konkurencji jest w
takim przypadku wyeliminowanie sytuacji, w których uniemożliwia się z góry niektórym
podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i
interesach zamawiającego. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać
sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że
w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego
funkcjonalności.
Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego opisu równoważności, Izba
podzieliła stanowisko zamawiającego, iż – wobec uwzględnienia zarzutu w zakresie użycia
sformułowania „typu K." i modyfikacji treści s.i.w.z. w tym zakresie – zarzut ten jest
bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

……………………………………