Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1799/17
POSTANOWIENIE
z dnia 5 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 września
2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Instytut
Psychiatrii i Neurologii, ul. (…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
- po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o., ul. (…),
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

……..………………
Sygn. akt: KIO 1799/17

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Dostawa drobnego sprzętu medycznego”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
(ogłoszenie w BZP z dnia 07.08.2017r., pod numerem 564893-N-2017), w dniu 29 sierpnia
2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę: S. Sp. z o.o. z
siedzibą w Ł., w zakresie części (zadania nr 7) - pielęgnacja jamy ustnej pacjenta, (dalej
zwany także „odwołującym”).
Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: S.) na część (zadanie) nr 7, o czym
odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia drogą
elektroniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 7
zamówienia, jest zatem dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2017 r. przesłane za pośrednictwem
telefaksu w dniu 1 września 2017 r. drogą elektroniczną, a następnie w dniu 4 września
2017r. doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w postaci elektronicznej -
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym - przystąpienie do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył po stronie zamawiającego wykonawca: S.
Sp. z o.o. z siedzibą w G., (w kopii przekazane stronom), który wnosił o oddalenie odwołania,
jako bezzasadnego i uzasadniał, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć
zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana na część 7 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: S. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane, S. jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na część 7, zatem ma interes
w utrzymaniu tej czynności w mocy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Instytutowi Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w
Warszawie naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp, tj.:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty S., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ",

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty S., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7,
4) odrzucenia oferty złożonej przez S.,
5) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 7 złożył odwołujący.
W dniu 4 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na
dzień 5 września 2017 r. zamawiający działając poprzez umocowanych pełnomocników
oświadczył, że: „uznaję odwołanie w całości w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i
wniosków”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i
zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca S. Sp. z o.o. w dniu 4 września
2017 r. drogą elektroniczną złożył oświadczenie Prezesa Zarządu, że działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych: „nie zgłaszam sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym
orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).

Przewodniczący:

………………………