KIO 1881/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1881/17 1
Sygn. akt: KIO 1881/17
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawcę VOXEL S.A.,
ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 1881/17 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 1881/17 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum:
MONROL POLAND Ltd sp. z o.o. i Małgorzata Borkowska Link Express (dalej
„Konsorcjum”) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum w trybie art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia,
uzupełniania lub poprawienia dokumentów,
3. zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 1a
w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
4. zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. wyboru jako najkorzystniej oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie załącznika
nr 1 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym załącznika nr 1 pkt 4 SIWZ
(Charakterystyka Produktu Leczniczego),
2. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia prawidłowego
dokumentu określonego w pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka),
3. art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
KIO 1881/17 4
4. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż zawiera ona rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5. art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum
względnie
2. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i uzupełniania dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3
3. względnie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust.
1a w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
według norm prawem przepisanych.
W dniu 15 września 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL POLAND Ltd.
Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29,
05-800 Pruszków złożyli zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali w dniu
11 września 2017 r. drogą elektroniczną – oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie Ldz.DZPZSZP/1131/2017 z dnia 12 września 2017 r.
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej. Na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-mail z dnia 11 września 2017 r. godz. 1432.(k..k.@monrol.com).
Zgłoszenie nie jest skuteczne, ponieważ nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując (…)” – dla swej skuteczności zgłoszenie winno zatem zostać złożone w terminie
do dnia 14 września 2017 r., któremu ww. wykonawcy uchybili.
KIO 1881/17 5
W dniu 19 września 2017 r., tj. przed wyznaczonym na dzień 22 września 2017 r.
posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania” oraz „unieważni decyzję
z dnia 1 września br. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona czynności ponownej
oceny złożonych ofert”.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1881/17 6
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt: KIO 1881/17
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawcę VOXEL S.A.,
ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 1881/17 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 1881/17 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum:
MONROL POLAND Ltd sp. z o.o. i Małgorzata Borkowska Link Express (dalej
„Konsorcjum”) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum w trybie art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia,
uzupełniania lub poprawienia dokumentów,
3. zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 1a
w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
4. zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. wyboru jako najkorzystniej oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie załącznika
nr 1 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym załącznika nr 1 pkt 4 SIWZ
(Charakterystyka Produktu Leczniczego),
2. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia prawidłowego
dokumentu określonego w pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka),
3. art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
KIO 1881/17 4
4. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż zawiera ona rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5. art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum
względnie
2. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i uzupełniania dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3
3. względnie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust.
1a w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
według norm prawem przepisanych.
W dniu 15 września 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL POLAND Ltd.
Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29,
05-800 Pruszków złożyli zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali w dniu
11 września 2017 r. drogą elektroniczną – oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie Ldz.DZPZSZP/1131/2017 z dnia 12 września 2017 r.
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej. Na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-mail z dnia 11 września 2017 r. godz. 1432.(k..k.@monrol.com).
Zgłoszenie nie jest skuteczne, ponieważ nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując (…)” – dla swej skuteczności zgłoszenie winno zatem zostać złożone w terminie
do dnia 14 września 2017 r., któremu ww. wykonawcy uchybili.
KIO 1881/17 5
W dniu 19 września 2017 r., tj. przed wyznaczonym na dzień 22 września 2017 r.
posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania” oraz „unieważni decyzję
z dnia 1 września br. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona czynności ponownej
oceny złożonych ofert”.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1881/17 6
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………………