Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1985/17

WYROK
z dnia 6 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Edyta Paziewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2017 r. przez
wykonawcę Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C.T. Ł.K., (...) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Pułtusk, ul. Rynek 41, 06-100
Pułtusk w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „wykonanie robót budowlanych
realizowanych w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w ramach projektu „Zmniejszenie
emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk" – (postępowanie
znak SZP.271.27.2017)

orzeka:
1. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
w związku z art. 180 ust. 2 pkt 1 – 6 ww. ustawy;
3. w pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu;

4. kosztami postępowania w wysokości 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą C.T. Ł.K., (...) i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ł.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą C.T. Ł.K., (...) tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawcy Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
C.T. Ł.K., (...) na rzecz zamawiającego - Gminę Pułtusk, ul. Rynek 41, 06-100
Pułtusk kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.


5. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.


Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1985/17


Zamawiający – Gmina Pułtusk, ul. Rynek 41, 06-100 Pułtusk prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „wykonanie robót
budowlanych realizowanych w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w ramach projektu
„Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk" –
(postępowanie znak SZP.271.27.2017).

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W dniu 15.09.2017 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 585090-N-2017 z dnia 15.09.2017 r.


W dniu 15.09.2017 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych oraz SIWZ na stronie internetowej www.bip.pultusk.pl

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września
2017 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą C.T. Ł.K., (...) od czynności Zamawiającego polegającej na określeniu warunków
udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
przepisy ustawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynność, naruszył w
szczególności następujące przepisy:

1. art. 29 ust 1 i 2 ustawy w zw. art 36aa ust 1, art. 96 ust 1 pkt 11 oraz art 7 ust 1 ustawy,
poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na niedopuszczaniu
możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia w częściach w świetle
podzielności przedmiotu zamówienia i tym samym ograniczenie liczby podmiotów
uprawnionych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia w Postępowaniu,

2. art 29 ust 1 i 2 ustawy w zw. art 7 ust 1 ustawy, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na ustaleniu zbyt rygorystycznych terminów realizacji zamówienia i
tym samym ograniczenie liczby wykonawców obiektywnie zdolnych do wykonania
zamówienia,

3. art 22 ust 1 pkt 1 ustawy w zw. art 7 ust 1 ustawy poprzez nieproporcjonalne określenie
warunków udziału w Postępowaniu do przedmiotu zamówienia i tym samym ograniczenie
liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia w Postępowaniu

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób zapewniający zgodność opisu
przedmiotu zamówienia z ustawą, w tym podział zamówienia na części i dopuszczenie
możliwości składania ofert częściowych/udzielenie zamówienia w częściach w sposób
zgodny z propozycją Odwołującego, tj. podział zamówienia na 8 (osiem) części poprzez
wydzielenie robót budowlanych dotyczących każdego z budynków objętych przedmiotem
zamówienia do osobnej części,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówienia oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących terminu realizacji zamówienia,
zgodnie z propozycją Odwołującego, tj. wydłużenie terminu do 3 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
4. nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w opisie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu.


Interes i szkoda
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosowni do wymagań
określonych w art, 179 ust. 1 ustawy, jako wykonawcy zainteresowanemu udziałem w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego
zamówienia.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Ustalona przez Zamawiającego treść SIWZ,
wobec której Odwołujący wnosi odwołanie, naraża go na szkodę z powodu niemożności
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z
jego realizacją. Powyższe, w ocenie Odwołującego, dowodzi naruszenia interesu w

uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do
wniesienia niniejszego odwołania.

Zachowanie terminów i wymogów formalnych
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15.09.2017 r.
W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania został zachowany.

Odwołujący uiścił wpis od niniejszego odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał
kopię niniejszego odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu w dniu 20.09.2017 r., tj, z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.

UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych realizowanych w systemie „
zaprojektuj i wybuduj” w ramach projektu pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki
budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk Wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 15.09.2017 r. pod numerem 585090-N-2017. W tym samym dniu Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej (www.bip.pultusk.pl) Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia, zwaną dalej: „SIWZ”

W opinii Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony
przedmiotem zamówienia połączył w jedno zamówienie, roboty budowlane prowadzone na
ośmiu różnych budynkach użyteczności publicznej. Dokumentacja stanowiąca załącznik do
SIWZ, w szczególności programy funkcjonalno-użytkowe oraz audyty energetyczne
opracowane dla poszczególnych budynków, bezsprzecznie wskazują na podzielność
przedmiotu zamówienia, będącą przesłanką do podziału zamówienia na części.
Sformułowanie postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, bezzasadnie
organiczna krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy.

Ponadto w dniu 19.09.2017 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego wniosek o udostępnienie
protokołu, o którym mowa w art. 96 ust. 1 ustawy, na dowód czego Odwołujący przedkłada
potwierdzenie złożenia tegoż wniosku. Pracownik Zamawiającego w osobie Pani G.J.

odmówił udostępnienia wspomnianego protokołu w dniu 19.09.2017 r., jednocześnie
wskazując, że na rozpatrzenie wniosku Zamawiający ma 14 dni licząc od daty wpływu, czyli
de facto po terminie wyznaczonym na składanie ofert w Postępowaniu. Ponadto Odwołujący
został poinformowany, że Zamawiający nie jest obowiązany do sporządzenia protokołu na
obecnym etapie postępowania. Powyższe wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego art.
96 ust. 1 pkt 16 ustawy, gdyż przepis art. 96. ust 1 stanowi o sporządzeniu protokołu w
trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Należy podkreślić,
że w momencie przygotowania odwołania, Odwołujący nie posiada wiedzy na temat
powodów niedokonania podziału zamówienia na części.


Powyższe rozważania dowodzą, zdaniem Odwołującego, naruszenia przepisów ustawy
przez Zamawiającego, wskazanych powyżej.

W opinii Odwołującego powyższa kwestia mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, w ramach art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyż de facto stanowi o tym, w jakim
zakresie przedmiot zamówienia będzie stanowił element zamówienia, tzn. jako całość czy też
w kilku częściach.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu określenie terminu wykonania zamówienia w sposób
nierealny i nieadekwatny do zakresu robót budowlanych określonych w załącznik 1 do SIWZ.
Zamawiający określił w pkt 9.1 SIWZ maksymalny termin realizacji etapu I zamówienia do 8
tygodni od dnia podpisania umowy. Na etap I zamówienia składa się opracowanie
dokumentacji projektowej (projekt budowlany, wykonawczy) dla przedmiotowego zadania
oraz uzyskanie decyzji, opinii, pozwoleń, uzgodnień i zatwierdzeń wynikających z zakresu
projektu oraz akceptację kompletnej dokumentacji przez Zamawiającego. Należy podkreślić,
że maksymalny termin na uzyskanie pozwolenia na budowę co do zasady wynosi 65 dni od
momentu złożenia wniosku, czyli ponad 9 tygodni. Wspomniany wniosek musi zostać
poprzedzony przygotowaniem projektu budowlanego co też wymaga odpowiedniej ilości
czasu. Podstawą do opracowania projektu budowlanego jest posiadanie mapy do celów
projektowych, na którą wykonawca również będzie musiał poczekać ok 4 tygodni. Powyższe
dowodzi, iż wskazany przez Zamawiającego termin 8 tygodni od dnia podpisania umowy jest
terminem nierealnym do zachowania przez wykonawcę. Uwzględniając powyższe zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy należy uznać za
uzasadniony, ponieważ określony termin realizacji zamówienia odbiega od realnych
możliwości realizacji zamówienia, co skutkuje zawężeniem kręgu wykonawców
zainteresowanych realizacją przedmiotowego zamówienia. Powyższe skutkuje uznaniem, że

Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu, gdyż
mógł uniemożliwić wzięcie udziału w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom.
Należy podkreślić, iż Zamawiający nie wykazał się rzetelnością i zachowaniem należytej
staranności przy określaniu terminu niezbędnego na realizacje etapu I zamówienia.

W świetle powyższy rozważań, termin realizacji etapu II zamówienia, również wydaje się być
terminem określonym przez zamawiającego w sposób nierzetelny i nierealnym do
zachowania.

Zamawiający w SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 pkt 2 dotyczący zdolności technicznej i zawodowej wskazując, że Wykonawca spełni
wspomniany warunek, jeżeli wykaże, „że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
minimum 1 zadanie porównywalne z przedmiotem zamówienia, tj. polegające na
budowie/rozbudowie/przebudowie budynków użyteczności publicznej (co najmniej trzech) o
minimalnej wartości 4 000 000,00 zł (cztery miliony złotych), w których zostały zainstalowane
pompy ciepła o łącznej mocy min. 150 kW wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania
w tych budynkach (...). Zamawiający wymaga, aby ww. zadanie było wykonane w ramach
jednego zadania/zlecenia/zamówienia/inwestycji. ”

Odnosząc się do powyższego, należy wskazać, iż Zamawiający zobligowany jest do
określenia warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zasada proporcjonalności
oznacza, że opisany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej musi być uzasadniony charakterystyką, zakresem,
stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Przywołany opis spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dokonany przez Zamawiającego został sformułowany w
sposób niewspółmierny do charakteru i zakresu robót będących przedmiotem zamówienia,
czym naruszył wspomnianą zasadę proporcjonalności.

Zdaniem Odwołującego należy wskazać, iż zakres robót na poszczególny budynkach
objętych przedmiotem zamówienia dotyczy termomodernizacji tych budynków, co w świetle
prawa budowlanego wpisuje się w definicję remontu a nie budowy/rozbudowy/przebudowy.

Ponadto nieuzasadniona kumulacja wszystkich składowych dotyczących zakresu
wykonanych robót przez wykonawcę w jednym warunku udziału w postępowaniu eliminuje w

sposób nieuzasadniony wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, co narusza
zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy.

Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany
zapisów SIWZ dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez
sformułowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w stopni zaprezentowanym poniżej:
„w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał minimum I zadanie polegające na
termomodernizacji budynku użyteczności publicznej o minimalnej wartości 4 000 000,00 zł
(cztery miliony złotych) oraz maksymalnie pięciu zadań polegających na zainstalowaniu
pomp ciepła o łącznej mocy min. 150 kW w budynkach użyteczności publicznej, w których
minimum jedno z tych zadań obejmowało swoim zakresem wymianę instalacji centralnego
ogrzewania w budynku użyteczności publicznej.

Podsumowanie
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacji, w której Zamawiający
przygotowując postępowanie o udzielenie zamówienia dokonał sformułowania postanowień
SIWZ z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Należy podkreślić, że jedynie prawidłowe stosowanie
wszystkich przepisów ustawy pozwala na przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem
przywołanych zasad. Konsekwencją przywołanych naruszeń, jakich Zamawiający dopuścił
się w trakcie procedury przetargowej, jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem oraz nielegalny zamiar wpływania na
konkurencję.

Zamawiający pismem datowanym na dzień 26.09.2017 r, działając na podstawie art. 186 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017r. poz.
1779) (dalej Pzp), wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości
złożonego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 20.09.2017r. (data wpływu
do Zamawiającego 20.09.2017r.), w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych realizowanych w systemie „zaprojektuj i
wybuduj” w ramach projektu pn. „Zmniejszenie emisyjności budynków użyteczności
publicznej Gminy Pułtusk” (znak sprawy: SZP.271.27.2017).
Zamawiający jednocześnie wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
zaoferowanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi.
W ramach uzasadnienia Zamawiający wskazał, co następue.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w ww. postępowaniu na wykonanie robót
budowlanych realizowanych w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w ramach projektu pn.
„Zmniejszenie emisyjności budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk”, określenie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36aa ust. 1, art. 96 ust. 1 pkt 11 oraz art. 7 ust.
1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp z powodów wskazanych w komparycji odwołania.
W opinii Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia połączył w jedno zamówienie, roboty budowlane prowadzone w ośmiu różnych
budynkach użyteczności publicznej. W ocenie Odwołującego dokumentacja wskazuje na
podzielność przedmiotu zamówienia, a brak takiego podziału bezzasadnie ogranicza krąg
podmiotów uprawnionych do ubiegania się o zamówienie, co stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Dodatkowo, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 16 Pzp (brak takiego przepisu
w ustawie), poprzez nieudostępnienie mu protokołu postępowania w dniu złożenia wniosku.
Odnosząc się do powyższego zarzutu, w pierwszej kolejności należy wskazać, że wyrażony
w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję nie oznacza konieczności nabycia przez
Zamawiającego zamówienia nie odpowiadającego jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymogów co do jego wykonania, a jedynie nakazuje dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
danego przedmiotu zamówienia. Powtarzając za tezą wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze — wyrok z dnia 15 października 2007 r. Sygn. akt V Gaz 90/07 — , uprawnieniem
zamawiającego jest prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki
jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby (...)".
Odwołujący z góry założył naruszenie prawa przyjmując założenie, że brak podziału
zamówienia na części ogranicza krąg potencjalnych wykonawców, co narusza konkurencję,
równość i przejrzystość. Nie podjął przy tym próby wykazania w jaki sposób w tym
konkretnym przypadku konkurencja została naruszona. Nie przedstawił żadnych dowodów
świadczących o utrudnianiu konkurencji oraz nie dokonał żadnej obiektywnej oceny stanu
faktycznego. Przyjmując argumentacje Odwołującego należałoby stwierdzić, że brak podziału
zamówienia na części, przy podzielnym przedmiocie zamówienia, zawsze i w każdym
przypadku narusza zasady konkurencyjności, równości i przejrzystości, z czym nie sposób
się zgodzić.
Najnowsze orzecznictwo KIO, w powyższej materii wyraża pogląd, że przepisy Pzp nie
nakładają na Zamawiającego bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części,
stanowią natomiast o przywileju Zamawiającego do podziału zamówienia. W ustawie brak

jest przepisu, który podział zamówienia podnosiłby do rangi zasady. Toteż podział jest
uprawnieniem Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest natomiast wyjaśnienie
przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki obowiązek wynika
z normy wyrażonej w art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp dotyczącej prowadzenia protokołu
postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszył wymienionego przepisu, gdyż
decyzja o tym, aby nie dzielić zamówienia na części została przez niego omówiona w
protokole postępowania. Mając na uwadze, że stanowiący podstawę dla tego obowiązku
przepis art. 36aa ust. 1 Pzp nie określa w jakich przypadkach Zamawiający powinien
podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie pozostawiona jest autonomicznej
woli Zamawiającego, który kieruje się swoimi potrzebami (tak KIO w wyroku sygn. 2373/16 z
dnia 2.01.2017r.),
Inne wyroki KIO również świadczą o uznaniu autonomiczności decyzji Zamawiającego w
zakresie podziału zamówienia na części. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2017 r., KIO 579/17,
Izba stwierdziła, że „Przepis art. 36aa ust. 1 ustawy ma charakter fakultatywny i nie może
stanowić źródła obowiązku dla zamawiającego. (...) Przepis art. 96 ust. 1 pkt 11 nie jest
źródłem obowiązku zamawiającego polegającego na podziale zamówienia na części, ale
jedynie nakłada na zamawiającego obowiązek informacyjny”.
Podobnie w wyroku z dnia 9 lutego 2017 r., KIO 164/17, podkreślono, że ustawa Pzp nie
nakłada na zamawiającego obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając w jego
decyzji, czy zamówienie podzielić na części, a jeśli tak, to w jaki sposób tego podziału
dokonać, co potwierdza literalne brzmienie art. 36aa ust. 1 Pzp.
Zamawiający w protokole stwierdził, że; „podział zamówienia na części groziłby nadmiernymi
trudnościami technicznymi wykonania zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań
różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie
zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Połączenie wykonania 8 budynków
użyteczności publicznej w jedno zadanie miało na celu obniżenie kosztów realizacji zadania
poprzez uzyskanie wysokich rabatów przez Wykonawcę na zamawiane materiały i
urządzenia oraz stworzenie jednego zaplecza budowy jak również ustanowienie jednego
kierownictwa dla całego zamówienia. Ponadto umożliwia to ujednolicenie obiektów przez
nadanie jednorodnego wyglądu zewnętrznego oraz technicznego, co pozwoli obniżyć koszty
obsługi i serwisu po okresie gwarancji poprzez zastosowanie tej samej technologii. Z uwagi
na uzyskanie dofinansowania obejmującego jednym wnioskiem osiem budynków istnieje
ryzyko utraty całego dofinansowania w przypadku niezrealizowania bądź niewłaściwego
zrealizowania jednego z budynków. Zamawiający, fqczqc roboty na wszystkich budynkach w
jedno zadanie miał na celu ujednolicenie procedury rozliczania wniosku o dofinansowanie”.

Powyższe wypełnia obowiązek wynikający z art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp jako, że powody
niedokonania podziału zamówienia na części, zostały przez Zamawiającego w protokole
postępowania wskazane.
W ocenie Zamawiającego, jak i w świetle orzecznictwa KIO, chociażby wystarczającym
powodem, uzasadniającym prowadzenie jednego postępowania bez dokonania poddziału
zamówienia na części jest objęcie zamówienia dofinansowaniem ze środków zewnętrznych,
z którym wiąże się konieczność sprawnej i bezproblemowej realizacji zamówienia, tak aby
rozliczyć projekt i wywiązać się z umowy o dofinansowanie w jak najlepszy sposób.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r., KIO 101/17, Izba wskazała, że; (...) W niniejszej
sprawie, zarówno cel zamówienia, jakim jest kompleksowe wyposażenie nowego budynku,
jak i kwestia związana z jego finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić
zamówienia na części”.
Również w wyroku z dnia 2 stycznia 2017 r., KIO 2373/16, Izba wskazała, że zakres
zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie
odpowiedzialność za ryzyko niepowodzenia projektu, a dokonanie podziału zamówienia na
części mogłoby to ryzyko przenieść na Zamawiającego i w konsekwencji uczynić
niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego' .
W przypadku przedmiotowej inwestycji, należy wskazać, że jest ona realizowana przy udziale
środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na
lata 2014 — 2020 w ramach projektu pn. „Zmniejszenie emisyjności budynków użyteczności
publicznej Gminy Pułtusk” w ramach Działania 4.2. Efektywność Energetyczna, Typ
projektów Termomodernizacja Budynków Użyteczności Publicznej.
W kwestii zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez nieudostępnienie
Odwołującemu protokołu postępowania w dniu złożenia wniosku, należy zauważyć, że
katalog sytuacji, w których w postępowaniach „podprogowych” przysługuje wniesienie
odwoływania nie wymienia podniesionej w odwołaniu okoliczności utrudniania dostępu do
dokumentacji postępowania. Tak więc ta cześć odwołania dotyczy czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Z powodu braku tego
typu czynności w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 Pzp, stwierdzić należy, iż wobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w
postaci odwołania odnośnie tego typu rozstrzygnięcia Zamawiającego. Biorąc pod uwagę
powyższe, w niniejszej odpowiedzi odstąpiono od eksploracji podniesionego w tej kwestii
zarzutu.
Odnośnie zarzutu określenia terminu wykonania zamówienia w sposób nierealny i
nieadekwatny do zakresu robót należy wskazać, że wedle wyrażonej w kodeksie
postępowania administracyjnego zasady szybkości postępowania organy administracji
publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie

najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają
zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie (art. 12
k.p.a.). Stosownie natomiast do art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane
są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Z kolei art. 35 § 2 i 3 k.p.a. wskazują, że organ
administracji publicznej zobowiązany jest załatwiać:
- niezwłocznie — sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów
przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub opierając się
na faktach i dowodach znanych z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie,
bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ, w ciągu
miesiąca od dnia wszczęcia postępowania sprawy wymagające postępowania
wyjaśniającego;
- w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania — sprawy szczególnie
skomplikowane.
W art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane czytamy, że gdy właściwy organ nie wyda
decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o
wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze
postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień
zwłoki.
Przywołane przepisy, a więc art. 35 § 2 — 3 k.p.a. w związku z art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy
Prawo budowlane są interpretowane w ten sposób, że przy wydawaniu pozwolenia na
budowę organ zobowiązany jest przestrzegać terminów z art. 35 § 2 — 3 k.p.a. A zatem
sprawę wydania pozwolenia na budowę powinien rozpatrzyć niezwłocznie. Rzadko
pozwolenie na budowę wydawane jest w terminie miesięcznym, gdyż z reguły nie wymaga
ono postępowania wyjaśniającego, a wyjątkowo w terminie dwóch miesięcy, gdyż sprawa
wydania pozwolenia na budowę prawie nigdy nie jest szczególnie skomplikowana.
Niezachowanie powyższych terminów powoduje, iż organowi można przypisać bezczynność,
na którą przysługuje zażalenie (art. 37 § 1 k.p.a.), a w dalszej kolejności skarga do sądu
administracyjnego. Jeśli natomiast sprawa nadal nie została rozpatrzona i mija 65-dniowy
termin określony w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, wtedy instancja wyższego stopnia
może nałożyć na bezczynny organ karę przewidzianą w powołanym artykule. Tak więc
zasadą jest załatwianie spraw dotyczących pozwoleń na budowę niezwłocznie. Natomiast
przywołany przez Odwołującego termin 65 dni to sankcjonowana granica, w której organ
działa w stanie bezczynności. Nie można tego terminu w żaden sposób utożsamiać z
terminem do wydania pozwolenia na budowę.
Co do terminu do sporządzenia projektu budowlanego, to Zamawiający w warunkach
zamówienia postawił wymóg dysponowania odpowiednimi osobami będącymi projektantami
stosownych specjalności, co miało na celu między innymi skrócenie do minimum czasu

potrzebnego na kwestie projektowe. Jeśli chodzi o mapy do celów projektowych, to te są
dostępne „od ręki” w stosownym wydziale Starostwa Pułtuskiego.
W warunkach, w których działa Zamawiający opracowanie dokumentacji wraz z uzyskaniem
pozwolenia na budowę nie przekracza 8 — tygodniowego terminu wyznaczonego dla etapu I
przedmiotowego zamówienia.
Dowód: Na okoliczność powyższego wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:
1) z umowy IRPŚP.042.11.12015/23 z dnia 13 lipca 2015 roku, harmonogramu rzeczowo-
finansowego z określonym terminem wykonania projektu budowlanego do 3 sierpnia 2015
roku i wydanego dla inwestycji objętej umową pozwolenia na budowę z dnia 30 lipca 2015
2) z umowy IRPŚP.7011.38.2015 z dnia 10 lipca 2015 roku, protokołu przekazania i odbioru
dokumentacji z dnia 26 sierpnia 2015 roku i wydanego na podstawie sporządzonej
dokumentacji pozwolenia na budowę z dnia 10 września 2015 roku.
Ważnym dla sprawy jest fakt, iż jeśliby któryś z organów administracyjnych działał przy
wydawaniu jakiegokolwiek dokumentu służącego realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego w zwłoce lub bezczynności, zabezpieczeniem dla Zamawiającego i Wykonawcy
są zapisy w 5 14 umowy, które pozwalają na przesunięcie terminu w przypadku zaistnienia
zdarzeń uniemożliwiających wykonanie Inwestycji w terminie, z przyczyn niezależnych od
Wykonawcy lub Zamawiającego.
Co istotne, Zamawiający nie może kształtować terminu wykonania zamówienia w dowolny
sposób, gdyż jest związany regulaminem konkursu RPMA.04.02.00-lP.01-14-028/16 dot.
Działania 4.2. Efektywność Energetyczna, Typ projektów — Termomodernizacja Budynków
Użyteczności Publicznej, według którego okres realizacji projektu nie może przekroczyć 30
czerwca 2018 r
Kolejnym zarzutem odwołania jest nieproporcjonalne określenie warunków udziału w
postępowaniu do przedmiotu zamówienia i tym samym ograniczenie liczby podmiotów
uprawnionych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia. Rozwinięcie tego zarzutu
znajdujemy w uzasadnieniu odwołania, z którego wynika, że opis warunku zdolności
technicznej i zawodowej został sformułowany w sposób niewspółmierny do charakteru i
zakresu robót. W ocenie Odwołującego termomodernizacja budynków, w świetle prawa
budowlanego wpisuje się w definicje remontu a nie budowy/rozbudowy/przebudowy. Ponadto
w ocenie Odwołującego (cyt.) „nieuzasadniona kumulacja, wszystkich składowych
dotyczących zakresu wykonanych robót przez wykonawcę w jednym warunku udziału w
postępowaniu eliminuje w sposób nieuzasadniony wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, co narusza zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. '
Ostatecznie Odwołujący zaproponował opis warunku zdolności technicznej i zawodowej o
treści jemu pasującej.

W powyższym zakresie Zamawiający pragnie wskazać, że zasada zachowania uczciwej
konkurencji przy opisie warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp oznacza zakaz podejmowania przez zamawiającego działań, które ograniczałyby
w jakikolwiek sposób prawo rozpatrzenia oferty danej grupy wykonawców na takich samych
zasadach, jak oferty innych wykonawców. Podobny cel służy zasadzie równego traktowania
wykonawców, której egzemplifikację stanowi wymóg jednakowego traktowania ich w takich
samych okolicznościach. W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do określenia różnych
warunków dla różnej kategorii wykonawców. Wszyscy mieli takie same warunki do
przygotowania oferty. Nie doszło w żaden sposób do uprzywilejowania jednej kategorii
wykonawców w stosunku do pozostałych, a tym samym nie można podzielić zarzutu, że
naruszono zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje
się, że nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców żądanie
od wszystkich, którzy zgłaszają uczestnictwo w przetargu, takich samych dokumentów oraz
ustalenie takich samych wymogów. Ponadto sama okoliczność, że zamawiający żąda
przedłożenia dokumentu bądź stawia wymóg, co uniemożliwia złożenie oferty przez jakiegoś
wykonawcę, nie przesądza automatycznie o naruszeniu podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, skoro na rynku działają inne podmioty mogące brać udział w
postępowaniu i mogące spełnić postawiony wymóg. W orzecznictwie KIO podkreślano
wielokrotnie, że fakt, iż wymogi określone zostały przez zamawiającego w sposób, który nie
pozwala wziąć udziału w postępowaniu wszystkim działającym w danej branży na rynku
podmiotom, nie przesądza, że doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Tezę tę
potwierdza także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18.09.2002 r. sygn. akt III CZP 52/02, w
której wskazano, że „postępowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi
do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych wykonawców bez uzasadnionej przyczyny”.
W przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca dyskryminacja wykonawców, bowiem
przy formułowaniu warunków Zamawiający kierował się uzasadnionymi obiektywnie
potrzebami oraz zamiarem wyboru wykonawcy, który będzie gwarantował należytą realizację
zamówienia. Natomiast Odwołujący podjął próbę „polepszania” opisu przedmiotowego
warunku w dogodny dla siebie sposób, co nie jest znane prawu Pzp i jako takie nie powinno
korzystać z ochrony prawnej.
Zamawiający nie zgadza się również z Odwołującym w sposobie zakwalifikowania
przedmiotu zamówienia jako remont w sytuacji, w której dochodzi do modernizacji części z
budynków, W orzecznictwie sądowym oraz w literaturze wskazuje się, że remont polega na
wykonaniu robót niezbędnych do utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym, aby
nie uległ on pogorszeniu z powodu eksploatacji. Z kolei modernizacja następuje wtedy, gdy
odtworzenie stanu pierwotnego połączone jest z unowocześnieniem obiektu budowlanego.
Takie też unowocześnienie, w wyniku którego powstaną nowe elementy (panele

fotowoltaiczne, pompy ciepła) przewiduje przedmiot zamówienia. Jego opis wskazuje na
podniesienie wartości użytkowej i technicznej budynków. Toteż, w ocenie Zamawiającego,
zakwalifikowanie i nazwanie przedmiotu zamówienia remontem byłoby niezgodne z
przepisami Prawa budowlanego.
Ważnym dla tej oceny jest również fakt, że część modernizowanych budynków została
wpisana do rejestru zabytków, a zatem roboty prowadzone w tych obiektach zgodnie z art. 29
ust. 4 ustawy Prawo budowlane z mocy prawa wymagają pozwolenia na budowę.
Dowód: Na okoliczność rodzaju czynności wykonywanych przy zadaniu świadczących o
modernizacji, adekwatności postawionych wymogów do stopnia złożoności zadania,
powodów nie podzielenia zamówienia na części oraz istnienia okoliczności skutkujących
koniecznością uzyskania dla robót prowadzonych na modernizowanych obiektach
pozwolenia na budowę, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii
prywatnej W.P.U.I. Sp. z o.o. w Ciechanowie.
Biorąc pod uwagę powyższe, argumenty Odwołującego są, w ocenie Zamawiającego,
niezasadne, zaś złożone odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk Stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania w całości.
Mając jednakże na uwadze treść art. 180 ust. 2 pkt 1 – 6 ustawy Pzp Izba uznała, że
podniesienie zarzutu w postaci art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp oraz jego podstaw
faktycznych związanych z brakiem udostępnienia przez Zamawiającemu Odwołującemu
protokołu postępowania, w szczególności w zakresie uzasadnienia braku dokonania podziału
zamówienia na części, nie mogło stanowić przedmiotu rozpoznania.
Powyższe jest podyktowane faktem, iż w postepowaniach poniżej progów UE
przedmiotem zaskarżenia mogą być jedynie czynności enumeratywnie wskazane w treści art.
180 ust. 2 pkt 1 – 6 ustawy Pzp. Tym samym brak prowadzenia, sposób prowadzenia oraz
kwestia braku udostępnienia przez Zamawiającego wykonawcom uczestniczącym w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, protokołu postępowania nie mieści się w
tym katalogu. Mając na uwadze powyższe zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę,
gdyż odwołanie w tym zakresie podlegało odrzuceniu.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowaniu, zaś zaskarżone przez niego czynności obejmujące opis przedmiotu
zamówienia (brak podziału na części oraz ustalenia w zakresie terminu realizacji, w tym
kwalifikacji przedmiotu zamówienia jako przebudowę – modernizację) oraz warunki udziału w
postępowaniu uniemożliwiają temu wykonawcy, zgodnie z jego oświadczeniem, złożenie
oferty. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie z urzędu dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, jak również dodatkowej dokumentacji obejmującej opis przedmiotu
zamówienia.
Izba dopuściła dowody z dokumentów zawnioskowane i złożone przez
Zamawiającego w postaci dwóch umów na prace projektowe (umowa z dnia 10.07.2015 r. Nr
IRPŚP.7011.38.2015 oraz związana z nią decyzja Nr 318/2015 z dnia 10.09.2015 r. wydana
przez Starostę Pułtuskiego zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na
budowę i związany z powyższą umową protokół odbioru dokumentacji projektowej z dnia
26.08.2015 r.; umowa z dnia 13.07.2015 r. Nr IRPŚP.042.11.12015/23 i związany z nią
harmonogram rzeczowo – finansowy na zaprojektowanie i budowę żłobka w Pułtusku oraz
związana z tą umową decyzja Nr 265/2015 z dnia 30.07.2015 r. zatwierdzająca projekt
budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę). Izba uwzględniła również kolejny wniosek
dowodowy Zamawiającego, tj. przeprowadziła i poddała ocenie dowód z dokumentu w
postaci Decyzji Nr 129/2017 z dnia 24.03.2017 r. wydanej przez Starostę Ciechanowskiego
zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie budowy
wewnętrznej instalacji gazu ziemnego w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym i
podziemnego odcinka instalacji gazowej z rur PE.
Odnosząc się do przedłożonej przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na
odwołanie opinii z dnia 14.09.2017 r. sporządzonej przez Wojewódzkie Przedsiębiorstwo

Usług Inwestycyjnych Spółka z o.o. z siedzibą w Ciechanowie Izba uznała powyższy
dokument za stanowisko własne Zamawiającego. Izba wskazuje, że dowód z opinii biegłego
jest przeprowadzany przez organ orzekający na wniosek Strony lub z urzędu, jego
sporządzenie powierza się biegłemu sądowemu wpisanemu na listę prowadzoną przez
Prezesa Sądu Okręgowego lub w przypadku braku biegłego o wymaganej specjalności przez
instytucje w postaci Instytutu Badawczego, Uczelni Wyższej itp. Jego powołanie i
przeprowadzenie jest procesem sformalizowanym i określonym przez przepisy. Powołanie
dowodu z opinii prywatnej nie spełnia tego wymogu – a zatem nie może zostać uznane za
pełnoprawny dowód w postępowaniu. Przedstawione przez Zamawiającego pismo jest
dokumentem prywatnym, sporządzonym na zlecenie Zamawiającego, a zatem stanowi
jedynie jego własne stanowisko w sprawie równoważne z jego argumentacją
zaprezentowana w odpowiedzi na odwołaniu oraz na rozprawie.

W zakresie zgłoszonego przez Odwołującego dowodu z zeznań świadka w osobie
kierownika Zamawiającego Izba postanowiła oddalić powyższy wniosek. W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, że kierownik Zamawiającego pełniący funkcję burmistrza Gminy
Miasta Pułtuska jest ustawowym przedstawicielem tej jednostki – a zatem może zostać, co
do zasady, przesłuchany jedynie w charakterze strony. Odwołujący doprecyzował na
rozprawie na wniosek Izby tezy dowodowe związane z tym wnioskiem, z których wynika że
przesłuchanie to miałoby obejmować informacje ponad osnowę dokumentów w postaci
uzasadnienia zawartego w protokole postępowania w zakresie braku podziału na części
zamówienia i uzupełnienie tej argumentacji o nowe elementy uzasadnienia oraz o
doprecyzowanie zawartej w opinii W.P.U.I. Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie argumentacji
w zakresie obniżenia kosztów realizacji zamierzenia inwestycyjnego. W pierwszym wypadku
wskazać należy, iż w ramach rozpoznania środków ochrony prawnej ocenie podlegają
czynności bądź zaniechania podmiotu zamawiającego objęte zaskarżeniem w wyniku
wniesienia odwołania. Tym samym przeprowadzenie dowodu ponad osnowę dokumentu,
którego treść stanowi emanację zaskarżonej czynności, pozostaje bez wpływu na
rozstrzygnięcie mające, co do zasady, na celu konwalidację czynności podjętej w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym substratem zaskarżenia
jest czynność w kształcie istniejącym w momencie zaskarżenia – a zatem zmiana tej
czynności po wniesieniu odwołania może mieć jedynie wpływ na kształt sentencji orzeczenia
w zakresie realizacji żądań wnoszącego odwołanie, co do zasady pozostając bez wpływu na
uwzględnienie lub oddalenie poszczególnych zarzutów. W zakresie tezy dowodowej
obejmującej doprecyzowanie opinii W.P.U.I. Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie w zakresie
obniżenia kosztów realizacji, jak wyżej wskazano, Izba powyższe pismo uznała za
stanowisko własne Zamawiającego pozostawiając mu swobodę w ograniczeniu lub

rozszerzeniu swojej argumentacji. Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła oddalić
powyższy wniosek dowodowy jako bezprzedmiotowy i niezwiązany z przedmiotem
zaskarżenia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba we wstępnej części ustaleń faktycznych ustaliła, że postępowanie zostało
wszczęte w dniu 15.09.2017 r.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia (zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ) obejmuje:
3. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
3.1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych realizowanych w systemie
„zaprojektuj i wybuduj” w ramach projektu pn.. „Zmniejszenie emisyjności gospodarki
budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk”.
W ramach niniejszego zadania objęte zostaną następujące budynki: 1/ Budynek Publicznej
Szkoły Podstawowej w Bobach
2/ Budynek Szkoły Podstawowej im. Bł. Jana Pawła Il w Płocochowie
3/ Budynek Biblioteki Publicznej im. Joachima Lelewela w Pułtusku
4/ Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im. Klaudyny Potockiej w Pułtusku
5/ Budynek Hali Sportowej przy Zespole Szkół nr 4 w Pułtusku
6/ Budynek Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Pułtusku
7/ Budynek Zespołu Szkół nr 2 z Oddziałami Integracyjnymi w Pułtusku
8/ Budynek Siłowni przy ul. Daszyńskiego 17 w Pułtusku
3.2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia został zawarty w Opisie Przedmiotu
Zamówienia załączniku nr 1, załączniku la określającym parametry dla modułu
fotowoltaicznego i pomp ciepła, Programie Funkcjonalno-Użytkowym poszczególnych
budynków — załączniku nr 2 do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(SIWZ), Programie Funkcjonalno-Użytkowym (suplement) załącznik nr 3 do SIWZ,
Audytach energetycznych — załącznik nr 4 do SIWZ oraz Istotnych Postanowieniach Umowy
załączniku nr 5 do niniejszej SIWZ.
3.3. Planowana inwestycja będzie realizowana w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 w ramach projektu pn.:
„Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” w
ramach Działania 4.2 Efektywność energetyczna, Typ projektów — Termomodernizacja
budynków użyteczności publicznej.
3.4. Celem inwestycji jest zmniejszenie emisyjności przez budynki użyteczności publicznej na
terenie Gminy Pułtusk oraz osiągnięcie efektów określonych w ww. projekcie oraz audytach
energetycznych.
3.5. Zadanie składa się z dwóch etapów: Etap I
Wykonanie dokumentacji projektowej: projekt budowlany, wykonawczy wraz ze zgłoszeniem
robót budowlanych/uzyskaniem niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art.
34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).
W razie potrzeby należy uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia wydaną zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.).

Etap Il
Wykonanie robót budowlanych w oparciu o opracowaną dokumentację projektową oraz
odpowiednie przepisy prawne i normy.
Zamówienie obejmuje dla: Etapu l:
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej (projekt budowlany, wykonawczy) dla
przedmiotowego zadania oraz uzyskanie decyzji, opinii, pozwoleń, uzgodnień i zatwierdzeń
wynikających z zakresu projektu, obowiązujących przepisów prawa oraz uzyskanie akceptacji
kompletnej dokumentacji przez Zamawiającego.
W przypadku zaistnienia potrzeby, dokumentacja techniczna powinna zostać opracowana z
uwzględnieniem uzupełniających badań podłoża gruntowego wykonanego przez Wykonawcę
w zakresie rozpoznania warunków panujących w podłożu gruntowym (jeśli wymagane).
W przypadku zaistnienia potrzeby, należy opracować operat wodno — prawny i uzyskać
pozwolenie wodno - prawne, a także inne elementy niezbędne do realizacji zadania.
W przypadku zaistnienia potrzeby, należy w przypadku braku miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego uzyskać decyzję o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu, zgodnie z ustawą z 27 marca 2003 0 planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym.

W skład dokumentacji powinny wchodzić projekty: budowlany zgodny ustawą z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332) wraz z rozporządzeniami
wykonawczymi oraz projekt wykonawczy obejmujące wszystkie branże i zawierające m.in.
część opisową, część rysunkową, obliczenia, zestawienia, decyzje, wytyczne, opinie,
pozwolenia, uzgodnienia, szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych wykonane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 10 maja
2013 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 1129), - przedmiar robót (dotyczy wszystkich branż),
informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ), w przypadku zaistnienia
potrzeby projekt organizacji ruchu na czas prowadzenia robót z zatwierdzeniem, zgłoszenie
robót budowlanych lub uzyskanie prawomocnego Pozwolenia na budowę zgodnie z ustawą
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).

opracowanie dokumentacji geodezyjnej:
a) mapa do celów projektowych.
Mapa do celów projektowych odpowiadająca wymogom zawartym w Rozporządzeniu
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie rodzaju i zakresu opracowań
geodezyjnokartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie z
dnia 21 lutego 1995 r. (Dz. U. Nr 89, poz. 414). Powinna być opracowana w postaci
numerycznej (wektorowej) jak i analogowej. Mapa powinna między innymi zawierać numery
działek oraz granice określone według stanu prawnego, a jeżeli takiego nie można stwierdzić,
uwidocznione w katastrze nieruchomości.
b) dokumenty konieczne do Zgłoszenia robót budowlanych zgodnie z warunkami Ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332), lub dokumenty
konieczne do uzyskania Pozwolenia budowlanego zgodnie z warunkami Ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332),

Etapu Il:
wykonanie robót budowlanych na przedmiotowym zadaniu zgodnie z opracowaną
dokumentacją techniczną oraz STWiORB i odpowiednimi przepisami prawa.
UWAGA: Zaleca się, by Wykonawca dokonał wizji lokalnej w terenie, gdzie mają być
wykonywane roboty budowlane oraz uzyskał na swoją odpowiedzialność i ryzyko wszelkie
istotne informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty. Wykonawca dokonuje
wizji lokalnej na swój koszt. Roboty budowlane odbywać się będą na obiektach ruchomych
(tj. użytkowanych) — Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania robót w sposób
możliwie najmniej utrudniający dla użytkowników budynków.

Zamawiający w pkt 4 SIWZ zatytułowanym OPIS CZĘŚCI ZAMÓWIENIA, JEŻELI
ZAMAWIAJĄCY DOPUSZCZA SKŁADANIE OFERT CZĘŚCIOWYCH wskazał, że nie
dopuszcza składania ofert częściowych.

Zamawiający w Rozdziale 9 SIWZ zatytułowanym TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
wskazał, że:
9.1. Zamawiający wymaga, by Wykonawca realizował zadanie wg załączonego
harmonogramu:
a) Etap. l: - opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej (projekt budowlany,
wykonawczy) dla przedmiotowego zadania oraz uzyskanie decyzji, opinii, pozwoleń,
uzgodnień i zatwierdzeń wynikających z zakresu projektu oraz akceptację kompletnej
dokumentacji przez Zamawiającego — do 8 tygodni od dnia podpisania umowy.
b) Etap Il - wykonanie robót budowlanych na przedmiotowym zadaniu zgodnie z opracowaną
dokumentacją techniczną oraz STWiORB i odpowiednimi przepisami prawa — do 31 maja
2018 r.


Zamawiający w zał. Nr 1 do SIWZ uszczegółowił zakres przedmiotowy zamówienia.
Załącznik nr 1 do SIWZ
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane realizowane w systemie „zaprojektuj i
wybuduj” w ramach projektu pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków
użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” w ramach Działania 4.2 Efektywność energetyczna,
Typ projektów
Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014 - 2020.
2. Wykonawca zobowiązany będzie do wykonania dokumentacji projektowej: projektu
budowlanego, wykonawczego wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych/uzyskaniem
niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art. 34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).
W razie potrzeby należy uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia wydaną zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) oraz uzyskania wszystkich wymaganych
opracowań, opinii, uzgodnień, decyzji i pozwoleń wynikających z obowiązujących przepisów
niezbędnych do realizacji inwestycji.

Wykonawca zobowiązany również będzie do realizacji robót budowlanych w oparciu o
opracowaną dokumentację projektową oraz zgodnie z obowiązującymi normami i wiedzą
techniczną, określonymi m.in. ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z
2017 r. poz. 1332 ze zm.) przy zachowaniu należytej staranności, właściwej organizacji
pracy oraz zasad BHP.
3. Przedmiot zamówienia obejmuje łącznie roboty budowlane prowadzone na ośmiu nw.
budynkach użyteczności publicznej, w których będzie realizowany poniżej wskazany zakres
rzeczowy robót, w systemie „zaprojektuj i wybuduj", zgodnie z opracowaną dokumentacją
projektową.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia określony został dla robót kwalifikowalnych w
Programie Funkcjonalno-Użytkowym poszczególnych budynków — załączniku nr 2 do
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz załączniku la
określającym parametry dla modułu fotowoltaicznego i pomp ciepła, Audytach
energetycznych i oświetlenia — załącznik nr 4 do SEWZ oraz Istotnych Postanowieniach
Umowy załączniku nr 5 do SIWZ. Zakres obejmuje m.in.:
1) Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej w Bobach: modernizacja instalacji c.o.,
modernizacja instalacji c.w.u., ocieplenie stropodachu, ocieplenie stropu nad nieogrzewaną
piwnicą, wymiana drzwi zewnętrznych, ocieplenie ścian zewnętrznych, wymiana okien,
wymiana oświetlenia na energooszczędne.
2) Budynek Szkoły Podstawowej im. bł. Jana Pawła Il w Płocochowie: modernizacja instalacji
c.o., ocieplenie stropu nad nieogrzewanym parterem, ocieplenie stropodachu, ocieplenie
ścian zewnętrznych, usunięcie starej izolacji styropianowej, wymiana oświetlenia na
energooszczędne.
3) Budynek Biblioteki Publicznej im. Joachima Lelewela w Pułtusku: modernizacja instalacji
c.o., ocieplenie ścian zewnętrznych poddasza, ocieplenie stropu pod nieogrzewanym
poddaszem, ocieplenie stropu nad nieogrzewaną piwnicą, ocieplenie podłogi, wymiana
oświetlenia.
4) Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 1 im. Klaudyny Potockiej w Pułtusku:
modernizacja instalacji c.o., ocieplenie stropu pod nieogrzewanym poddaszem, ocieplenie
stropu prostego nad nieogrzewaną piwnicą, wymiana oświetlenia na energooszczędne.
UWAGA:
Z Programu Funkcjonalno — Użytkowego Budynku Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 1 im.
Klaudyny Potockiej w Pułtusku należy wyłączyć docieplenie stropu nad ostatnią kondygnacją
z ułożeniem pomostów technologicznych, które zostało już wykonane, a w zakres którego
wchodziły:
a) Izolacje z folii paroizolacyjnej,

b) Izolacje cieplne i przeciwdźwiękowe z wełny mineralnej poziome z płyt układanych na
sucho — jedna warstwa gr. 15 cm — maty z wełny mineralnej gr. 15 cm,
c) Izolacje cieplne i przeciwdźwiękowe z wełny mineralnej poziome z płyt układanych na
sucho następna warstwa gr. 15 cm — maty z wełny mineralnej gr. 15 cm.
5) Budynek Hali Sportowej przy Zespole Szkół nr 4 w Pułtusku: regulacja hydrauliczna
instalacji c.o., ocieplenie ścian zewnętrznych piwnicy łącznika, ocieplenie stropodachu
łącznika i zaplecza, ocieplenie stropodachu hali, ocieplenie ścian zewnętrznych hali,
wymiana zewnętrznych drzwi drewnianych, wymiana zewnętrznych drzwi metalowych,
wymiana okien na nowe z PCV, wymiana okien z poliwęglanu, modernizacja systemu
wentylacji, wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych.
6) Budynek Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Pułtusku: modernizacja instalacji c.o.,
ocieplenie ścian zewnętrznych, ocieplenie stropodachu wentylowanego, wymiana okien,
wymiana drzwi zewnętrznych, wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż paneli
fotowoltaicznych.
7) Budynek Zespołu Szkół Nr 2 z Oddziałami Integracyjnyml w Pułtusku: modernizacja
instalacji c.o., modernizacja instalacji c.w.u., ocieplenie ścian zewnętrznych skrzydeł,
ocieplenie stropodachu skrzydeł, ocieplenie stropu pod nieogrzewanym poddaszem,
ocieplenie ścian zewnętrznych starych niedocieplonych, ocieplenie ścian zewnętrznych
piwnic, ocieplenie ścian zewnętrznych starych ocieplonych, wymiana oświetlenia na
energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych.
8) Budynek Siłowni w Pułtusku: modernizacja instalacji c.o., ocieplenie stropodachu
niewentylowanego, wymiana okien, wymiana drzwi zewnętrznych, modernizacja instalacji
c.w.u., wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych.
Szczegółowy zakres robót kwalifikowalnych należy rozpatrywać zgodnie zapisami SIWZ z
załącznikami w szczególności nr 2, la, 4, 5 do SIWZ.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia określony został dla robót niekwalifikowalnych
w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (suplement) poszczególnych budynków — załączniku
nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Audytach energetycznych i
oświetlenia załącznik nr 4 oraz Istotnych Postanowieniach Umowy załączniku nr 5 do SIWZ.
Zakres obejmuje m.in.: 1) Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej w Bobach: podniesienie
wysokości balustrad schodowych wewnętrznej klatki schodowej, montaż ażurowej kraty
metalowej zabezpieczającej ostatni podest klatki schodowej, przebudowa pomieszczeń
higieniczno-sanitarnych (WC) na parterze i piętrze, dostawa i montaż atestowanych osłon
ażurowych na grzejniki c.o., wykonanie izolacji przeciwwilgociowych i przeciwwodnych
(poziomych i pionowych) części podpiwniczonej budynku, przebudowa systemu odwodnienia
powierzchniowego dachu, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej

2) Budynek Szkoły Podstawowej im. bł. Jana Pawła Il w Płocochowie: wymiana zewnętrznej
stolarki drzwiowej w kotłowni, wymiana zewnętrznej stolarki drzwiowej oddziału
przedszkolnego, dostawa i montaż atestowanydh osłon ażurowych na grzejniki c.o.
3) Budynek Biblioteki Publicznej im. Joachima Lelewela w Pułtusku: naprawa istniejących
kominów murowanych wraz z częściowymi przemurowaniami, remont istniejących ścian
wynikający z licznych spękań (sufity, ściany, „fasety"), remont lub ewentualna wymiana
drewnianej wewnętrznej stolarki drzwiowej, remont (przełożenie) istniejącej klepki
posadzkowej wraz z naprawą podłoża, remont istniejących, wewnętrznych schodów
drewnianych wraz z poręczą i tralkami, remont istniejących schodów zewnętrznych, naprawa
elewacji (część), remont i uzupełnienie chodnika z tyłu biblioteki, demontaż istniejących oraz
wykonanie nowych instalacji elektrycznych i teletechnicznych. 4) Budynek Publicznej Szkoły
Podstawowej Nr 1 lm. Klaudyny Potockiej w Pułtusku: osuszanie budynku metodą
elektroosmozy wraz z robotami przygotowawczymi. Prace elewacyjne: wykonanie odkuć
punktowych odparzonego (spuchniętego) tynku elewacyjnego, 2-krotne zmycie odkrytych
fragmentów murów oraz ich oczyszczenie szczotkami drucianymi, zmycie i zagruntowanie
podłoża, wykonanie nowych wypraw tynkarskich, ponowne pomalowanie całej elewacji.
5) Budynek Hali Sportowej przy Zespole Szkół nr 4 w Pułtusku: wymiana 4 kpl. drzwi 1,5
skrzydłowych (sala gimnastyczna), wymiana i przełożenie skrzydeł drzwi drewnianych, 1,5
skrzydłowych, dostawa i montaż atestowanych osłon ażurowych na grzejniki c.o., wymiana 7
kpl. parapetów wewnętrznych, renowacja zewnętrznych schodów żelbetowych, remont
schodów zewnętrznych, obudowa łącznika na parterze, wykonanie zewnętrznej opaski
odwadniającej .
6) Budynek Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Pułtusku: wymiana istniejącego okna
drewnianego o wym. 90x90cm, wykonanie wewnętrznej przegrody na I piętrze (o wym. ok.
1,80x3,00m), zmiana (skrócenie) trasy rurociągu istniejącej instalacji gazowej wykonanie
naprawy (uzupełnienia ubytków i przełożenia) zewnętrznej opaski odwadniającej.
7) Budynek Zespołu Szkół Nr 2 z Oddziałami Integracyjnymi w Pułtusku: wymiana
istniejących instalacji elektrycznych, naprawy poinstalacyjne istniejącego tynku
wewnętrznego wraz z robotami malarskimi, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej.
8) Budynek Siłowni w Pułtusku: skrócenie istniejącego komina murowanego, wymiana
istniejącej stolarki drzwiowej, naprawa istniejącego tynku wewnętrznego wraz z robotami
malarskimi, wykonanie wykładziny posadzkowej TARKETT w pomieszczeniach siłowni nr I i Il
oraz zapleczu, wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej, zabudowa pomieszczeń siłowni
nr I i Il (sale ćwiczeń) sufitem podwieszanym, wykonanie robót remontowych (remont
kapitalny) pomieszczenia sauny, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej
Szczegółowy zakres robót niekwalifikowalnych należy rozpatrywać zgodnie zapisami SIWZ z
załącznikami w szczególności nr 3, 4, 5 do SIWZ.

4, Wykonanie robót w ramach zadania pn. „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków
użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” obejmuje między innymi:
wykonanie dokumentacji projektowej: projekt budowlany, wykonawczy wraz ze zgłoszeniem
robót budowlanych/uzyskaniem niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art.
34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).
Wykonanie robót budowlanych w oparciu o opracowaną dokumentację projektową,
STWiORB oraz odpowiednie przepisy prawne i normy.
UWAGA: Zaleca się, by Wykonawca dokonał wizji lokalnej w terenie, gdzie mają być
wykonywane roboty budowlane oraz uzyskał na swoją odpowiedzialność i ryzyko wszelkie
istotne informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty. Wykonawca dokonuje
wizji lokalnej na swój koszt. Roboty budowlane odbywać się będą na obiektach ruchomych
(tj. użytkowanych) — Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania robót w sposób
możliwie najmniej utrudniający dla użytkowników budynków zachowując wymogi
bezpieczeństwa użytkowników.

W Rozdziale 10 zatytułowanym WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ
PODSTAWY WYKLUCZENIA WYKONAWCY Zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
10.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz którzy
spełniają warunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy PZP oraz spełniają minimalne warunki
udziału w postępowaniu umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie,
dotyczące.
1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
Zamawiający nie określa warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
3) zdolności technicznej lub zawodowej;
- Doświadczenie wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia
Wykonawca spełni ten warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że:
- w zakresie robót budowalnych:
w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie wykonał minimum 1 zadanie porównywalne z
przedmiotem zamówienia tj. polegające na budowie/ rozbudowie/ przebudowie budynków
użyteczności publicznej (co najmniej trzech) o minimalnej wartości 4 000 000,00 zł (cztery
miliony złotych) w których zostały zainstalowane pompy ciepła o łącznej mocy min. 150kW

wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania w tych budynkach, poparte dokumentami
(dowodami) potwierdzającymi, że roboty zostały wykonane w sposób należyty zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający wymaga, aby ww.
zadanie było wykonane w ramach jednego zadania/zlecenia/ zamówienia/ inwestycji.

Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 19.09.2017 r. (wniesionego w tym samym dniu do
Zamawiającego) zwrócił się z prośbą o udostępnienie protokołu postępowania.

Izba ustaliła w oparciu o dokumentacje przekazaną przez Zamawiającego, że ten ostatni
pismem z dnia 25.09.2017 r. przekazał Odwołującemu kopie protokołu postępowania, (druk
ZP-PN), gdzie na str. 2 zawarte zostało uzasadnienie w zakresie braku podziału zamówienia
na części.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

1. Kwestie podziału zamówienia na części (ściślej: możliwości składania ofert częściowych w
danym postępowaniu) zostały podjęte w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę
2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65) – dalej „Dyrektywa klasyczna” lub „Dyrektywa”.
W motywie (78) Dyrektywy wskazano, że: Zamówienia publiczne powinny być dostosowane
do potrzeb MŚP. Instytucje zamawiające należy zachęcać do korzystania z kodeksu
najlepszych praktyk określonego w dokumencie roboczym służb Komisji z dnia 25 czerwca
2008 r. zatytułowanym „Europejski kodeks najlepszych praktyk ułatwiających dostęp MŚP do
zamówień publicznych”, zawierającego wytyczne mówiące o tym, w jaki sposób instytucje te
mogą stosować ramy zamówień publicznych, aby ułatwić udział MŚP. W tym celu oraz aby
zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do
dzielenia dużych zamówień na części. (podkreślenie Izby) Podziału takiego można dokonać
na zasadzie ilościowej, tak by wielkość poszczególnych zamówień lepiej odpowiadała
możliwościom MŚP, lub na zasadzie jakościowej, z uwzględnieniem różnych
zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu dostosować treść

poszczególnych zamówień do wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub według różnych
kolejnych etapów projektu.
Wielkość i przedmiot poszczególnych części zamówienia powinny być dowolnie określane
przez instytucję zamawiającą, która zgodnie z odnośnymi przepisami o obliczaniu
szacunkowej wartości zamówienia, powinna także mieć prawo do tego, by udzielić niektórych
z tych części zamówienia bez stosowania procedur niniejszej dyrektywy. Instytucja
zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części,
jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej
podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani
sądowemu. (podkreślenie Izby) W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że
podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub
dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji
zamawiającej. Przyczyny te mogłyby być na przykład następujące: instytucja zamawiająca
mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi
trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też
potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części
zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.
Państwa członkowskie powinny zachować możliwość podejmowania dalszych starań w celu
ułatwiania MŚP udziału w rynku zamówień publicznych, rozszerzając zakres obowiązku
rozważenia celowości podziału zamówień na mniejsze części, żądając od instytucji
zamawiających uzasadnienia decyzji o niedokonywaniu podziału zamówień na części lub
czyniąc ten podział obowiązkowym pod pewnymi warunkami. W tym samym celu państwa
członkowskie powinny także mieć możliwość zapewnienia mechanizmów służących
dokonywaniu bezpośrednich płatności na rzecz podwykonawców.

Następnie motywie (79) ww. Dyrektywy wskazano, że: W przypadku podziału zamówienia na
części, instytucjom zamawiającym należy, na przykład w celu ochrony konkurencji lub
zagwarantowania niezawodności dostaw, zezwolić na ograniczenie liczby części, o które
może się ubiegać wykonawca; należy im również zezwolić na ograniczenie liczby części,
które mogą zostać przyznane jednemu oferentowi.
Niemniej jednak realizacja celu, jakim jest ułatwienie dostępu MŚP do zamówień
publicznych, mogłaby zostać utrudniona, gdyby instytucje zamawiające były zobowiązane do
udzielenia zamówienia w częściach nawet wtedy, gdy oznaczałoby to konieczność
zaakceptowania znacznie mniej korzystnych rozwiązań w porównaniu z udzieleniem
zamówienia obejmującego pewien zbiór części lub ich całość. W przypadku gdy możliwość
zastosowania takiej metody została wyraźnie wskazana wcześniej, instytucje zamawiające
powinny mieć zatem możliwość przeprowadzenia oceny porównawczej ofert w celu ustalenia,

czy oferty złożone przez konkretnego oferenta w odniesieniu do konkretnej kombinacji części
spełniałyby – jako całość – kryteria udzielenia zamówienia określone zgodnie z niniejszą
dyrektywą w odniesieniu do tych części w sposób lepszy niż oferty dotyczące
poszczególnych odnośnych części rozpatrywane oddzielnie. W przypadku pozytywnego
wyniku takiej oceny instytucji zamawiającej należy zezwolić na udzielenie danemu oferentowi
zamówienia obejmującego odnośne części. Należy doprecyzować, że instytucje zamawiające
powinny przeprowadzać taką ocenę porównawczą, po pierwsze określając, które oferty
najlepiej spełniają kryteria udzielenia zamówienia określone w odniesieniu do każdej części,
a następnie – porównując je z ofertami złożonymi przez konkretnego oferenta w odniesieniu
do konkretnej kombinacji części, w ujęciu całościowym.

W części normatywnej Dyrektywy kwestia ta została uregulowana w art. 46 zatytułowanym
„Podział zamówienia na części”. Zgodnie z jego treścią:
1. Instytucje zamawiające mogą postanowić o udzieleniu zamówienia w oddzielnych
częściach; mogą też określić wielkość i przedmiot takich części.
Z wyjątkiem zamówień, w przypadku których podział był obowiązkowy na mocy ust. 4
niniejszego artykułu, instytucje zamawiające dokonują wskazania najważniejszych powodów
swojej decyzji o niedokonaniu podziału na części, które zamieszcza się w dokumentach
zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84.
2. W ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania
instytucje zamawiające wskazują, czy oferty można składać w odniesieniu do jednej, kilku
czy wszystkich części.
Nawet jeżeli możliwe jest złożenie ofert w odniesieniu do kilku lub wszystkich części
zamówienia, instytucje zamawiające mogą ograniczyć liczbę części zamówienia, które
można udzielić jednemu oferentowi, pod warunkiem że maksymalna liczba części, jaka może
być udzielona jednemu oferentowi, jest określona w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Instytucje zamawiające wskazują w
dokumentach zamówienia obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria lub zasady, które
zamierzają zastosować w celu ustalenia, które części zostaną udzielone, gdyby
zastosowanie kryteriów udzielenia zamówienia prowadziło do udzielenia jednemu oferentowi
większej liczby części niż wynosi maksymalna liczba.
3. Państwa członkowskie mogą postanowić, że w przypadku gdy więcej niż jedna część
zamówienia może zostać udzielona temu samemu oferentowi, instytucje zamawiające mogą
udzielać zamówień obejmujących kilka lub wszystkie części, jeżeli określiły w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania, że zastrzegają sobie taką
możliwość, i wskazały części lub grupy części, które mogą zostać połączone.

4. Państwa członkowskie mogą wdrożyć przepisy ust. 1 akapit drugi, ustanawiając obowiązek
udzielania zamówień w formie oddzielnych części na warunkach określanych zgodnie ze
swoim prawem krajowym i z uwzględnieniem prawa unijnego. (Podkreślenie Izby) W takich
okolicznościach zastosowanie ma ust. 2 akapit pierwszy i, w stosownych przypadkach, ust. 3.

Analizując powyższe regulacje wskazać należy, że intencją podziału zamówienia na części
ma być ułatwienie małym i średnim przedsiębiorcom (dalej „MSP”) ubieganie się o
zamówienia publiczne. Co istotne, zarówno części motywacyjna Dyrektywy (motywy 78 i 79),
jak również jej części normatywna (Art. 46) nie obligują Państw Członkowskich do
wprowadzenia regulacji nakazującym podmiotom zamawiającym dokonywania podziału
zamówień na części. Tym samym w tym zakresie istotny jest sposób wdrożenia tych zaleceń
do krajowego porządku prawnego.

W art. 36aa ustawy Pzp w ust. 1 czytamy, że: Zamawiający może podzielić zamówienie na
części, określając zakres i przedmiot tych części.

Art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp stanowi zaś, że: W trakcie prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co najmniej: powody
niedokonania podziału zamówienia na części.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że ustawodawca krajowy nie skorzystał z
uprawnienia określonego w Dyrektywie i nie wprowadził obowiązku podziału zamówienia na
części. Oznacza to, po pierwsze brak w przepisach krajowych normy o charakterze ius
coges, po drugie brak możliwości konwalidacji czynności polegającej na niedopuszczeniu
składania w postępowaniu ofert częściowych przez organy rozpoznające środki ochrony
prawej. Brak bowiem obowiązku w tym zakresie powoduje, że nie sposób sformułować w tym
zakresie zarzutu wobec podmiotu zamawiającego. Argumenty te znajdują również
potwierdzenie w części motywacyjnej ww. Dyrektywy, gdzie w motywie 78 wskazano, że:
Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień
na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na
każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani
sądowemu.
Mając na uwadze powyższe, zarówno przepisy Dyrektywy klasycznej, jak również przepisy
prawa krajowego, na skutek nie skorzystania przez ustawodawcę krajowego z nadanych mu
treścią tej Dyrektywy uprawnień w tym zakresie, nie konstytuują obowiązku podziału
zamówienia na części. Przepisy części motywacyjnej oraz normatywnej Dyrektywy zawierają
jedynie postulat skierowany do Państw Członkowskich aby zachęcać podmioty zamawiające

do podziału zamówienia na części celem ułatwienia udziału w zamówieniach małym i
średnim przedsiębiorcom. Jedyny obowiązek w tym zakresie odnosi się do konieczności
wskazania w protokole postępowania uzasadnienia niedokonania takiego podziału.
W tym zakresie Izba w niniejszym składzie podzieliła również argumentację zawartą w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2017 r. wydanym w sprawie
rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 1771/17, gdzie wskazano, że brak podziału zamówienia na
części może być uzasadniony względami organizacyjnymi i ekonomicznymi – tak jak miało to
miejsce w niniejszym postępowaniu. W orzeczeniu tym Izba odesłała do Preambuły
obowiązującej dyrektywy klasycznej, gdzie w motywie 78 dopuszcza się ograniczenie
podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi
trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też
potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne
części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut braku podziału zamówienia na części w zakresie
poszczególnych budynków (umożliwienia w tym zakresie składania ofert częściowych) nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Izba jedynie na marginesie wskazuje, że Zamawiający uzasadnił swoje stanowisko w
tym zakresie, które w części zasługuje na aprobatę. Wskazać bowiem należy, że wskazane
w piśmie z dnia 14.09.2017 r. W.P.U.I. Spółka z o.o. z siedzibą w Ciechanowie oraz w
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, argumenty w postaci obniżenia kosztów
eksploatacyjnych i serwisowych przez uzyskanie jednolitych standardów technicznych, w tym
ujednolicenie procedury rozliczenia przedmiotowej inwestycji mogą przemawiać za takim
stanowiskiem. Zamawiający na rozprawie argumentował również, że udzielenie zamówienia
jednemu wykonawcy wpłynie na zmniejszenie kosztów obsługi gwarancyjnej i
pogwarancyjnej. W części na aprobatę zasługiwała również argumentacja Odwołującego, że
brak jest gwarancji zainstalowania w każdym budynku przez tych samych urządzeń nawet w
przypadku, gdy zamówienie zostanie udzielone jednemu wykonawcy. Jednakże
argumentacja obu Stron postępowania odwoławczego odnosiła się jedynie do pewnych
założeń oraz przypuszczeń i jak wskazano powyżej zarzut ten został oddalony w pierwszej
kolejności z przyczyn natury formalnej, nie zaś merytorycznej, tj. niezwiązanych z realiami
prowadzenia przedmiotowej inwestycji, jej rozliczenia i obsługi okresu gwarancyjnego i
pogwarancyjnego.
Dopiero w drugiej kolejności Izba poddała analizie stanowiska Stron, w tym
uzasadnienie Zamawiającego ujęte w treści protokołu postępowania uznając za racjonalną
część zawartej tam argumentacji.

2. W zakresie zarzutu obejmującego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp na skutek wadliwego, w ocenie Odwołującego, opisania przedmiotu zamówienia
polegającego na ustaleniu zbyt rygorystycznych terminów realizacji zamówienia i tym samym
ograniczenia liczby wykonawców obiektywnie zdolnych do wykonania zamówienia Izba w
pierwszej kolejności odniosła się do aspektów natury ogólnej związanych z charakterem
postępowania odwoławczego.
Kwestią sporną między Stronami był, co do zasady, termin realizacji etapu I
obejmującego proces projektowania oraz zatwierdzania dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem decyzji pozwolenie na budowę. Odwołujący wskazywał bowiem, że ze względu
na zakres czynności formalnych i koniecznego nakładu pracy (uzyskanie map geodezyjnych,
opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej w postaci projektu budowlanego i
wykonawczego, uzyskanie decyzji, opinii, pozwoleń, uzgodnień, zatwierdzeń, akceptację
dokumentacji przez Zamawiającego) brak jest możliwości dochowania 8-tygodniowego
terminu realizacji I etapu. Odwołujący wskazywała, że sam proces uzyskania decyzji
pozwolenia na budowę trwa z reguły 65 dni, uzyskanie map do celów projektowych zamyka
się w okresie 4 tygodni. Odwołujący kwestionował również realność dochowania terminu
realizacji (II etapu - nie przedstawiając w tym zakresie jednak żadnych argumentów).
W odniesieniu do powyższego Zamawiający przedstawił w odpowiedzi na odwołanie
odmienną argumentację, popierając ją pismem z dnia 14.09.2017 r. W.P.U.I. Spółka z o.o. z
siedzibą w C. (które Izba uznała za stanowisko własne Zamawiającego) oraz argumentacją
prezentowaną na rozprawie wskazującą, że ze względu na korzystne relacje pomiędzy
powiatowymi i gminnymi jednostkami samorządu terytorialnego na obszarze realizacji
inwestycji. Wskazywał zatem, że organy administracji architektoniczno – budowlanej, przy
uwzględnieniu przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, winny dokonać
zatwierdzenia projektu budowlanego w ustawowym terminie 14 dni. Nadto Zamawiający
wskazywał, że poruszona przez Odwołującego kwestia wpisania dwóch budynków do
rejestru zabytków nie opóźni uzgodnień, gdyż w tym zakresie konserwator zabytków już zajął
swoje stanowisko, nie zgadzając się np. na instalację na tych budynkach instalacji
fotowoltanicznych.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń Zamawiający przedstawił dowody w postaci umów
zawartych przez Gminę Pułtusk z osobami prowadzącymi działalność projektową, których
przedmiotem było opracowanie projektów dla adaptacji budynku na ośrodek pobytu
dziennego dla osób starszych oraz budowa budynku żłobka, gdzie decyzje zatwierdzające
projekt budowlany i wydające pozwolenie na budowę zostały wydane odpowiednio w ciągu
13 dni (decyzja z dnia 10.09.2015 r. Nr 318/2015) oraz 13 dni (decyzja z dnia 30.07.2015 r.
Nr 265/2015). Zamawiający przedłożył również dowód w postaci decyzji z dnia 24.03.2017 r.
Nr 129/2017 r. obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielającej pozwolenie na

budowę wewnętrznej instalacji gazu zmiennego w istniejącym budynku mieszkalnym
jednorodzinnym i podziemnego odcinka instalacji gazowej z rur PE, gdzie termin wydania
decyzji wynosił 16 dni.
Jak wyżej wskazano Izba w pierwszej kolejności odniesienie do kwestii natury ogólnej
związanej z charakterem postępowania odwoławczego.
Postępowanie przed Izbą ma charakter postępowania kontradyktoryjnego.
Konsekwencją powyższego jest skonkretyzowany obowiązek przedstawiania przez Strony
dowodów na potwierdzenie faktów, z których Strony wywodzą korzystne dla siebie skutki
prawne. Nakaz ten jest związany z ciężarem dowodu obejmującym konieczność
przedstawiania dowodów, zgłaszania wniosków dowodowych i formułowania adekwatnych do
dowodzonych faktów tez dowodowych. Emanacje tego obowiązku znajdujemy w treści art.
190 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Przepis ten nakłada na Strony i uczestników określone obowiązki.
Powołując w tym miejscu regulację art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, który stanowi, że do
postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli
ustawa nie stanowi inaczej. Kodeks postępowania cywilnego w zakresie postępowania
dowodowego zawiera szereg regulacji, w tym odsyła do ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny. Art. 6 Kodeksu cywilnego reguluje ciężar dowodu, wskazując, ze ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne i z tej
zasady wywodzi się reguła z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne –
zgodnie z paremią ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym ciąży dowód kto
twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Mając na uwadze powyższe i przechodząc na kanwę niniejszego sporu Izba uznała,
że Odwołujący nie przedstawił dowodów przemawiających za uznaniem, że dochowanie 8
tygodniowego terminu realizacji I etapu przedmiotu zamówienia, jak również terminu
realizacji dla całej inwestycji, jest nierealne do osiągnięcia.
Wskazać bowiem należy, kierując się zasadą rozkładu ciężaru dowodu, że
twierdzenia o minimalnym terminie wydania pozwolenia na budowę (65 dni) oraz terminu
uzyskania map do celów projektowych (minimum 4 tygodnie) nie zostały, nie tylko
udowodnione przez Odwołującego, lecz nawet uprawdopodobnione. Powyższe okoliczności

nie stanowią faktów powszechnie znanych lub znanych Izbie z urzędu. Izba ma świadomość
opieszałości działania administracji publicznej, w tym administracji na szczeblu powiatu oraz
województwa, w tym realizacji zadań organów administracji architektoniczno – budowlanej.
Jednakże problemy z dochowaniem terminów administracyjnych przez te organy nie są
jednolite na obszarze całego kraju. W tym zakresie Izba, mając na uwadze treść art. 190 ust.
1 ustawy Pzp, dopuściła i przeprowadziła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego,
oceniła ich wiarygodność oraz moc dowodową. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego
o ich oddalenie z przyczyn formalnych. Izba uznała bowiem, że tezy, które mają być przy ich
pomocy wykazane, mieszczą się w przedmiocie sporu, tj. dążą do wykazania faktów
wskazujących jak kształtuje się praktyka organów administracji architektoniczno –
budowlanej na terenie, gdzie będzie realizowana inwestycja. Izba uznała bowiem, że
dołączone do odpowiedzi na odwołanie dowody w postaci dwóch umów na prace projektowe,
protokołu odbioru dokumentacji projektowej oraz dwie wydane decyzje zatwierdzające
dokumentację projektową wraz z pozwoleniem na budowę, dotyczą inwestycji o
porównywalnym zakresie trudności (adaptacja budynku na inne cele oraz kompleksowe
wykonanie budynku żłobka). Oznacza to, że Zamawiający udowodnił przy wykorzystanie ww.
środków dowodowych (dowodów z dokumentów), że możliwe jest dochowanie terminu
wydania decyzji zatwierdzającej projekt podważając tym samym twierdzenia Odwołującego,
że czynność ta z reguły wymaga 65 dni. Co do trzeciego dowodu Izba stwierdziła, że
przedłożona na rozprawie decyzja odnosi się do wykonania wewnętrznej instalacji gazowej
wraz z przyłączem do jednorodzinnego budynku i w tym zakresie, podzielając argumentację
Odwołującego, uznała dowód ten za pozbawiony mocy dowodowej. Ponadto, decyzja ta
została wydana przez Starostę Ciechanowskiego, zaś nie było pomiędzy Stronami sporu co
do faktu, że dla przedmiotowej inwestycji projekty i decyzje będą, według właściwości
miejscowej organów, zatwierdzane przez Starostę Pułtuskiego. Tym samym ta ostatnia
decyzja dotyczy sposobu funkcjonowania zupełnie innego organu administracji
architektoniczo-budowlanej.
Co do pozostałych argumentów i twierdzeń Odwołującego (konieczności uzgodnień,
opinii, uzyskania map do celów projektowych, w tym uzyskania aprobaty konserwatora
zabytków) twierdzeniom tym zaprzeczył Zamawiający. Izba mając na uwadze brak
inicjatywny dowodowej Stron w tym zakresie (brak wniosków dowodowych na poparcie
swoich twierdzeń) oceniła argumentację obu Stron uznając za racjonalną argumentację
Zamawiającego. Wszakże to od organizacyjnej strony procesu projektowego zależy w dużej
części kwestia dochowania terminów i sprawności uzyskania poszczególnych opinii, czy
uzgodnień. Do kwestii tej nie odniósł się Odwołujący przyjmując za pewne dokonane przez
niego założenie, co do przedstawionych terminów (65 dni i 4 tygodnie).

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
związanego z terminem realizacji przedmiotu zamówienia.


3. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy w zw. z art
7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne określenie warunków udziału w postępowaniu
do przedmiotu zamówienia i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do
ubiegania się o uzyskanie zamówienia Izba uznała, ze zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że treść tego warunku należy ściśle powiązać z
całym zakresem zamówienia, a więc kwestia oddalenie tego zarzutu jest po części wynikiem
oddalenia zarzutu związanego z brakiem podziału zamówienia na części.
Odnosząc się do kwestii wstępnej związanej z tym zarzutem Izba wskazuje, że
zasadność kwestionowania przez Odwołującego przyjęcia przez Zamawiającego dla
przewidzianego zamierzenia inwestycyjnego statusu w postaci
budowy/rozbudowy/przebudowy nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowy. Analogicznie jak w przypadku pozostałych zarzutów Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Pomiędzy Stronami istniał zatem spór oparty
wyłącznie o argumenty. W jego ramach istniały, bezsporne pomiędzy tymi Stronami,
założenia związane z zakresem zamierzenia inwestycyjnego, czy też statusem
poszczególnych budynków (np. wpis do rejestru zabytków).
Po pierwsze istotą zarzutów związanych z opisem przedmiotu zamówienia oraz
warunkami udziału w postępowaniu jest wyeliminowanie sytuacji wskutek których
skonstruowanie przez Zamawiającego tych postanowień utrudnia uczciwą konkurencję lub
uniemożliwia określonym wykonawcom lub wykonawcy udział w postępowaniu. W ramach
istoty tego zarzutu w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie sposób jednoznacznie
ustalić, w czym Odwołujący upatruje tego typu wad w postawionych warunkach udziału, tj. na
skutek przyjęcia przez Zamawiającego, że mamy do czynienia z
przebudową/budową/modernizacja - a nie pracami remontowymi. Należy jedynie
przypuszczać, choć nie zostało to w sposób jasny wyartykułowane w treści odwołania oraz w
toku rozprawy, iż zakwalifikowanie przedmiotowej inwestycji jako remont pozwalałoby
zrealizować ją w oparciu o zgłoszenie a nie w oparciu o decyzję – pozwolenie na budowę.
W tym miejscu wskazać należy, że przyjęcie przez Inwestora (w tym wypadku
Zamawiającego) pewnego założenia, które skutkuje zwiększonym formalizmem procesu
budowlanego, nie może stanowić podstawy do uznania, że na skutek takiego działania
doszło do naruszenia przepisów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Poddając analizie zakres przedmiotowej inwestycji, obejmujący termomodernizację obiektów
użyteczności publicznej, zmianę formuły ogrzewania (w tym przebudowę wewnętrznych
instalacji centralnego ogrzewania, montaż pomp ciepła, wymianę stolarki okiennej i
drzwiowej, instalację paneli fotowoltanicznych itp.), gdzie dodatkowo roboty budowlane dla
dwóch obiektów dotyczą obiektów wpisanych do rejestru zabytków, działanie Zamawiającego
należy uznać za uzasadnione. Powyższe wynika z definicji legalnej remontu (art. 3 pkt 8
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane – przez remont należy bowiem rozumieć
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających
na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy
czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym). W tym zakresie Izba w całej rozciągłości podzielił stanowisko Zamawiającego
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie oraz w opinii W.P.U.I. Spółka z o.o., że nie mamy w
tym wypadku do czynienia z „odtworzeniem stanu pierwotnego” obiektów budowlanych, lecz
nadaniem im nowych cech eksploatacyjnych i użytkowych, co przesądza o tym, że te nowe
cechy wskazują na status prac nimi objętych.
O powyższym charakterze robót i tym samym konieczności uzyskania pozwolenia na
budowę decydują ponadto regulacje ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z Art. 29 ust. 2 ww.
ustawy Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie m.in. robót budowlanych
polegających na montażu pomp ciepła, urządzeń fotowoltaicznych o zainstalowanej mocy
elektrycznej do 40 kW oraz wolno stojących kolektorów słonecznych (pkt 16 ww. ustępu).
Dodatkowo w art. 29 ust. 3 wskazano, że: Pozwolenia na budowę wymagają
przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, oraz
przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000,
zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o
środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko. W ust. 4 art. 29 ustawy Prawo budowalne wskazano, że
Roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, wykonywane:
1) przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków - wymagają pozwolenia na
budowę,
2) na obszarze wpisanym do rejestru zabytków - wymagają dokonania zgłoszenia, o którym
mowa w art. 30 ust. 1
- przy czym do wniosku o pozwolenie na budowę oraz do zgłoszenia należy dołączyć
pozwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane na podstawie
przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Mając na uwadze powyższe, jak również kwestię oddalenia zarzutu związanego z
brakiem podziału zamówienia na części, warunek udziału dotyczący wiedzy i doświadczenia

w następującym brzmieniu „że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał minimum 1
zadanie porównywalne z przedmiotem zamówienia, tj. polegające na
budowie/rozbudowie/przebudowie budynków użyteczności publicznej (co najmniej trzech) o
minimalnej wartości 4 000 000,00 zł (cztery miliony złotych), w których zostały zainstalowane
pompy ciepła o łącznej mocy min. 150 kW wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania
w tych budynkach (...). Zamawiający wymaga, aby ww. zadanie było wykonane w ramach
jednego zadania/zlecenia/zamówienia/inwestycji.” należy uznać za proporcjonalny i związany
z przedmiotem zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp.
Po pierwsze warunek ten wymaga wykonania jedynie 1 zadania o zakresie
porównywalnym z przedmiotem zamówienia. Dotyczy tylko 3 budynków (przy 8 objętych
zakresem zamówienia) ze wskazaniem łącznej mocy pomp ciepła dla wszystkich budynków
(łącznie minimum 150kW) wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania w tych
budynkach.
Po drugie warunek ten zawiera niższe wymagania ilościowe niż wynikające z zakresu
przedmiotowej inwestycji. Następnie Odwołujący w ramach żądania pominął okoliczność, że
przedmiotowe zamówienie jest realizowane w ramach formuły „zaprojektuj i wybuduj” - a więc
cechuje się wyższym stopniem skomplikowania i wymaga od wykonawców wyższego
profesjonalizmu niż tylko samo wykonanie robót budowlanych.
Sformułowane przez Odwołującego żądanie zmierzało do modyfikacji tego warunku,
bez kwestionowania wartości robót, w zakresie termomodernizacji budynku użyteczności
publicznej z wydzieleniem pięciu zadań polegających na zainstalowaniu pomp ciepła o
łącznej mocy min. 150kW, w których minimum jedno z tych zadań obejmowało swoim
zakresem wymianę instalacji centralnego ogrzewania.
Konstruując powyższe żądanie Odwołujący pominął także fakt, że realizacja
zamierzenia budowlanego ma za zadanie zmniejszenie emisyjności przez budynki
użyteczności publicznej, tj. zmierza do osiągnięcia określonego celu, który winien być
uwzględniony przez wykonawców, zarówno na etapie projektowania, jak również
wykonawstwa. Oznacza to, że wszystkie elementy przyszłego zamierzenia (projektowanie i
realizacja) są ze sobą ściśle powiązane – a zatem Zamawiający miał prawo wymagać, w
ramach postawionego warunku, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem przy
kompleksowej realizacji, zarówno prac termomodernizacyjnych, jak również instalacyjnych i
modernizacyjnych, połączonych z instalacją pomp ciepła oraz wymianą instalacji centralnego
ogrzewania w jednym i tym samym budynku.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek sformułowania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej od wykonawców wiedzy i
doświadczenia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.


Przewodniczący:
……………………