Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2188/17

POSTANOWIENIE
z dnia 26 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 r. przez wykonawcę Abakus
Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43 - 300 Bielsko-Biała, w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej
Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00 - 463 Warszawa,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43 - 300 Bielsko-
Biała kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………..

Członkowie: …………………………………..

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 2188/17

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Systemu
Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej” prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej [dalej
„Zamawiający”] wykonawca Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. [dalej
„Odwołujący”] złożył odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”]
polegające na nieuzasadnionym specyfiką przedmiotu zamówienia wskazaniu w
punkcie NF.SZ.10.6 (s. 64) treści OPZ nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji,
gdy prowadzi to zarówno do uprzywilejowania niektórych oferentów, jak i do
wyeliminowania z postępowania Odwołującego oraz co najmniej niektórych oferentów,
przy czym wyrażenie „DSP-60” jest w interpretacji Zamawiającego nazwą handlową
systemu teleinformatycznego produkowanego wyłącznie przez spółkę Digitex Sp. z
o.o. sp. k. z siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek
sposób, w tym dopuszczalny przez przepisy prawa, w tym przepisy ustawy Pzp,
zakupiony i wdrożony przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający,
dopiero ma zamiar taki system nabyć,

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:

2. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym specyfiką
przedmiotu zamówienia wskazaniu w punkcie NF.SZ.10.6 (s. 64) treści opisu
przedmiotu zamówienia nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji, gdy prowadzi
to zarówno do uprzywilejowania niektórych oferentów, jak i do wyeliminowania z
postępowania Odwołującego oraz co najmniej niektórych oferentów, przy czym
wyrażenie „DSP-60” jest w interpretacji Zamawiającego nazwą handlową systemu
teleinformatycznego produkowanego wyłącznie przez spółkę Digitex Sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek sposób, w tym
dopuszczalny przez przepisy prawa, w tym przepisy ustawy Pzp, zakupiony i wdrożony
przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający, dopiero ma zamiar
taki system nabyć.

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej „SIWZ”] tak, by
odpowiadało przepisom prawa w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis
przedmiotu zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) opisu przedmiotu zamówienia
poprzez usunięcie tego punktu w całości lub poprzez zastąpienie wyrażenia „DSP-60”
neutralnym rynkowo, niewskazującym żadnego konkretnego produktu opisem
funkcjonalnym systemu teleinformatycznego, tak aby OPZ był zgodny z art. 29 ust. 3
w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2. w razie nieuwzględnienia w całości wniosku, o którym mowa w pkt 1, Odwołujący
wniósł o uwzględnienie wniosku w odpowiedniej części oraz o nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) w części odpowiadającej uwzględnionym
zarzutom odwołania, tak aby postanowienia SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) odpowiadały przepisom prawa w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
3. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów
powołanych w treści odwołania na okoliczności w nim wskazane;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO,
w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

Zamawiający w dniu 19 października 2017 r. zamieścił na stronie internetowej oraz
przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie.
W dniu 24 października 2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa
Izby wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę
umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało
umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964 ze zm.) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.



Przewodniczący: …………………………………..

Członkowie: …………………………………..

…………………………………..