Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2242/17

POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2017 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
(ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Łodzi (ul. G. Narutowicza 64, 90-136 Łódź)


postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.




Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2242/17
Uzasadnienie


Sąd Apelacyjny w Łodzi, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest zakup komputerów,
laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej nr sprawy: G.XIII.2310-136/17.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 października 2017 roku, nr 2017/S 198-406817. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
16 października 2017 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej: „odwołującym”
w dniu 24 października 2017 roku wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności
w zakresie parametrów szczegółowo wymienionych w treści odwołania oraz
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem wymienionych przez odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
szczegółowo opisanym w odwołaniu (tj. w odniesieniu do załącznika nr 2 do SIWZ – Opis
Przedmiotu Zamówienia, część nr 1 i 2).
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
26 października 2017 roku, zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Ustalono także, że w dniu 30 października 2017 roku zamawiający przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości
uwzględnia żądania zawarte w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odpowiedź zamawiającego na odwołanie
została podpisana przez osobę umocowaną. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, iż: „w całości uwzględnia żądania Wykonawcy zawarte w odwołaniu i dokonuje
zmiany SIWZ” oraz wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że pomimo użycia sformułowania „żądania”, zamawiającemu w istocie
chodziło o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości do czego odnosi się powołany przez
zamawiającego przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie żądań jest konsekwencją
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy
Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp: O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1i art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238,
ze zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………