Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2315/17
POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Podhalański Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

………………………………

Sygn. akt: KIO 2315/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w
Nowym Targu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę produktów leczniczych diet do żywienia dojelitowego i
surowców do receptury aptecznej.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 129-264684.
Wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
również: „Odwołującym”) wniósł w dniu 3 listopada 2017 r. odwołanie za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP.
W odwołaniu wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zakwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Odwołujący przyznał
w odwołaniu, że podstawą do wniesienia niniejszego odwołania była czynność
Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r.
Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że decyzja
Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. została przekazana Odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 23 października 2017 r. Odwołanie zaś zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. (3 listopada 2017 r. godz. 00:16 –
poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-PUAP).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe

odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.

Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 23 października 2017 r., co przyznał w treści wniesionego odwołania - zatem od dnia 23
października 2017 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu
2 listopada 2017 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 3 listopada 2017 r. (wpływ
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. godz. 00:16 - prezentata
KIO, numer 19168/17, oraz poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-
PUAP) należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie – co w tym stanie faktycznym powinno nastąpić najpóźniej w dniu 2
listopada 2017 r. (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10).

Analogiczny pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego
2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia
odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 3 listopada 2017 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co

skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
listopada 2017 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………….