Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2416/17


POSTANOWIENIE
z dnia 30 listopada 2017 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Monika Szymanowska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawcę Siemens
Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24a, 15-276 Białystok


przy udziale wykonawcy SYNEKTIK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Witosa 31,
00-710 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.


Przewodniczący:

………………………………...









Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 30 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2416/17

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa mobilnego aparatu RTG
z ramieniem C do Kliniki Chirurgii Naczyń i Transplantacji”, o numerze postępowania
nadanym przez zamawiającego 71/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 198-406914, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 10 listopada 2017 r. zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa (zwanego dalej jako „odwołujący”), o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wobec tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 17 listopada 2017 r.
wniósł odwołanie, w którym zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. postawiono
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2. Naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
i w konsekwencji nie skorzystanie z prawa wynikającego z art. 87 ust 2 pkt 3
3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, iż treść oferty wg
Zamawiającego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wobec powyższego wniesiono o (pisownia oryginalna): uwzględnienie odwołania
w całości, anulowanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej
oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Pzp z uwzględnieniem art. 87 ust 1 i 2,
a w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 29 listopada 2017 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego,
zgodnie dokumentami potwierdzającymi jego umocowanie do reprezentacji, załączonymi do
odwołania - pełnomocnictwem i odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 p.z.p. dopuszczono do
udziału w sprawie, po stronie zamawiającego, wykonawcę SYNEKTIK S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Witosa 31, 00-710 Warszawa.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W dniu 29 listopada 2017 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.) Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:

………………………………...