Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2423/17

POSTANOWIENIE
z dnia 28 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Anna Chudzik
Anna Kuszel-Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie

od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.



Przewodniczący: ………….…………

Członkowie: …………………….

…………………….

Sygn. akt: KIO 2423/17

U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w
Świnoujściu, zwanego dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usprawnienie połączenia komunikacyjnego
pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 kwietnia 2016 r. nr 2016/S 077-135585.
Wobec:
1) czynności poprawienia pismem z dnia 8 listopada 2017 r. (w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp) w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty przez usunięcie w poz. 2 wykazu płatności (pn. „dokumenty wykonawcy”) wartości
netto równej 31.920.916,00 zł i zastąpienie jej wartością 0 (zero) zł,
2) wezwania odwołującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki wskazanej w pkt 1
pod rygorem odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr
Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, zwani również „odwołującym”, wnieśli 17
listopada 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne dokonanie czynności poprawienia omyłki w
ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. poz. 2 w „wykazie
płatności”, w sytuacji gdy taka omyłka w ofercie odwołującego nie wystąpiła i nie było
podstaw do poprawienia oświadczenia woli odwołującego w tym zakresie, a wykaz
płatności (w tym poz. 2 zbiorczo) został wypełniony prawidłowo, zgodnie z wytycznymi
wynikającymi z SIWZ oraz w sposób zgodny z SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 Pzp polegające na naruszeniu obowiązku przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji przez próbę wymuszenia na odwołującym zgody na poprawnie omyłki
wskazanej w pkt 1 pod rygorem odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności poprawienia w ofercie złożonej przez odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której zamawiający poinformował
odwołującego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.,
2) unieważnienia czynności wezwania do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki
wskazanej w pkt 1 dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.

Na podstawie pisma pełnomocnika zamawiającego z 21 listopada 2017 r. (znak: GDDKiA
O.Sz.D-3.2410.15.2016.59.ig) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 20 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 24 listopada 2017 r. pełnomocnik zamawiający doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy,
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………

Członkowie: ……………………..

……………………..