Sygn. akt: KIO 2657 / 17
POSTANOWIENIE
z dnia 28 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r.
przez wykonawcę Eltel Networks Energetyka S.A. z siedzibą w Gutkowie, Gutkowo 81d,
11-041 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S.A. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornie, ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-
Jeziorna
przy udziale wykonawcy ENERGO-SYSTEM S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Energetyczna
1, 35-107 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eltel Networks Energetyka S.A. z siedzibą
w Gutkowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2657/ 17
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowe usługi transformatorowe.
Postępowanie zostało podzielone na dwie części ( dalej: „Pakiety”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. numer 20017/S 129-264897.
W dniu 15 grudnia 2017 r. wykonawca Eltel Networks Energetyka Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gutkowie (dalej: „Odwołujący”) wyniósł odwołanie w zakresie Pakietu II wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez ENERGO-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Rzeszowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17
ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy ENERGO-SYSTEM S.A.
z postępowania za podanie informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd w zakresie
posiadanego przez ENERGO-SYSTEM SA doświadczenia w wykonaniu określonych
w rozdziale VI pkt 7.2a) iii części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
”SIWZ”) badań i dysponowania zespołem specjalistów, zgodnie z rozdziałem VI pkt 7.2b)
części I SIWZ, co ENERGO-SYSTEM S.A. wskazywała we wniosku i ofercie, złożonych
w postępowaniu. Informacja ta jako potwierdzająca spełnienie wymagań określonych
w SIWZ miała wpływ na decyzję wyboru oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło pomimo
faktycznego niedysponowania określonym doświadczeniem i zespołem osób przez
ENERGO-SYSTEM SA, przy czym brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z powodu podania nieprawdziwych
informacji;
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art.22d ust. 1 i ust.
2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w rezultacie niewykluczenie ENERGO-SYSTEM S.A. z postępowania i brak uznania, iż
zaangażowanie personelu ENERGO-SYSTEM S.A. w prace związane z realizacją
czynności w ramach jednego z dwóch pakietów czynią niemożliwym zaangażowanie
tożsamego personelu w realizacje prac związanych z drugim pakietem, z uwagi na zakres
prac oraz znaczne oddalenie od siebie obszarów, na których w tym samym okresie mają
być świadczone prace oraz uznanie, że osoby te dysponują odpowiednim
doświadczeniem, zgodnym z SIWZ, podczas gdy zgodnie ze złożonymi dokumentami
i wyjaśnieniami ENERGO-SYSTEM S.A. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
określonych w SIWZ;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ENERGO - SYSTEM S.A.
pomimo niedopełnienia zobowiązań wskazanych w rozdziale VI pkt 8.7. części I SIWZ,
tj. niezłożenia kompletu dokumentów, wskazanych w rozdziale VI pkt 8.2-8.6. w zakresie
podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu ENERGO-SYSTEM S.A. zamierza polegać
w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. EthosEnergy Poland S.A., co świadczy
o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty ENERGO-SYSTEM S.A. jako najkorzystniejszej, niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, ponieważ oferta ENERGO-SYSTEM S.A. podlegała odrzuceniu, co
potwierdza również naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, iż odrzucenie oferty złożonej przez
ENERGO-SYSTEM S.A. powinno nastąpić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wobec nie spełnienia kryteriów określonych w SIWZ, przy czym Odwołujący wskazał to w
kontekście argumentacji przedstawianej na potwierdzenie zarzutów dotyczących istnienia
podstaw wykluczenia z postępowania, nie powołując się na dokonanie wyboru oferty na
podstawie innych kryteriów oceny ofert niż wymienione w SIWZ.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w Pakiecie II,
3) ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem spełnienia przez Wykonawców warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do Pakietu II, oraz na podstawie art. 24 ust.l pkt
12 ustawy Pzp wykluczenie ENERGO-SYSTEM S.A. z siedzibą w Rzeszowie z
postępowania,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie II,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu istnienia interesu prawnego Odwołujący podniósł, iż jego oferta jest
zgodna z SIWZ oraz jest drugim w kolejności Wykonawcą po ENERGO-SYSTEM S.A., który
złożył najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez
Zamawiającego, w zakresie Pakietu II. Zdaniem Odwołującego wobec tego, iż oferta
ENERGO-SYSTEM S.A. podlega odrzuceniu, jako oferta niezgodna z SIWZ, oferta
Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą, skutkiem czego Odwołujący mógłby
uzyskać przedmiotowe zamówienie i osiągnąć zysk.
Odwołujący podał, iż czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana
przez Zamawiającego w dniu 5 grudnia 2017 r. i w tym samym dniu informacja ta została
przekazana do publicznej wiadomości poprzez jej publikację na stronie internetowej
Zamawiającego oraz przesłanie jej drogą elektroniczną na adres Odwołującego. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym
z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w 15
grudnia 2017 r.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r., z zachowaniem wymogów określonych w art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przestąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca ENERGO-SYSTEM S.A. (dalej: „Przystępujący”).
Izba ustaliła, co następuje:
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upływał w dniu
7 sierpnia 2017 r. W dniu 15 września 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postepowaniu, zaś w dniu 28 września
2017 r. Zamawiający skierował do wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu
zaproszenia do składania ofert. Oferty zostały złożone przez wykonawców zakwalifikowanych
do dalszego etapu. W dniu 5 grudnia 2017 r. Zamawiający przesłał, przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie
Pakietu II.
Zarzuty odwołania dotyczą braku wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Wprawdzie Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako podstawę odrzucenia oferty Przystępującego, to jednak w rzeczywistości wiąże ją
z podstawami wykluczenia z postępowania, co potwierdził przebieg posiedzenia
w przedmiotowej sprawie z udziałem stron, a nie z oceną przedmiotową oferty według
kryteriów oceny ofert, określnych w SIWZ tj. cena, transport, roboczogodzina, wskaźnik
zakupów.
W Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia” w pkt 7
SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego z uwagi na brak
spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, w tym w zakresie
doświadczenia w wykonaniu badań określonych w pkt 7.2 a) iii Części I SIWZ oraz w zakresie
dysponowania wymaganym w pkt 7.2 b) zespołem specjalistów, jak również z uwagi na brak
uznania, iż zaangażowanie tego samego personelu w obydwu Pakietach, jest
niedopuszczalne, a także z uwagi na niezłożenie przez Przystępującego kompletu
dokumentów, o których mowa w Rozdziale VI pkt 8.7. Części I SIWZ, dotyczących podmiotu,
na którego wiedzy i doświadczeniu polega.
Zamawiający wymagał, aby dokumenty służące potwierdzeniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu zostały złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu (Rozdział VI pkt. 8 SIWZ). Przystępujący złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu m.in. w Pakiecie II. Wraz z wnioskiem zostały złożone przez
Przystępującego wymagane w SIWZ wykazy i dokumenty, o których mowa w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Oznacza to, iż stosownie do art. 47 ustawy Pzp wykonawcy w pierwszej kolejności składają
wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu, a w dalszej kolejności składają oferty, przy
czym oferty są składane na zaproszenie, wystosowane przez zamawiającego do
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (art. 51 ust. 1 ustawy Pzp).
Stosownie do art. 51 ust. 1a ustawy Pzp o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach ich spełniania zamawiający jest obowiązany
niezwłocznie poinformować wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postepowaniu.
W ocenie Izby, czynnością Zamawiającego, od podjęcia której, w przedmiotowej
sprawie należy liczyć termin na wniesienie odwołania, jest zawiadomienie o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, które zostało przekazane przez Zamawiającego
Odwołującemu w dniu 15 września 2017 r. W dacie otrzymania takiej informacji, Odwołujący
pozyskał wiedzę, która umożliwiała mu skorzystanie ze środków ochrony prawnej stosownie
do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem mógł wnieść odwołanie z powołaniem się na zarzuty,
jakie zgłosił dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, a które w związku z tym
należy uznać za zgłoszone z uchybieniem ustawowego terminu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu z udziałem stron, na podstawie art. 189
ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………………..